Провадження № 4-с/754/56/19
Справа № 754/3306/19
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2019 року м.Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипки О.І.,
при секретарі Моторенко К.О.,
за участі
представника скаржника Невкритого В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О., на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2012 року його було засуджено до 8 років позбавлення волі, а також стягнуто 100 000,00 грн. Згідно інформації з АСВП, 06.07.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51590973, боржником у якому він є. 14.02.2019 року Невкритий В.Ю. , діючи як адвокат заявника, звернувся до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з запитом, в якому просив: надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження; надати інформацію, чи накладався арешт на майно та/або грошові кошти ОСОБА_2 ; у разі, якщо арешт було накладено, зняти відповідні арешти в зв`язку з закінченням виконавчого провадження; у разі неможливості надати відповідь на адвокатський запит (у повному обсязі чи частково) надати обґрунтовану відповідь з посиланням на відповідні законодавчі акти України щодо підстав відмови. Однак, відповіді на даний запит отримано не було.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. щодо не надання відповіді на адвокатський запит від 14 лютого 2019 року за вих.№01/14.02, а також зобов`язати начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. надати відповідь на вказаний запит.
В судовому засіданні представник заявника Невкритий В.Ю. скаргу підтримав в повному обсязі та просив про її задоволення.
Суб`єкт оскарження - начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на скаргу не надав.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність суб`єкта оскарження.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, у Монастирищенському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 51590973, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_4 , стан виконавчого провадження на 26.02.2019 року - завершено.
14.02.2019 року за вих. № 01/14.02 представником ОСОБА_2 - адвокатом Невкритим Ю.В. було направлено адвокатський запит до Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, відповідно до якого адвокат просив надати: копію постанови про закінчення виконавчого провадження; надати інформацію, чи накладався арешт на майно та/або грошові кошти ОСОБА_2 ; у разі, якщо арешт було накладено, зняти відповідні арешти в зв`язку з закінченням виконавчого провадження; у разі неможливості надати відповідь на адвокатський запит (у повному обсязі чи частково) надати обґрунтовану відповідь з посиланням на відповідні законодавчі акти України щодо підстав відмови.
Даний запит було отримано Монастирищенським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 19.02.2019 року.
Однак, відповіді на вказаний запит заявнику не було надано.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Частиною 1 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Частина 1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що бездіяльність суб`єкта оскарження, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит, є протиправною, оскільки заявник в особі свого адвоката мав право на звернення та отримання копій документів, винесених у межах виконавчого провадження, в якому він є боржником, і про надання яких йшлося у запиті.
При цьому суд враховує і те, що суб`єкт оскарження жодних заперечень на скаргу не надав, вимоги заявника та підстави цих вимог не спростував.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є доведеними. В той же час, виходячи зі місту заявлених вимог, суд вважає можливим задовольнити скаргу частково, зобов`язавши суб`єкта оскарження надати відповідь на адвокатський запит по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О., на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. щодо не надання відповіді на Адвокатський запит від 14 лютого 2019 року за вих.№01/14.02.
Зобов`язати начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. надати відповідь на Адвокатський запит від 14 лютого 2019 року за вих.№01/14.02 по суті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року.
Суддя :
