Провадження № 2/463/197/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря судових засідань Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мірошнікова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення неправомірно списаних коштів та пені, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив (а.с.34-35), остаточно просив стягнути з відповідача на його користь неправомірно списані грошові кошти в сумі 24250,00 грн., суму інфляційного збільшення в розмірі 1901,42 грн. та суму нарахованої пені в розмірі 6426,25 грн. А також вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на його користь 640,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позов мотивує тим, що є клієнтом АТ «Ощадбанк» та має поточний рахунок, по якому випущена платіжна картка по тарифному пакету «пенсійний». Крім того, йому підключена послуга СМС-інформування до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . 20 червня 2017 року на його номер телефону прийшло СМС-повідомлення, в якому було вказано, що з його платіжної картки знято грошові кошти в сумі 24245,00 грн. У зв`язку з цим одразу зателефонував до контактного центру АТ «Ощадбанк» і повідомив про несанкціоноване зняття грошових коштів. Працівником контактного центру було заблоковано платіжну картку позивача та повідомлено про необхідність звернення з відповідною заявою до відділення АТ «Ощадбанк» 5 робочих днів. 21.06.2017 року позивач звернувся у ТВБВ №10013/0289 ОПЕРВ м. Львів, вул. Валова, 9, та повідомив всі обставини події, а також надав довідку з Галицького ВП ГУНПУ України про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження факту несанкціонованого списання грошових коштів.

На виконання вимог п. 9.14 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, жодній особі не повідомляв дані своєї платіжної картки, паролі, ПІН-код, логін чи пароль. Крім того, його платіжна картка не була підключена до системи Інтернет-банку (ощад 24/7). 21 червня 2017 року ним була отримана виписка з карткового рахунку, згідно якої грошова сума в розмірі 24245,00 грн. станом на 21.06.2017 р. була заблокована. Незважаючи на обіцянки працівника банку повернути кошти та неодноразові відвідини ним Банку особисто, кошти повернуто не було. 24.07.2017 року йому було повідомлено, що гроші повернуто не буде та надано відповідну відповідь, згідно якої зазначено, що операцію із переведення коштів з картки позивача на іншу було здійснено з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням строку дії та СVV2/СVС2 паролю, відомому лише держателю картки.

Вважає, що оскільки Банком не встановлено обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, то банк зобов`язаний був повернути йому неправомірно списані грошові кошти в розмірі 24250,00 грн. на рахунок.

У зв`язку з відмовою відповідача повернути кошти в добровільному порядку просить стягнути на його користь у відсповідності до ст.625 ЦК України суму інфляційного збільшення в розмірі 1901,42 грн.

У відповідності до положень пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» просить стягнути з Банку на його користь пеню в розмірі 6426,25 грн.

Оскільки внаслідок неправомірних дій Банку позивачу було заподіяно шкоду та таку відшкодувати в добровільному порядку Банк відмовляється, а тому позивач з метою захисту своїх порушених відповідачем прав звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Позивач додатково пояснив суду, що обґрунтованість та мотивованість заявленого ним позову, в тому числі щодо наявності вини в діях відповідача, полягає в тому, що грошові кошти в розмірі 24250,00 грн. станом на 21.06.2017 р. були заблоковані і в наданій йому відповіді не зазначено, чому за наявності поданих ним доказів і своєчасного повідомлення банку, ця операцію просто не була анульована і гроші, після повідомлення банку про шахрайство, не були залишені на його рахунку, а все-таки переказані третій особі. Крім того, додав, що дані про номер платіжної картки банку, строку дії та СVV2/СVС2 пароль, відомі не лише йому, а і працівникам банку, які таку картку йому передавали після її випуску. Він жодній третій особі цих даних з моменту отримання картки не передавав. Також згідно системи «ірау», необхідним є введення паролю, який надсилається на номер мобільного телефону, і такий пароль він теж нікому не повідомляв, а коли побачив, що він прийшов і зазначена сума списання, одразу ж повідомив АТ «Ощадбанк» через контактний центр.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в поданих та долучених до матеріалів справи запереченнях на позов (а.с.44-46). Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що згідно поданого позивачем позову вбачається, що основними підставами для подачі такого є те, що, на думку позивача, він не розголошував дані платіжної картки, та що в Банку існують недоліки в системі захисту або зловживання окремих банківських працівників. Представник відповідача не заперечив факту виникнення між сторонами відносин банківського рахунку на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затв. постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015р. №694, зміст якого є публічною інформацією, що перебуває у вільному доступі на сайті Банку, про що зазначено в п.3.1. заяви позивача про приєднання. Зокрема, позивач ОСОБА_1 має відкритий в установі АТ «Ощадбанк» поточний рахунок із випуском платіжної картки. Видача платіжної картки не змінює змісту відносин банківського рахунку.

Додатково пояснив, що як вбачається з виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 22.05.2017р. до 21.06.2017р., 20.06.2017р. відбувся переказ коштів в сумі 24 245 грн., який, як зазначив позивач, він не виконував. Повідомленням позивача від 21.06.2017р. на ім`я Банку стверджується, що перед здійсненням спірної платіжної операції до позивача поступив телефонний дзвінок ніби-то від імені Ощадбанку, в ході якого позивача було повідомлено про блокування платіжної картки та надіслано коди для активації. При цьому було названо прізвище та номер платіжної картки.

Покликаючись на висновок відділу захисту операцій з БПК управління економічної безпеки Департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» №6594/17 від 10.07.2017р., зазначив, що відсутні підстави для повернення спірних коштів позивачеві, оскільки, як зазначено у висновку, операцію проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням строку дії та СVV2/СVС2 паролю, відомого лише держателю та який зберігається лише на платіжній картці. Таким чином, реквізити платіжної картки стали відомі третім особам; зняття грошових коштів з рахунку клієнта стало можливим у зв`язку з порушенням (недотриманням) вимог п.9.14. розділу IX ДКБО, а саме: «Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, СVV2/СVС2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна , Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт».

Вважає, що зазначені обставини додатково підтверджуються зверненням позивача в Галицький ВП ГУНП у Львівській області із заявою саме про шахрайське заволодіння невстановленою особою з його картки Ощадбанк № НОМЕР_3 грошовими коштами в сумі 24 245 грн. шляхом переведення на невідомий рахунок, про що позивач долучив копію довідки б/н б/д за підписом т.в.о.начальника Галицького ВП п.Швороб П.А.

У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що наявні у справі письмові докази свідчать, що заволодіння коштами позивача мало місце шляхом використання третіми особами даних електронного платіжного засобу (платіжної картки) позивача, розголошення яких мало місце внаслідок необачності останнього.

Саме позивач ОСОБА_1 несе відповідальність та ризик збитків за спірну платіжну операцію, яка відбулася 20.06.2017р., оскільки позивач в порушення вимог п.6 Розділу VI Положення, затв. Постановою НБУ від 05.11.2014р. №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», повідомив про таку операцію Банк не негайно, а лише 21.06.2017р.

Додав, що покликання позивача про нерозголошення даних платіжної картки спростовується письмовим повідомленням ОСОБА_1 . Банку від 21.06.2017р., яким ОСОБА_1 повідомив Банк про телефонну розмову із особою, яка діяла ніби-то від імені Ощадбанку , в ході якої надсилалися коди для активації та називалися прізвище користувача та номер платіжної картки.

Твердження сторони позивача щодо існування в Банку недоліків в системі захисту або зловживання окремими банківськими працівниками, вважає хибними. Оскільки позивач не надав суду доказів причетності конкретних осіб до заволодіння його грошовими коштами (в т.ч. причетності Банку), тому подану ним копію довідки б/н б/д за підписом т.в.о.начальника Галицького ВП п.Швороб П.А. слід розцінювати належним доказом, що підтведжує саме шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_1 в сумі 24 245 грн. невстановленими особами, а не порушення Банком умов договору рахунку.

Що стосується додаткових вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відповідно до п.37.2 ст.37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та суми інфляції, то такі не підлягають задоволенню у зв`язку з безпідставністю основної позовної вимоги.

Ухвалою судді від 17.10.2017 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку із заявленням головуючому судді відводу.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження по справі поновлено.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 ОПЕРВ м. Львів, вул. Валова, 9 та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання №1393940 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.47-48).

Як зазначено у п.3.1. заяви ОСОБА_1 від 03.11.2016р. про приєднання до ДКБО, ОСОБА_1 беззастережно приєднався до ДКБО в редакції, яка на день приєднання розміщена на Інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua, що є загальнодоступною інформацією для необмеженого кола осіб, однак з метою зручності та аналізу змісту ДКБО примірник договору роздрукований з Інтернет-ресурсу та надається Банком в розпорядження Суду.

Згідно п.3.2. заяви ОСОБА_1 від 03.11.2016р. про приєднання до ДКБО, Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) за дебетово-кредитною схемою.

При цьому, Клієнт несе відповідальність за збитки по операціям, здійсненим з використанням карток, які випущені до карткових рахунків, а також по операціям, здійсненим з використанням систем дистанційного банківського обслуговування, в т.ч. у разі розголошення геквізитів карток перед третіми особами (п.п.3.4., З.5., З.7., 9.14, 17.1.1., 17.1.2., 17.1.5. , 17.1.6 ., .7.2.3 . , 17.2.7., 17.3.8., 17.4.1., 17.4.4., 17.8. Загальної частини, п.п.1.1., 7.З., 8.1.3., 8.1.4., 8.1.16., 1.1., 11.10 Особливої частини ДКБО).

Встановлено, що 21.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся у ТВБВ №10013/0289 ОПЕРВ м. Львів, вул. Валова, 9, із письмовою заявою-претензією про повернення на його рахунок грошових коштів, які безпідставно були списані з його рахунку і на підстав Закону України «Про захист прав споживачів» просив повернути кошти у розмірі 24245,00 грн., оскільки таке відбулось внаслідок існування в Банку недоліків в системі захисту або зловживання окремими банківськими працівниками, так як жодних паролів нікому не повідомляв. При цьому додатково повідомив всі обставини події, а також надав довідку з Галицького ВП ГУНПУ України про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження факту несанкціонованого списання грошових коштів (а.с.10-11).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 20 червня 2017 року на його номер телефону прийшло СМС-повідомлення, в якому було вказано, що з його платіжної картки знято грошові кошти в сумі 24245,00 грн. У зв`язку з цим одразу зателефонував до контактного центру АТ «Ощадбанк» і повідомив про несанкціоноване зняття з його карткового рахунку грошових коштів в розмірі 24245,00 грн., однак вказані трансакції ним не проводилися. В подальшому працівником контактного центру було заблоковано його платіжну картку.

Згідно до п.4.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), такий вважається укладеним (акцентованим Клієнтом в частині надання обраних Клієнтом послуг) з моменту оформлення заяви на приєднання до Договору за встановленою Банком формою, інших документів, надання яких необхідне за умовами цього Договору за встановленою Банком формою, в тому числі документів і відомостей, необхідних для з`ясування особи Клієнта, суті діяльності та фінансового стану.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що укладаючи цей Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, що передбачені Договором. Підписанням Заяви на приєднання Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору він ознайомився з повним текстом Договору, в тому числі з додатком до Договору та Тарифами, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору, а також отримав примірник Договору.

Відповідно до п.9.14 Клієнт зобов`язаний забезпечити (гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2), строк дії, номер Картки тощо.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Згідно до п.9.15 вищезазначеного Договору клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного володіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта.

21 червня 2017 року позивачем була отримана виписка з карткового рахунку, згідно якої грошова сума в розмірі 24245,00 грн. станом на 21.06.2017 р. була заблокована.

Відповіддю від 24.07.2017 року позивачу було повідомлено, що гроші повернуто не буде та надано відповідну відповідь, згідно якої зазначено, що операцію із переведення коштів з картки позивача на іншу було здійснено з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням строку дії та СVV2/СVС2 паролю, відомому лише держателю картки.

Пред`являючи до суду даний позов позивач мотивує обґрунтованість та мотивованість заявлення такого тим, що звернувшись вчасно 21.06.2017 р. до Банку та повідомивши про несанкціоноване списання коштів, такі Банком були заблоковані, однак операцію не було анульовані і гроші, після повідомлення банку про шахрайство, не були залишено на рахунку позивача, а все-таки переказані третій особі. Крім того, жодних даних про номер платіжної картки банку, строку дії та СVV2/СVС2 пароль, жодній третій особі з моменту отримання картки не передавав.

Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого позивачем позову, зокрема позиції позивача щодо відсутності в його діях вини щодо списання з його рахунку коштів, на предмет його відповідності обставинам справи та зібраним по справі доказам суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз представлених сторонами та витребуваних на вимогу суду доказів свідчить, на думку суду, про відсутність в діях відповідача вини у знятті з карткового рахунку позивача грошових коштів в розмірі 24245,00 грн. Вказані висновки суд робить опираючись на наступні докази, наявні в матеріалах справи.

Зі змісту заяви-претензії ОСОБА_1 від 21.06.2017 року, адресованої Банку, та пояснень позивача, даних в судовому засіданні, вбачається, що 20 червня 2017 року до нього на його мобільний телефон номер НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, що представився працівником Ощадбанку та повідомив, що його картка заблокована, було надіслано коди для активації. При цьому було названо прізвище та номер платіжної картки. В подальшому до нього прийшло СМС повідомлення про зняття з картки коштів у розмірі 24245,00 грн. (а.с.10).

Як вбачається з виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 22.05.2017р. до 21.06.2017р., 20.06.2017р. відбувся переказ коштів в сумі 24 245 грн., який, як зазначив позивач, він не виконував.

Відповідно до висновку відділу захисту операцій з БПК управління економічної безпеки Департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» №6594/17 від 10.07.2017р., відсутні підстави для повернення спірних коштів позивачеві, оскільки, як зазначено у висновку, операцію проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням строку дії та СVV2/СVС2 паролю, відомого лише держателю та який зберігається лише на платіжній картці. Таким чином, реквізити платіжної картки стали відомі третім особам; зняття грошових коштів з рахунку клієнта стало можливим у зв`язку з порушенням (недотриманням) вимог п.9.14. розділу IX ДКБО, а саме: «Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, СVV2/СVС2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна , Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт» (а.с.12).

Зазначені обставини, як підтвердив у своїх поясненнях даних в судовому засіданні представник відповідача, додатково підтверджуються зверненням позивача в Галицький ВП ГУНП у Львівській області із заявою саме про шахрайське заволодіння невстановленою особою з його картки Ощадбанк № НОМЕР_3 грошовими коштами в сумі 24 245 грн. шляхом переведення на невідомий рахунок, про що позивач долучив копію довідки б/н б/д за підписом т.в.о.начальника Галицького ВП п.Швороб П.А. Крім того, до матеріалів справи на вимогу суду долучено копію постанови від 2019 року про закриття кримінального провадження, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.167) Як вбачається з копії постанови причетності працівників Банку до зняття коштів з рахунку позивача не встановлено. На запитання суду щодо причин не оскарження постанови, позивач жодних пояснень не надав.

Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_1 , даних слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, копія яких долучена до матеріалів справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто повідомив пароль невідомій особі (а.с.164-165)

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача і його пояснення стверджуються долученими до матеріалів справи письмовими документами, згідно наявної в Банку інформації, зокрема згідно протоколів електронних баз даних, по картрахунку клієнта ОСОБА_1 . НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (ОСОБА_1) значиться наступна інформація:

1.Створення облікового запису в системі Ощад 24/7 від 20.06.2017 18:59:41, ІР- адреса НОМЕР_9;

2.20.06.2017 19:10:31 А-code 770866 RRN 403270236098 CARD2CARD UA IPAY 24245UAH - операція переказу коштів з картки на картку через сервіс ІРАУ (банк- екваєр ALFABANK);

Операцію підтверджено одноразовим СМС-паролем, надісланим на номер клієнта НОМЕР_1

20.06.2017 19:08:49 А- code 770864 Коd ****** 1UАН 5999 Miscellaneous & speciality r ;

3.20.06.2017 19:14:36 - картку НОМЕР_7 обмежено на витратні операції в і- неті співробітником відділу моніторингу клієнтських операцій по підозрі на шахрайські дії;

20.06.2017 21:18:10 - блокування картки співробітником КЦ за зверненням держателя з відмовою від проведення операції.

Згідно долученого до матеріалів справи представником відповідача звукозпису, який в судовому засіданні прослухано, вбачається, що Клієнт ОСОБА_1 в телефонній розмові з працівником Банку повідомив останньому, що жодних паролів нікому не повідомляв. Однак, вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються його письмовими поясненнями, даними слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, в яких ОСОБА_1 зазначив, що повідомив третій особі пароль, який прийшов на телефон.

Факт розголошення позивачем третім особам інформацію про номер картки та одноразові паролі до системи WЕВ-банкінг «Ощад 24/7» стверджується і долученою до матеріалів справи випискою дзвінків з інформаціє по фінансовому номеру телефона позивача НОМЕР_1 (а.с.218-219), представленою ПрАТ «ВФ Україна» на вимогу суду. Підтвердженням свідомого волевиявлення позивача ОСОБА_1 щодо передачі конфіденційних даних третім особам є те, що вхід до системи WЕВ-банкінг «Ощад 24/7» з метою проведення переказу в мережі Інтернет було здійснено 20.06.2017р. о 18:59:41, пароль для входу отримано о 18:57:33, а дзвінок про несанкціоновану трансакцію та блокування карткового рахунку було здійснено лише о 21 год. 18 хв. Протягом усього часу (між першим смс-повідомленням із паролем на вхід до системи WЕВ-банкінг «Ощад 24/7» та дзвінком до контакт-центру) Клієнт (Позивач ОСОБА_1 ) отримував різного роду СМС- повідомлення, що повинно було його наштовхнути на підозру про здійснення третіми особами певних дій із його картковим рахунком. А відтак хибними є покликання позивача і про своєчасне повідомлення про списання коштів, оскільки таке було здійснено лише через більше як 2 години після зняття коштів.

За таких обставин, платіжний засіб було використано із електронною ідентифікацією такого платіжного засобу та його держателя, тому відповідальність за здійснення платіжних операцій несе сам користувач.

Щодо покликань позивача ОСОБА_1 про те, що станом на 21.06.2017р. спірна сума коштів була заблокована Банком, і Банк свідомо 21.06.2017р. її перерахував, знаючи що Клієнт її не ініціював, то суд вважає такі хибними та спрямованими на власне самовиправлання.

Частиною 3 статті 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов`язаний а розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000р. (із мінами і доповненнями) визначено, що банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають южливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», для дійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки ;ля фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. Банківські розрахунки роводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими ормативно-правовими актами Національного банку України. Безготівкові розрахунки роводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Пунктом 18.1. статті 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» встановлено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Відповідно до положень п. 21.1. статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документу.

Згідно п. 22.4 статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Порядок розрахунку платіжними картками в системі WEB-banking регулюється правилами міжнародних платіжних систем (надалі - МПС). За загальним алгоритмом при розрахунку держателем платіжної картки в системі WEB-banking, останній має виконати вимоги щодо введення інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Особливість технології операції переказу через міжнародну платіжну систему полягає в тому, що операція проводиться в два етапи: першим етапом є створення авторизаційного документа на позитивне блокування коштів по картці клієнта, завдяки чому сума переказу стає доступною клієнту; другим етапом є створення фінансового документу на підставі клірингової інформації від МПС та проведення розрахунків.

Тобто операції по платіжним карткам здійснюються таким чином: авторизація - гроші у клієнта банку платника заблокувались, стали одразу доступні одержувачу в банку одержувача; фінансове покриття надходить на наступний банківський день - заблоковані кошти клієнта успішно списані з рахунку (були розблоковані).

Банківський день у системі електронних платежів НБУ - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів Національного банку України (СЕП), за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні Національного банку України та на ту саму дату.

Таким чином слід констатувати обгрунтовану незворотність повернення/зупинення операції Банком ініціатором, яка була проведена із дотримання усіх правил міжнародної платіжної системи, та відсутність юридичної чи фактичної можливості у АТ «Ощадбанк» повернути кошти на рахунок Клієнта після проведення такої успішної операції.

З огляду на викладене вище, ініціювання переказу по картці Позивача було здійснено шляхом електронної ідентифікації електронного платіжного засобу та Клієнта, Клієнтом повідомлено третім особам дані платіжної картки, одноразові паролі. Наслідком таких дій Клієнта стало здійснення банківської операції.

Зважаючи на вище наведене суд вважає, що наявні у справі письмові докази свідчать, що заволодіння коштами позивача мало місце шляхом використання третіми особами даних електронного платіжного засобу (платіжної картки) позивача, розголошення яких мало місце внаслідок необачності позивача ОСОБА_1 , а не з вини працівників Банку.

А тому суд вважає, що Банком під час проведення операції не було порушено умов Договору КБО, змісту зобов`язання чи вимог чинного законодавства України. Зважаючи, що перерахування коштів у розмірі 24 245 грн. відбулось в зв`язку з волевиявленням Клієнта та/або в зв`язку із розголошенням Позивачем інформації за рахунком .НОМЕР_8, - тому дана обставина виключає майнову відповідальність АТ Ощадбанк».

Що стосується додаткових вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відповідно до п.37.2 ст.37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та суми інфляції, то такі не підлягають задовленню у зв`язку з безпідставністю основної позовної вимоги про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 15,16,1066,1068 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9) про захист прав споживача шляхом стягнення неправомірно списаних коштів та пені - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03 липня 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.