ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1201/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Городник Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просить: визнати наказ Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про накладення дисциплінарного стягнення № 38-о від 15.04.2019 неправомірним; скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про накладення дисциплінарного стягнення № 38-о від 15.04.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення за неналежне виконання посадових обов`язків, оскільки обов`язки щодо надання належної оцінки обставинам здійснення господарської діяльності суб`єктами перевірок та винесення приписів не входять до кола його посадових обов`язків, які визначені посадовою інструкцією завідувача сектору - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вивчивши матеріали дисциплінарної справи позивача, комісія дійшла висновку, що в ході проведення перевірок мисливських господарств ТОВ «СМРП «Деснянський», ТОВ «СМП» Максим», ТОВ «Міжрічинське», розташованих на території Регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Міжрічинський» за фактами, викладеними у зверненні громадянина ОСОБА_2 від 01.11.2018 щодо незаконно встановлених мисливських веж та вольєру, позивачем допущено неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає: в ненаданні належної оцінки обставинам здійснення господарської діяльності суб`єктами перевірок в господарській зоні РЛП «Міжрічинський», ігнорування наявності фактів порушень природоохоронного законодавства, а саме: Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; невжитті заходів усунення порушень вимог законодавства шляхом надання відповідних приписів згідно статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; необ`єктивній і неповній перевірці звернення громадянина ОСОБА_2

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що висновок про вчинення дисциплінарного проступку зроблено без вирішення питання про винуватість позивача і без належної оцінки наданих пояснень, також вину у вчиненні дисціплінарного проступку та правомірність наказу про накладення адміністративного стягнення відповідачем не доведено.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що оскаржуваний наказ винесений з дотриманням вимог законодавства, містить чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.04.2019 відповідно до статті 68 Закону України «Про державну службу», інформаційної довідки першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області щодо стану розгляду звернень громадян стосовно порушень природно-заповідного режиму Регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Міжрічинський» начальником Державної екологічної інспекції у Чернігівській області видано наказ № 36-о «Про відкриття дисциплінарного провадження», яким наказано комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 - завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів та розглянути дисциплінарну справу ОСОБА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства, визначити ступінь вини, характер і тяжкість дисциплінарного проступку та надати пропозиції щодо накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (а.с. 9, 10).

За результатами службового провадження комісією з розгляду дисциплінарних справ складено висновок про наявність дисциплінарного проступку (а.с. 12) з якого слідує, що в ході проведення перевірок мисливських господарств ТОВ «СМРП «Деснянський», ТОВ «СМП» Максим», ТОВ «Міжрічинське», розташованих на території Регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Міжрічинський» за фактами, викладеними у зверненні громадянина ОСОБА_2 від 01.11.2018 щодо незаконно встановлених мисливських веж та вольєру, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 допущено неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає: в ненаданні належної оцінки обставинам здійснення господарської діяльності суб`єктами перевірок в господарській зоні РЛП «Міжрічинський», ігнорування наявності фактів порушень природоохоронного законодавства, а саме: Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; невжитті заходів усунення порушень вимог законодавства шляхом надання відповідних приписів згідно статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; необ`єктивній і неповній перевірці звернення громадянина ОСОБА_2

Крім того, в ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено, що в результаті неналежного здійснення перевірки та невжиття заходів щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, ОСОБА_1 не в повній мірі та не об`єктивно і не всебічно досліджено та вивчено питання, викладені у зверненні громадянина ОСОБА_2 , чим порушено статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», що призвело до подачі керівнику Інспекції викривленої інформації, яка покладена в основу відповіді заявнику та прийняття не об`єктивного рішення керівником Інспекції по суті звернення.

Під час проведення дисциплінарного провадження позивачем були надані пояснення, в яких зазначив, що охоплені перевірками мисливські вежі, які є біотехнічними спорудами поліфункціонального призначення, та вольєр розміщено в господарській зоні РЛП «Міжрічинський» на підставі погоджень землекористувачів (лісгоспів) відповідно до частини п`ятої статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Разом з цим, фактів відстрілу мисливських тварин із застосуванням веж і вольєру під час перевірки не виявлено. На момент перевірок мисливські вежі були замкнені, доступ осіб до мисливських веж і вольєру обмежено. Згідно з письмовими поясненнями керівників мисливських господарств, мисливські вежі використовуються тільки для спостережень за мисливськими тваринами та під час обліків чисельності мисливських тварин, вольєр для полювання не використовується. Тому, приписи щодо знесення мисливських веж і вольєру за результатами перевірок не виносились (а.с. 29).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Бурковського Л.Г. від 15.04.2019 № 38-о «Про накладення дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає: в ненаданні належної оцінки обставинам здійснення господарської діяльності суб`єктами перевірок в господарській зоні РЛП «Міжрічинський», ігнорування наявності фактів порушень природоохоронного законодавства, а саме: Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; невжитті заходів усунення порушень вимог законодавства шляхом надання відповідних приписів згідно статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; необ`єктивній і неповній перевірці звернення громадянина ОСОБА_2 оголошено догану ОСОБА_1 - завідувачу сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів, старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області (а.с. 13).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Пунктом 1 частини першої статті 61 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) установлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В силу положень пункту 5 частини другої статті 65 Закону дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга статті 74 Закону).

Із наведеного випливає, що для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності необхідно встановити факт вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків.

Позивач заперечував наявність факту вчинення дисциплінарного проступку, оскільки при виконанні своїх посадових обов`язків ним не допущено протиправної дії або бездіяльності.

Такі доводи позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на таке.

Положеннями абзацу п`ятого частини першої статті 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначено, що на території національних природних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об`єктів, їх особливостей встановлюється диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та використання згідно з функціональним зонуванням, зокрема, господарська зона - у її межах проводиться господарська діяльність, спрямована на виконання покладених на парк завдань, знаходяться населені пункти, об`єкти комунального призначення парку, а також землі інших землевласників та землекористувачів, включені до складу парку, на яких господарська та інша діяльність здійснюється з додержанням вимог та обмежень, встановлених для зон антропогенних ландшафтів біосферних заповідників.

В свою чергу, зона антропогенних ландшафтів - включає території традиційного землекористування, лісокористування, водокористування, місць поселення, рекреації та інших видів господарської діяльності, в ній забороняється мисливство (абзац четвертий частини першої статті 18 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»).

Абзацом п`ятим статті 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» надано визначення терміну мисливство, як вид спеціального використання тваринного світу шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь.

Згідно абзацу шостого частини другої статті 15 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання може здійснюватися з використанням мисливських вишок.

Наказом Державного комітету лісового господарства України від 21.06.2001 № 56 затверджено «Порядок проведення упорядкування мисливських угідь» в пункті 6 якого, передбачено можливість встановлювати в мисливських угіддях вежі для спостережень і селекційного відстрілу.

Таким чином, чинне законодавство визначає два самостійних терміни, як мисливська вишка для полювання та вежа для спостережень і селекційного відстрілу.

Згідно абзацу шостого статті 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливське господарство як галузь - сфера суспільного виробництва, основними завданнями якого є охорона, регулювання чисельності диких тварин, використання та відтворення мисливських тварин, надання послуг мисливцям щодо здійснення полювання, розвиток мисливського собаківництва.

Користувачі мисливських угідь мають право утримувати та розводити мисливських тварин у неволі чи напіввільних умовах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства (абзац дев`ятий частини першої статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»).

За приписами частини другої статті 30 Закону користувачі мисливських угідь зобов`язані, зокрема: виконувати біотехнічні заходи, виділяти мисливські угіддя для охорони і відтворення мисливських тварин, визначати пропускну спроможність мисливських угідь та забезпечувати їх упорядкування; проводити первинний облік чисельності і добування мисливських тварин, вивчати їх стан та характеристики угідь і в установленому порядку подавати цю інформацію органам, які здійснюють державний облік чисельності тварин та облік їх добування, ведення державного кадастру і моніторингу тваринного світу.

Тобто, з метою охорони і відтворення мисливських тварин, вживання заходів для вилучення та ізоляції тварин, що мають ознаки хвороб, користувачі мисливських угідь мають право, зокрема, створювати вольєри для утримання тварин.

З аналізу викладеного слідує, що при проведенні перевірки мисливських господарств ТОВ «СМРП «Деснянський», ТОВ «СМП» Максим», ТОВ «Міжрічинське», розташованих на території Регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Міжрічинський» позивач діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки під час проведення перевірки ним правильно визначено функціональне призначення веж та вольєру, які можуть використовуватися мисливськими господарствами.

При вказаних обставинах, суд вважає, що відповідачем не доведено неналежного виконання позивачем службових обов`язків, а отже і правомірність спірного наказу про оголошення догани.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, буд. 12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Чернігівській області «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 38-о від 15.04.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, буд. 12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих