ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 червня 2019 року

Справа № 0840/3644/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код ЄДРПОУ 02891463) про заміни способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 204900012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 на адресу суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява (вх. №24973) про заміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 по справі №0840/3644/18, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 у розмірі 12 449,03 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що листом від 28.03.2019 за вих.№5359/07 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило про часткове виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа, а саме за період з 01.01.2018 по 28.02.2019 донараховано 15 075,00 грн., донарахування та виплата здійснена 07.02.2019, але виплата здійснена за період з 09.01.2019 по 28.02.2019 в сумі 2 625,97 грн. Проте, відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649, яким визначено механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду на цю мету, п. 4 якого встановлено, що черговість виконання рішень про нарахування (перерахунок) пенсійних виплат визначається датою їх надходження до Головного управління. Виділення коштів для їх виплати стягувачу за рішенням суду здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійного фонду на цю мету шляхом їх перерахування Головному управлінню на підставі рішення комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Посилається на приписи ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ч. 1, 2, 3 ст. 378 КАС України, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв`язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувана, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Для розгляду питання щодо заміни способу та порядку виконання постанови суду, судом було призначене судове засідання на 26.06.2019 о 10 год. 40 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання особа, що звернулась із заявою не з`явилась, проте у поданій заяві просить про розгляд заяви за її відсутності.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду заяви органу виконавчої служби.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання також не з`явився, надав до матеріалів справи відзив (вх. №26288 від 26.06.2019), у якому зазначає, що за період з 01.01.2018 по 28.02.2019 донараховано 15 075,00 грн., донарахування та виплата здійснена 07.02.2019, але виплата здійснена за період з 09.01.2019 по 28.02.2019 в сумі 2 625,97 грн. Таким чино, на думку відповідача, рішення суду виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Крім того, рішення суду носить зобов`язальний, а не майновий, а тому просить відмовити задоволенні заяви.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі №0840/3644/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату заборгованості позивачу по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018.

Тобто, під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії з урахуванням основного розміру пенсії, а відповідно і зобов`язав територіальний орган Пенсійного фонду, на обліку в якому перебуває позивач, вирішити питання про перерахунок пенсії.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Разом з тим, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії на стягнення з відповідача нарахованої ГУПФУ в Запорізькій області суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України.

Суд зазначає, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви (вх. №24973 від 19.06.2019) відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміни способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Батрак