Справа № 520/14320/19

Провадження № 1-кс/520/7955/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12019160000000561від 11.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючої заступником головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ході досудового розслідування встановлено, що на старшого бухгалтера виробничого сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 відповідно до наказу № 30-ОС від 13.01.2017 директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» з 13.01.2017 по 25.02.2017 покладено виконання обов`язків заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ДП «Морський торговельний порт «Южний».

Відповідно до п. 1.2 «Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії», заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії здійснює керівництво працівниками виробничого, матеріального, розрахунково-касового секторів центральної бухгалтерії, з питань бухгалтерського обліку координує роботу працівників сектору податкового обліку. Заступник головного бухгалтера центральної бухгалтерії здійснює контроль за своєчасним відображенням у регістрах бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує якісне складання фінансової та статистичної звітності, звітів в державні цільові фонди.

У відповідності до п. 5.4 «Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 512 від 03.06.2015, заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії має право у відсутність головного бухгалтера розглядати і візувати проекти документів, які знаходяться на узгодженні з питань, що входять в його компетенцію.

Згідно із ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» головний бухгалтер: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства тощо.

У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою та вчинила злочин за наступних обставинах.

Підстави та порядок нарахування коштів на утримання дитини (аліменти) визначаються згідно із Сімейним кодексом України (далі СК України).

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Також, судом визначається і спосіб стягнення аліментів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 187 СК України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві та, відповідно до ч. 4 ст. 187 СК України особа, на користь якої присуджено аліменти на дитину, може самостійно подати заяву з виконавчим листом про відрахування аліментів із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів безпосередньо за місцем виплати платникові аліментів заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу. На підставі заяви такої особи аліменти відраховуються із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів у розмірі, зазначеному у виконавчому листі, та в строки, визначені частиною другою цієї статті, і перераховуються особі, на користь якої присуджені аліменти, за її адресою або на рахунок, зазначений у заяві.

Таким чином, підставами для нарахування коштів на утримання дитини (аліментів) є наявність відповідного судового рішення, виконавчого листа чи заяви особи, яка має виплачувати або на користь якої присуджені аліменти.

Так, у лютому 2017 року, а саме 07.02.2017 у невстановлений період часу, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 594 900,11 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 594 900,11 грн.

Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «allOschsdbank_07022017.7z », до якої ОСОБА_8 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 на суму 225 999,97 грн., ОСОБА_9 на суму 148 258,02 грн. та ОСОБА_10 на суму 220 642,12 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що використовується АТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_11 № НОМЕР_1 на суму 225 999,97 грн., ОСОБА_9 № НОМЕР_2 на суму 148 258,02 грн. та ОСОБА_10 № НОМЕР_3 на суму 220 642,12 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у лютому 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Також, 07.02.2017 у невстановлений період часу, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 705 000,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 705 000,00 грн.

Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «07022017.TXT.gpg », до якої ОСОБА_8 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 на суму 348 894,34 грн. та ОСОБА_9 на суму 356 105,66 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_11 № НОМЕР_1 на суму 348 894,34 грн. та ОСОБА_9 № НОМЕР_4 на суму 356 105,66 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у лютому 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, 07.02.2017 у невстановлений період часу, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» ОСОБА_8 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Креді Агріколь Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 257 150,17 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 705 000,00 грн.

Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Креді Агріколь Банк» та електронної відомості «all07022017.TXT.gpg », до якої ОСОБА_8 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 на суму 53 601,08 грн. та ОСОБА_9 на суму 203 549,09 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що використовується ПАТ «Креді Агріколь Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_11 № НОМЕР_5 на суму 53 601,08 грн. та ОСОБА_9 № НОМЕР_5 на суму 203 549, 09 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у лютому 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Так, 24.06.2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні зазначив, що пред`явлена його підзахисній підозра необґрунтована, ризики не доведені. Так, щодо документів, які долучаються в обґрунтування підозри, захисник зазначив наступне. Зокрема, долучений до клопотання акт жодних порушень ОСОБА_4 не містить. Долучені до клопотання висновки експертів не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження. В долученому до клопотанні протоколі допиту свідка ОСОБА_9 жодної згадки про ОСОБА_4 не має. Долучений до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки остання на теперішній час повідомлена про підозру. В частині ризиків, захисник зазначив, що ризик у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду нормами КПК не передбачений. Більше того, відомостей в частині переховування останньої від органів досудового розслідування та суду до клопотання не долучено. Так, з моменту повідомлення про підозру остання з`являлася за викликами слідчого судді, будь-яких заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду не допускала. З клопотання не зрозуміло, на яких конкретно свідків може впливати його клієнтка. Аналогічним чином не зрозуміло, яким чином остання може впливати на потерпілого, яким фактично є юридична особа. Просив врахувати характеризуючі дані підозрюваної, а саме ту обставину, що ОСОБА_4 є одруженою, на утриманні має малолітню дитину, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. З огляду на викладене, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб; ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб; ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно правової позиції, висловленої ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, тяжкість покарання яке загрожує останній у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Та обставина, що інкриміновані підозрюваній дії відбувалися ще в період 2016-2017 років слідчим суддею береться до уваги, між тим вказана обставина не може свідчити про відсутність вказаного ризику, оскільки процесуальний статус підозрюваної ОСОБА_4 набула лише 24.06.2019 року. Між тим, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, оскільки остання є одруженою, на утриманні має малолітню дитину, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, свідчить про те, що вказаний ризик є мінімальним.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за трьома епізодами дій, з однією фактично об`єктивною стороною, беручи до уваги, що органом досудового розслідування на теперішній час перевіряються факти можливої причетності підозрюваної до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, враховуючи, що остання фактично на теперішній час обіймає посаду заступника головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», а відтак, остання фактично має доступ до усіх фінансових документів вказаної установи, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час ризик можливого знищення або приховання документів, які мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження наявний.

Між тим,в частиніпосилання сторониобвинувачення нанаявність ризикуу виглядіможливого незаконноговпливу підозрюваної ОСОБА_4 на заявника та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування вказаного ризику, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що заявник в рамках даного кримінального провадження по суті відсутній, в свою чергу незаконний вплив на яких конкретно свідків та у зв`язку з існуванням яких обставин може здійснювати підозрювана в клопотанні не зазначено, що може свідчити про формальність посилання прокурором на його існування. Враховуючи, що потерпілим в рамках даного кримінального провадження фактично виступає юридична особа, слідчому судді також не зрозуміло, яким чином підозрювана може впливати на потерпілу особу в рамках даного кримінального провадження.

Аналогічним чином, слідчий суддя приходить до переконання про не доведеність стороною обвинувачення наявності ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення поза увагою залишено ту обставину, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася. Та обставинам, що на теперішній час стороною обвинувачення перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень не може свідчити про те, що остання в майбутньому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, враховуючи, що клопотання не містить належного обґрунтування існування вказаного ризику, в судовому засіданні прокурором його існування обґрунтовано також не було, слідчий суддя приходить до переконання про його не доведеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті,не можезапобігти доведенимпід часрозгляду ризикуабо ризикам.При цьомунайбільш м`якимзапобіжним заходомє особистезобов`язання,а найбільшсуворим -тримання підвартою.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, підозрювана одружена, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, постійне місце роботи та відповідно має постійний дохід, за рахунок якого утримує власну сім`ю. Відтак, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її проживання, відсутність належного обґрунтування сторони обвинувачення в частині не можливості запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи строк досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також ризику знищення чи приховання підозрюваною речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, шляхом застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,181,186,193,194,196,205,309КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12019160000000561від 11.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 24.08.2019 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1