Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/5186/19

Єдиний унікальний номер 554/5186/19

Провадження №1-кс/554/9681/2019

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддяОктябрського районногосуду м.Полтави ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200000000185, яке розпочато 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказував, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Полтава, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018200000000185, яке розпочато 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 129ос від 10.04.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Конституція України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і у спосіб, передбачений Конституцією і законами України (ч.2 ст. 19).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положення статті 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до пункту 4 розділу 17 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого Наказом Голови Національної поліції України № 945 від 12.10.2018, службовою інформацією є: відомості щодо осіб, які підозрюються, звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення,узяті під варту або піддані адміністративному арешту та засуджені, у тому числі їх фотографії та дактилоскопічні дані за винятком інформації, яка віднесена до державної таємниці.

Згідно із пунктом 1.3 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого Наказом № 436 від 12.10.2009 (далі Положеня), інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі ІІПС) це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

Відповідно до пункту 3.1 Положення, інформаційними ресурсами (об`єктами обліку) ІІПС є об`єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо: осіб, яких затримано за підозрою увчиненні кримінального правопорушення, які обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, узяті під варту або на яких накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту, у тому числі їх фотографії та

дактилоскопічні дані;

осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання, пропали безвісти, та в інших випадках, передбачених законами України;

осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, щодо яких

уповноваженими на те працівниками ОВС згідно зі статтями 254, 255

Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

складено протоколи про адміністративні правопорушення, а органами

(посадовими особами), які розглядали ці справи, було винесено

постанови, передбачені статтею 284 КУпАП.

Однак ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, зобов`язаним неухильно додержуватись зазначених вище вимог законодавства, а також діяти на засадах законності, вчинив умисний злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) за таких обставин.

Слідством встановлено, що 15.04.2019 в період часу з 18:11 годин по 22:35 годин ОСОБА_4 на його мобільний телефон Samsung S8 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 через соціальну Інтернет мережу «Telegram Messenger» від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону IPhone 7 IMEI НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , надійшло текстове повідомлення з проханням отримати відомості з інформаційних систем Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ», а саме дані щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , віком 19-22 роки, місце мешкання місто Суми.

Відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_7 використовуючи свій мобільний телефон приймав від зацікавлених осіб запити на отримання відомостей з інформаційних систем Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ», а ОСОБА_4 , використовуючи повинен був отримати із вищевказаних систем відомості щодо особи та передати їх на мобільний телефон ОСОБА_7 , останній в подальшому передавав їх зацікавленим ообам.

За отримання зазначеної інформації ОСОБА_4 повинен був отримати від ОСОБА_7 раніше обумовлену грошову винагороду в розмірі 250 грн. на свою картку банківську картку НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою отримання від останнього неправомірної вигоди, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст.ст. 8, 17 Закону України «Про Національну поліцію України», ст. 21 Закону України «Про інформацію», п. 4 розділу 17 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого Наказом Голови Національної поліції України № 945 від 12.10.2018, п.п. 1.3, 3.1. Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого Наказом № 436 від 12.10.2009, 16.04.2019 ОСОБА_4 знаходячись на своєму робочому місці, у період часу з 18:11 годин 15.04.2019 по 22:21 години 16.04.2019, у приміщенні Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового 2а, незаконно використовуючи комп`ютерне обладнання та пароль доступу, який ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не видавався, несанкціоновано скопіював інформацію, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах, а саме з інформаційної системи Національної поліції України «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та перебування останньої в розшуку в 2017 році.

Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вищенаведеним нормам закону, 16.04.2019 о 22:20 годин передав ОСОБА_7 через соціальну Інтернет мережу «Telegram Messenger» на його мобільний телефон IPhone 7 IMEI НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , інформацію стосовно ОСОБА_8 , що призвело до її витоку.

В подальшому ОСОБА_7 16.04.2019 о 22:21 годині, використовуючи соціальну мережу «Telegram Messenger» надіслав отриману інформацію зацікавленим особам, отримавши винагороду в розмірі 500 грн. на свій електронний гаманець «Easy Pay» НОМЕР_7 , з яких 250 грн. переказав на банківську картку НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах, що призвело до її витоку, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за ч. 3 ст. 362 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; - пояснення ОСОБА_9 про обставини вчинення кримінального правопорушення; - супровідний лист № 6250/42-03/01-18 від 12.12.2018 та рапорт на виконання доручення; - супровідний лист № 1753/42-03/01-19 від 05.04.2019 та рапорт на виконання доручення; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2018; - заява ОСОБА_9 про надання згоди на огляд мобільного телефону; - протокол огляду мобільного телефону Samsung S3, IMEI НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; - протокол огляду фіскального чеку; - доручення про проведення слідчих дій за № 932/02-2 від 14.12.2018; - супровідний лист № 70/42-03/01-19 від 04.01.2019 та рапорт про виконання слідчих дій; - доручення про проведення слідчих дій за № 814/02-2 від 07.12.2018; - супровідний лист № 27/5/38/17/Дн-2019 від 15.01.2019 та рапорт про виконання доручення про проведення слідчих дій; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2019; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2019; - ухвала суду про проведення обшуку від 11.06.2019 та протокол обшуку автомобіля «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_9 ; - ухвала суду про проведення обшуку від 11.06.2019 та протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 26.06.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Вказане свідчить, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та кримінального покарання, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено всіх осіб, що причетні до несанкціонованого копіювання інформації, яка міститься в електронних інформаційних системах Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ», обставини отримання неправомірної вигоди, не зібрано всіх речових доказів та документів, що можуть підтвердити причетність інших осіб до цього злочину. Крім того, докази щодо причетності ОСОБА_4 до злочинної схеми продовжують збиратись. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що допитані під час досудового розслідування та можуть бути допитані в майбутньому, шляхом вмовлянь або підкупу, погроз, використовуючи при цьому свій статус працівника правоохоронного органу. Крім того, останній може повідомляти про хід досудового розслідування осіб, що причетні до несанкціонованого копіювання інформації та отримання неправомірної вигоди з метою їх ухилення від кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення дій ОСОБА_4 передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, до вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ймовірно причетні і інші невстановлені у ході досудового розслідування особи у тому числі працівники правоохоронного органу. Перебуваючи на волі, останній може узгоджувати з цими особами свої дії задля ухилення від кримінальної відповідальності та невикриття їх ролей у кримінальних правопорушеннях.

Зважаючи на наведені ризики, обрання підозрюваному ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не буде в повній мірі сприяти повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження та подальшого судового розгляду.

Враховуючи на наявність ризиків та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.152 рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» та у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважав за можливе просити суд про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для уникнення визначених вище ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його адвокат з клопотанням не погодились та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змістуст. 131-132 КПК Українивстановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першоюстатті 177 КПК України.

У відповідності дост. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора та слідчого щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК Українита не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людинивизначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності дост. 179 КПК Українине застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідност. 181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний західтримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має жодного з батьків, є сиротою, проживає з бабусею, яка хворіє на декілька хвороб одночасно та постійно потребує стороннього догляду, а крім підозрюваного ОСОБА_4 у неї більше рідних немає, суддя вважає що ці обставини суттево зменшують імовірність настання ризиків, викладених у клопотанні прокурора, і тому вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти нанього такіобов"язки:

- прибувати до слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Полтава ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 за викликом;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає та зареєстрований без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні № 12018200000000185;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.181,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200000000185, яке розпочато 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., строком на два місяці, з урахуванням вимогст.194КПК України поклавшина ньогонаступні обов`язки:

- прибувати до слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Полтава ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 за викликом;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає та зареєстрований без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні № 12018200000000185;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 26 серпня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1