Справа № 369/3211/18

Провадження № 2/369/247/19

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про зобов`язання здійснити перерахунок наданих комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради надає послуги з забезпечення населення холодною водою, прийомом стоків, вивозом сміття, поточним ремонтом внутрішньо будинкового обладнання та місць загального користування та іншими комунальними послугами будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди майна комунальної власності територіальної громади села Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області від 15 листопада 2000 року.

ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Тарасівської сільської ради від 14.03.2018.

Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини та був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач користується комунальними послугами, але не виконує зобов`язання по сплаті цих послуг.

Станом на 01 березня 2018 року сума заборгованості за отримані комунальні послуги складає 103 473,47 грн, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату за комунальні послуги за період з 01.01.2013 по 01.03.2018.

Тарифи на житлово-комунальні послуги, які надаються Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради були затверджені Тарасівською сільською радою.

Так, тариф на послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 22/1 від 28.02.2008 та введений в дію наказом № 65 від 20.03.2008 з 01.03.2008: обслуговування будинків та прибудинкових територій 1,23 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ.

Тариф на житлово-комунальні послуги затверджені рішенням Тарасівської сільської ради № 2 від 07.09.2010 та введений в дію наказом № 89 від 15.09.2010 з 01.10.2010: холодне водопостачання при наявності приладів обліку за 1 куб. м. води – 3,00 грн. з ПДВ; водовідведення при наявності приладів обліку за 1 куб. м. стоків – 6,44 грн. з ПДВ; вивіз твердих побутових відходів на одну особу в місяць – 9,27 грн. з ПДВ.

Тариф на послуги з водовідведення затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 2 від 16.03.2012 та введений в дію наказом № 16/1 від 21.03.2012 з 01.04.2012: водовідведення при наявності приладів обліку за 1 куб. м. стоків – 10,08 грн. з ПДВ.

Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 2 від 16.07.2013 та введений в дію наказом № 29 від 06.05.2014 з 01.06.2014: утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3,94 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ.

Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 109 від 25.12.2014 та введений в дію наказом № 03 від 13.01.2015 з 01.02.2015: утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 4,34 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ.

Тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 71 від 09.11.2016 та введений в дію наказом № 114 від 18.11.2016 з 01.12.2016: вивіз твердих побутових відходів на одну особу в місяць – 20,50 грн. з ПДВ.

Тариф на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 52 від 29.08.2017 та введений в дію наказом № 78 від 31.08.2017 з 16.09.2017: на послуги з централізованого постачання холодної води за 1 куб.м. – 9,41 грн. з ПДВ; на послуги з централізованого водовідведення за 1 куб. м. – 19,90 грн. з ПДВ.

З 01.07.2014 нарахування послуги централізованого водопостачання згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку води, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі.

Відповідач не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, крім заборгованості Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради нарахувало інфляційні втрати у розмірі 22 645,58 грн. та 3 % річних в розмірі 4 079,75 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради борг за комунальні послуги у розмірі 103 473,47 грн., суму інфляційних збитків – 22 645,58 грн., 3 % річних від основного боргу 4 079,75 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 953,00 грн.

22.03.2018 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

23.04.2018 ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про зобов`язання здійснити перерахунок наданих комунальних послуг.

Заявлені зустрічні позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 22.12.1997 року, квартира за АДРЕСА_2 , належить у рівних долях на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

25.06.2002 між Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та ОСОБА_5 було укладено договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення за адресою кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов даного договору, Комунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради зобов`язувлось надавати ОСОБА_4 теплову енергію для опалення приміщень (центральне опалення), централізоване гаряче водопостачання та централізоване холодне водопостачання та водовідведення. Відповідно до умов п. З Розділу "Предмет Договору", суб`єктами користування послугами є 1 особа.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 Розділу "Предмет Договору", площа квартири становить 44,2 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_3 , повторно видане 20.07.2016.

З червня 2004 року представниками Комунального підприємства "Києво- Святошинська тепломережа" Київської обласної ради в квартирі відповідача за первісним позовом за адресою АДРЕСА_1 , був встановлений лічильник холодної води ЛК-15Х з заводським номером 4079754 з показниками лічильника на момент встановлення 0000,9м3 і опломбований пломбою №17-БІІВ про, що представниками КПТМ був складений акт.

Станом на 21 квітня 2018 року показники лічильника складають 1330 м^3.

^{У червні 2004 року представниками позивача за первісними позовом було складено акт на відключення квартири відповідача за первісним позовом від централізованого опалення, у зв`язку із встановленням індивідуального котла опалення.}

^{Проте, починаючи з грудня 2006 року і по теперішній час, ОСОБА_3 надходять платіжні квитанції від Позивача за нібито надані житлово-комунальні послуги з водопостачання і водовідведення, утримання будинку і вивозу ТПВ.}

^{Позивач за зустрічним позовом зазначив, що комунальне підприємство не звертався до нього щодо укладення договору, та не надсилав договір на надання комунальних послуг, як того вимагає ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір укладений так і не був.}

^{Оскільки між сторонами у строк до 01.01.2006 року не було укладено договору на надання комунальних послуг, то комунальні послуги починаючи з 01.01.2006 року надаються без укладеного договору.}

^{Як зазначив ОСОБА_3 , враховуючи те, що його квартира була обладнана квартирним лічильником холодної води, то він здійснював оплату наданих послуг із водопостачання та водовідведення відповідно до показників лічильника, які в місяць складали приблизно 5-9 кубічних метрів.}

^{Загальнобудинковий лічильник Gross MTK-UA, з заводським номером 201307009925, опломбований пломбою 1126480 і мав показники на 27 березня 2018 року 10411 м3, на 03 квітня 2018 року - 10468 м3, а 21 квітня 2018 року при огляді виявлено відсутність загальнобудинкового лічильника, що підтверджено актами огляду депутатів Тарасівської сільської ради Юрченка Леоніда Івановича і ОСОБА_6 .}

Відповідач за первісним позовом звернув увагу суду на те, що виходячи з актів огляду, можна стверджувати, що добове споживання холодної води всіма споживачами в будинку складає приблизно 8 м^{3, а місячне споживання холодної води всіма споживачами в будинку складає приблизно 240 м3 - тобто Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради надсилає відповідачу щомісяця платіжні квитанції з місячними показами загальнобудинкового лічильника холодної води без врахування витрат виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку.}

Починаючи з 2013 року відповідач за первісним позовом почав отримувати рахунки, в яких ці послуги склали більш ніж 1 000 грн. Останній вважав такі розрахунки непорозумінням, а тому продовжував здійснювати оплату за надані послуги відповідно до показників квартирного лічильника, і був впевнений, що виконує свої зобов`язання по договору перед комунальним підприємством.

Через деякий час ОСОБА_3 почали приходити платіжні документи від позивача за первісним спочатку з жовтня 2014 року, із споживанням більше ніж 30 м^{3 холодної води в місяць на суму більше ніж 500 гривень в місяць (до цього 10 років інколи писали в платіжних документах, що він споживає в місяць по 10 м3 холодної води, а в основному приходили платіжні документи від КПТМ з нулями в графах розміру спожитих обсягів холодної води і відповідно - водовідведення (каналізації) і оплати).}

Починаючи з вересня 2015 року, відповідачу за первісним позовом почали приходити платіжні квитанції із вказанням у них споживання більше ніж 160 м^{3 холодної води в місяць на суму більше ніж 2 000 гривень в місяць.}

^{З січня 2016 року ОСОБА_3 почали приходити платіжні квитанції із вказанням у них споживання більше ніж 200 м3 холодної води в місяць на суму більше ніж 2 500 - 3 000 гривень в місяць і ці нарахування продовжуються по дату подання позовної заяви, нібито він споживає більше ніж 200 м3 в місяць холодної води і повинен нібито платити за холодну воду і водовідведення більше ніж по 4 600 гривень в місяць.}

Відповідач за первісним позовом вважає, що такі дії комунального підприємства здійснюються з порушенням положень чинного законодавства, а саме законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

ОСОБА_3 зазначив, що починаючи з 2013 року представниками комунального підприємства не складалося актів обстеження на наявність чи відсутність витоків із загальнобудинкової мережі.

Крім того, Відповідач зазначає, що на його адресу від Позивача не надходило жодних повідомлень або вимог щодо необхідності погашення заборгованості, як про це зазначає Позивач у первісній позовній заяві.

ОСОБА_3 вважає, що доводи Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради в частині здійснення нарахування суми грошових коштів за нібито надані послуги з водопостачання та водовідведення є безпідставними та необґрунтованими, а відтак вважає, що розмір грошових коштів за надані послуги повинен бути перерахований Позивачем, з урахуванням показів його квартирного лічильника.

Крім того, зазначив про відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг з Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та неякісно надані останнім послуги, відсутність ремонту, прибирання під`їздів та прибудинкової території.

Відповідач за первісним позовом вважає, що оскільки комунальним підприємством послуги з утримання будинку не надавалися, будинок знаходиться у неналежному стані, то суми у платіжних квитанціях не відповідають дійсності, а тому наявні підстави для перерахування вартості наданих послуг і в цій частині.

Позивач за зустрічним позовом просив суд зобов`язати Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради здійснити перерахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення, за період з січня 2013 по березень 2018 року за показниками лічильника № 4079754, а також послуг з утримання будинків та споруд, а також прибудинкових територій, враховуючи відсутність договору на надання таких послуг та їх ненадання; стягнути із Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради судові витрати.

16 травня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

04.06.2018 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 19416, відповідно до якого звернув увагу суду на правові висновки, які були сформовані Верховним Судом України при розгляду справи № 6-2951цс15 від 20.04.2016, згідно яких споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги; відсутність договору на надання житлово- комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати житлово - комунальних послуг.

03 червня 2004 представниками Комунального підприємства «Києво - Святошинська тепломережа» Київської обласної ради в квартирі відповідача за первісним позовом за адресою АДРЕСА_1 , був встановлений лічильник холодної води ЛК-15Х з заводським номером 4079754 з показниками лічильника на момент встановлення 0000,9 м. куб. і опломбований пломбою № 17- НОМЕР_4 . Нарахування за послугу з водопостачання та водовідведення здійснювались відповідно до показів квартирного лічильника холодної води.

01 липня 2014 р. представником Комунального підприємства «Києво - Святошинська тепломережа» Київської обласної ради в будинку за адресою с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 7, був встановлений лічильник холодної води МТК - UA 25/260 з заводським номером 201307009925 з показниками лічильника на момент встановлення 00000 м. куб. і опломбований пломбою № 1126071, що підтверджується актом опломбування водоміру.

Позивач за первісним позовом зазначив, що всі мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_3 були повідомлені про необхідність проведення повірки лічильників води у зв`язку із закінченням міжповірочного інтервалу до 01.07.2014.

Як зазначив представник Комунального підприємства «Києво - Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з 01.07.2014 нарахування за послугу з водопостачання та водовідведення здійснювались відповідно до показів загальнобудинкового лічильника холодної води, оскільки по квартирний лічильник не був повірений.

Пунктом 10.3.7 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», що затвердженні наказом Державного комітету України з житлово - комунального господарства №30 від 05.07.95р. встановлено, що прилади, які використовуються для обліку подачі та реалізації води, повинні в установлені строки проходити повірку і опломбовуватися з повірочним тавром.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, піддягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Оскільки, квартирний лічильник холодної води ЛК - 15Х з заводським номером 4079754 не був повірений то його показники не могли вважатися дійсними.

Так як закінчився міжповірочний період ОСОБА_3 не було здійснено повірку його засобу обліку води, то розрахунок надання вищевказаних послуг здійснювався згідно чинного законодавства з дотриманням пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наступним чином: шляхом автоматичного пропорційного розподілу різниці між об`ємом використаної води згідно показників загально будинкового приладу обліку використання води та об`ємом використаної води згідно показників повірених по квартирних приладів обліку та відповідно до кількості мешканців цієї квартири, не враховуючи витрати води виконавця послуг, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку.

Плата за послуги з водовідведення нараховується з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води з показаннями будинкових засобів обліку води.

06.04.2018 загально будинковий лічильник холодної води знятий на планову повірку.

Представник позивача за первісним позовом зазначив, що твердження ОСОБА_3 про відсутність складання актів обстеження на наявність чи відсутність витоків із загальнобудинкової мережі не відповідає дійсності, оскільки такі акти складались щомісяця.

Представник Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради зазначив, що підприємством здійснюються ремонтні роботи за адресою місця проживання відповідача за первісним позовом, зокрема: фарбування дерев`яної огорожі, виготовлення оглядових люків, роботи по заміні труби холодного водопостачання, заміна вимикачів, кабеля від рубильника, установка ящиків на 2 автомати, виготовлення та встановлення дверей на 2 під`їзди, ремонт електрощитової.

Просив задовольнити вимоги позовної заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

18.06.2018 ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив за вх. 21302, відповідно до якого закцентував увагу на відсутності договору про надання комунальних послуг; неналежність як доказів актів обстеження на наявність чи відсутність витоків води у зв`язку із підписанням їх тільки одним мешканцем з будинку АДРЕСА_3 ; недоведеність здійснення позивачем за первісним позовом будь-яких ремонтних робіт; та скасування судового наказу у справі № 369/1892/16-ц.

18.06.2018 підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.06.2018 ухвалою суду були витребувані відповідні докази від Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

На підставі розпорядження керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 06.12.2018 № 835 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

07.11.2018 ухвалою судді Дубас Т.В. дану справу було прийнято до свого провадження та постановлено продовжити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

10.12.2018 ухвалою судді Дубас Т.В. дану справу було прийнято до свого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2019 було постановлено повернутися на стадію підготовчого судового засідання.

05.02.2019 підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

22.03.2019 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

06.05.2019 в судовому розгляді була оголошена перерва для надання часу на підготовку додаткових пояснень.

05.06.2019 ОСОБА_3 подав до суду пояснення по суті спору, та просив суд відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та задовольнити зустрічний позов про зобов`язання здійснити перерахунок наданих комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову – відмовити.

ОСОБА_3 просив задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку про задоволення первісної позовної заяви та відмови у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Статтею 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради надає послуги з забезпечення населення холодною водою, прийомом стоків, вивозом сміття, поточним ремонтом внутрішньо будинкового обладнання та місць загального користування та іншими комунальними послугами будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що матеріалами цивільної справи.

ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Тарасівської сільської ради від 14.03.2018.

Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини та був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Тарифи на житлово-комунальні послуги, які надаються Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради були затверджені Тарасівською сільською радою.

Так, тариф на послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 22/1 від 28.02.2008 та введений в дію наказом № 65 від 20.03.2008 з 01.03.2008: обслуговування будинків та прибудинкових територій 1,23 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ.

Тариф на житлово-комунальні послуги затверджені рішенням Тарасівської сільської ради № 2 від 07.09.2010 та введений в дію наказом № 89 від 15.09.2010 з 01.10.2010: холодне водопостачання при наявності приладів обліку за 1 куб. м. води – 3,00 грн. з ПДВ; водовідведення при наявності приладів обліку за 1 куб. м. стоків – 6,44 грн. з ПДВ; вивіз твердих побутових відходів на одну особу в місяць – 9,27 грн. з ПДВ.

Тариф на послуги з водовідведення затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 2 від 16.03.2012 та введений в дію наказом № 16/1 від 21.03.2012 з 01.04.2012: водовідведення при наявності приладів обліку за 1 куб. м. стоків – 10,08 грн. з ПДВ.

Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 2 від 16.07.2013 та введений в дію наказом № 29 від 06.05.2014 з 01.06.2014: утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3,94 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ.

Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 109 від 25.12.2014 та введений в дію наказом № 03 від 13.01.2015 з 01.02.2015: утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 4,34 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ.

Тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 71 від 09.11.2016 та введений в дію наказом № 114 від 18.11.2016 з 01.12.2016: вивіз твердих побутових відходів на одну особу в місяць – 20,50 грн. з ПДВ.

Тариф на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення затверджений рішенням Тарасівської сільської ради № 52 від 29.08.2017 та введений в дію наказом № 78 від 31.08.2017 з 16.09.2017: на послуги з централізованого постачання холодної води за 1 куб.м. – 9,41 грн. з ПДВ; на послуги з централізованого водовідведення за 1 куб. м. – 19,90 грн. з ПДВ.

Між позивачем та відповідачем склалися відносини у сфері житлово-комунальних послуг, які регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до ст. 5 вищезазначеного Закону, до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За приписами ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 вищезазначеного Закону, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.04.2016 справа № 6-2951цс, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості ОСОБА_3 за отримані комунальні послуги складає 103 473,47 грн, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату за комунальні послуги за період з 01.01.2013 по 01.03.2018.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід зазначити, що за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг боржник несе відповідальність, передбачену частиною другою ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наявного в матеріалах справи, у зв`язку із простроченням ОСОБА_3 виконання зобов`язання, сума нарахованих інфляційних збитків становить 22 645,58 грн., 3 % річних від основного боргу становить 4 079,75 грн.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

03 червня 2004 представниками Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради в квартирі відповідача за первісним позовом за адресою АДРЕСА_1 , був встановлений лічильник холодної води ЛК-15Х з заводським номером 4079754 з показниками лічильника на момент встановлення 0000,9 м. куб. і опломбований пломбою № 17-II БВ, що підтверджується копією акта від 03 червня 2004 року, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Пунктом 10.3.7 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», що затвердженні наказом Державного комітету України з житлово - комунального господарства №30 від 05.07.1995 встановлено, що прилади, які використовуються для обліку подачі та реалізації води, повинні в установлені строки проходити повірку і опломбовуватися з повірочним тавром.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктами 9, 30, 32 цих Правил передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Отже, підприємства, які надають послуги споживачам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці), повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів.

Встановлено, що виконавцем надання житлово-комунальних послуг у будинку, в якому проживає позивач за зустрічним позовом, є Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, до складу тарифів якого послугу з періодичної повірки квартирних приладів обліку води не включено, тобто витрати за періодичну повірку засобів обліку не відшкодовуються через діючі тарифи на комунальні послуги, а Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради не може здійснювати повірку лічильника за власний рахунок і це не передбачено ні договором, ні законом.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, що викладені у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-60цс15 та в ухвалі від 26 жовтня 2016 року у справі № 200/24971/15ц вбачається, що виконавець надання житлово-комунальних послуг, до складу тарифів якого не включено послугу з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, не повинен нести перед споживачами відповідальність з відшкодування понесених ними витрат на повірку засобів обліку води.

Оскільки, квартирний лічильник холодної води ЛК - 15Х з заводським номером 4079754 ОСОБА_3 не був повірений то його показники не можуть вважатися такими, відповідно до яких оплачуються житлово-комунальні послуги.

01 липня 2014 р. представником Комунального підприємства «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної ради в будинку за адресою с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 7, був встановлений лічильник холодної води МТК - UA 25/260 з заводським номером 201307009925 з показниками лічильника на момент встановлення 00000 м. куб. і опломбований пломбою № 1126071, що підтверджується актом опломбування водоміру.

З 01.07.2014 нарахування за послугу з водопостачання та водовідведення здійснювались відповідно до показів загальнобудинкового лічильника холодної води, оскільки по квартирний лічильник не був повірений.

Так як, після закінчення міжповірочного періоду ОСОБА_3 не було здійснено повірку його засобу обліку води, то розрахунок надання вищевказаних послуг здійснювався згідно чинного законодавства з дотриманням пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наступним чином: шляхом автоматичного пропорційного розподілу різниці між об`ємом використаної води згідно показників загально будинкового приладу обліку використання води та об`ємом використаної води згідно показників повірених по квартирних приладів обліку та відповідно до кількості мешканців цієї квартири, не враховуючи витрати води виконавця послуг, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку.

ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги позивачем за первісним позовом йому не надавались.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_3 щодо неналежного надання Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради послуг із утримання будинку, оскільки це не підтверджено належними та допустимими доказами по справі.

Щодо інших тверджень сторін, суд зазначає, що вони, включаючи і пояснення свідків, були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 7,9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п. 9, 30, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради борг за комунальні послуги у розмірі 103473,47 грн. (Сто три тисячі чотириста сімдесят три гривні та сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради суму інфляційних збитків 22 645,58 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сорок п`ять гривень та п`ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради суму нарахованих 3% річних від основного боргу 4079,75 грн. (чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень та сімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1953,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три гривні).

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про зобов`язання здійснити перерахунок наданих комунальних послуг відмовити.

Позивач: Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» (адреса м. Боярка, вул. Незалежності, буд. 9, Києво-Святошинський район, Київська область, код ЄДРПОУ 23576122, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 23576122 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_6 виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 01 серпня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 02 липня 2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.