Справа № 495/4664/14-ц

№ провадження 2/495/387/2019

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

від відповідача - особисто відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

представника позивача - ОСОБА_6 на підставі ордеру серії ОД № 319038,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада, про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, уточнивши свої позовні вимоги 08.10.2018 року, остаточно просить суд: виділити ОСОБА_2 33/100 частки, 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1-коридор; 1-2- житлова; 1-3-коридор; 1-4-кухня; 1-5- житлова; 1-6-ванна, 3-1-коридор; 3-2-кухня; 3-3-житлова; 3-4-житлова, загальною площею по літ. «А» - 120,2 кв.м., житловою площею - 79,8 м. кв.; підвалу літ. «а», приміщення - II; сарай під літ. «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6;1/2 частина № 3; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок під АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під АДРЕСА_2 під літ. «А» у складі приміщень: 1-1- коридор; 1-2- житлова; 1-3- коридор; 1-4 - кухня; 1-5- житлова; 1-6 - ванна 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею - 120,2 м. кв., житловою площею - 79,8 м. кв., приміщення - II у підвалі під літ. «а»; сарай під літ «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6; 1/2 частина № 3; стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород - Дністровським МВ УМВС У країни в Одеській області 24 квітня 2001 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) грошову компенсацію за сарай літ. « Є » у розмірі 2272 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 коп.; встановити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 м. кв. по АДРЕСА_1 : виділити у особисте користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 382 м. кв. по АДРЕСА_1. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий з АДРЕСА_1 через ворота № З. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею 4,05 кв.м. і сараю літ. «Є» площею 5,35 кв.м. виділити у користування ОСОБА_2 при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до конструкції навісу літ «Ж», сараю літ. «Є», в разі потреби проведення ремонтних робіт пропонується обладнати з АДРЕСА_1 при знесенні навісу літ. «Ж», сараю літ. «В» та у разі надання своєї згоди ОСОБА_3 . сараю літ. « Є ». Виділити у особисте користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 162 м. кв. по АДРЕСА_1. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 2 пропонується обладнати з АДРЕСА_1. Виділити у особисте користування ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 земельну ділянку площею 300 м. кв. по АДРЕСА_1. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 пропонується зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з АДРЕСА_1 . Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,1 м.кв. виділити у користування ОСОБА_1 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкції вбиральні літ. «Д» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47 кв.м. виділити в користування ОСОБА_1 та інш. при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до навісу літ. «Ж» та сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що він на підставі договору дарування частини домоволодіння від 31.07.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під № 2766, є власником 33/100 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі договору дарування від 27.01.2014 року, зареєстрованого в реєстрі під № 190, він є власником 18/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Іншим співвласником 18/100 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Власниками 31/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Разом з тим, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 є власником 18/100 та 33/100 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 , він не може відповідно до ст. 317 ЦК України вільно розпоряджатись своїм майном.

Проте, стверджує, частки усіх співвласників у спільній частковій власності є відокремленими, а тому немає перепонів для виділення нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності.

Так, ОСОБА_1 (власник житлового будинку під літ. «Б») має окремий вхід та в`їзд на земельну ділянку через хвіртку № 5 та ворота № 7 по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 (власниці квартири № 2 житлового будинку літ. «А ») технічно можливо влаштування вхід та виїзд з АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є технічно можливим влаштувати вхід та виїзд з АДРЕСА_1 при знесенні навісу літ. «Ж» та сараю літ. «В», які належать позивачу на праві приватної власності.

ОСОБА_2 не проти знести вищевказані господарські будівлі і споруди.

Також, на теперішній час між ним та співвласниками є певні розбіжності з питань користування та розпорядження частиною земельної ділянки, оскільки ОСОБА_3 та сім`я ОСОБА_5 не тільки не бажають приватизувати разом з ним свою частку ділянки, а ще й з незрозумілих підстав відмовляються погодити межі земельної ділянки та встановити їх в натурі.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 19.06.2008 року за № 513-V, ОСОБА_2 було погоджено передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Для того, щоб він міг приватизувати частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 окремо від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 необхідно щоб було присвоєно окрему поштову адресу, для цього необхідно виділити його 51/100 часток в натурі зі спільної часткової власності, переоформити правовстановлюючі документи в одиницю.

Вирішити спір, який виник між співвласниками мирним шляхом не надається можливим, в результаті чого він звернувся до суду за захистом права, закріпленого та проголошеного у ст.41 Конституції України, ч.4 ст. 88 ЗК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається її заперечення від 29.02.2016 року, від 03 квітня 2016 року, відповідно до яких просить в позові відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява з проханням розглянути справу у відсутність представника міської ради та винести законне рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , останній отримав в дар 33/100 частин домоволодіння, що знаходяться у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 812 кв.м. (державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався), що складається в цілому з кам. бутов. житлового будинку літ. «А», житловою площею 104,88 кв.м., загальною площею 194,4 кв.м., житлового будинку, з 1/3 саман, 2/3 кам. бут., літ. «Б», житловою площею 45,2 кв.м., двох дерев. сараїв літ. «В», «Є», цегельн. вбиральня, літ. «Д», навіс літ. «Ж», двох цегл. сараїв літ. «Д-1» «З», 1/3 кам. череп 2/3 саман камян. сараю літ. «Л», камян. гараж літ. «К», споруди № 2,3, 5-8.

Таким чином, ОСОБА_2 є власником 33/100 частин домоволодіння, що складаються з: житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 коридор, 1-4 кухня, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею 45,4 кв.м.,загальною площею 77,3 кв.м., з підвалу літ. «а» приміщення ІІ, у сумісному користуванні споруди 2,3,5,6. Споруди № 7,8 проінвентаризовані у 2006 році. / т.1. л.с.16/.

Вказане вище також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 11636166 та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок. /т.1 л.с.13-15,17/.

Окрім того, на підставі договору дарування від 27.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 190, ОСОБА_2 є власником 18/100 часток домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: житлового будинку, площею 104,8 кв.м., загальною площею 173 кв.м. літ. «А», житлового будинку, житловою площею 45,2 кв.м., загальною площею 88,0 кв.м. літ. «Б», сараїв літ. «В», «Д-1», «Є», «З», вбиральні літ. «Д», навісу без обшивки літ. «Ж», гаражу літ. «К», споруд №1-6. /л.с.10 т.1/.

Вказане вище також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 16808123 та технічним паспортом на жилий будинок індивідуального житлового фонду. /т.1 л.с.7-9, л.с. 11/.

Іншими співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

У відповідності до листа з КП «Білгород-Дністровське БТІ» № 1317 від 26.08.2014 року, станом на 31.12.2012 року власниками домоволодіння АДРЕСА_1 були:

-31/ 400 частки ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.1994 року;

-31/400 частки ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.1994 року;

-31/400 частки ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.1994 року;

-31/400 частки ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.1994 року;

-33/100 часток ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2006 року;

- 18/100 часток ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.11.2008 року;

-18/100 часток ОСОБА_13 , /яка згодом подарувала належну їй частину позивачу ОСОБА_2 , як наведено вище, згідно договору дарування від 27.01.2014 року. /т.1 л.с.56/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 та відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняли спадщину після померлого чоловіка та батька, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом. /т.1 л.с. 46, 57-59/.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 11.05.2016 року за № 58813938, дійсно житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у сукупному розмірі 31/100 частки, ОСОБА_3 має у власності 18/100 часток домоволодіння, ОСОБА_2 належить 51/100 частин вказаного вище житлового будинку. /т.2 л.с.36-39/.

Позивач у своєму позові вказує, що частки кожного із співвласників є відокремленими та між ними давно визначений порядок користування земельною ділянкою .

Вказане вище підтверджує і відповідач ОСОБА_1 у її запереченнях від 13.10.2014 року. /л.с.74- т.1/

Задля повного та об`єктивного розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу від 17.03.2015 року, згідно якої клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи є будівельна та технічна можливість виділити 51/100 частини ОСОБА_2 зі спільної часткової власності із домобудови по АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою з прив`язкою до частини ОСОБА_2 у спільній частковій власності? 2. Розробити та запропонувати на розгляд суду можливі варіанти виділення 51/100 частин ОСОБА_2 зі спільної часткової власності на домобудову по АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою з прив`язкою до частини ОСОБА_2 у спільній частковій власності? 3. У разі відсутності технічної можливості виділення в натурі земельної ділянки з прив`язкою до частини ОСОБА_2 у спільній частковій власності розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . /т.1 л.с.118-119/.

Так, 31.08.2015 року на адресу суду надійшов висновок № 56/12 судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого експертним дослідженням наданих матеріалів інвентаризаційної справи № 434 КП «Білгород-Дністровське БТІ» встановлено, що всі співвласники домоволодіння мають квартири з самостійним виходом та необхідні для постійного проживання житлові та підсобні приміщення. Частина домоволодіння ОСОБА_2 (квартира № 1 та № 3 житлового будинку літ. «А ») забезпечена центральними комунікаціями водопостачання і каналізації. Частина домоволодіння ОСОБА_3 (квартира № 2 житлового будинку літ. «А» ) та частина домоволодіння ОСОБА_1 та ін. (житловий будинок літ. «Б») забезпечені центральним водопостачанням та вигрібною каналізацією.

Для того, щоб виділити кожному співвласнику його частку в натурі із спільної власності в окремий об`єкт нерухомості, необхідно, щоб кожний співвласник мав в`їзд та вхід на свою земельну ділянку.

ОСОБА_1 та інші (власники житлового літ. «Б») мають окремий вхід та в`їзд на земельну ділянку через хвіртку № 5 та 7 з АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 (власнику квартири № 2 житлового будинку літ. «А») є технічна можливість влаштувати вхід та в`їзд з АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є технічна можливість влаштувати вхід та в`їзд з АДРЕСА_1 при знесенні навісу літ. «Ж» та сараю літ. «В», які належать йому на праві власності та знесенні сараю літ «Є», який належить на праві власності ОСОБА_3

При фактичному користуванні ОСОБА_2 користується земельною ділянкою № 1 фактичною площею 318 м, що менше його частки в домоволодінні на 81 м2.

ОСОБА_3 користується земельною ділянкою № 2 фактичною площею 151 м2, що більше її частки в домоволодінні на 31 м2.

ОСОБА_1 та інші користуються земельною ділянкою № 3 фактичною площею 312 м2, що більше їх частки в домоволодінні на 50 м2.

Для зменшення земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 та інші, та збільшення площі земельної ділянки ОСОБА_2 , яка при фактичному користуванні менше ніж його частка у володінні на 81 м2, є технічна можливість залишити вбиральню літ. «Д» загального користування у власності ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2 повинен сплатити компенсацію ОСОБА_1 та ін. за частину вбиральні літ. «Д», ОСОБА_3 - за літ. « Є ».

Цей варіант поділу земельної ділянки дає можливість кожному із співвласників виділити його частку в натурі із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомості з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Варіант поділу земельної ділянки приведений нижче в додатку № 4, можливо розглядати за згодою всіх співвласників.

Експертним дослідженням встановлено, що забудова земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , не дозволяє виділити земельну ділянку кожному співвласнику у відповідності з його часткою в домоволодінні.

Таким чином, на рішення суду були запропоновані декілька варіантів порядку користування та поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичною площею 844 м2 з відхиленням від часток співвласників у домоволодінні. /т.1 л.с.121-147/.

Проте, не погоджуючись з вказаним висновком № 56/12 судової будівельно-технічної експертизи, відповідач ОСОБА_3 надала до суду письмові заперечення від 29.02.2016 року, у яких вказала, що відповідно до досліджень згаданої експертизи, експерт виходила із ідеальних часток співвласників у домоволодінні, що неможливо було застосувати.

При поділі, виділі в натурі частиною 3.1 Інструкції про порядок щодо поділу, виділу та розрахунку часток нерухомого майна передбачено розрахунок цих часток у спільній власності в реальні долі на момент поділу, виділу.

Також, ч. 3.1 вказаної інструкції передбачено, що розрахунок часток у спільній частковій власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, вказаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 434 за рішенням суду за ОСОБА_14 /частка якої у домоволодінні перейшла до ОСОБА_3 / було визнано право власності на сарай літ. «Л» та добудову до будинку веранди літ. «а1», тобто частка її збільшилась, але ця частка не була перерахована, та не врахована експертом при поділі та виділу, що на її думку вплинуло на неправильний розрахунок щодо поділу, виділу як нерухомого майна, так і земельної ділянки. /т.1 л.с.212-216/.

Відповідач ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої заперечення приєднала до матеріалів справи, копію вищевказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.04.2007 року по справі № 2-1120/07, а також договір дарування частини домоволодіння, за яким ОСОБА_14 подарувала ОСОБА_3 належну їй 18/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також технічний паспорт на садибний /індивідуальний/ житловий будинок. /т.1 л.с.218-227/.

Представник відповідачів ОСОБА_8 також надала до суду свої заперечення від 04.03.2016 року, згідно яких просила не приймати висновок судової будівельно-технічної експертизи з підстав, наведених у запереченнях ОСОБА_3 та з підстав того, що експерт не взяла до уваги відкриту частку майна ОСОБА_5 (відсутні правовстановлюючий документ на право власності на частку ОСОБА_5 ).

Ця обставина підтверджується карткою прийому заяви № 52301424 від 29.01.2016 року, яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 15421350. За результатами розгляду вищевказаної заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Папуч Ю.В.

Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області було прийнято рішення за № 28041530 від 02.02.2016 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з причин виявлених державним реєстратором про невідповідність загальних площ об`єкту нерухомого майна, яка була змінена і з яких причин. /т.1 л.с.229-233/.

Тому, представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої заперечення, приєднала до матеріалів справи рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Папуч Ю.В. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому вбачається, що при проведенні пошуків в державних реєстрах встановлено відкритий розділ на заявлений об`єкт нерухомого майна, відповідно до якого зазначено відомості щодо площі домоволодіння, а саме загальна площа становить 261 кв.м. та житлова 150 кв.м.

Проте, відповідно до наданого свідоцтва про право на спадщину № 3186 від 17.04.2008 року площа об`єкта становить загальна - 282,4 кв.м., та житлова - 150 кв.м.

У зв`язку із вказаним вище зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подала ОСОБА_8 , що діяла на підставі довіреності для проведення державної реєстрації права власності частки у спільній частковій власності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . / т.1 л.с.233/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку сторін, та наданий позивачем акт від 27.05.1992 року, за яким між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 було встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток, 23.06.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, згідно якої призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- розробити та запропонувати на розгляд суду додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з урахуванням того порядку користування, який було встановлено на підставі акту від 27.05.1992 року.

Отже, 22.08.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 17/06, у відповідності до якого враховуючи зміни в площі земельної ділянки, зміни власників домоволодінні з 1992 року по сьогоднішній день та зміни в забудові земельної ділянки (добудова співвласниками будівель), що призвело до змін порядку користування земельною ділянкою, при розробці додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , врахувати порядок користування, який було встановлено на підставі акту від 27.05.1992, не надається за можливе.

На підставі вищевикладеного, на рішення суду запропоновані додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 844 м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням від часток співвласників у домоволодінні:

І варіант порядку користування земельною ділянкою:

Для в`їзду, входу та проходу до своїх частин домоволодіння в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку загального користування І площею 31 кв.м.

Опис меж земельної ділянки загального користування І викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 2 до Висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка загального користування 1 зображена помаранчевим кольором.

ОСОБА_2 (33/100 частки), (18/100 частки)

виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 362 (що менше частки в домоволодінні на 53 м2), яка складається із:

- земельної ділянки № 1-1 площею 351 м2;

- земельної ділянки № 1-2 площею 11 м2.

Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 2 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором.

ОСОБА_3 (18/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 151 м2 (що більше частки в домоволодінні на 15 м2), яка складається із:

- земельної ділянки № 2-1 площею 137 м2;

- земельної ділянки № 2-2 площею 14 м2.

Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 2 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (31/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 300 м2, що більше частки в домоволодінні на 38 м2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з АДРЕСА_1.

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,10 м2 (довжиною 2,10 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_1 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкцій вбиральні літ. «Д» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47 м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_1 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Опис меж земельної ділянки № 3 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 2 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 3 зображена синім кольором.

Запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 можливо розглядати за згодою всіх співвласників.

При цьому ОСОБА_2 повинен сплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 та ін. за належну їм частину вбиральні літ. «Д» в розмірі 2 272 грн.

II порядку користування земельною ділянкою:

Для в`їзду, входу та проходу до своїх частин домоволодіння в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку загального користування І площею 31 м2.

Опис меж земельної ділянки загального користування І викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка загального користування і зображена помаранчевим кольором.

ОСОБА_2 (33/100 частки), (18/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 359 м (що менше частки в домоволодінні на 56 м2), яка складається із:

- земельної ділянки № 1-1 площею 348 кв.м ;

- земельної ділянки № 1-2 площею 11кв.м.

Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частин висновку та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором.

ОСОБА_3 (18/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 151 м2 (що більше частки в домоволодінні на 15 м ), яка складається із:

- земельної ділянки № 2-1 площею 137кв.м. ;

- земельної ділянки № 2-2 площею 14кв.м.

Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (31/100 частки виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 303 кв.м , що більше частки в домоволодінні на 41 м2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з АДРЕСА_1.

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити у користування ОСОБА_1 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_3 і до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Опис меж земельної ділянки № 3 викладено у дослідницькій часті висновку та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 3 зображена синім кольором.

III порядку користування земельною ділянкою: (з врахуванням виділу кожному співвласнику частки в натурі із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомості) ОСОБА_2 (33/100 частки), (18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 382 м , менше частки в домоволодінні на 48 м2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий з АДРЕСА_1 через ворота № 3 .

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею 4,05м2 (довжиною 4,05 м, шириною 1,00 м) і сараю літ. «Є» площею 5,35 (довжиною 5,35 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_2 при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до конструкцій навісу літ. «Ж», сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій часі висновку та зображено на схемі в додатку № 4 до висновку № 17/06 червою лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором.

ОСОБА_3 (18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 162 м2, (що більше частки домоволодінні на 10 кв.м ), яка складається із:

- земельної ділянки № 2-1 площею 137 м2;

- земельної ділянки № 2-2 площею 25 кв.м .

Вхід на земельну ділянку № 2-1 обладнати новий з АДРЕСА_1.

Вхід на земельну ділянку № 2-2, яка знаходиться під забудовою на літ. «Ж» і сараю літ. «Є», обладнати новий з АДРЕСА_1.

Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 4 висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (31/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 300 м , що більше частки в домоволодінні на 38 м2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з АДРЕСА_1.

Земельну ділянка, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,10 м2 (довжиною 2,10 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_1 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкцій вбиральні літ. «Д» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47 м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_1 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Опис меж земельної ділянки № 3 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 4 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 3 зображена синім кольором.

Запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 можливо розглядати за згодою всіх співвласників.

При цьому ОСОБА_2 повинен сплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 та ін. за належну їм частину вбиральні літ. «Д» в розмірі 2 272 грн. Також ОСОБА_2 надає в безкоштовне користування ОСОБА_3 належний йому навіс літ. «Ж».

IV порядку користування земельною ділянкою: (з врахуванням виділу кожному співвласнику частки в натурі із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомості) ОСОБА_2 (33/100 частки),(18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 379 кв. м , що менше частки в домоволодінні на 51 м2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий з АДРЕСА_1 через ворота № 3.

Земельну ділянка, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею 4,05м2 (довжиною 4,05 м, шириною 1,00 м) і сараю літ. «Є» площею 5,35 кв.м (довжиною 5,35 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_2 при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до конструкцій навісу літ. «Ж», сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 5 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором.

ОСОБА_3 (18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 162 м2, (що більше частки в домоволодінні на 10 м ), яка складається із:

- земельної ділянки № 2-1 площею 137 м ;

- земельної ділянки № 2-2 площею 25 м .

Вхід на земельну ділянку № 2-1 обладнати новий з АДРЕСА_1.

Вхід на земельну ділянку № 2-2, яка знаходиться під забудовою навісу літ. «Ж» і сараю літ. «Є», обладнати новий з АДРЕСА_1.

Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 5 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (31/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 303 кв .м. , що більше частки в домоволодінні на 41 м2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з АДРЕСА_1.

Земельну ділянка, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_1 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Опис меж земельної ділянки № 3 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 5 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 3 зображена синім кольором.

При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надає в безкоштовне користування ОСОБА_3 належний йому навіс літ. «Ж».

Враховуючи наданий експертом висновок № 17/06, складений 17.08.2018 року, позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив задовольнити його позов з врахуванням третього варіанту поділу земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з наданими позивачем уточненнями до позову, представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надав до суду відзив від 05.11.2018 року, згідно якого посилаючись на попередні обставини, викладені відповідачами у їх запереченні від 04.03.2016 року, вважав і даний висновок експерта дискримінаційним по відношенню до відповідачів, таким, що значно порушує їх права та інтереси, тому не може бути взятий до уваги як доказ та підстава для задоволення позовних вимог.

З даними висновками представника відповідачів суд погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці розміром 844 кв.м. (земельна ділянка знаходиться у загальному користуванні співвласників житлового будинку).

У відповідності до ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 318 ЦК України, кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними, однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Виходячи із положень вказаних вище норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що при запропонованому експертом та визначеному в уточнених позовних вимогах позивачем порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 права відповідачів порушені не будуть, оскільки їм може бути виділено у користування більший за їх ідеальні частки розмір земельної ділянки.

Варто зазначити, що земельна ділянка згідно Висновку експертизи не може бути виділена в натурі жодному із співвласників враховуючи її забудову, а тому задля неможливості порушення прав жодної із сторін, враховуючи, що при запропонованому експертом у третьому варіанті поділу земельної ділянки, відповідачам надається більше за їх ідеальні частки розмір користування земельною ділянкою, відповідно до належних їм на праві спільної часткової власності часток у домоволодіння АДРЕСА_1 , суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Стосовно суті предмета спору щодо можливості виділу в натурі 51/100 часток спірного житлового будинку, відповідачами наведених обґрунтованих заперечень подано не було.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділу належних позивачу 51/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Висновку № 56/12 судової будівельно-технічної експертизи.

Більш того, відповідач ОСОБА_1 особисто у своїй письмових запереченнях вказала на відсутність спору /порушень прав жодної із сторін у разі виділу часток позивачів з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . /т.1 л.с.74/.

Крім того, у відповідності до довідки № 216 від 01.10.2015 року, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради вважає за можливе при розгляді справи в суді надати 51/100 часткам домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та земельній ділянці орієнтованою площею 411 кв.м. окрему поштову адресу - АДРЕСА_2 . /т .1. л.с.167/

Згідно вимог чинного законодавства, у разі виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, щодо особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, й у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір часток позивачів у спірному домоволодінні визначений, прийнявши до уваги, що існує технічна можливість виділу 51/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , з присвоєнням окремої поштової адреси, у разі виділу в натурі позивачу належної йому на праві власності частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 права відповідачів не будуть порушені, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319,356,358,364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 206, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 33/100 частки, 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1-коридор; 1-2- житлова; 1-3-коридор; 1-4-кухня; 1-5- житлова; 1-6-ванна, 3-1-коридор; 3-2-кухня; 3-3-житлова; 3-4-житлова, загальною площею по літ. «А»,120,2 кв.м., житловою площею - 79,8 м. кв., підвалу літ. «а» приміщення - II; сарай під літ. «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6;1/2 частина № 3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під АДРЕСА_2 під літ. «А» у складі приміщень: 1-1- коридор; 1-2- житлова; 1-3- коридор; 1-4 - кухня; 1-5- житлова; 1-6 - ванна; 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею - 120,2 м. кв., житловою площею - 79,8 м. кв., приміщення - II у підвалі під літ. «а»; сарай під літ «В»: навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6; 1/2 частина № 3.

Право спільної часткової власності на 51/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1-коридор; 1-2- житлова; 1-3-коридор; 1-4-кухня; 1-5- житлова; 1-6-ванна, 3-1-коридор; 3-2-кухня; 3-3-житлова; 3-4-житлова, загальною площею по літ. «А»,120,2 кв.м., житловою площею - 79,8 м. кв., підвалу літ. «а» приміщення - II; сарай під літ. «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6;1/2 частина № 3 - припинити.

Встановити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 м. кв. по АДРЕСА_1 :

(У відповідності до ІІІ порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта № 17/06 додаткової судової будівельно-технічної експертизи)

ОСОБА_2 (33/100 частки), (18/100 частки):

виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 382 м , що менше частки в домоволодінні на 48 м2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий з АДРЕСА_1 через ворота № 3 .

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею 4,05м2 (довжиною 4,05 м, шириною 1,00 м) і сараю літ. «Є» площею 5,35 (довжиною 5,35 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_2 при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до конструкцій навісу літ. «Ж», сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

ОСОБА_3 (18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 162 м2, (що більше частки домоволодінні на 10 кв.м ), яка складається із:

- земельної ділянки № 2-1 площею 137 м2;

- земельної ділянки № 2-2 площею 25 кв.м .

Вхід на земельну ділянку № 2-1 обладнати новий з АДРЕСА_1.

Вхід на земельну ділянку № 2-2, яка знаходиться під забудовою на літ. «Ж» і сараю літ. «Є», обладнати новий з АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (31/100 частки):

виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 300 м , що більше частки в домоволодінні на 38 м2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з АДРЕСА_1.

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,10 м2 (довжиною 2,10 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкцій вбиральні літ. «Д» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47 м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при безперешкодному доступі ОСОБА_3 до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Також ОСОБА_2 надає в безкоштовне користування ОСОБА_3 належний йому навіс літ. «Ж».

При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою слід стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за належну їм частину вбиральні літ. «Д» в розмірі 2 272 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_12 , РНОКПП НОМЕР_15.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_13 , РНОКПП НОМЕР_14 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада, місце розташування: вул. Леніна, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Суддя: