РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року

м. Рівне

№460/3071/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник Харчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Рівненської обласної виборчої комісії , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної виборчої комісії (далі – Рівненська ОВК) про визнання дій неправомірними щодо організації та проведення засідань 11.11.2018 (протокол №20), 22.11.2018 (протокол №21), 02.12.2018 (протокол №22) та 05.12.2018 (протокол №23 від 06.12.2018); визнання протиправним та скасування рішення від 05.12.2018, оформлене протоколом від 06.12.2018 №23, про дотримання вимог ст.38-40 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука ОСОБА_4 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, обгрунтовані тим, що збори виборців щодо внесення пропозиції по відкликанню депутата Рівненської обласної ради Ковальчука В.О. за народною ініціативою відбулися з порушенням вимог Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, оскільки про дату, місце та час проведення зборів не були повідомлені регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Також в порушення вимог вказаного Закону до складу ініціативної групи по його відкликанню зборами обрано трьох осіб, які є посадовими або службовими особами органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а саме: ОСОБА_5 (працює завідувачем канцелярії в ДУ “Городоцький виправний центр №131 ), ОСОБА_6 (працює фахівцем з інформаційного забезпечення в Рівненській РДА), ОСОБА_7 (працює на посаді діловода Кисорицької сільської ради). Крім того, в складі ініціативної групи були чотири особи, які в своїй заяві - згоді бути членом ініціативної групи не вказали відомостей про громадянство, що є порушенням вимог Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . Вважає, що на зборах обрано меншу кількість членів ініціативної групи ніж встановлено чинним законодавством (100 – 4 = 96). Додатково зауважив, що згідно з додатком до протоколу зборів від 07.10.2018, яким затверджена форма підписного листа, прізвище , ім`я та по-батькові депутата, що відкликається зазначено не « ОСОБА_1 », а « ОСОБА_2 ». Наголошує, що протокол зборів виборців взагалі незареєстрований в Рівненській ОВК, що є порушенням Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів затверджений постановою Центральної виборчої комісії №228 від 05.09.2015. Також вказує на те, що було порушено пункт 4.5 згаданого Порядку, оскільки інформація про дату, час проведення, порядок денний засідання виборчої комісії не була розміщена на інформаційному стенді офіційних матеріалів комісії. Крім того, вказаним Порядком та Законом України “Про місцеві вибори” встановлено обов`язок обласної виборчої комісії запрошувати на своє засідання заінтересовану особу. Всупереч цьому, Рівненська ОВК не запрошувала позивача на засідання, де розглядалося питання про відкликання його як депутата Рівненської обласної ради за народною ініціативою. Більше того, в порушення вимог ст.27 Закону України “Про місцеві вибори” та вищезгаданого Порядку, Рівненська ОВК провела не одне, а чотири різних засідання з даного питання, що підтверджується чотирма протоколами засідань із різним (неповторюваним) порядком денним та відсутністю у протоколах відміток про перерву/продовження засідань. Наголошує, що під час розгляду питання про його відкликання Рівненська ОВК взагалі не досліджувала і не встановлювала наявність підстав для відкликання депутата передбачених ст.37 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, в той час як на його переконання дійсною підставою був вихід з фракції “ ОСОБА_11 ОСОБА_12 ” у Рівненській обласній раді, що в свою чергу, не може розглядатися як законна підстава для відкликання депутата обласної ради. Стверджує, що Рівненська ОВК в порушення вимог ст.41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” взагалі не перевіряла дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні його відкликання як депутата обласної ради за народною ініціативою та не узагальнювала підсумки збору підписів. Зокрема, відповідачем не було здійснено перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також не було здійснено вибіркової перевірки підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) із залученням правоохоронних органів. Поза увагою Рівненської ОВК залишились ті обставини, що офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3 передано прошиті підписні листи із зазначенням кількості зібраних підписів - 5355, в той час як фактична кількість підписів у них становить 5232. При цьому, в деяких підписних листах немає повної назви адміністративно-територіальної одиниці, в деяких вказана неіснуюча назва адміністративно-територіальної одиниці, а в деяких відсутні дані про місце роботи чи місце проживання члена ініціативної групи, що збирав підписи. Крім того, деякі підписні листи не відповідали встановленій формі, так як на них не можливо розібрати або дату обрання депутата, або раду, до якої депутата обрано, або ж назву фракції, від якої депутата висунуто. Узагальнені результати своїх підрахунків, за якими, на переконання позивача, з вищенаведених підстав відповідач при визначенні кількість виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата обласної ради ОСОБА_1 не повинен був враховувати 776 підписів виборців, які підлягали виключенню на підставі ч.3 ст.41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, як такі, що вчинені: одними і тими ж виборцями двічі і більше разів; за відсутності окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа (відсутня серія паспорта, або кількість цифр у номері паспорта менша за встановлену); виборцями з порушенням встановленого Законом строку (збір підписів мав початися не раніше 11.10.2018, тривати 30 днів та закінчитися 09.11.2018, однак є підписи зібрані 07.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018 та 12.11.2018); ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вказані особи їх не вчиняли; виборцями ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дати народження таких осіб є явно недостовірними. Без врахування таких підписів у відповідача не було правових підстав для висновку, що кількість виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, а відтак, і для звернення до керівного органу партії щодо відкликання депутата за народною ініціативою. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, а рішення, оформлені відповідними протоколами, протиправними, які підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що норми Закону України “Про місцеві вибори” та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 228 від 05.09.2015 є обов`язковими для застосування під час виборчого процесу, з питань організації та проведення виборів, а не процедури відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою, а відтак на спірні правовідносини не поширюються. Процедура відкликання депутата за народною ініціативою врегульована Законом України “Про статус депутатів місцевих рад”, яким не передбачено обов`язок відповідача заздалегідь запрошувати депутата, що відкликається, на свої засідання. Так само не передбачено і право відповідача надавати копії документів, що стосуються відкликання депутата на запити, зважаючи на те, що більшість документів (заяви членів ініціативної групи, списки присутніх на зборах виборців, підписні листи) містять персональні дані осіб, на поширення чи розголошення яких третім особам, зокрема і позивачу, дані особи дозвіл не давали. За наведеного, сторона відповідача вказувала, що доводи позивача про порушення відповідачем процедури скликання та проведення засідань не заслуговують на увагу. Стосовно доводів позивача про порушення строків проведення засідань від 22.11.2018, 02.12.2018 та 05.12.2018, сторона відповідача зауважила на тому, що за ч. 2 ст. 41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” засідання комісії скликається не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців. Підписні листи та протокол зборів виборців відповідач отримав 10.11.2018, а 11.11.2018 провів засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. За цією ж нормою перевірка дотримання вимог статей 38-40 Закону при ініціюванні відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою здійснюється протягом 30 днів з дня отримання матеріалів. Остаточне рішення про звернення до керівного органу партії було прийняте 05.12.2018, що відображено у протоколі №23 та закріплено у постанові №103. Таким чином, відповідачем було проведено перевірку та прийнято рішення в межах строку, визначеного Законом. Що стосується доводів сторони позивача про не проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців та вибіркової перевірки їхніх підписів із залученням правоохоронних органів, то сторона відповідача вказала на відсутність практичної можливості реалізації положень статті 41 Закону, якою передбачено покладення на відповідача такого обов`язку. На підтвердження таких тверджень сторона відповідача покликалася на листи Рівненської обласної державної адміністрації, ГУ НП в Рівненській області та ЦВК України. Вважає, що відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні, а тому не могла бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Що стосується доводів позивача про те, що про дату, місце та час проведення зборів виборців не були повідомлені регіональні та/або місцеві засоби масової інформації, сторона відповідача зауважила, що в матеріалах міститься реєстр журналістів, що були присутні на зборах виборців і дана подія висвітлювалась у новинах, а відтак стверджувати про те, що ЗМІ не були повідомлені про проведення зборів виборців недоречно. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував ці та інші дії ініціативної групи у встановленому порядку. Щодо доводів позивача про неналежну перевірку Рівненською ОВК підписних листів, відповідач зазначив, що підстав для неврахування підписних листів, у яких є неточності у назвах адміністративно-територіальних одиниць, де збиралися підписи (повна і скорочена назва, стара назва), або нумерації листів, то такі неточності жодним чином не впливали на достовірність зібраних ініціативною групою підписів виборців. Відповідач повністю відкидає доводи позивача стосовно невідповідності форми підписних листів, позаяк нечитаємість окремих елементів, яка пов`язана з якістю друку підписних листів, не могла мати вплив на розуміння виборцями суті питання, з якого збиралися підписи. Також відповідач заперечує доводи позивача про те, що підлягали виключенню підписи на підставі п.1 ч.3 ст.41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, через відсутність окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа (відсутня серія паспорта, або кількість цифр у номері паспорта менша за встановлену), оскільки дані неточності є формальними та несуттєвими. Сторона відповідача погодилась з тим, що підписи, вчинені однією і тією ж особою повторно, або втретє підлягали виключенню із загальної кількості зібраних підписів, однак підстав для виключення підпису вчиненого такими особами перший раз – немає. Разом з тим, в рамках обмеженої кількості часу, встановленого законодавством для вирішення відповідного питання та діяльності членів комісії, які виконують свої повноваження на безоплатній основі у вільний від робочого часу період, Рівненська ОВК при вирішенні питання щодо прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, діяла на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України “Про статус депутатів місцевих рад”, а відтак підстав для задоволення позовних вимог не вбачає. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

13.12.2018 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву.

05.02.2019 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 . Водночас, постановлено протокольну ухвалу, якою у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою від 01.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2019 судове засідання відкладено.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою суду від 10.05.2019 судове засідання відкладено.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2019 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 12.06.2019 судове засідання відкладено до 18.06.2019.

18.06.2019 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали. Водночас, постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог. Крім того, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позицію, викладену у адміністративному позові та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.205 КАС України, судом здійснено розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію, викладену відповідачем у відзиві. Крім того, зазначив, що підписні листи, подані до Рівненської ОВК містили достатньо відомостей щодо членів ініціативної групи, які дозволяють ідентифікувати кожну конкретну особу, а саме: ім`я та по-батькові, дата народження, місце проживання, паспортні дані. Недоліки ж таких підписних листів можливо було виправити при прийнятті територіальною виборчою комісією відповідного рішення. Комісією не було встановлено жодних відомостей, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб, які не є виборцями відповідного округу, тощо. Крім того, Рівненською ОВК було самостійно виключено 14 підписів. Відсутність відповідного законодавчого механізму, а саме: способу і порядку проведення відповідачем перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також із залученням правоохоронних органів, є прогалиною законодавчому регулюванні, а тому вона не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Крім того, у судовому засіданні третя особа погодився з доводами позивача, що загальна кількість зібраних підписів становить 5232. Також погодився, що 59 підписів підлягали виключенню, оскільки такі вчинені виборцями з порушенням встановленого Законом строку. Погодився також частково з доводами позивача, а саме в тій частині, що підлягають виключенню підписи, які вчинені повторно та втретє.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

07.10.2018 у Рівненському міському будинку культури, що знаходиться у Парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, відбулися збори виборців, на яких розглядалося питання щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою, зокрема, ОСОБА_1 , що був обраний від місцевої організації партії “Радикальна партія ОСОБА_12 ”.

ОСОБА_1 на вказаних зборах не був присутнім.

Відповідно до протоколу зборів виборців про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука Володимира Олександровича, депутата Рівненської обласної ради Сайчука Андрія Олександровича за народною ініціативою від 07.10.2018 (т.1 – а.с.106-113), на зборах присутні 622 особи, які зареєструвалися як учасники цих з зборів. За результатами голосування («За» - 622, «Проти» - 0, «Утрималися» - 0) утворено керівні органи зборів, зокрема, лічильну групу у кількості 12 осіб. Разом з тим, ОСОБА_17 повідомив, що для дотримання вимог частини 3 статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» було повідомлено представників регіональних та місцевих засобів масової інформації «Реєстр присутніх представників ЗМІ»). Затверджено («За» - 621, «Проти» - 0, «Утрималися» - 1) порядок денний, до якого включено, зокрема: 1. Про звернення виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , обговорення та прийняття рішення про внесення пропозиції щодо відкликання вказаного депутата місцевої ради за народною ініціативою; 1.1 про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука В.О., за народною ініціативою; 1.2 Про персональний склад ініціативної групи та офіційного представника ініціативної групи обласної ради Ковальчука В.О. за народною ініціативою; 1.3 Про форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Згідно з п.1.1 порядку денного вказаного протоколу, “За” рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука В.О. за народною ініціативою проголосувало 613 громадян присутніх на зборах виборців, “проти” – 1, “утрималися” – 6.

За результатом голосування по п.1.2 порядку денного вказаного протоколу (з урахуванням перерахунку голосів: «За» - 612, «Проти» - 0, «Утрималися» - 3), утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання даного депутата за народною ініціативою та затверджено її персональний склад, і визначено ОСОБА_3 як особу, уповноважену бути офіційним представником ініціативної групи.

За результатом голосування по п.1.3 порядку денного вказаного протоколу ( «За» - 612, «Проти» - 0, «Утрималися» - 3), затверджено форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання зазначеного депутата обласної ради.

Наведені обставини підтверджені показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

10.10.2018 офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3 повідомлено Рівненську ОВК про те, що 07.10.2018 відбулися збори виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Рівненської обласної ради, на яких прийнято рішення щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Разом з тим, ОСОБА_3 подано Рівненській ОВК витяг з протоколу зборів виборців, який зареєстрований у журналі вхідної (вихідної) документації виборчої комісії (вх. №469) цього ж числа (т.1 – а.с.99-104).

10.11.2018 до Рівненської ОВК подано протокол зборів виборців у повному обсязі. До протоколу було долучено: зразок підписного листа (як додаток до протоколу зборів виборців), перелік учасників зборів, письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмову заяву про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи.

Цього ж дня Рівненській обласній виборчій комісії подано прошиті та скріплені підписами офіційного представника ОСОБА_3 та трьома членами ініціативної групи заповнені підписні листи. Посвідчувальний напис офіційного представника свідчить, що кількість зібраних підписів складає 5355.

Той факт, що члени ініціативної групи особисто збирали підписи виборців у різних районах області підтверджено у судовому засіданні показаннями свідків.

11.11.2018 Рівненською ОВК скликано засідання з метою організації перевірки отриманих матеріалів.

Зі змісту протоколу засідання Рівненської ОВК від 11.11.2018 №20 вбачається, що на голосування виносились такі питання, як: Чи дотримано при проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів положень ст.38 Закону? Чи були дотримані вимоги ст.39 Закону при повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 .? По таким питанням прийнято позитивні рішення. Що ж стосується перевірки правильності оформлення підписних листів, то Рівненська ОВК вирішила: Звернутися до Центральної виборчої комісії за наданням роз`яснень щодо процедури перевірки підписних листів із залученням органів Державного реєстру виборців та правоохоронних органів; Звернутися до Державного реєстру виборців з метою організації перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах; Звернутися до ГУ НП в Рівненській області з метою організації вибіркової перевірки підписів виборців на підписних листах. Відповідно до цього у засіданні Рівненської ОВК оголошено перерву на 10 днів (до отримання роз`яснень від ЦВК) (т.1 – а.с.15-18).

Рівненська обласна державна адміністрація у листі №8086/0/01-48/18 від 19.11.2018 повідомила Рівненську ОВК, що у зв`язку з відсутністю правових підстав, органи ведення Державного реєстру виборців Рівненської області не можуть взяти участь у здійсненні перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою (т.1 – а.с.86).

Центральна виборча комісія у листі №21-33/1-2010 від 20.11.2018 зауважила, що за ч.2 ст.2 Закону України “Про Державний реєстр виборців” база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані Реєстру можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 Закону, перелік яких є вичерпним. В той же час використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, статтею 26 Закону не передбачено. З огляду на це, використання органом ведення Реєстру бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, можливе лише після законодавчого врегулювання вказаного питання (т.1 – а.с.88-89).

ГУ НП в Рівненській області листом №3161/20-1/01/20-2018 від 06.12.2018 повідомила Рівненську ОВК про відсутність можливості здійснити вибіркову перевірку підписів на підписних листах (т.1 – а.с.87).

Як свідчить протокол засідання Рівненської ОВК від 22.11.2018 №21, жодних рішень, які б стосувалися процедури відкликання депутата ОСОБА_1 за результатами цього засідання комісією не приймалося (т.1 – а.с.19-21).

Як свідчить протокол засідання Рівненської ОВК від 02.12.2018 №22, на засіданні комісія проводила перевірку правильності оформлення підписних листів і констатувала, що 07.10.2018 відбулися збори виборців щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кількість учасників зборів становила 622 чоловік, на зборах були присутні ЗМІ, утворена ініціативна група для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів. Виборча квота, яка була визначена у багатомандатному виборчому окрузі Рівненської області під час проведення виборів депутатів Рівненської обласної ради 2015 року була встановлена у розмірі 4884,6875 голосів; кількість голосів, поданих за Радикальну партію ОСОБА_18 Ляшка у 19 територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах 2015 року до Рівненської обласної ради, за результатами яких ОСОБА_1 був обраний депутатом становила 1818. Кількість підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 становить 5355 голосів, що є більше виборчої квоти та не менше кількості голосів поданих за відповідну місцеву партію. При перевірці підписних листів було виявлено, що: у підписному листі №584, що містить підписи в підтримку відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука ОСОБА_4 відсутні всі необхідні дані члена ініціативної групи ОСОБА_19 , що здійснювала збір підписів; у підписному листі №128, під порядковим номером 2 не зазначені усі дані виборця; у підписному листі №375, під порядковим номером 4 не зазначені усі дані виборця, під порядковим номером 7 – немає підпису виборця; у підписному листі №380, під порядковим номером 6 не зазначені усі дані виборця; у підписному листі №534, під порядковим номером 5 немає підпису виборця; у підписному листі №599, під порядковим номером 1 немає підпису виборця; у підписному листі №635, під порядковим номером 6 не зазначені усі дані виборця. Відтак, комісія вирішила виключити із загальної кількості 14 підписів. Однак це суттєво не вплинуло на загальний результат, оскільки підписів більше квоти. На голосування ставилося питання про прийняття рішення про дотримання вимог ст.38-40 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука В.О. за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання даного депутата за народною ініціативою. За результатами голосування «За» проголосувало 7 чоловік, «Проти» – 2, «Утрималися» – 1, у зв`язку з чим рішення прийняте не було. Не було прийняте комісією і протилежне рішення з цього питання (т.1 – а.с.22-27).

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що вказував членам обласної виборчої комісії на порушення, які були допущенні при проведенні зборів виборців і на те, що частина осіб, які підписали підписні листи не були виборцями відповідного округу, позаяк на момент проведення виборів до обласної ради не досягнули вісімнадцятирічного віку, з огляду на що їх підписи не повинні враховуватися.

Як встановлено судом, на засіданні Рівненської ОВК 05.12.2018, що відображено в протоколі №23, де помилково зазначена дата 06.12.2018, хоча сторонами визнається що фактично засідання відбувалося 05.12.2018, на голосування було поставлено питання про прийняття рішення про дотримання вимог ст.38-40 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука В.О. за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання такого депутата за народною ініціативою. За результатами голосування «За» проголосувало 10 чоловік, «Проти» – 2, «Утрималися» – 0. Рішення прийнято (т.1 – а.с.28-31).

Дані обставини підтверджені також в судовому засіданні показаннями свідків.

Водночас, за результатами даного засідання Рівненською ОВК оформлено постанову від 05.12.2018 №103 (т.1 – а.с.90).

Також матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2018 Рівненська ОВК в письмовій формі звернулася до Вищого керівного органу політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" і повідомивши про результати перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради Сайчука ОСОБА_21 та ОСОБА_1 за народною ініціативою в межах повноважень і можливостей, просила розглянути звернення щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 – а.с.32-34).

Вважаючи такі дії Рівненської ОВК неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Підстави та процедура відкликання депутата місцевих та обласних рад за народною ініціативою, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією, врегульовані Законом України “Про статус депутатів місцевих рад” від 11.07.2002 №93-IV (далі – Закон №93-IV).

Так, статтею 37 Закону №93-IV визначено, що підставами для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради можуть бути:1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції і законів України, що встановлено судом; 2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин, передбачених статтею 10 цього Закону, обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі; 3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

Статтею 38 Закону №93-IV передбачено, що право вносити пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою надано громадянам України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 400 осіб.

Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата обласної ради має становитиме менше 100 осіб.

У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради, зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов`язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов`язково містити: прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв`язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

В силу вимог ч.6 ст.38 Закону №93-IV забороняється бути офіційним представником ініціативної групи та входити до її складу посадовим та службовим особам органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, військовослужбовцям, суддям, працівникам судів та правоохоронних органів.

Як встановлено судом, збори виборців, на яких розглядалося питання щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою, зокрема, і депутата ОСОБА_1 , відбулися 07.10.2018 і вказані збори були правомочні приймати відповідні рішення.

Що стосується підстав для відкликання депутата ОСОБА_1 , то відповідач не уповноважений перевіряти відповідність підстав відкликання депутата вимогам статті 37 Закону №93-IV.

Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою прийнято 613 голосами “за” присутніх на зборах виборців, що в повній мірі відповідає положенням ч.2 ст.38 Закону №93-IV.

Існування об`єктивних доказів того, що на зборах 07.10.2018 голосували особи, які не є виборцями відповідного виборчого округу судом не встановлено, як і доказів створення перешкод представникам засобів масової інформації у доступі на збори виборців.

Окремо суд зауважує, що буквальний зміст норми Закону №93-IV свідчить на користь того, що правом вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою наділені виборці відповідного виборчого округу, тобто особи що на момент внесення пропозиції досягли віку, з якого реалізується виборче право, а не ті особи, які досягнули такого віку на час проведення відповідних виборів.

Також судом встановлено, що на зборах виборців була утворена ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у кількості, яка відповідає вимогам Закону №93-IV, і визначено особу уповноважену бути офіційним представником ініціативної групи – Білого А.О.. При цьому, неточності, що містяться у витязі з протоколу та в протоколі зборів виборців, не впливають на склад і правомочність членів ініціативної групи.

Доводи позивача про те, що до складу ініціативної групи обрано трьох осіб, які є посадовими або службовими особами органів державної влади або органів місцевого самоврядування, спростовані документально. Так, Рівненською РДА надано інформацію, що ОСОБА_6 працює фахівцем з інформаційного забезпечення методичного кабінету відділу освіти та не являється державним службовцем. Кисорицька сільська рада надала інформацію про те, що ОСОБА_7 працює на посаді діловода виконкому ради і не являється посадовою або службовою особою органу місцевого самоврядування. Що стосується ОСОБА_5 , то посада завідувача канцелярії в ДУ “Городоцький виправний центр №131 сама по собі не відноситься до посад державної служби.

Також судом встановлено, що зразок підписного листа, як додаток до протоколу зборів виборців, містив усі необхідні відомості та відповідав вимогам законодавства.

Крім того, судом достеменно встановлено, що 10.10.2018 офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3 повідомлено Рівненську ОВК про факт проведення зборів виборців та надано їй витяг з протоколу зборів від 07.10.2018.

Таким чином, визначений статтею 39 Закону №93-IV строк і порядок повідомлення виборчої комісії в повній мірі було дотримано.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку рішення Рівненської ОВК від 11.11.2018, оформлене протоколом №20 від 11.11.2018 про те, що при проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука ОСОБА_22 .О ОСОБА_23 , оформленні відповідних документів було дотримано вимоги ст.38 Закону №93-IV та при повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання вказаного депутата були дотриманні вимоги статті 39 Закону №93-IV, є обґрунтованим. Разом з тим, вказане рішення є лише проміжним, а не підсумковим, відтак, не розглядається судом як окреме рішення, що слугувало підставою для направлення до вищого керівного органу партії звернення щодо відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою.

Водночас, проведення Рівненською ОВК чотирьох засідань 11.11.2018, 22.11.2018, 02.12.2018 та 05.12.2018 з оформленням чотирьох окремих протоколів з окремим порядком денним, а не одного триваючого засідання з перервами у роботі оцінюється судом як порушення процедури, яке в той же час, не вплинуло на законність самого кінцевого рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції” від 16.12.1992, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним. Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Враховуючи викладене, суд повністю відкидає доводи позивача в частині порушення відповідачем вимог Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228.

Щодо доводів позивача про те, що його, як безпосередньо зацікавлену особу, не було запрошено на засідання виборчої комісії, суд зауважує, що положення Закону №93-IV не передбачають запрошення депутата місцевої ради на засідання територіальної виборчої комісії, на якому розглядається питання про його відкликання за народною ініціативою. При цьому, посилання позивача на норми Закону України «Про місцеві вибори» з питань організації та проведення виборів є безпідставними, адже положення такого нормативно-правового акту є обов`язковими для застосування під час виборчого процесу, а не процедури відкликання депутатів за народною ініціативою.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем не було здійснено перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також не було здійснено вибіркової перевірки підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) із залученням правоохоронних органів, то суд зауважує на тому, що Законом №93-IV не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Таким чином, на переконання суду, наведені вище обставини не могли бути підставою для припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , а відтак, факт неможливості проведення визначених видів перевірки, не давав Рівненській ОВК правових підстав для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата обласної ради.

За наведеного, не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Рівненської ОВК по організації та проведенню засідань 11.11.2018 (протокол №20 від 11.11.2018), 22.11.2018 (протокол №21 від 22.11.2018), 02.12.2018 (протокол №22 від 02.12.2018), 05.12.2018 (протокол №23 від 06.12.2018) по перевірці дотримання вимог ст.38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена ч.1 ст.40 Закону №93-IV, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 % - від загальної кількості), і як наслідок складення (не складення) протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримка пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради скликання Ковальчука В.О.

Процедура збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою врегульована положеннями статті 40 Закону №93-IV.

На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом (ч.1).

Збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, починається з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи і у разі відкликання депутата обласної ради проводиться у строк- тридцять днів (ч.2).

Форма підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою встановлюється зборами виборців. Підписний лист повинен містити дату проведення зборів щодо відкликання депутата, порядковий номер підписного листа, зазначення адміністративно-територіальної одиниці, де збираються підписи (повну назву села, селища, міста (територіальної громади), у якому проводиться збір підписів, а також району, області або Автономної Республіки Крим, до складу яких вона входить), назву місцевої ради, до складу якої обрано депутата, його прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), дату набуття депутатом повноважень, відомості про суб`єкта висування депутата (відповідна місцева організація партії чи шляхом самовисування), членом якої депутатської фракції (групи) чи позафракційним є депутат, а також про члена ініціативної групи, який збирає підписи (прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), місце роботи і адресу місця проживання).Крім того, підписний лист має містити дані про виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата місцевої ради: порядковий номер виборця у підписному листі, прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, дату підписання, а також особистий підпис виборця (ч.3).

Виборець, який підтримує вимогу щодо відкликання депутата, власноручно на підписному листі зазначає своє прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, ставить на підписному листі дату підписання та свій підпис (ч.4).

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №93-IV, голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у разі відкликання депутата обласної ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

В силу вимог ч.3 ст.41 Закону №93-IV, при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписи окремих виборців: 1) у разі відсутності у підписному листі всіх або окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа, а також виявлення недостовірних відомостей про виборця; 2) записи та підписи, вчинені замість виборця іншою особою; 3) вчинені особою, яка не є виборцем відповідного багатомандатного, одномандатного виборчого округу або на день вчинення підпису не мала права голосу; 4) якщо підписи вчинені виборцем декілька разів; 5) якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону №93-IV, при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписні листи: 1) якщо підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи та/або на день збору підписів не мала права голосу; 2) у яких відсутні відомості або які містять недостовірні відомості про особу, яка збирала підписи виборців; 3) у яких підписи громадян України зібрані у місцях, визначених частиною п`ятою статті 40 цього Закону; 4) які не відповідають встановленій формі. За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону №93-IV, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Частиною 6 статті 41 Закону №93-IV визначено, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

За приписами статті 46 Закону №93-IV рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення вимог статті 40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, суд зауважує наступне.

У судовому засіданні позивач та третя особа (особа, уповноважена бути офіційним представником ініціативної групи збору підписів) дійшли спільного висновку щодо загальної кількості підписів, яка становить 5232, тобто такі обставини визнаються учасниками справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України такі обставини не підлягають доказуванню.

Щодо доводів позивача про те, що 59 підписів підлягали виключенню, оскільки вчинено виборцем з порушенням встановленого Законом строку, то з такими доводами суд в повній мірі погоджується.

Так, за правилами п.5 ч.3 ст.41 Закону №93-IV, якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку, то він не враховується при встановленні кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону№93-IV, збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, починається з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи і у разі відкликання депутата обласної ради проводиться у строк - тридцять днів.

Рівненську ОВК було повідомлено про створення ініціативної групи 10.10.2018, відтак початковою датою збору підписів є 11.10.2018, а кінцевою 09.11.2018.

Натомість, у підписних листах №68 містяться 6 підписів за 10.10.2018, у №84 міститься 3 підписи за 07.10.2018 та 6 – 08.10.2018, у №138 містяться 9 підписів за 12.11.2018, у №341 міститься 8 підписів за 10.10.2018 та 1 – 07.10.2018, у №364 містяться 8 підписів за 12.11.2018, у №520 містяться 7 підписів за 10.10.2018, у №521 містяться 3 підписи за 10.10.2018, у №575 містяться 8 підписів за 08.10.2018.

Разом з тим, третя особа погодився з доводами позивача про те, що 59 підписів підлягали виключенню на підставі п.5 ч.3 ст.41 Закону №93-IV, оскільки вчинено виборцями з порушенням встановленого цим Законом строку (07.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018 та 12.11.2018).

Щодо невідповідності підписних листів встановленій формі, то жодного підписного листа іншої ніж затверджена зборами виборців форми не виявлено. Сама по собі нечіткість деяких елементів через недоліки роздрукування чи копіювання бланків підписних листів не може свідчити про невідповідність встановленій формі.

Що стосується зауважень позивача щодо підписних листів в кількості 37, які на його переконання в повному обсязі не підлягали врахуванню з підстав відсутності повної назви адміністративно-територіальної одиниці, то суд зазначає, що вказані позивачем недоліки не розглядаються за нормою ч.4 ст.41 Закону №93-IV, як підстава для неврахування таких підписних листів, а відтак, Рівненська ОВК не мала правових підстав їх відкидати при підрахунку кількості підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради.

Крім того, позивачем не зазначено в яких саме підписних листах такі недоліки були здійсненні. Як і не зазначено у яких підписних листах підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи, у яких підписних листах вказано інше прізвище, ім`я, по-батькові депутата, який відкликається. Вказаних обставин судом не встановлено, а тому такі посилання позивача, як на підставу протиправності дій відповідача, є безпідставними.

Водночас, відповідачем самостійно виключено підписний лист №584 (4 записи) з підстав відсутності у ньому необхідних даних члена ініціативної групи ОСОБА_19 , що здійснювала збір підписів.

Крім того, відповідачем самостійно вилучено записи з підстав не зазначення усіх даних виборця та відсутності підпису виборця, а саме: запис №2 у підписному листі №128, записи №4 та №7 у підписному листі №375, запис №6 у підписному листі №380, запис №5 у підписному листі №534, запис №1 у підписному листі №599, запис №6 у підписному листі №635.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ствердили, що підписи зазначені в листі №630 запис №1 та в листі 360 запис №6 ними не вчинялись та їм не належать.

Разом з тим, про дану обставину Рівненська ОВК не знала і не могла знати, оскільки відповідними повноваженнями з даного приводу не наділена.

Суд також погоджується з посиланнями позивача про неможливість врахування підписи виборців зазначених у підписному листі №213, а саме запис №1, здійснений ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запис №8, здійснений ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дати народження таких осіб є явно недостовірною, а тому такі підписи не можуть бути враховані в силу вимог п.1 ч.3 ст.41 Закону №93-IV.

Крім того, судом встановлено порушення вимог п.1 ч.3 ст.41 Закону №93-IV щодо 25 підписів, якими у судовому засіданні погодився представник третьої особи, а саме: запис №7 у листі №8; запис №1 у листі №24; запис №8 у листі №27; запис №5 у листі №42; запис №1 у листі №48; запис №6 у листі №147; записи №4 та №7 у листі №151; запис №1 у листі №152; запис №5 у листі №204; запис №3 у листі №242; записи №6 та №9 у листі №265; записи №1 та №5 у листі №267; запис №8 у листі №309; запис №5 у листі №357; запис №1 у листі №361; запис №7 у листі №369; запис №4 у листі №440; запис №6 у листі №482; запис №4 у листі №489; запис №1 у листі №534; запис №1 у листі №549; записи №2 та №3 у листі №585; запис №6 у листі №588; запис №5 у листі №601. З урахуванням 2 записів, які відповідачем самостійно вилучено.

Що стосується доводів позивача про те, що 690 підписів підлягали виключенню, оскільки вчинені одними і тими ж виборцями двічі і більше разів, то з такими доводами суд погоджується частково.

За правилами п.4 ч.3 ст.41 Закону №93-IV підписи окремих виборців не враховуються при встановленні кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, якщо підписи вчинені виборцем декілька разів.

Так, судом встановлено, що в підписних листах, поданих на підтримання пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 присутні підписи окремих виборців, які вчинили двічі, а в деяких випадках і тричі. При цьому, в підписних листах повністю співпадають дані щодо прізвища, імені, по-батькові виборця, дати народження, серії і номера паспорту та адреси проживання (остання в поодиноких випадках несуттєво відрізняється).

Загалом встановлено повторюваність 690 підписів, з них повторюються тричі підписи 29 осіб та двічі – 330 особи, а саме: ОСОБА_24 у листках № АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Захарчишина Інна Петрівна - №2 та №609; ОСОБА_27 – № АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 ; ОСОБА_28 - № АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_5 ; ОСОБА_29 Петрович - №27, АДРЕСА_6 та № АДРЕСА_7 ; ОСОБА_30 - № АДРЕСА_8 та № АДРЕСА_9 ; ОСОБА_31 - № АДРЕСА_8 та № НОМЕР_2 ; ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 - № АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 ; ОСОБА_39 - № АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 ; ОСОБА_40 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 - № АДРЕСА_14 та АДРЕСА_13 ; ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 - № АДРЕСА_15 та АДРЕСА_16 ; ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 - № АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 ; ОСОБА_50 , ОСОБА_51 - № АДРЕСА_18 та АДРЕСА_19 ; ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 - № АДРЕСА_20 та АДРЕСА_21 ; ОСОБА_55 - №60 та № НОМЕР_3 ; ОСОБА_56 - №64, № АДРЕСА_22 ; ОСОБА_57 - АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 ; ОСОБА_58 - № АДРЕСА_23 та № НОМЕР_4 ; ОСОБА_59 - № АДРЕСА_25 та № АДРЕСА_6 ; ОСОБА_60 - № АДРЕСА_26 та № АДРЕСА_27 ; ОСОБА_61 - №69 та № НОМЕР_5 ; ОСОБА_62 - №61 та № НОМЕР_6 ; ОСОБА_63 - №69 та № НОМЕР_7 ; ОСОБА_64 - № АДРЕСА_26 та № АДРЕСА_28 ; ОСОБА_65 - № АДРЕСА_29 та № АДРЕСА_30 ; ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 - № АДРЕСА_29 та АДРЕСА_31 ; ОСОБА_72 - №72 та № АДРЕСА_30 ; ОСОБА_73 Петрович - №74 та № АДРЕСА_32 ; ОСОБА_74 - №75 та № НОМЕР_8 ; ОСОБА_75 - №76 та № НОМЕР_9 ; ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , Савчук Микола Калиновим - №78 та № АДРЕСА_32 ; ОСОБА_81 , ОСОБА_82 Анатоліївна - №81 та № АДРЕСА_33 ; ОСОБА_83 - № АДРЕСА_34 та № АДРЕСА_35 ; ОСОБА_84 - № АДРЕСА_36 та № НОМЕР_10 ; ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 Володимирович - №95 та № АДРЕСА_37 ; ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 - №97 та № АДРЕСА_38 ; ОСОБА_102 - №101 та № АДРЕСА_39 ; ОСОБА_103 Сергіївна - №101 та № АДРЕСА_40 ; ОСОБА_104 Степанівна - №103 та № АДРЕСА_41 ; ОСОБА_105 Олександрович - №107 та № АДРЕСА_42 ; ОСОБА_106 Оксана Миколаївна - №111, АДРЕСА_7 та № АДРЕСА_24 ; ОСОБА_107 - №111 та № АДРЕСА_6 ; ОСОБА_108 , ОСОБА_109 - №115 та № АДРЕСА_43 ; ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 - №117 та № АДРЕСА_44 ; ОСОБА_118 - №119 та № АДРЕСА_45 ; ОСОБА_119 , ОСОБА_120 Микола Петрович - №120 та № АДРЕСА_46 ; ОСОБА_121 - №120 та № АДРЕСА_47 ; ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 - №121 та № АДРЕСА_48 ; ОСОБА_131 Миколайович - №122 та № АДРЕСА_7 ; ОСОБА_132 Людмила Никифорівна - №123 АДРЕСА_6 та № АДРЕСА_7 ; ОСОБА_133 , ОСОБА_134 - №124 та № АДРЕСА_7 ; ОСОБА_135 - №125 та № АДРЕСА_24 ; ОСОБА_136 - №135 та № АДРЕСА_49 ; ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 Петрівна - №136 та АДРЕСА_50 ; ОСОБА_141 - №137 та АДРЕСА_51 ; АДРЕСА_52 Наталія Адамівна - №139 та № АДРЕСА_53 ; ОСОБА_142 - №142 та № НОМЕР_11 ; ОСОБА_143 - №142 та № АДРЕСА_54 ; ОСОБА_144 - №142 та № НОМЕР_3 ; ОСОБА_145 Іванович - №142 та № АДРЕСА_55 ; ОСОБА_146 Володимирович - №146 та № АДРЕСА_56 ; ОСОБА_147 - №148 та № АДРЕСА_57 ; ОСОБА_148 , ОСОБА_149 – двічі у листі №158; ОСОБА_150 - №162 та № АДРЕСА_58 ; ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 - №169 та № АДРЕСА_59 ; ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 - №171 АДРЕСА_60 ; ОСОБА_169 - № АДРЕСА_61 та № АДРЕСА_62 ; ОСОБА_170 Валентина Петрівна - №179 та № АДРЕСА_63 ; ОСОБА_171 Марія Петрівна - №185 та № АДРЕСА_64 ; ОСОБА_172 , ОСОБА_173 – двічі у листі №186; ОСОБА_174 - №189 та № НОМЕР_12 ; ОСОБА_175 Тетяна Леонідівна - №191 та № АДРЕСА_65 ; ОСОБА_176 - №192 та № АДРЕСА_65 ; ОСОБА_177 - № АДРЕСА_66 та № АДРЕСА_67 ; ОСОБА_178 - №197 та № АДРЕСА_68 ; ОСОБА_179 - №207 та № АДРЕСА_69 ; ОСОБА_180 - №216 та № АДРЕСА_70 ; ОСОБА_181 , ОСОБА_182 - №221 та № АДРЕСА_71 ; ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , Ососкова Оксана Анатоліївна - №222 та № АДРЕСА_72 ; ОСОБА_189 - №222 АДРЕСА_73 та № АДРЕСА_72 ; ОСОБА_190 - №223 та № АДРЕСА_74 ; ОСОБА_191 - №226 та № АДРЕСА_27 ; ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 - №231 та № АДРЕСА_75 ; ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 - №232 та № АДРЕСА_76 ; ОСОБА_204 - №236 та № АДРЕСА_77 ; ОСОБА_205 Іванович - №236 та № АДРЕСА_78 ; ОСОБА_206 - №236 та № АДРЕСА_79 ; ОСОБА_207 - №236 та № АДРЕСА_80 ; ОСОБА_208 - №238 та № АДРЕСА_81 ; ОСОБА_209 , ОСОБА_210 - №238 та № АДРЕСА_82 ; ОСОБА_211 - №239 та № АДРЕСА_83 ; ОСОБА_212 - №239, АДРЕСА_84 та № АДРЕСА_28 ; ОСОБА_213 - №239 та № АДРЕСА_85 ; ОСОБА_214 - №240 та № АДРЕСА_86 ; ОСОБА_215 Сергійович - №240 та № АДРЕСА_27 ; ОСОБА_216 - №241 та № АДРЕСА_87 ; ОСОБА_217 Васильович - №242 та № АДРЕСА_88 ; Іванова Любов Олександрівна - №248 та АДРЕСА_89 ; ОСОБА_218 , ОСОБА_219 - №248 та № АДРЕСА_90 ; ОСОБА_220 Володимир Донатович - №248 та двічі у листі №454; ОСОБА_221 Миклаївна - № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ; ОСОБА_222 - № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 ; ОСОБА_223 - №264 та № НОМЕР_17 ; ОСОБА_224 - №265 та № АДРЕСА_91 ; ОСОБА_225 - №269 та № АДРЕСА_92 ; ОСОБА_226 - №273 АДРЕСА_93 та АДРЕСА_94 ; АДРЕСА_95 - № АДРЕСА_96 та № АДРЕСА_93 ; ОСОБА_227 Ірина ОСОБА_228 - №276 та № НОМЕР_18 ; ОСОБА_229 - №279 та № АДРЕСА_97 ; ОСОБА_230 , ОСОБА_231 – двічі у листі №294; ОСОБА_232 – двічі у листі №296; ОСОБА_233 - №297 та АДРЕСА_98 ; ОСОБА_234 - №301 та № АДРЕСА_99 ; ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 Світлана Степанівна, Снітчук Ірина Ростиславівна - №303 та № АДРЕСА_100 ; ОСОБА_242 Роман Леонідович - №303 АДРЕСА_100 та № АДРЕСА_101 ; ОСОБА_243 - №316 та № АДРЕСА_102 ; ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , Довгаль Зоя Лаврентіївна - №322 та № АДРЕСА_103 ; ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 Богдан Володимирович - №324 АДРЕСА_104 та № АДРЕСА_105 ; ОСОБА_257 , ОСОБА_258 - №328 та № АДРЕСА_106 ; ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 - №328 та № АДРЕСА_97 ; ОСОБА_264 Ольга Петрівна - №329 та АДРЕСА_107 ; ОСОБА_265 - №329 та № АДРЕСА_108 ; ОСОБА_266 - №330 та № АДРЕСА_109 ; АДРЕСА_110 Галина Генріхівна - №330 та № НОМЕР_19 ; ОСОБА_267 - №330 та № АДРЕСА_111 ; ОСОБА_268 , ОСОБА_269 - №335 та № АДРЕСА_28 ; ОСОБА_270 - №335 та № АДРЕСА_84 ; ОСОБА_271 Людмила Петрівна - №335, № АДРЕСА_84 та № АДРЕСА_27 ; ОСОБА_272 - №346, АДРЕСА_28 та № АДРЕСА_112 ; ОСОБА_273 , ОСОБА_274 – двічі у листі №349; ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 - №350 та № АДРЕСА_113 ; ОСОБА_283 Марія Максимівна - №351, АДРЕСА_83 та № АДРЕСА_112 ; ОСОБА_284 Оксана Петрівна - №351 та № АДРЕСА_114 ; ОСОБА_285 Дмитрівна - №351, АДРЕСА_115 та № АДРЕСА_112 ; ОСОБА_286 - №351 та № АДРЕСА_112 ; ОСОБА_287 - №352 та № АДРЕСА_50 ; ОСОБА_288 , ОСОБА_289 - №352 та № АДРЕСА_112 ; ОСОБА_290 Василівна - №353 та № АДРЕСА_116 ; ОСОБА_291 - №354 та № АДРЕСА_114 ; ОСОБА_292 - №365 та № АДРЕСА_71 ; Карпова Раїса Амінівна - №367 та № НОМЕР_20 ; ОСОБА_293 , ОСОБА_294 – двічі у листі №372; ОСОБА_295 - №372 та № АДРЕСА_71 ; ОСОБА_296 - №373 та № НОМЕР_21 ; ОСОБА_297 - №373 та № АДРЕСА_114 ; ОСОБА_298 - №379 та № АДРЕСА_108 ; ОСОБА_299 , ОСОБА_300 – двічі у листі №379; ОСОБА_301 - №391 та № НОМЕР_22 ; ОСОБА_302 - № НОМЕР_23 та № АДРЕСА_117 ; ОСОБА_303 - №402 та № НОМЕР_24 ; ОСОБА_304 - №403 та № НОМЕР_25 ; ОСОБА_305 Юріївна - №413 та № АДРЕСА_118 ; ОСОБА_306 - №414 та № АДРЕСА_118 ; ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 Ніна Василівна, Делейчук Павло Гордійович - №424 та № АДРЕСА_119 ; ОСОБА_315 Галина Андріївна - №441 та № АДРЕСА_120 ; ОСОБА_316 Володимирівна - №466 та № АДРЕСА_121 ; ОСОБА_317 - №466 та № АДРЕСА_122 ; ОСОБА_318 , ОСОБА_319 – двічі у листі №468; ОСОБА_320 - №470 та № НОМЕР_26 ; ОСОБА_321 , ОСОБА_322 - №482 та № АДРЕСА_123 ; ОСОБА_323 - №495 та № АДРЕСА_124 ; ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_59 - №496 та № АДРЕСА_125 ; ОСОБА_331 - №503 та №608; ОСОБА_332 Наталія Петрівна - №546 та № АДРЕСА_73 ; ОСОБА_333 - №547 та № АДРЕСА_126 ; ОСОБА_334 - №547 та № АДРЕСА_68 ; ОСОБА_335 Павлівна - №548 та № АДРЕСА_126 ; ОСОБА_336 Вікторівна - №550 та № АДРЕСА_126 ; ОСОБА_337 - №553 та № АДРЕСА_71 ; ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 - АДРЕСА_127 560 та АДРЕСА_128 ; АДРЕСА_129 - № АДРЕСА_109 та № НОМЕР_27 ; ОСОБА_343 - № НОМЕР_28 та № НОМЕР_29 ; ОСОБА_344 , ОСОБА_345 - №631 та № НОМЕР_30 ; ОСОБА_346 , ОСОБА_347 - №632 та № АДРЕСА_130 .

Сторона третьої особи частково погодилися з доводами позивача, а саме в тій частині, що підлягають виключенню підписи, які вчинені повторно та втретє.

З урахуванням того, що Закон №93-IV гарантує кожному виборцю право підтримати своїм підписом пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, суд не вбачає підстав для того, щоб виключати усі підписи вчиненні вищезазначеними особами. Натомість, з урахуванням норми пункту 4 частини третьої статті 41Закону №93-IV, не повинні враховуватися при встановленні кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, лише ті підписи, які вчинені повторно та втретє. Іншими словами, зараховується лише перший підпис особи, другий та третій – виключається з підрахунку.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п.4 ч.3 ст.41 Закону №93-IV підлягає виключенню із загальної кількості підписів виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , 331 підписів виборців.

Підсумовуючи усе викладене вище, суд констатує, що ініціативною групою було зібрано 5232, з яких 417 (59+331+27) підписів не підлягає зарахуванню на підставі ч.3 ст.41 Закону №93-IV.

Відтак загальна кількість підписів, зібраних ініціативною групою на законних підставах складає 4815.

Виборча квота, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів становить 4884,6875 голосів, кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких ОСОБА_1 був обраний депутатом становить - 1818.

Оскільки 4815 підписів є меншим квоти 4884, визначеної у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів, то фактично на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука ОСОБА_4 за народною ініціативою фактично було зібрано меншу кількість голосів, ніж передбачено у ч.1 ст.40 Закону №93-IV.

Враховуючи викладене, Рівненська ОВК не мала правових підстав робити висновки про дотримання вимог ст.38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради Ковальчука В.О. за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання такого депутата за народною ініціативою.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наведених обставин, суд вважає, що рішення відповідача, оформлене протоколом №23 від 05.12.2018 (помилкова дата 06.12.2018) не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у ч.2 ст.2 КАС України, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За правилами ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_131 ; РНОКПП НОМЕР_31 ) до Рівненської обласної виборчої комісії (код ЄДРПОУ34021086, вул. Майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33013), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_132 ) про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 05.12.2018, викладене в протоколі №23 від 06.12.2018: "про дотримання вимог ст.38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою".

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Рівненської обласної виборчої комісії по організації та проведенню засідань 11.11.2018 (протокол №20 від 11.11.2018), 22.11.2018 (протокол №21 від 22.11.2018), 02.12.2018 (протокол №22 від 02.12.2018), 05.12.2018 (протокол №23 від 06.12.2018) по перевірці дотримання вимог ст.38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена ч.1 ст. 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 % - від загальної кількості) ... і як наслідок складення (не складення) протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримка пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради скликання Ковальчука Володимира Олександровича, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 пропорційну частину судових витрат по сплаті судового збору, а саме 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської обласної виборчої комісії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 липня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.