Справа № 520/14114/19

Провадження № 1-кс/520/7791/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000090 від 14.02.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000090 від 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» (Код ЄДРПОУ 37530820), які привласнили майно вказаного підприємства шляхом проведення незаконної реорганізації Товариства.

Встановлено, що 14.02.2019 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , відповідно до змісту якої,06 вересня 2018 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 , на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ`від 16 серпня 2018 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено рішення учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» про реорганізацію шляхом виділу.

Так, 16 серпня 2018 року Загальними зборами учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» було прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Дане рішення приймалося без участі ОСОБА_7 та з метою позбавлення останньої корпоративних прав.

Відповідно до протоколу № 6 від 16 серпня 2018 року частки учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» на момент прийняття рішення про реорганізацію шляхом виділу становили:

-ОСОБА_9 , вклад в розмірі 540 грн., що становить 45% статутного капіталу;

-ОСОБА_10 , вклад в розмірі 60 грн., що становить 5% статутного капіталу;

-ОСОБА_4 , вклад в розмірі 204 грн., що становить 17% статутного капіталу;

-ОСОБА_7 , вклад в розмірі 396 грн., що становить 33% статутного капіталу.

Законом чітко передбачена процедура конвертації часток учасників товариства в частки новоствореного шляхом виділу товариства.

А саме, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у разі виділу товариства частки у статутному капіталі товариства, з якого здійснюється виділ, конвертуються в частки цього товариства і товариства, що виділилося, та розподіляються між учасниками із збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу.

Проте в порушення ст. 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 16.08.2018 року прийняли рішення, згідно із яким частки учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» не були конвертовані в частки новоствореного товариства взагалі, в той час як частка ОСОБА_10 з 5% в статутному капіталі ТОВ «АГРО-ПАТІОРТ» виділена в 100% в статутному капіталі новоствореного товариства.

Тобто, приймаючи рішення про виділення з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» нового товариства з ОСОБА_10 як єдиним учасником, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з порушенням встановленого законом порядку самочинно на власний розсуд фактично передали все майно та активи, що належали ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» в одноособове розпорядження ОСОБА_10 , що завдало значної шкоди інтересам ОСОБА_7 .

В ході перевірки відомостей, викладених у заяві встановлено, що відповідно до інформації з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» (Код ЄДРПОУ 37530820) зареєстроване та знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141, дата запису про державну реєстрацію 25.02.2011, засновниками Товариства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , загальний розмір статутного капіталу складає 1092 грн., керівником є ОСОБА_12 , основним видом діяльності є код КВЕД 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, юридична особа перебуває на обліку Роздільнянської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, місцезнаходження реєстраційної справи Товариства Роздільнянська районна державна адміністрація; ТОВ «АЛЬЦИН» (Код ЄДРПОУ 42606000) зареєстроване та знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 150, дата запису про державну реєстрацію 07.11.2018, одноосібним засновником Товариства є ОСОБА_10 , загальний розмір статутного капіталу складає 108 грн., керівником є ОСОБА_9 , основним видом діяльності є код КВЕД 77.31Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, юридична особа перебуває на обліку Роздільнянської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, місцезнаходження реєстраційної справи Товариства Роздільнянська районна державна адміністрація.

Відповідно до копій документів, наданих ОСОБА_7 : 07 листопада 2018 року установчими зборами засновників (учасників) ТОВ «АЛІЦИН» було складено та засвідчено протокол № 1. В ході розгляду питань було вирішено: пунктом 1Створити ТОВ «АЛІЦИН» шляхом виділу з ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» в якості правонаступника частини майна, прав та обов`язків; пунктом 2 було створено Статутний капітал у розмірі 108 гривень, при цьому засновниками було внесено наступні частки: ОСОБА_9 в розмірі 48, 60 грн., що становить 45 %, ОСОБА_10 , в розмірі 5, 40 грн., що становить 5%, ОСОБА_4 в розмірі 18, 36 грн., що становить 17% , ОСОБА_7 , в розмірі 35, 64 грн., що становить 33% статутного капіталу; пунктом 5 директором Товариства було обрано ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_13 на установчих зборах присутняне була, а від її імені, на підставі довіреності від 16.03.2017, серія НМА № 840202, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрованою у реєстрі за № 144 виступала ОСОБА_9 .

Окрім того, в подальшому, відповідно до наданої копії акту приймання передачі частини у статутному капіталі ТОВ «АЛІЦИН» від 13 листопада 2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передали ОСОБА_10 95 % Статутного капіталу Товариства, при цьому ОСОБА_7 була відсутня, а від її імені, за вказаною вище довіреністю виступала ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, доцільно зробити висновок, що посадові особи ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» (правонаступник ТОВ «АЛІЦИН») діючи за попередньою змовою, вчинили дії, направлені на незаконне позбавлення ОСОБА_7 частки Статутного капіталу Товариства.

З метою перевірки достовірності викладених відомостей, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року, у період часу з 10 год. 50 хв. по 14 год. 42 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено обшук за адресою розташування ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» (Код ЄДРПОУ 37530820): Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141, в ході якого виявлено та вилучено:

1.Блокнот формату А4 з пластиковою обкладинкою зеленого кольору із рукописними записами у середині;

2.Договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Янева», з одного боку, та ОСОБА_15 , на 3-х аркушах, з актом на 1-му аркуші, у 3-х примірниках;

3.Договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Янева», з одного боку, та ОСОБА_16 , на 3-х аркушах, з актом на 1-му аркуші, у 3-х примірниках;

4.Розписка ОСОБА_17 від 15.04.2019 року на 1-му аркуші;

5.Зошит із візерунками та рукописним текстом «Чеснок»;

6.Тетрадний аркуш з рукописним текстом;

7.Реєстр надходження продукції в кількості 3-х примірників, на 1-му аркуші кожен;

8.Аркуш формату А4 із таблицею;

9.Аркуш формату А4 із рукописною таблицею, у кількості 3-х примірників;

10.Аркуш формату А4 з таблицею та переліком прізвищ;

11.Договір оренди земельної ділянки № 16 від 16.03.2017 на 7-ми аркушах;

12.Договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_18 на 5-ми аркушах;

13.Договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_19 на 5-ми аркушах;

14.Договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_20 на 5-ти аркушах;

15.Копія паспорта ОСОБА_20 на 2-ї аркушах;

16.Копія паспорту ОСОБА_21 на 1-му аркуші;

17.Договір емфітевзису від 12.06.2017 на 5-ти аркушах;

18.Копія паспорту ОСОБА_22 , на 1-му аркуші;

19.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_23 на 5-ти аркушах, та актом на 1-му аркуші в двох примірниках;

20.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_24 , на 3-х аркушах з актом на 1-му аркуші;

21.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_25 , на 5-ти аркушах;

22.Копія паспорту ОСОБА_25 , на 1-му аркуші;

23.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_26 , на 5-ти аркушах, з витягом № 128367911 на 1-му аркуші;

24.Копія паспорту ОСОБА_26 , на 1-му аркуші;

25.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_27 , на 3-х аркушах;

26.Копія паспорту ОСОБА_27 , на 2-х аркушах;

27.Копія паспорту ОСОБА_23 , на 1-му аркуші;

28.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_28 , на 5-ти аркушах;

29.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_29 , на 5-ти аркушах;

30.Розписка ОСОБА_30 , на 1-му аркуші;

31.Копія паспорту ОСОБА_30 , на 1-му аркуші;

32.Заповіт р № 1398, на 1-му аркуші, з витягом № 50052260, на 1-му аркуші;

33.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_30 , на 5-ти аркушах;

34.Копія паспорту ОСОБА_31 , на 1-му аркуші;

35.Договір оренди землі з ОСОБА_32 , на 5-ти аркушах;

36.Аркуша блокноту із рукописним текстом;

37.Зошит р. № 527, на 1-му аркуші, з витягом на 1-му аркуші;

38.Копія паспорту ОСОБА_4 , на 1-му аркуші, у 2-х примірниках;

39.Довіреність без підпису із рукописним текстом, на 2-х аркушах із копією паспорту ОСОБА_9 на 1-му аркуші;

40.Довіреність р. № 526;

41.Копія договору оренди земельної ділянки № 16, на 7-и аркушах;

42.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_33 , на 5-ти аркушах;

43.Копія паспорту ОСОБА_33 , на 2-х аркушах;

44.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_34 , на 5-ти аркушах;

45.Копія паспорту ОСОБА_34 , на 2-х аркушах;

46.Копія паспорту ОСОБА_35 , на 2-х аркушах;

47.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_35 , на 5-ти аркушах;

48.Проект протоколу № 3 ЗЗУ ТОВ «Аліцин», на 2-х аркушах, з додатком на 1-му аркіші, без підписів та відтиску печатки;

49.Копія паспорту ОСОБА_24 , на 1-му аркуші;

50.Угода від 11.08.2017, на 1-му аркуші;

51.Витяг НВ 5105340102017 на 3-х аркушах;

52.Договір оренди земельної ділянки, укладений з ОСОБА_4 , витяг на 5-ти аркушах;

53.Свідоцтво реєстри № 984 на 1-му аркуші з витягом на ЦВ 309710 на 1-му аркуші та витягом № 7787113 на 1-му аркуші;

54.Витяг № 18544160 на 1-му аркуші;

55.Додаток до акту від 01.12.2006 року, на 1-му аркуші;

56.Скриншот з супутниковою зйомкою земельної ділянки, на 1-му аркуші;

57.Викопіювання на 1-му аркуші;

58.Копія актів у кількості 2-х примірників, на 1-му аркуші кожен;

59.Копія державного акту № 356003, на 1-му аркуші;

60.Лист № 19-1907/49 на 1-му аркуші;

61.Акт ф. 15 від 01.12.2008 р., на 1-му аркуші;

62.Запит № 28/02-14, на 1-му аркуші;

63.Запит № 29/02-14, на 1-му аркуші;

64.Копія паспорту ОСОБА_4 , на 1-му аркуші;

65.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_4 , на 5-ти аркушах;

66.Жорсткий диск об`ємом 4 ТВ, серійний номер: WCC7K6APHWNY.

Серед іншого, вході проведення обшуку складських приміщень та території земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, виявлена та вилучена наступна сільськогосподарська техніка:

1.Сівалка марки «ERME» (8-ми різна);

2.Сівалка марки «J.J. BROCН»;

3.Сівалка марки «PM ERME» (8-ми рядна);

4.Пілінговочна машина марки «J.J. BROCН»;

5.Калібровочна машина марки «J.J. BROCН»;

6.Сівалка марки «J.J. BROCН»;

7.Оборотний плуг (8 корпусів);

8.Культиватор міжрядний KЛН-4,0- 3 p.

9.Дискові борона ДАН 2,5;

10.Навіска для ковша АТ 30 N;

11.Сівалка марки «Harvest» 540;

12.Культиватор (європак);

13.Мультировщик (фреза);

14.Приставка для збирання врожаю марки «Grimme»;

15.Культиватор БПМ 10 м;

16.Добриворозпилювач РMD 500;

17.Трактор марки «VALTRA VALMET» 875, д.н.з. НОМЕР_1 ;

18.Трактор марки «DEVІZ FAHR» 630, д.н.з. НОМЕР_2 ;

19.Трактор МТЗ 892 «Белорусь» 2016 р.в.;

20.Трактор ISEКІ, без номерногознаку;

21.Трактор марки «VALTRA VALMET» 875, без номерного знаку;

22.Трактор ХТЗ 25, без номерного знаку.;

23.Автомобіль марки «FAW», д.н.з. НОМЕР_3 ;

24.Оприскувач марки «Fortis»;

25.Оприскувач марки «Pilmet»;

26.Калібровочна лінія марки «J.J. BROCН».

Враховуючи те, що в результаті неправомірних дій посадових осіб ТОВ «АЛІЦИН» та ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» ОСОБА_7 було позбавлено частини у статутному капіталі Товариства,у органу досудового розслідування наявні відомості щодо придбання вилученої сільсько господарської техніки на кошти здобуті злочинним шляхом. Вилучені документи мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що подане клопотання необґрунтоване, а відтак задоволенню не підлягає. Зазначив, що обшук було проведено за адресою, за якою дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею не надавався. Вилучені речі не можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, не підлягають спеціальній конфіскації. На підставі викладеного, в задоволенні клопотання просив відмовити та повернути вилучене майно його власнику.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3ст.172КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимогст.171КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені правові підстави, мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, згідно з нормами Глави10та Глави17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні сторони обвинувачення не зазначено, яке відношення вилучені речі та документи мають для розслідування факту можливого вчинення вищевказаних протиправних дій, як і належним чином не обґрунтовано, на підставі яких відомостей слідчий відніс вилучені речі та документи до категорії речових доказів.

Більше того, до матеріалів клопотання постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами в рамках кримінального провадження долучено не було.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Таким чином, керуючись ст. ст.171, 172,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000090від 14.02.2019,розпочатого заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1