ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2019

Справа № 910/5313/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2; ідентифікаційний код: 31570412)

до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-б; ідентифікаційний код: 21489100)

про стягнення 6256,00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртранснафта» з вимогами до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про стягнення 6256,00 грн., з яких 3036,00 грн. пені та 3220,00 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 було прострочено виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 3036,00 грн. та штраф у розмірі 3220,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито провадження у справі №910/5313/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 заперечення Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.

11.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що стоки виконання ним робіт змінилися через затягування зі сторони позивача у наданні необхідних погоджень та опрацюванні відповідачем додаткових зауважень позивача.

12.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, серед іншого, зазначив, що сторонами не було погоджено продовження строків виконання відповідачем робіт.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 між Акціонерним товариством «Укртранснафта» (замовник) та Акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (виконавець) укладено Договір про надання послуг №20-08, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника та у встановлені цим договором строки надати послуги з експертного обстеження (технічного діагностування) резервуарів для зберігання нафти типу РВС філії «ПМН» Акціонерного товариства «Укртранснафта», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 обсяг, вартість послуг, вимоги до послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у Протоколі узгодження ціни (Додаток №1) та Технічних вимогах щодо проведення експертного обстеження (технічного діагностування) резервуарів для зберігання нафти (Додаток №1а).

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 ціна договору визначається у Протоколі узгодження ціни (Додаток №1)

Ціна договору становить 126000,00 грн. (п. 2.3 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018).

Додатком №1 до Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 (Протокол узгодження ціни) сторони погодили, що вартість надання послуг становить 126000,00 грн.

Крім того, Додатком №1-1 до Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 сторони визначили, що вартість робіт за лотом №1 (експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний» після виводу з експлуатації перед проведенням ремонту) складає 46000,00 грн.

Додатком №1-2 до Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 сторони визначили, що вартість робіт за лотом №2 (експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний») становить 44000,00 грн.

Додатком №1-3 до Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 сторони визначили, що вартість робіт за лотом №3 (експертне обстеження (технічне діагностування) (часткове) резервуару РВСПП-20000 №1 НПС «Снігурівка») складає 36000,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 догоір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2018 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, у позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачем було прострочено виконання робіт саме за 2 лотом (експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний»).

Таким чином, до предмета доказування у даній справі входять обставини, які підтверджують прострочення виконання відповідачем експертного обстеження (технічного діагностування) (повного) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний») - тобто, лоту №2 (відповідно до умов Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 3.1 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 строки надання послуг становлять 30 календарних днів по кожному лоту з дати, зазначеної замовником у письмовій заявці. Строки надання послуг визначаються на підставі Календарного графіку (Додаток №3).

Додатком №3 до Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 (Календарний графік надання послуг) сторони встановили, що: - роботи по першому лоту (експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний» після виводу з експлуатації перед проведенням ремонту) відповідач виконує протягом 30 календарних днів з дати, зазначено замовником у письмовій заявці; - роботи по другому лоту (експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний») відповідач виконує протягом 30 календарних днів з дати, зазначено замовником у письмовій заявці; - роботи по третьому лоту (експертне обстеження (технічне діагностування) (часткове) резервуару РВСПП-20000 №1 НПС «Снігурівка») відповідач виконує протягом 30 календарних днів з дати, зазначено замовником у письмовій заявці.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Заявки вих. №92-11-00/1704 від 23.10.2018, в якій позивач просив відповідача приступити до виконання робіт з експертного обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний» (тобто, лот №2) з 31.10.2018.

Відповідачем не висловлено будь-яких заперечень щодо неотримання ним вказаної заявки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи (2 лот - експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний») у строк до 29.11.2018.

Відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву лист вих. №01/1-28433 від 28.11.2018 (у відповідь на заявку позивача вих. №92-11-00/1704 від 23.10.2018), в якому відповідач, у зв`язку з накладенням графіків виконання робіт по іншим об`єктам, просив позивача погодити видачу заключення до 07.12.2018 та повідомив, що попередні результати обстежень будуть надіслані 30.11.2018 на електронну пошту.

Згідно з п. 3.3 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 сторони можуть змінити строки надання послуг за цим договором, про що складається відповідна додаткова угода.

Згідно з п. 10.3 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 строк дії договору та строк виконання виконавцем зобов`язань згідно з умовами договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у п. 2.3 договору.

Відповідно до п. 13.5 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 зміни або розірвання договору вчиняються шляхом укладення додаткових угод та набирають чинності з моменту укладення цих додаткових угод, окрім випадків, передбачених договором.

Таким чином, строки продовження виконання відповідачем робіт за Договором про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 можуть бути змінені виключно за погодженням сторін.

Матеріали справи не містять доказів погодження позивачем продовження строків виконання відповідачем 2 лоту робіт за Договором про надання послуг №20-08 від 20.08.2018.

Відповідно до п. 3.2 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 датою закінчення наданих послуг виконавцем по кожному окремому етапу вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 4 даного договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 приймання послуг по кожному окремому етапу оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, належним доказом виконання відповідачем кожного етапу (лоту) робіт є відповідний акт приймання-передачі.

У позовній заяві позивач вказав на те, що відповідач лише 04.02.2019 надав йому на підписання відповідний акт приймання-передачі, з огляду на що прострочення виконання відповідачем робіт з 2 лоту становить 66 днів.

Однак, суд зазначає, що Акт №5244 від 04.02.2019 приймання-передачі послуг за Договором про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 не стосується 2-го лоту (етапу) виконання робіт - експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний»), а є підтвердженням закінчення виконання відповідачем 1-го лоту робіт (експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний» після виводу з експлуатації перед проведенням ремонту).

Водночас, будь-яких доказів закінчення виконання відповідачем 2-го лоту (етапу) робіт (експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний») сторонами суду не надано (позивач визначає предметом та підставою даного позову - стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання відповідачем саме 2-го лоту виконання робіт).

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів, наданими сторонами, судом встановлено, що відповідач повинен був виконати роботи за 2-м лотом (етапом) виконання робіт - експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний» у строк до 29.11.2018 включно.

Водночас, доказів виконання відповідачем робіт за 2-м лотом (етапом) матеріали справи не містять (відповідного акту приймання-передачі робіт, який складається між сторонами відповідно до умов розділу 4 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018).

Наведені обставини (беручи до уваги неможливість закінчити виконання 2-го етапу робіт раніше 1-го етапу) свідчать про те, що відповідачем у будь-якому випадку прострочено виконання 2-го лоту (етапу) робіт у заявлений позивачем період прострочення (з 30.11.2018 по 03.02.2019).

Твердження відповідача стосовно того, що строки виконання ним робіт змінилися через затягування зі сторони позивача у наданні необхідних погоджень та опрацюванні відповідачем додаткових зауважень позивача, суд вважає необгрунтованими та такими, що не звільняють відповідача від обов`язку виконати роботи у строк, встановлений підписаним відповідачем договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 7.1 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг.

Додатком №1-2 до Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018 сторони визначили, що вартість робіт за лотом №2 (експертне обстеження (технічне діагностування) (повне) резервуару РВСПП-20000 №2 МНТ «Південний») становить 44000,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем було прострочено виконання робіт 2-го лоту (етапу), обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на підставі п. 7.1 Договору про надання послуг №20-08 від 20.08.2018.

Однак, як вбачається з розрахунку пені, викладеного позивачем у позовній заяві, позивач помилково нараховує пеню на суму 46000,00 грн., тоді як ціна робіт за 2-м лотом становить 44000,00 грн.

Отже, обґрунтованим розміром пені за прострочення виконання відповідачем робіт за 2-м лотом є 2904,00 грн. (за період з 30.11.2018 по 03.02.2019 - в межах заявленого позивачем періоду нарахування), у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртранснафта» в частині стягнення з Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» пені у розмірі 3036,00 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 2904,00 грн.

Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф за прострочення виконання робіт за 2-м лотом у сумі 3220,00 грн.

Однак, як вбачається з розрахунку штрафу, викладеного позивачем у позовній заяві, позивач помилково нараховує штраф на суму 46000,00 грн., тоді як ціна робіт за 2-м лотом становить 44000,00 грн.

Отже, обґрунтованим розміром штрафу за прострочення виконання відповідачем робіт за 2-м лотом є 3080,00 грн. (так як відповідачем прострочено виконання зобов`язання більше ніж на 30 днів), у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртранснафта» в частині стягнення з Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» штрафу у розмірі 3220,00 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 3080,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртранснафта» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-б; ідентифікаційний код: 21489100) на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2; ідентифікаційний код: 31570412) пеню у розмірі 2904 (дві тисячі дев`ятсот чотири) грн. 00 коп., штраф у розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 48 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.06.2019

Суддя Д.О. Баранов