ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2019

Справа № 910/5283/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»

до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (03118, м. Київ, проспект Лобановського, буд. 96; ідентифікаційний код: 04715664)

про стягнення 7420,90 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» про стягнення 7420,90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору будівельного підряду від 10.08.2017 було прострочено виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 6829,38 грн., та прострочено поставку обладнання, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 504,50 грн. та пеню у розмірі 87,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито провадження у справі №910/5283/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що згідно технічних норм та норм безпеки позивач мав здійснити врізку підрядника до мереж газопостачання та припинити подачу газу місцевому споживачу. Проте станом на 31.05.2018 позивачем не була здійснена врізка підрядника до мереж газопостачання, що унеможливило виконання робіт у передбачені Договором строки.

Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: акту врізки (підключення) до мереж газопостачання, припинення подачі газу споживачу, наряд-допуск в межах Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017.

Клопотання відповідача про витребування доказів мотивовано тим, що останній в усному порядку звертався до позивача з вимогою надати йому акт врізки (підключення) до мереж газопостачання, припинення подачі газу споживачу, наряд-допуск в межах Договору № 999/17 від 10.08.2017.

Однак, позивач відмовився від надання вказаного документу, який на думку відповідача є суттєвим доказом того, що прострочення виконання робіт Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління № 24" було у причинному зв`язку з невчасним підключенням позивачем відповідача до мереж газопостачання, необхідного для виконання частини робіт, вказаній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства «Укргазвидобування» оригінал та належним чином засвідчену копію Акту врізки (підключення) до мереж газопостачання, припинення подачі газу споживачу, наряд-допуск в межах Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017.

30.05.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивача зазначив, що він неодноразово сприяв відповідачу у виконанні робіт за Договором будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 шляхом перенесення строків їх виконання, що підтверджується додатковими угодами, укладеними між сторонами.

Крім того, позивач вказав на те, що умовами договору підряду не передбачено обов`язку позивача здійснювати врізку підрядника, а ті обов`язки позивача, які передбачені умовами договору, позивачем були виконані.

03.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

07.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019, в яких позивач зазначив, що наряд-допуск на ведення вогневих робіт на вибухопожежнонебезпечних та пожежнонебезпечних об`єктах відповідачу не видавались, оскільки вказані роботи відповідачем не здійснювались.

Будь-які інші документи, зазначені відповідачем у клопотанні про витребування доказів, позивачем не оформлялись, так як роботи проводились на діючому обладнанні на виробничій території підприємства.

Сповіщення про перенаправлення потоків газу газорозподільних організацій здійснювалось відповідно до технічних угод та Кодексу газорозподільних систем через диспетчерські служби засобами телефонного та електронного зв`язку.

Тобто, твердження відповідача про неможливість своєчасно виконати роботи через недопущення його до місця виконання робіт є наслідок хибного уявлення відповідача про загальний обсяг робіт, передбачений Договором будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління №24» (підрядник) укладено Договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) №999/17, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Відповідно до п. 1.3 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 найменування та місцезнаходження об`єкту - «Облаштування Руденківського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу Шедієвської АГРС».

Обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що є невід`ємною частиною договору та погоджується сторонами шляхом підписання зведеної договірної ціни - Додаток №2 (п. 1.4 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017).

Відповідно до п. 2.1 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 початок виконання робіт - протягом 5-ти днів після передачі будівельного майданчика.

Закінчення виконання робіт - 01.09.2017 (п. 2.2 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017).

У п. 2.3 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 зазначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у Графіку виконання будівельних робіт (Додаток №1) та Графіку поставки устаткування (Додаток №5). Ці додатки є невід"ємними частинами даного договору.

Додатком №1 до Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 (Графік виконання будівельних робіт) сторони погодили, що строк виконання відповідачем будівельних робіт встановлено по 15.08.2017; строк виконання монтажних робіт - по 25.08.2017; строк виконання робіт з благоустрою - по 01.09.2017.

Додатком №5 до Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 (Графік поставки устаткування) сторони погодили, що відповідач повинен поставити монтаж рейки у строк по 25.08.2017; монтаж клем, пластинок - по 25.08.2017; блок клапанний одновентельний з нержавіючої сталі 12Х18Н10Т БКН1-07 DN20, PN40МПа - по 25.08.2017; кінцеву пластину WAGO - по 25.08.2017; термометр технічний рідинний прямий без оправи ТТЖ-М ПЗ-1-240/103 - по 25.08.2017; оправу захисну пряму металеву для технічних скляних термометрів на PN6, 3МПа - 2П 265/250 6,3 - по 25.08.2017.

Згідно з п. 3.1 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 замовник передає за актом приймання-передачі в строк не пізніше 5-ти днів після укладення договору підряднику на період виконання робіт і до їх закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами; проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до п. 3.4 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації вартості устаткування (Додаток №3) поставляється підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з Графіком поставки устаткування (Додаток №5). Передача устаткування в монтаж від замовника підряднику здійснюється на підставі акту приймання-передачі устаткування.

Згідно з п. 4.2.18 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 підрядник зобов`язаний здійснити поставку устаткування відповідно до специфікації вартості устаткування та у строк, передбачений Графіком поставки устаткування відповідно до Додатку №5 у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 ціна договору становить 161410,00 грн., з яких 153264,32 грн. вартість робіт та 8145,68 грн. вартість устаткування.

Відповідно до п. 12.6 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 даний договір підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.09.2017, в частині розрахунків до повного виконання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором будівельного підряду.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи ібо її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що 31.08.2017 між сторонами було укладено Додатку угоду №1 до Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017, якою сторони внесли зміни та доповнення до вказаного договору.

Зокрема, сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.2 договору, зазначивши, що закінчення виконання робіт - згідно з Графіку виконання будівельних робіт (Додаток №1 до договору).

Крім того, сторони виклали в новій редакції Додаток №1 (Графік виконання будівельних робіт) та Додаток №5 (Графік поставки устаткування).

Судом встановлено, що 29.12.2017 між сторонами було укладено Додатку угоду №2 до Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017, якою сторони внесли зміни та доповнення до вказаного договору.

Зокрема, сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.2 договору, зазначивши, що закінчення виконання робіт - згідно з Графіку виконання будівельних робіт (Додаток №1 до договору).

Крім того, сторони виклали в новій редакції Додаток №1 (Графік виконання будівельних робіт).

Таким чином, з урахуванням змін, внесених до Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 Додатковими угодами №1 та №2, відповідач повинен був виконати роботи відповідно до Графіку виконання будівельних робіт (Додаток №1 в редакції Додаткової угоди №2) та поставити устаткування відповідно до Графіку поставки устаткування (Додаток №5 в редакції Додаткової угоди №1).

Так, Додатком №1 до Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 (Графік виконання будівельних робіт) в редакції Додаткової угоди №2 сторони погодили, що строк виконання відповідачем будівельних робіт встановлено по 15.05.2018; строк виконання монтажних робіт - по 31.05.2018; строк виконання робіт з благоустрою - по 31.05.2018.

Додатком №5 до Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 (Графік поставки устаткування) в редакції Додаткової угоди №1 сторони погодили, що відповідач повинен поставити монтаж рейки у строк по 15.11.2017; монтаж клем, пластинок - по 15.11.2017; блок клапанний одновентельний з нержавіючої сталі 12Х18Н10Т БКН1-07 DN20, PN40МПа - по 15.11.2017; кінцеву пластину WAGO - по 15.11.2017; термометр технічний рідинний прямий без оправи ТТЖ-М ПЗ-1-240/103 - по 15.11.2017; оправу захисну пряму металеву для технічних скляних термометрів на PN6, 3МПа - 2П 265/250 6,3 - по 15.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач 11.01.2018 поставив позивачу устаткування (термометр технічний рідинний прямий без оправи ТТЖ-М ПЗ-1-240/103 та оправу захисну пряму металеву для технічних скляних термометрів на PN6, 3МПа - 2П 265/250 6,3), що підтверджується актом прийому-передачі №1/999 від 11.01.2018, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача.

Судом встановлено, що відповідач 19.02.2018 поставив позивачу устаткування (блок клапанний одновентельний з нержавіючої сталі 12Х18Н10Т БКН1-07 DN20, PN40МПа), що підтверджується актом прийому-передачі №2/999 від 19.02.2018, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача.

Судом встановлено, що відповідач 04.05.2018 поставив позивачу устаткування (кінцеву пластину WAGO), що підтверджується актом прийому-передачі №3/999 від 04.05.2018, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача.

Таким чином, відповідачем було прострочено поставку вказаного устаткування (строк поставки, погоджений у Договорі будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 - 15.11.2017).

Крім того, як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року від 31.01.2019, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками позивача і відповідача, у січні 2019 року відповідачем були виконані роботи на суму 68293,79 грн.

Таким чином, відповідачем було прострочено виконання робіт за Договором будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 (кінцевий строк виконання робіт - 31.05.2018 відповідно до умов договору підряду).

Таким чином, оскільки відповідачем (підрядником) було прострочено виконання робіт та прострочено поставку устаткування, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 6829,38 грн. за прострочення виконання робіт, штраф у розмірі 504,50 грн. за прострочення поставки устаткування та пеню у розмірі 87,02 грн. за прострочення поставки устаткування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 8.2 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до даного договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Як вбачається з розрахунку пені за прострочення поставку устаткування, долученого позивачем до позовної заяви, позивачем нараховано пеню у розмірі 87,02 грн. за прострочення поставки відповідачем блоку клапанний одновентельний з нержавіючої сталі 12Х18Н10Т БКН1-07 DN20, PN40МПа (пеня у розмірі 86,40 грн. за період з 07.02.2018 по 18.02.2018) та кінцевої пластини WAGO (пеня у розмірі 0,62 грн. за період з 07.02.2018 по 03.05.2018).

Як встановлено судом, вказане устаткування відповідач повинен був поставити у строк по 15.11.2017.

Однак, як встановлено судом відповідач 19.02.2018 поставив блок клапанний одновентельний з нержавіючої сталі 12Х18Н10Т БКН1-07 DN20, PN40МПа та 04.05.2018 кінцеву пластину WAGO.

Перевіривши розрахунок пені за прострочення поставки відповідачем вказаного устаткування, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» пені у розмірі 87,02 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф за прострочення поставки відповідачем вказаного устаткування у розмірі 504,50 грн. (504,00 грн. штрафу за прострочення поставки блоку клапанний одновентельний з нержавіючої сталі 12Х18Н10Т БКН1-07 DN20, PN40МПа та 0,50 грн. штрафу за прострочення поставки кінцевої пластини WAGO).

З огляду на те, що відповідачем було прострочено поставку вказаного устаткування більше ніж на 30 днів, обґрунтованими є вимоги про стягнення з підрядника штрафу, нарахованого відповідно до умов п. 8.2 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу за прострочення поставки вказаного устаткування, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» штрафу за прострочення поставки устаткування у розмірі 504,50 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6829,38 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за Договором будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017.

Так, Додатком №1 до Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 (Графік виконання будівельних робіт) в редакції Додаткової угоди №2 сторони погодили, що строк виконання відповідачем будівельних робіт встановлено по 15.05.2018; строк виконання монтажних робіт - по 31.05.2018; строк виконання робіт з благоустрою - по 31.05.2018.

Як встановлено судом, у січні 2019 року відповідачем були виконані роботи на суму 68293,79 грн.

Таким чином, відповідачем було прострочено виконання робіт за Договором будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 (кінцевий строк виконання робіт - 31.05.2018 відповідно до умов договору підряду).

Вказані обставини (невиконання робіт у строк по 31.05.2018) не заперечувались відповідачем у заявах по суті спору.

Водночас, 20.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що згідно технічних норм та норм безпеки позивач мав здійснити врізку підрядника до мереж газопостачання та припинити подачу газу місцевому споживачу. Проте станом на 31.05.2018 позивачем не була здійснена врізка підрядника до мереж газопостачання, що унеможливило виконання робіт у передбачені Договором строки.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхиляються, оскільки вказані у відзиві відповідачем підстави порушення строку виконання зобов`язання за Договором не звільняють останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання з виконання робіт у строк за укладеним між сторонами спору Договором та при цьому відповідачем не обґрунтовано підстав для застосування приписів ст. 883 Цивільного кодексу України для звільнення його від оплати на користь позивача неустойки.

При цьому, судом враховано, що роботи за Договором будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 відповідачем виконані у 2019 році без надання суду будь-яких доказів, що позивач вчинив ті дії, про які зазначає відповідач (здійснив врізку підрядника до мереж газопостачання та припинив подачу газу місцевому споживачу), та у зв`язку з якими відповідач зміг завершити роботи, а отже, відповідачем не доведено, що невиконання ним робіт у строк було зумовлено саме не вчиненням позивачем вказаних дій.

Крім того, умовами Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 не встановлено обов`язку позивача здійснити врізку підрядника до мереж газопостачання та припинити подачу газу місцевому споживачу.

Згідно з п. 8.5 Договору будівельного підряду №999/17 від 10.08.2017 у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» штрафу за прострочення виконання робіт у розмірі 6829,38 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (03118, м. Київ, проспект Лобановського, буд. 96; ідентифікаційний код: 04715664) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» пеню у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 02 коп., штраф у розмірі 7333 (сім тисяч триста тридцять три) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.06.2019

Суддя Д.О. Баранов