ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

Справа № 160/7754/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Прудника С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_1 , в якій просила суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій, винесення постанови про накладення штрафу від 25.07.2018 р. №48506061 у розмірі 5100,00 грн. протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. №48506061 від 25.07.2018 р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду винесена без дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником добровільно вимог, державний виконавець наділений повноваженнями стягувати з боржників у виконавчих провадженнях суми штрафу, однак державний виконавець зобов`язаний перевірити об`єктивність та причини не виконання рішення суду, чого здійснено не було. Позивач зазначив, що у зв`язку з неможливістю виконати рішення, він звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, вказував державному виконавцю на об`єктивні підстави неможливості виконання рішення суду. Також Дніпровська міська рада вважає, що державний виконавець наклав штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, однак щодо його не виконання існують поважні причини, про які божник надавав державному виконавцю пояснення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, уточненої позовної заяви з зазначенням обґрунтування обраної підсудності та вірного суб`єктного складу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року позовну заяву повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску подачі позовної заяви поважними та поновити Дніпровській міській раді строк на подачу позовної заяви про визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі №160/7754/18 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 квітня 2019 року адміністративна справа № 160/7754/18 за вищевказаною позовною заявою надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3524 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року прийнято адміністративну справу №160/7754/18 та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду завірену належним чином копію виконавчого провадження ВП № 48506061 з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.05.2019 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що діяв на підставіё в межах та у спосіб у відповідності до норм чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, та такою, що складена у відповідності до норм діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

04.06.2019 року від третьої особи ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року по справі №200/10458/13-а (суддя Шевцова Т.В.) у задоволенні заяви Дніпровської міської ради щодо визнання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Оскільки означену ухвалу суду органом місцевого самоврядування не оскаржено, та з моменту винесення останньої минуло більше року, то й відсутні підстави для невиконання рішення суду.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, та як вбачається із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 48506061 з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а від 17.12.2013р. виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.08.2015 року щодо зобов`язання Дніпропетровської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах.

25.08.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є. С. відкрито виконавче провадження ВП № 48506061 (ідентифікатор доступу: 2551ГА1ВЕ8Д9) з примусового виконання вищенаведеного виконавчого документа. Вказану постанову отримано 01.09.2015 року за вх. № 12/4875 Дніпропетровською міською радою, що підтверджується вхідним штемпелем на супровідному листі органу державної виконавчої служби.

01.10.2015 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (зверн. виконавця до суду із заявою про роз`яснення, відстрочку та ін.).

18.02.2016 року за №02.1-14/2499 управлінням ДВС ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради направлено повідомлення в порядку ст. ст. 5, 11, 75, 85 Закону України «Про виконавче провадження» із пропозицією щодо укладення мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дніпропетровською міською радою про визначення трьох суміжних ділянок в районі вул. Веселки на стадії виконання рішення у строк до 19.02.2016 року.

На означену пропозицію щодо укладення мирової угоди, 05.04.2016 року за №7/11-388 Дніпропетровською міською радою направлено листа про розгляд повідомлення із посиланням на те, що мирова угода в процесі виконання не може укладатись з метою врегулювання спору.

Листом від 26.02.2016 року за №12/3-87 департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повідомлено органу відділу державної виконавчої служби щодо повторного надання до міської ради постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду, виконавчого листа, графічних матеріалів та інших матеріалів для виконання рішення суду щодо зазначених питань.

15.03.2016 року за №02.1-14/436 управлінням ДВС ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради направлено вимогу в порядку ст. ст. 5, 11, 75, 85 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невідкладного вжиття виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року шляхом надання письмового пояснення щодо тривалого невиконання вимог виконавчого листа №200/10458/13-а про зобов`язання Дніпропетровської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене з доданих графічних матеріалах. Також, вказаною вимогою державного виконавця зобов`язано боржника повідомити про виконання рішення суду та вимоги державного виконавця у строк до 31.03.2016 року.

06.05.2016 року за №12/3-283 департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на адресу управління ДВС ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслано листа щодо відкладення провадження виконавчих дій із посиланням на те, що рішення органу місцевого самоврядування після його ухвалення на сесії Дніпропетровської міської ради проходить процедуру оформлення відповідно до регламенту Дніпропетровської міської ради, отже, в строк, встановлений державним виконавцем, неможливо надати рішення.

Листом від 09.06.2016 року за №12/3-3 управлінням правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на адресу начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. на вимогу відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.05.2016 р. за № 021.14/814С повідомлено щодо виконання виконавчого провадження ВП № 48506061 ( ОСОБА_4 В.). В обґрунтування вказаного листа управління правого забезпечення ДМР зазначило про те, що документи, які стосуються вчинення певних дій стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального жилого будинку (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Дороге), департаментом корпоративних прав та правового забезпечення було передано першому заступнику міського голови з наявними матеріалами, які стосуються порушених питань. На даний час дана посадова особа звільнена, а зазначені оригінали вимог та додані до них матеріали, які необхідні для підготовки відповідного рішення, не повернуто. На сьогодні здійснюються заходи щодо відновлення зазначених документів, які необхідні для вчинення певних дій та виконання рішення суду. Листом департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2016 № 12/3-90 повідомлено про те, що з метою виконання рішення суду необхідно надати до міської ради постанову про відкриття виконавчого провадження, рішення та накази суду, виконавчий лист, графічні матеріали, тощо. На даний час до міської ради надійшли лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа. Після відновлення необхідного пакету документів, дане питання буде винесено в найкоротший термін на розгляд сесії міської ради.

18.07.2016 року за №10450 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровської міської ради скеровано вимогу в порядку ст. ст. 5, 11, 75, 85 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невідкладного вжиття виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

14.02.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. у зв`язку із минулістю у потребі зупинення керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Також, 14.02.2017 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. винесено постанову про заміну виконавчого провадження, якою замінено боржника у виконавчому провадженні № 48506061, зазначивши вірну назву боржника - Дніпровська міська рада ЄДРПОУ 26510514 , м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

15.02.2017 року за №02.1-14/1322 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. в порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Дніпровської міської ради направлено вимогу, якою боржнику повідомлено про те, що у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за №1404-VIII, відповідно до ст. 27 зазначеного Закону, за примусове виконання рішення суду немайнового характеру із органу міської ради буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 800 грн. Також у вказаній вимозі державним виконавцем зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

У відповідь на вказану вимогу, департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради 02.03.2017 року за № 2/3-133 повідомив відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що згідно із наявною інформацією, на виконання виконавчого листа від 18.08.2015 №200/10458/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, виконавчими органами підготовлено проект рішення міської ради «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Однак, під час погодження зазначеного проекту рішення міської ради було виявлено відсутність необхідних матеріалів, передбачених чинним законодавством, а саме, ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України. З метою вчинення дій, спрямованих на виконання відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.02.2017 року №№02.1-14/1322, ОСОБА_1 було направлено лист із зазначенням документів, які необхідно надати до міської ради для подальшого опрацювання відповідного проекту рішення і передачі його для розгляду і візування посадовими особами та службами міської ради. Відповідно до ст. 25 Регламенту усі проекти рішень ради попередньо розглядаються виконавчим комітетом ради, постійними комісіями ради в порядку, встановленому Регламентом. Міська рада, відповідно до ст.ст. 18-20 Регламенту проводить свою роботу сесійно. Сесії міської ради є чергові та позачергові, Сесія складається з пленарних засідань міської ради, а також засідань постійних профільних комісій. Сесія міської ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань різного напрямку питань - не рідше ніж один раз на місяць. Отже, Дніпровська міська рада проводить свою роботу сесійно та, зокрема, після ухвалення зазначеного рішення воно проходить процедуру оформлення відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради. У зв`язку із наведеним, департамент по роботі із активами просив відкласти проведення виконавчих дій для отриманні від ОСОБА_1 необхідних документів.

27.06.2017 року за №02.1-14/10669 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. в порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Дніпровської міської ради направлено повторну вимогу, якою боржнику повідомлено стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

29.08.2017 року за №7/7-1343 департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради на виконання вимоги від 27.06.2017 року за №02.1-14/10669 повідомив відділу державної виконавчої служби про неможливість виконання судового рішення через відсутність повного переліку документів від ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

29.09.2017 року за №12/7-288 департаментом 27.06.2017 року за №02.1-14/10669 на адресу відділу державної виконавчої служби направив лист, в якому було зазначено, що виконавчими органами було підготовлено проект рішення міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 ) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», який було опубліковано на офіційному сайті Дніпровської міської ради 28.07.2017 року. Однак, оскільки означений проект рішення повинен був пройти певну процедуру ухвалення на сесії міської ради, департамент просив державного виконавця Русецьку О.О. відкласти проведення виконавчих дій.

01.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій.

24.11.2017 року за №12/4-97 управлінням правового забезпечення Дніпровської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено листа, яким повідомлено про повернення департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради проектів рішення на адресу департаменту про роботі із активами, як таких, що не були прийняті на XXVI сесії міської ради 15.11.2017 року. Так, серед повернутих проектів рішення, був саме проект рішення міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 ) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», який було повернуто листом департаменту про роботі із активами Дніпровської міської ради від 16.11.2017 року за №4/1-273.

15.01.2018 року за №02.1-14/598 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. в порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Дніпровської міської ради направлено повторну вимогу, якою боржнику повідомлено стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

31.01.2018 року за № 7/11-304 Дніпровською міською радою на адресу головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. направлено заяву про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що міська рада як боржник за виконавчим провадженням вжила всіх дій щодо її компетенції з фактичного виконання рішення суду, але депутати при здійсненні своїх повноважень не проголосували за прийняття рішення відносно ОСОБА_1 04.12.2017 року Дніпровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

01.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. у звязку із надходженням заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій з зазначенням об`єктивних обставин, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами наданими їм Законом № 1404-VIII, у відповідності до ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

16.02.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

11.04.2018 року за №02.1-14/3870 відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради скеровано вимогу в порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою боржнику повідомлено стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

У відповідь на означену вимогу, 23.04.2018 року за №12/3-88 департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив органу державної виконавчої служби, що згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення дій є незаконним. Згідно з наявною інформацією проект рішення міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 ) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» було розглянуто та повернуто до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради як такий, що не був прийнятий на XXVI сесії міської ради 15.11.2017р. Таким чином, Дніпровська міська рада вжила всіх заходів, що входять до її компетенції, для фактичного виконання виконавчого листа, однак депутати при здійсненні своїх повноважень не підтримали прийняття цього рішення. Враховуючи зазначене, Дніпровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою від 04.12.2017 про визнання виконавчого листа №200/10458/13-а, виданого 18.08.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України (в редакції від 03.08.2017, що діяла на момент подачі заяви). Крім того, 19.04.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено заяву про витребування виконавчого документу - виконавчого листа №200/10458/13-а, виданого на виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зупинення виконання за виконавчим документом, до розгляду по суті заяви Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим, міська рада просила відкласти проведення виконавчих дій.

13.07.2018 року за №02.1-33/955 головним державним виконавцем Русецькою О.О. на адресу Дніпровської міської ради у порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Дніпровської міської ради направлено повторну вимогу, якою боржнику повідомлено про стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

У відповідь на вказану вимогу, 24.07.2018 року на адресу органу державної виконавчої служби від представника Дніпровської міської ради Федоренко В.О. надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій із посиланням на відсутність інформації із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо результатів розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню №200/10458/13-а, виданого 18.08.2015 року.

25.07.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. згідно із вимогами ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, та 26.07.2018 року за №02.1-33/10195 повідомлено Дніпровській міській раді про відсутність підстав для задоволення вимог заяви щодо відкладення проведення виконавчих дій.

Також, 25.07.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. керуючись вимогами ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Дніпровську міську раду за невиконання рішення суду зобов`язувального характеру з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ВП №48506061.

Вважаючи відмову державного виконавця у задоволенні вимог заяви про відкладення проведення виконавчих дій протиправною та постанову про накладення штрафу незаконною, Дніпровська міська рада звернулась до суду із позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) - ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений виконавцем строк без поважних причин.

З матеріалів справи не встановлено факту здійснення позивачем достатніх заходів щодо виконання рішення суду від 17.12.2013 року у справі № 200/10458/13-а, оскільки, посадовими особами, відповідальними за виготовлення проекту рішення Дніпровської міської ради, внесення проекту до Порядку денного XXVI чергової сесії міської ради від 15.11.2017 року, а також, особами, які головують під час сесії міської ради, не вчинено усіх дій, спрямованих на інформування депутатів міської ради про обов`язок, покладений на орган місцевого самоврядування відповідним виконавчим документом, як наслідок, депутати були позбавлені інформації про необхідність виконати рішення суду та не врахували його наявність під час голосування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, підготовка проекту рішення та винесення його на голосування є недостатнім заходом для виконання вимог рішення суду та державного виконавця.

Крім цього, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України“ від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява № 22774/93§63, 66) суд нагадує, що "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічно правило встановлено КАС України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд звертає увагу, що рішення Бабушкінського районного суду по справі №200/10458/13-а, за невиконання якого на Дніпровську міську раду накладено штраф, було прийняте ще 17 грудня 2013 року, тобто це рішення не виконується більше п`яти років.

Тому суд погоджується з доводами, викладеними державним виконавцем в постанові від 25.07.2018 року про накладення штрафу, що рішення Бабушкінського районного суду від 17.12.2013 року по справі №200/10458/13-а виконане не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, а отже дії органу державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 48506061 убачається та як вже зазналось вище, 01.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій. Також, 01.12.2018 року у звязку із надходженням заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій з зазначенням об`єктивних обставин, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами наданими їм Законом № 1404-VIII, у відповідності до ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Тобто, головний державний виконавець Русецька О.О. вже надавала достатній час для своєчасного виконання рішення суду шляхом прийняття відповідних постанов про відкладення проведення виконавчих дій.

Натомість, позивач, не виконавши рішення суду, 04.12.2017 року звернувся із заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та 24.07.2018 року на адресу органу державної виконавчої служби надав заяву про відкладення провадження виконавчих дій із посиланням на відсутність інформації із суду щодо результатів розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню №200/10458/13-а, виданого 18.08.2015 року.

До того ж, слід зазначити, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року по справі №200/10458/13-а (суддя Шевцова Т.В.) у задоволенні заяви Дніпровської міської ради щодо визнання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Отже, матеріали справи не містять підтвердження, що позивачем виконано рішення про зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах, відтак оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу є підставною та обґрунтованою.

Таким чином, не розгляд заяви про відкладення проведення виконавчих дій не може бути поважною причиною невиконання судового рішення, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження та подачі заяви про відкладення проведення виконавчих дій до дня винесення постанови про накладення штрафу пройшло понад 2,5 роки, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про повідомлення державного виконавця про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду протягом цього періоду та вжиття заходів відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Тим паче, приписи ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають право а не обов`язковість вимог державного виконавця щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій.

Відтак, вимога позивача про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради.

За змістом ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови – відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник