Справа № 158/2373/18

Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.

Провадження № 22-ц/802/607/19 Категорія: 61

Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Здрилюк О. І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Гудкової М. С.,

представника третьої особи - Сурмик Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа Відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона працювала на посаді директора ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району з 01.09.2004 року та сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, за що неодноразово відзначалась подяками та грамотами. Розпорядженням № 136 від 27.08.2018 року заступника голови Ківерцівської районної ради їй оголошено догану за порушення порядку проведення державної підсумкової атестації, а також зобов`язано її оголосити догану членам атестаційної комісії за порушення порядку проведення державної підсумкової атестації відповідно до чинного законодавства. Підставою для винесення оскаржуваного розпорядження зазначено ч. 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 3 рішення районної ради від 16.08.2018 року № 28/2 «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_3 , ст. 147-149 КЗпП України, лист відділу освіти Ківерцівської РДА від 08.06.2018 року №688/01-17/2-18, наказ відділу освіти Ківерцівської РДА від 14.06.2018 року № 144 «Про підсумки проведення державної підсумкової атестації учнів (вихованців) у 9-х класах загальноосвітніх навчальних закладах Ківерцівського району у 2017-2018 н.р.», заяву ОСОБА_4 від 26.06.2018 р. та рекомендації постійної комісії з питань освіти, культури, молоді, спорту, сім`ї, охорони здоров`я та соціального захисту населення від 22.08.2018 р. № 28/1 «Про доповідну записку завідувача сектору з питань юридичного забезпечення діяльності ради Гудкової ОСОБА_5 від 21.08.2018 р. № 756/03-09/01-18». Зазначає, що листом голови Ківерцівської районної ради № 364/03-27/2-18 від 01.08.2018 року її було запрошено в районну раду для надання пояснень, однак за її вимогою їй не було надано для ознайомлення ні заяви ОСОБА_4 від 26.06.2018 року, ні рекомендацій постійної комісії, зазначеної вище. При застосуванні стягнення відповідачем не було враховано письмові пояснення позивачки від 21.08.2018 року та 19.06.2018 року, а також проігноровано факти порушення вимог законодавства посадовими особами відділу освіти Ківерцівської РДА. Вважає, що нею не було допущено порушення проведення державної підсумкової атестації, оскільки учнем ОСОБА_6 було допущено порушення академічної доброчесності при написанні ДПА, тобто робота виконана шляхом обману, отже в межах її компетенції як захід виховного впливу до учня було застосовано повторне написання роботи відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про освіту», тобто в її діях будь-яких порушень не було, отже оскаржуване розпорядження є незаконним, необґрунтованим, упередженим та підлягає до скасування.

У зв`язку з наведеним позивач просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження № 136 від 27.08.2018 року заступника голови районної ради Чигрин Т. Г. про застосування до ОСОБА_2 заходу стягнення догани.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 зазначає, що не вбачає у своїх діях складу порушення трудової дисципліни, вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення нею дисциплінарного проступку, не спростовує ненадання позивачу для ознайомлення документів, не зазначає як враховано письмові пояснення позивача при застосуванні до неї стягнення. Крім того, вважає, що відділом освіти порушено порядок прийняття рішень за результатами оскарження результатів ДПА, оскільки мама учня повинна була звернутись із апеляційною заявою протягом трьох робочих днів після оголошення результатів атестації, розгляд якої повинен бути здійснений апеляційними комісіями і лише після висновку апеляційної атестаційної комісії про те, що було порушено порядок проведення ДПА, її можна було би притягнути до відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін. Вказує, що судом було постановлене обґрунтоване та законне рішення, тому відсутні підстави для його скасування. Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, покликається на те, що відділом освіти Ківерцівської РДА було виявлено факт порушення порядку проведення державної підсумкової атестації та зафіксовано даний дисциплінарний проступок. Позивачем було тричі надано письмові пояснення по даному факту, які було враховано при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення, при цьому було накладено найменш суворий вид стягнення - догану, про що було винесено відповідне розпорядження, з яким позивача було ознайомлено. Відділом освіти у встановленому порядку було здійснено контроль за проведенням ДПА за заявою мами учня.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти скарги заперечили, просили рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було винесено оскаржуваний наказ у відповідності до вимог трудового законодавства, а надані позивачем докази не спростовують доводи відповідача про правомірність накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 05 червня 2018 року на гарячу телефонну лінію в порядку звернення громадян до Відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації звернулась ОСОБА_4 - мама учня ОСОБА_7 , яка повідомила, що її сина після написання ним ДПА змусили повернутися до школи і повторно написати роботу.

Після цього було проведено службове розслідування, за наказом завідувача відділу освіти до школи було відряджено двоє працівників з метою перевірки інформації, наданої ОСОБА_4 . До школи також було запрошено маму, яка в подальшому написала і письмову заяву про порушення прав її сина, що полягало у змушуванні його повторно виконувати роботу з ДПА, було опитано інших членів атестаційної комісії, вилучено також копії обох написаних робіт учнем ОСОБА_6 , журнал оцінок та інші документи. З наданих документів та пояснень як мами учня, так і членів атестаційної комісії було встановлено, що з ініціативи директора школи Степанюк С. О., яка була головою атестаційної комісії, вирішено повернути учня ОСОБА_8 після написання ним роботи з ДПА та запропоновано йому знову написати її у зв`язку з тим, що у членів комісії виникли підозри, що роботу останнім було списано, при цьому оцінка за першу написану ним роботу була виставлена «3», за другу «1», а в журналі «2».

Відповідно було встановлено факт порушення позивачем ОСОБА_2 як директором школи та головою комісії порядок проведення ДПА.

За наслідками перевірки та виявлених порушень розпорядженням № 136 від 27.08.2018 року «Про оголошення догани директору загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступеня села Озеро Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 », останній оголошено догану у зв`язку з порушенням порядку проведення державної підсумкової атестації, визначеного Положенням про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 30.12.2014 року № 1547 (а.с. 6).

Дане розпорядження винесено на підставі листа відділу освіти Ківерцівської РДА № 688/01-17/2-18 від 08.06.2018 року (а.с. 34), відповідно до якого директор школи ОСОБА_2 порушила права учня ОСОБА_9 , змусивши його повторно переписувати державну підсумкову атестацію.

Довідкою про результати перевірки підтверджено, що відповідно до наказу відділу освіти № 116-ввс від 05.06.18 (а.с. 35-36) встановлено факт порушення прав дитини при проведенні ДПА зі сторони директора школи ОСОБА_2 , а саме примушення учня ОСОБА_7 повторно переписувати роботу, оцінювання за двома бланками відповідей (а.с. 39-40), наявність виправлень оцінки на бланку, наявність позначок та коментарів членів атестаційної комісії на бланку відповідей учня.

Позивачем голові Ківерцівської районної ради 19.06.2018 року (а.с. 7-10), 21.08.2018 року (а.с. 11-13) надано письмові пояснення за фактом проведення ДПА учнів 9-го класу ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Озеро.

Контроль за відповідністю освітнього рівня учнів (вихованців), які закінчили заклад загальної середньої освіти I, II і III ступенів, вимогам Державного стандарту загальної середньої освіти здійснюється шляхом їх державної підсумкової атестації. Зміст, форми і порядок проведення державної підсумкової атестації визначаються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Поточне та підсумкове оцінювання знань учнів та вибір їх форм, змісту та способу здійснює заклад загальної середньої освіти. (ст. 34 Закону України «Про загальну середню освіту»).

Згідно з розділом ІІІ Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженого Міністерством освіти і науки України 30.12.2014 за № 1547, державні атестаційні комісії (далі - комісії) створюються в навчальних закладах за погодженням з місцевими органами управління освітою не пізніше ніж за два тижні до початку атестації за освітнім рівнем базової, повної загальної середньої освіти - у складі: голова (керівник навчального закладу або його заступник) та члени комісії: учитель, який викладає предмет у цьому класі, та вчитель цього самого циклу предметів. Голови та члени комісій є відповідальними за дотримання порядку проведення атестації та об`єктивність її оцінювання.Особи, присутні під час проведення атестації, повідомляють керівника навчального закладу та відповідні органи управління освітою про випадки порушення порядку її проведення й у разі необхідності вносять свої зауваження та пропозиції до протоколу.

Матеріалами справи встановлено, що учень повністю виконав вимоги процедури ДПА і отримав відповідний атестаційний бал, але за вказівкою директора школи Степанюк С.О він повторно виконував роботу, за що виставлено повторний бал, із покликанням на факт списування, про який нібито стало відомо після закінчення виконання роботи.

Також позивач у позові та в апеляційній скарзі покликається на порушення учнем при проведенні ДПА академічної доброчесності, тобто, що робота виконана шляхом обману, отже в межах її компетенції як захід виховного впливу до учня нею було правомірно застосовано повторне написання роботи відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про освіту».

Згідно з вимогами ст. 42 Закону України «Про освіту» порушенням академічної доброчесності вважається, зокрема, списування - виконання письмових робіт із залученням зовнішніх джерел інформації, крім дозволених для використання, зокрема під час оцінювання результатів навчання та обман - надання завідомо неправдивої інформації щодо власної освітньої (наукової, творчої) діяльності чи організації освітнього процесу; формами обману є, зокрема, академічний плагіат, самоплагіат, фабрикація, фальсифікація та списування.

Частиною 8 даної статті Закону встановлено порядок виявлення та встановлення фактів порушення академічної доброчесності, який визначається уповноваженим колегіальним органом управління закладу освіти з урахуванням вимог цього Закону та спеціальних законів.

Проте, таких заходів виховного впливу при проведенні підсумкової атестації, як повторне написання роботи учнем, Положенням не передбачено, а тому доводи апеляційної скарги щодо правомірності застосування позивачкою вказаних дій щодо учня ОСОБА_7 колегія суддів не бере до уваги.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Однак позивач не надала суду належних доказів щодо фіксації виявлених порушень даним учнем під час написання ДПА, зокрема тих, на які покликається апелянт.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів покликання в апеляційній скарзі на порушення порядку подання апеляційної заяви учнем з огляду на таке.

Відповідно до Порядку проведення державної підсумкової атестації у разі виникнення сумніву стосовно об`єктивності оцінювання сертифікаційної роботи учень можете скористатися правом на подання апеляційної заяви щодо результатів зовнішнього оцінювання. Відповідну заяву можна подати протягом п`яти календарних днів з урахуванням дня офіційного оголошення результатів зовнішнього оцінювання з певного навчального предмета. Розгляд таких заяв відбувається протягом п`ятнадцяти календарних днів з урахуванням дня їх надходження.

Дане положення стосується тих учнів, які не згідні з результатами написання своїх робіт з ДПА, а у даному спірному випадку, учень не заявляв про таку незгоду з результатами оцінювання. Фактично ні учень, ні його мама, звертаючись із заявою до відділу освіти, не оскаржували результати оцінювання першої роботи, знаючи рівень успішності учня, а також не мали претензій щодо порядку проведення оцінювання, проведеного вперше разом з іншими учнями, проте скарга стосувалася лише дій голови комісії, пов`язаних із тим, що учня змусили одноосібно у скорочений час написати повторно атестаційну робот, що, на їх думку, порушує закон та права дитини.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Позивач ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 26 червня по 20 серпня 2018 року.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Встановивши, що оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить конкретні дані, які саме порушення обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, допустила позивач, а також достатні дані про винні дії позивача щодо порушення встановлених посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, встановлені в результаті перевірки, проведеної відділом освіти Ківерцівської районної ради Волинської області, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач здійснив заходи, передбачені законом щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем доведені ті обставини, які були підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, з урахуванням установлених судом обставин, апеляційний суд доходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відповідні висновки суду першої інстанції відповідають встановленим у справі обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та власному тлумаченні норм чинного законодавства України та спрямовані на встановлення та переоцінку обставин справи, яким суд надав правильну правову оцінку.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді