Справа № 758/7036/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ахметова Ліна Едуардівна звернулася до Подільського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника - квартири АДРЕСА_1 8/9 частини в якій належить на праві приватної власності божнику ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у останньої перебуває виконавче провадження № 56808235 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 802 від 25.06.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - 8/9 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 . За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації даної частини квартири, слід задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_2 , а саме: невиплачену суму позики в розмірі 980 100 гривень та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 14 000 гривень, а в загальному розмірі 994 100 гривень.

Враховуючи, що виконавчим документом визначено конкретне майно, на яке слід звернути стягнення, виконавець вказує на необхідність проведення опису квартири АДРЕСА_1 , умовою здійснення якого є можливість доступу до вказаного житла боржника. Проте, боржник умисно створює перешкоди приватному виконавцю у проведенні виконавчих дій, пояснень з приводу невиконання виконавчого документа не надає, витребуваних документів приватному виконавцю не направляє; ухиляється від отримання поштової кореспонденції, направленої виконавцем на адресу боржника, та умисно ухиляється від виконання рішення, у зв`язку з чим існує необхідність у примусовому входженні до житла боржника.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини справи.

19.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ахметовою Л.Е. відкрито виконавчого провадження № 56808235 з примусового виконання виконавчого напису № 802 від 25.06.2018 року, який було видано приватним нотаріусом КМНО Секістовою Т.І, про звернення стягнення на 8/9 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 . За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації даної частини квартири, слід задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_2 в загальному розмірі 994 100 гривень.

Право власності боржника на 8/9 частини квартири АДРЕСА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2018 р. за № 131410072.

Боржник повідомлявся про початок примусового виконання рішень, шляхом направлення йому 19.07.2018 р. на адресу, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження

№ 56808235 разом з іншими документами виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № 0103320910700.

У ході примусового виконання рішення приватним виконавцем неодноразово направлялися на адресу боржника повідомлення про проведення опису квартири АДРЕСА_1 № 172/01-29 від 19.07.2018 р.,

№ 210/01-29 від 08.08.2018, № 272/01-29 від 05.09.2018 та № 273/01-29 від 06.05.2019 з вимогою допустити виконавця у визначений день та час до житлового приміщення боржника для проведення запланованих виконавчих дій.

07.08.2018 р. о 15 год. 30 хв. з метою проведення опису нерухомого майна, на яке згідно виконавчого документа слід звернути стягнення, приватним виконавцем Ахметовою Л.Е. було здійснено виїзд за місцезнаходженням належної боржнику частки квартири АДРЕСА_1 , проте жінка, яка перебувала на той час у вказаному житлі й відчинила двері кварти, надати доступ виконавцю до приміщення та повідомити місцезнаходження боржника відмовилася, за результатами чого було складено Акт приватного виконавця від 07.08.2018 р.

У подальшому, 23.08.2018 р. 0 16 год. 00 хв. приватним виконавцем повторно було здійснено вихід за місцезнаходженням належної боржнику на праві власності частини квартири АДРЕСА_3 для проведення її опису. Проте, на дві спроби потрапити у вказане житлове приміщення, здійснені в інтервалі у 15 хвилин, двері квартири ніхто не відчинив, що підтверджується Актом приватного виконавця від 23.08.2018 р.

Аналогічно виконавцем 10.09.2018 р. та 13.05.2019 р. вчергове було здійснено виїзди за вказаною адресою, проте, у вказані дні виконавцю за місцем знаходження квартири, на частину якої слід звернути стягнення, двері ніхто знову не відчинив, про що було складено Акти приватного виконавця від 10.09.2018 р. та від 13.05.2019 р.

Судом також встановлено, що згідно з викликом приватного виконавця № 208/01-29 від 08.08.2018 р., який був направлений боржнику рекомендованими листами № 0103320911218 та № 0103320911226, останнього зобов`язано з`явитися до виконавця 21.08.2019 р. о 14 год. 00 хв. та надати витребувані документи. Проте, ОСОБА_1 у вказаний день та час не з`явився, витребуваних документів не надав (Акт приватного від 21.08.2018 р.).

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право приватного виконавця на звернення до суду із поданням про винесення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Проаналізувавши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до переконання, що подання приватного виконавця є обґрунтованим, оскільки, як встановлено судом, в ході виконавчого провадження виконавцем вжито всіх можливих, передбачених законом заходів для виконання виконавчого документа, зокрема, неодноразово здійснювався виїзд за місцем знаходження житлового приміщення, належного боржнику, на яке слід звернути стягнення.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник неодноразово повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але не надавав доступу до житла у відведений для цього час, уникає викликів приватного виконавця, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення, боржник є власником житлового приміщення - 8/9 частин квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни, про примусове проникнення до житла боржника- ОСОБА_1 - задовольнити;

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ахметовій Ліні Едуардівні на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 8/9 частини в якій належить на праві приватної власності божнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56808235 з примусового виконання виконавчого напису № 802 від 25.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Гребенюк В.В.