Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3288/17-ц

провадження № 61-25288св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2017 року у складі судді Скляренко В. М., та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Новікової О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаська міська рада, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - КП «СУБ «Митниця») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що вона працювала двірником у КП «СУБ «Митниця». Наказом директора КП «СУБ «Митниця» № 322-к від 10 листопада 2016 року звільнена з роботи з 10 листопада 2016 року за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. В той же день позивач отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку.

На момент звільнення їй було нараховано, але не виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку в загальній сумі 1 743,21 грн. Відмова у виплаті обґрунтована відсутністю коштів.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 28 жовтня 2016 року № 1412 «Про внесення змін до рішення виконкому Черкаської міської ради від 21 жовтня 2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» КП «СУБ «Митниця» більше не обслуговує населення м. Черкаси, господарської діяльності не веде, джерел для виплати заборгованості по зарплаті не має.

Крім того, внаслідок дій відповідачів ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка виражається в моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв`язків і необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 1 000,00 грн.

Оскільки, Черкаська міська рада є одноосібним власником КП «СУБ «Митниця» та одноосібним власником майна, що належало КП «СУБ «Митниця», і рішенням саме міської ради була припинена господарська діяльність комунального підприємства, то позивачка вважає, що відповідальність за невиконання зобов`язань по виплаті заробітної плати має бути покладена і на Черкаську міську раду.

З урахуванням уточнених вимог позивач просила стягнути на свою користь солідарно з відповідачів нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1 743,21 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10 листопада 2017 року по день винесення рішення та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 1743,21 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 50 820,90 грн, моральну шкоду в розмірі 500,00 грн, а всього 53 064,11 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення виплат з відповідача КП «СУБ «Митниця» є обґрунтованими та законними. При цьому посилаючись на частину першу статті 176 ЦК України, яка виключає відповідальність територіальних громад за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб суд першої інстанції відхилив позовні вимоги до Черкаської міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що Черкаська міська рада не є роботодавцем, з яким позивачка перебувала у трудових відносинах, оскільки міською радою, в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувались владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг вказаному підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин. Трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем до відповідачів, не передбачена.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі

У поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалені в справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути солідарно з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 1743,21 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 50 820,90 грн, моральну шкоду в розмірі 500,00 грн, а всього 53 064,11 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки вважав, що формальне існування «КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради без здійснення діяльності не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Суд не врахував, що КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради створене саме в формі унітарного підприємства (не господарського товариства»), щодо нього Черкаська міська рада та її виконавчі органи мають низку організаційно-господарських повноважень, реалізація яких призвела до порушення трудових прав позивача.

Необхідність застосування саме солідарної відповідальності викликана тим, що внаслідок дій свого власника КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради формально існує (не виключене є Єдиного державного реєстру підприємств), а отже Черкаська міська рада як власник може виплатити заборгованість працівнику підприємства як безпосередньо, так і шляхом здійснення організаційно-господарських повноважень по відношенню до належного їй комунального підприємства.

У жовтні 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано до Верховного Суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що 04 вересня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення по справі № 5023/4388/12 (провадження № 12-102гс18) щодо субсидіарної відповідальності міської ради за зобов`язаннями створеного нею комунального підприємства. Враховуючи, що КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради є «комерційним унітарним підприємством» суто формально, при цьому підприємство позбавлене сфери діяльності, всього належного майна та органів управління виключно за рішеннями власника.

Просить звернути увагу на висновки Європейського суду з прав людини по справі «Єршова проти Російської Федерації» (скарга № 1387/04).

Зазначає, що у КП «СУБ «Митниця» відсутні гроші та/або майно, тому на даний час рішення про стягнення заборгованості КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради органами державної виконавчої служби не виконане, без його зміни в частині зазначення Черкаської міської ради солідарним відповідачем, перспективи виконання рішення відсутні.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не подано.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи № 711/3288/17-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду:

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, про наявність підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду. Такий висновок Верховного Суду ґрунтується на наступному.

У справі яка переглядається, суди встановили, що ОСОБА_1 до 10 листопада 2016 року працювала на посаді двірника Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради.

Наказом КП «СУБ «Митниця» від 10 листопада 2016 року № 322-к ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України, за власним бажанням, що стверджується відповідним наказом. В день звільнення розрахунок не проведений.

ОСОБА_1 нарахована та не виплачена заробітна плата за листопад 2016 року складає 1 743,21 грн. Середньоденний заробіток, визначений на підставі постанови КМУ № 1200, складає 260,62 грн.

КП «СУБ «Митниця» на даний час не ліквідоване, що вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ.

Пунктом 1.2 Статуту КП «СУБ «Митниця» передбачено, що власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Також визначено, що відповідно до способу утворення підприємство є унітарним (п. 1.4.), комерційним та діє з метою отримання прибутку (п. 1.5.).

Згідно з п. 1.8. Статуту підприємство має статус юридичної особи з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, а відповідно до п.1.6 Статуту підприємство здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку, власного комерційного ризику, бюджетного фінансування цільових програм прийнятих Черкаською міською радою, з правом найму працівників.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що саме КП «СУБ «Митниця» несе відповідальність за невиплату колишньому працівникові ОСОБА_1 заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного розрахунку та моральної шкоди, враховуючи норми КЗпП України. Отже, трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачкою до відповідачів, не передбачена.Черкаська міська рада не є роботодавцем, з яким позивачка перебувала у трудових відносинах, оскільки міською радою, в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувались владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг вказаному підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин.

До такого ж висновку дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 711/6006/17-ц. Колегія суддів погодилась з висновком судів про те, що позов ОСОБА_3 у частині вимог до Черкаської міської ради задоволенню не підлягає, так як територіальна громада в особі міської ради не відповідає за зобов`язаннями створеної нею юридичної особи, КП «СУБ «Митниця».

Доводи касаційної скарги про те, що саме Черкаська міська рада як власник КП «СУБ «Митниця», вчинило дії, що унеможливили виплату комунальним підприємством заробітної плати позивачу при звільненні, безпідставні, так як спростовуються вищевказаними встановленими судами обставинами.

Посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду в справі № 5023/4388/12 (провадження № 12-102гс18) та на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Єршов проти Російської Федерації», є безпідставними, оскільки в зазначених справах встановлено інші, ніж у даній справі обставини, а саме що діями територіальної громади створене ним комунальне підприємство доведено до банкрутства, що відповідно до норм чинного законодавства є підставою для субсидіарної відповідальності міської ради за зобов`язаннями цього підприємства в межах ліквідаційної процедури.

Разом з цим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 січня 2019 рокуу справі №711/3306/17 не повністю погодилась з висновком суду першої та апеляційної інстанції, оскільки суди попередніх інстанцій не перевірили доводи ОСОБА_4 стосовно того, що КП «СУБ «Митниця» як комунальне унітарне підприємство володіє лише комунальним майном на праві господарського відання, власних коштів не має, а невиплата їй належних коштів від підприємства пов`язана з недостатністю коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства, яке не є ліквідованим та не перебуває у стадії припинення.

При цьому зазначила, що у справі необхідно встановити наявність чи відсутність підстав та умов покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями створеного нею комунального підприємства.

В постанові від 05 грудня 2018 року у справі №711/3298/17-ц колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, не погодилась з висновком суду першої та апеляційної інстанції, оскільки суди передчасно дійшли висновку про відсутність підстав для субсидіарної відповідальності. Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановили, що майно КП «СУБ «Митниця» знаходилося в господарському віданні цього підприємства, отже у будь-якому випадку не могло бути включене до ліквідаційної маси та використане для погашення заборгованості перед кредиторами, яка виникла та існувала протягом тривалого періоду.

Крім того, ЄСПЛ у пункті 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства.

Наведені приклади свідчать про застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу до вирішення схожих справ, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

У частині другій статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним передати справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288св18) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель Є. В. Краснощоков