Справа № 2033/7744/12

Провадження № 6/645/114/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа № 2033/7744/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.10.2005 року, адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк МФО 380236 , код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 , адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, заборгованість за кредитним договором № 427/ФКВ-07 від 16.06.2007 року у сумі 384 579 (триста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 60 коп.; та визнання виконавчого листа № 2033/7744/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.10.2005 року, адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_4 , адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять ) грн. 00 коп. такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 2033/7744/12 про стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» суми боргу в розмірі 384579,60 грн. за кредитним договором № 427/ФКВ-07від 16.06.2007року тасудовий збірв розмірі3219,00грн. АТ «ДельтаБанк» 17.12.2013 року отримав виконавчі листи на виконання цього рішення суду. Строк пред`явлення до виконання закінчувався 28.02.2014 року. Лише 26.03.2014 року стягувач пред`явив виконавчі листи до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, однак 27.03.2014 року державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із тим, що строк на пред`явлення виконавчих документів закінчився. Стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів для виконання, проте ухвалою суду від 17.04.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки АТ «ДельтаБанк» не довів, що пропустив строк пред`явлення на виконання з поважних причин. У зв`язку з викладеним вважає, що виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Кіракосян А.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші особи в судове засідання не з`явились,про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 432, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2033/7744/2012 за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 накористь Публічногоакціонерного товаристваДельта банкзаборгованість закредитним договором№427/ФКВ-07 від16.06.2007року усумі 384579грн.60коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп. (а.с. 49-54).

29 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яку ухвалою суду від 04 липня 2013 року було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили (а.с. 57-59, 93-94).

17.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду видано шість виконавчих листів.

26.12.2014 року та 16.01.2015 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулись до суду з заявами про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року заяви Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

За змістомст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зіст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч. 1 та ч. 2ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржникомпоза межами виконавчого провадження,припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду прозатвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Вищезазначене викладено у постанові Верховного суду України від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Таким чином, Верховний Суд зробив висновки, що при розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню умовами визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є:

1)наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

2) необхідність відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, при постановленні даної ухвали суд також враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року по справі № 442/2670/17 (провадження № К/9901/39708/18).

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору (п. 28 Постанови).

Отже, примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Приписи статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (п. 30 Постанови).

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню буде ставити під сумнів законність судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Верховний Суд зробив висновок: невиконання боржником рішення змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звертатися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, через що у боржника виникає обов`язок сплати виконавчого збору до Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного, виконання судового рішення є обов`язком для кожного в Україні, невиконання судового рішення змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звертатися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, наслідком чого є несприятливі наслідки для боржника - стягнення виконавчого збору до Державного бюджету України.

З виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору на користь ПАТ «ДельтаБанк» вбачається, що рішення набрало законної сили 28.02.2013 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний один рік (виконавчий лист виданий судом 17.12.2013 року) (а.с. 107, 152-153, 154-155).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 583-VVI, який діяв на момент видачі 17.12.2013 року виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору на користь ПАТ «ДельтаБанк» вбачається, що 27.03.2014 року джержавним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання (в редакції на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження).

Як вбачається з матеріалів справи станом на 25 червня 2019 року виконавчі листи до відділу повторно не пред`являлися, не виконувалися та відкритого виконавчого провадження не має, боржником зазначених відомомстей суду також не надано.

Таким чином, саме пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення має наслідком визнання листа таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку повинно бути відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вже закінчився.

Враховуючи, що виконавчі листи № 2033/7744/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості та судового збору з моменту повернення і до 25.06.2019 року до відділу не надходили, провадження не відкривалося та виконавчі дії щодо примусового виконання не проводилися, а тому відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 не існує і виконавчий лист 2033/7744/2012 не виконується в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019 року.

Суддя: