Справа № 626/1343/19

Провадження № 2-а/626/49/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора СРПП Коломацького відділення поліції ГУНП в Харківській області Скрипника Олександра Владиславовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень інспектора СРПП Коломацького відділення поліції ГУНП в Харківській області Скрипника О.В., в якому просить скасувати постанову серії ДПО18№176350 від 05.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 255,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 05.06.2019 року о 15 год.10 хв. у смт. Коломак, вул. Валківська, він, керуючи автомобілем MAN TGS д/н НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп НПВ-3811 державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог дорожнього знаку 3.15 (24т.) переїхав міст транспортним засобом загальною масою 33 тони, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Він не заперечує, що 05.06.2019 року керуючи вказаним транспортним засобом переїхав міст у смт. Коломак, але відповідач не проводив зважування транспортного засобу і невідомо яким чином встановив вагу транспортного засобу саме 33 тони. Крім того, 16.04.2019 року відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області був виданий Дозвіл №13638901-1352НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параментри яких перевищують нормативні. Дозвіл був виданий власнику транспортного засобу-Філії управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» ПАТ «Укргазвидобування» на участь у дорожному русі автомобіля MAN TGS д/н НОМЕР_3 з напівпричіпом НПВ-3811 державний номер НОМЕР_2 при перевезенні вантажу-будівельної техніки строком з 17.04.2019 року по 11.07.2019 року. Згідно наданого Дозволу дозволено рух із загальною вагою автопоїзда з вантажем 40 тон по марштуту, який включає в себе і дорогу М-03-Коломак- Шелестове - Калантаїв і саме на цьому марштуті знаходиться і вул. Валківська у смт. Коломак. Тобто він мав відповідний дозвіл на рух на цій частині маршруту і не порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але не всі учасники справи з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.06.2019 року інспектором СРПП Коломацького відділення поліції ГУНП в Харківській області Скрипником О.В. була винесена постанова серії серії ДПО18№176350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255,0 грн.

Відповідно до постанови 05.06.2019 року о 15 год.10 хв. у смт. Коломак, вул. Валківська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGS д/н НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп НПВ-3811 державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог дорожнього знаку 3.15 (24т.) переїхав міст транспортним засобом загальною масою 33 тони, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена безпідставно, на підтвердження чого надав Дозвіл №13638901-1352НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параментри яких перевищують нормативні, який був виданий власнику транспортного засобу-Філії управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» ПАТ «Укргазвидобування» на участь у дорожному русі автомобіля MAN TGS д/н НОМЕР_3 з напівпричіпом НПВ-3811 державний номер НОМЕР_2 при перевезенні вантажу-будівельної техніки строком з 17.04.2019 року по 11.07.2019 року. Згідно наданого Дозволу дозволено рух із загальною вагою автопоїзда з вантажем 40 тон по марштуту, який включає в себе і дорогу М-03-Коломак-Шелестове-Калантаїв.

Суд погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В той час позивач надав належний доказ -Дозвіл № НОМЕР_4 , який спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.122 КУпАП, відзиву на позов він не надав, на розгляд справи не з`явився, та не подав до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії ДПО18 № 176350 від 05.06.2019 року, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора СРПП Коломацького відділення поліції ГУНП в Харківській області Скрипника Олександра Владиславовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 176350 від 05.06.2019 року, винесену інспектором СРПП Коломацького відділення поліції ГУНП в Харківській області Скрипником Олександром Владиславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Красноградський районний суд в Харківський апеляційний адміністративний суд

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя