Харківський окружний адміністративний суд _{61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710}

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 червня 2019 р. справа №520/513/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Шеіна І.В.,

представника відповідача - Антонової А.М.,

представника третьої особи - Ткачук А.Г.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Харківській області про скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати акт №45 від 22.10.2018 про результати перевірки стану використання нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення».

Ухвалою суду від 27.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач є учасником Концерну «Військторгсервіс». Також позивач зазначив, що 21.12.2018 представником позивача було отримано копію акту (довідки) №45, який позивач вважає не законним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, склад робочої групи суперечить дорученню Прем`єр - міністра України від 21.06.2018 №19693/1/0-18, а дані, визначені в акті, є хибними та не відповідають фактичним розмірам площі, при цьому вимірювання площі не проводилося. У зв`язку з вказаним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечував, від представників відповідача – Смірнової О. та Кравченко О. через канцелярію суду надійшли письмові відзиви на позов, в яких представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час проведення перевірки діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представники відповідача зазначили, що складений акт перевірки є правомірними та такий, що відповідає дійсним обставинам.

Також від представника третьої особи – Ткачук А. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи зазначив, що обґрунтування позивача про незаконність складеного відповідачем акту №45 з підстав неправомочності складу робочої групи, є таким, на думку представника третьої особи, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Представник позивача - Шеін І.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Антонова А.М. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовий відзив на позов обставини.

В судовому засідання представник третьої особи - ОСОБА_1 заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні , посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Державне підприємство Міністерства оборони України “Харківська контора матеріально – технічного забезпечення” (далі - ДП МОУ “ХКМТЗ”) зареєстроване як юридична особа, є учасником Концерну «Військторгсервіс».

Суд зазначає, що на балансі позивача перебуває нерухоме державне майно за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, загальною площею 29353,0 кв.м.

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України В. Гройсмана від 21.06.2018 №19693/1/0-18 щодо вжиття заходів з проведення перевірок спільно з територіальними органами Державної фіскальної служби України із залученням представників місцевих державних адміністрацій та уповноважених органів управління для виявлення фактів ухилення від сплати обов`язкових платежів до Державного бюджет України за використання державного майна і оренди, регіональним відділенням видано наказ №2226 від 19.10.2018, яким створено робочу групу для проведення виїзної перевірки стану використання нерухомого державного майна, яке знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цементна,3, у складі: Ефендієв Бахтіяр Джамалдінович - головний спеціаліст відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Кузнецов Олександр Миколайович - головний спеціаліст відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Стороженко Антон Ігоревич - заступник начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Північно-східного офісу Держадутслужби; Вялков Петро Миколайович - старший опероуповноважений Управління Служби безпеки України в Харківській області, майор; Клюєв ОСОБА_2 – оперуповноважений Управління Служби Безпеки України в Харківській області, старший лейтенант; Бірюков Андрій Миколайович – головний спеціаліст відділу відчуження надлишкового військового майна управління відчуження надлишкового військового майна Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України; Гайворонський Микита Олексійович - тимчасово виконуючий обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення».

Як вбачається з матеріалів справи, включення до робочої групи працівників Управління СБ України в Харківській області обумовлено отриманим відповідачем листом Управління Служби безпеки України в Харківській області від 31.08.2018 № 70/8-11914 з пропозицією включити співробітників Управління Служби безпеки України в Харківській області до робочих груп проведення перевірок використання державного майна, у зв`язку з наявною в Управлінні інформацією про створення передумов до заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок неефективного використання державного майна, а також заволодіння ним окремими особами у позаприватизаційний спосіб.

Листом від 12.09.2018 № 43-5829 відповідач звернувся до позивача, в якому просив надати на адресу регіонального відділення інформацію про державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі у позивача та забезпечити доступ робочих груп до об`єктів перевірки. Зазначений лист було направлено поштою та на електронну адресу підприємства (а.с.144).

Так, на виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області робочою групою було проведено виїзну перевірку використання державного майна ДП МОУ “ХКМТЗ”.

За результатами проведення виїзної перевірки складено акт (довідка) від 22.10.2018 №45, у висновках якого встановлено, що:

1. Загальна площа об`єкту перевірки - 29353,0 кв.м.

2. Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 15000 кв.м.

3. Нерухоме майно, що передане в оренду - 4495,9 кв.м. (договори оренди, укладені/погоджені РВ ФДМУ по Харківській області від 11.04.2005 №1467-н, від 29.01.2008 №3538-Н, від 22.03.2010 №4530-Н, від 30.10.2015 №5984-Н, від 30.10.2015 №5985-Н, від 08.06.2016 №6123-Н, від 03.06.2016 №6127-Н, від 24.03.2017 №6294-Н, від 14.04.2017 №6308-Н, від 17.07.2017 №6358-Н, від 03.10.2017 №6384-Н, від 09.10.2017 №6388-Н, від 07.12.2017 №6416-Н).

4. Нерухоме майно, що використовується особами (не балансоутримувачем) на підставі договорів зберігання - 6213,7 кв.м.

5. Нерухоме майно, що використовується без оформлених документів - 14143,4 кв.м.

6. Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 3000,0 кв.м.

Суд зауважує, що вказаний акт (довідка), є документом, що створює для позивача правові наслідки, будь - яких інших документів за результатами вказної перевірки відповідачем не складалось.

Перевіряючи обґрунтованість акту (довідки) від 22.10.2018 №45, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України (далі – ФДМ України) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Прем`єр-міністра України.

Так, положеннями Закону України «Про Фонд державного майна України» прямо передбачено, що доручення Кабінету Міністрів України є обоє`язковими до виконання, а також те, що ФДМ України реалізує політику держави в частині використання державного майна.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна» та ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» ФДМ України здійснює контроль за використання державного майна.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 2 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, затвердженого Головою ФДМ України від 16.07.2012, зареєстроване 12.09.2012 № 14801050006037571, РВ ФДМ України по Харківській області у своїй діяльності керується, зокрема, Законом України «Про Фонд державного майна», актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, дорученнями Голови Фонду.

Пунктом 4.5 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передбачено, що регіональне відділення здійснює контроль, зокрема, у сфері передачі державного майна в оренди та користування.

Пунктом 9 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передбачено, що регіональне відділення під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє, зокрема, з правоохоронними органами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Службу безпеки України", Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Таким чином, включення до складу робочої групи для проведення перевірки позивача працівників Управління СБ України в Харківській області є правомірним та таким, що не суперечить положенням чинного законодавства.

Щодо наявності повноважень у відповідача на проведення перевірок під час дії мораторію, суд зазначає, що відповідно до положень Закону України від 07.12.2017 № 2246-УІІІ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності продовжено до 31 грудня 2018 року.

Водночас, суд зауважує, що згідно положень ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень ч.3 ст. 19 Господарського кодексу України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб`єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб`єктами господарювання кредитних зобов`язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни; цін і ціноутворення - з питань додержання суб`єктами господарювання державних цін на продукцію і послуги; монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства; земельних відносин - за використанням і охороною земель; водних відносин і лісового господарства - за використанням та охороною вод і лісів, відтворенням водних ресурсів і лісів; виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою; за дотриманням норм і правил, якими встановлено обов`язкові вимоги щодо умов здійснення господарської діяльності; споживання - за якістю і безпечністю продукції та послуг; зовнішньоекономічної діяльності - з питань технологічної, економічної, екологічної та соціальної безпеки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в даному випадку відповідач не є органом, який здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності за відповідними напрямками, проте є органом, який здійснює контроль за використанням державного майна підприємствами, на балансі якого перебуває таке майно, дія мораторію на проведення перевірок, що передбачена Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», на відповідача не розповсюджується. При цьому, суд зазначає, що в ході спірної перевірки господарська діяльність позивача не перевірялася, предметом перевірки був стан використання державного нерухомого майна.

В ході судового розгляду судом встановлено, що копію переліку договорів зберігання державного нерухомого майна станом на 01.09.2018 та копію переліку договорів стонки ДП МОУ «ХКМТЗ» станом на 01.09.2018 було надано Гайворонським М.О. - т.в.о. директора ДП МОУ ХЗМТЗ під час проведення перевірки. Зазначені документи були додані до акту (довідки) № 45 від 22.10.2018 (а.с.89,90).

Як вбачається з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, інформація щодо нерухомого майна (будівель та споруд або їх окремих частин) держаних підприємств, установ, організацій розташованих та території Харківської області за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності, яке підлягає перевірці, була доведена ФДМУ до РВ ФДМУ по Харківській області (а.с.145-149).

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем не було надано робочій групі технічної документації на об`єкти нерухомого майна, яке перебуває на балансі позивача.

У зв`язку знаведеним, відповідачем складено акт на підставі інформації, яка була отримана з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, який сформовано згідно з інформацією, наданої уповноваженими органами управління.

Витяг з Єдиного реєстру об`єктів нерухомого майна державної власності надано відповідачем до матеріалів справи (а.с.145-149).

Загальна площа приміщень, що знаходяться на балансі позивача, відповідно до інформації з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, становить 29353,00 кв.м, з них: нежитлові приміщення - 10295 кв.м; навіси - 1132 кв.м; площадки - 17962,00 кв.м (а.с.145-149).

Згідно змісту акту перевірки, під час проведення перевірки було встановлено, що державне нерухоме майно використовується юридичними та фізичними особами з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: державне нерухоме майно загальною площею орієнтовно 14143,4 кв.м. використовується без оформлення відповідних договорів оренди; державне нерухоме майно загальною площею орієнтовно 6213,7 кв.м. використовується на підставі договорів зберігання, укладених з балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 287 ГПК України та ст. 5 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями державного майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200,00 кв.м. на одне підприємство, установу, організацію.

Суд зазначає, що у разі, коли орендодавцем є державне підприємство, організація, установи, відповідно до п. 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1993 №786 (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме Фондом державного майна України, його регіональним відділеннями.

В ході судового розгляду позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ФДМ України надано погодження розміру орендної плати за оренду державного нерухомого майна, як це передбачено Порядком погодження ФДМУ, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна, затвердженого Наказу ФДМУ від 01.04.2011 №502.

Водночас, щодо доводів позивача про відмову членів робочої групи провести заміри площ, суд зазначає, що до повноважень робочої групи, відповідно до Положень про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, не входить проведення замірів площ нежитлових приміщень під час перевірки.

Відповідачем надано до суду лист від 16.11.2018 № 43-7559, яким було повідомлено Військового прокурора Харківського Гарнізону про те, що державне нерухоме майно використовується юридичними та фізичними особами з порушенням вимог чинного законодавства, що встановлено в результаті оспорюваної перевірки (а.с.96).

Згідно ч. 1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного акту (довідки), у той час як позивачем не надано до суду належних доказів протиправності вказаного акту.

З огляду на викладене, оскаржуваний акт (довідка) складено правомірно та відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Харківській області про скасування акту від 22.10.2018 №45 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.