ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/960/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участі представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - адвоката Севастьянової А.В., Відяпіної М.М. за посадою (в.о. директора), відповідача-1 за первісним позовом - адвоката Смаглія В.М., відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним - адвоката Смаглія В.М., третьої особи-1 - не з`явились, третьої особи-2 - не з`явились, третьої особи-3 - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України (третя особа - 1), громадянина України фізичної особи-підприємця Пилипенка Дениса Сергійовича (третя особа-2), громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 (третя особа-3) про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про визнання патенту на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край» (далі - відповідач-1 за первісним позовом), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» (далі - відповідач-2 за первісним позовом), в якому просив суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України постановити рішення, яким вилучити із цивільного обороту та знищити об`єкти права інтелектуальної власності - стовпи металеві для афіш та об`яв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» та використовуються товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий край», понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн. покласти на відповідачів.

Позов мотивовано тим, що позивач на підставі заявки, поданої ним до Державної служби інтелектуальної власності України 16.11.2016 року, отримав Патент № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року. Проте, всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», відповідачі з 25.04.2017 року використовують об`єкт права інтелектуальної власності позивача з порушенням його прав та законних інтересів. Про те, що позивач направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття відповідачу-1 було відомо із рішень господарського суду Черкаської області у справах № 925/1606/16, № 925/617/17, у яких відповідач-1 також був відповідачем.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.08.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/960/17, справу призначено до судового розгляду.

02.10.2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 52-54), в якій остаточно просив суд вилучити із цивільного обороту та знищити об`єкти права інтелектуальної власності - стовпи металеві для афіш та об`яв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» та використовуються товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий край», розміщені у місті Черкаси за адресою: 1. вул. Сумгаїтській, 24/1 (конструкція 2); 2. вул. Сумгаїтській, 24; 3. вул. Сумгаїтській, 37; 4. вул. Сумгаїтській в районі перехрестя з вул. Віталія Вергая (Маршала Батицького); 5. вул. Ярославській в районі перехрестя з вул. Сумгаїтською (конструкція 1); 6. вул. Вернигори (біля автостанції); 7. вул. Смілянській, 97; 8. вул. Смілянській в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 9. вулиці Смілянській, 44; 10. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 1); 11. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 2); 12. вулиці Смілянській, 40; 13. вулиці Хрещатик, 200 (конструкція 1); 14. вулиці Хрещатик, 251; 15. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 1); 16. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 2); 17. вулиці Смілянській, 31 (конструкція 2); 18. вулиці Смілянській, 33 в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 19. бульвару Шевченка, 135 (конструкція 1); 20. бульвару Шевченка, біля зупинки громадського транспорту «Святотроїцька»; 21. бульвару Шевченка, 218 (конструкція 1); 22. бульвару Шевченка, 224 (конструкція 2); 23. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича; 24. бульвару Шевченка, 244; 25. бульвару Шевченка, 252 (конструкція 2); 26. бульвару Шевченка, 266; 27. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Митницького; 28. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Пастерівською; 29. бульвару Шевченка, 338; 30. бульвару Шевченка, 305 (конструкція 1); 31. бульвару Шевченка, 305 (біля магазину «АТБ»); 32. бульвару Шевченка, 239 (конструкція 2); 33. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 2); 34. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 3); 35. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича, 29; 36. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Університетською; 37. бульвару Шевченка, 398; 38. бульвару Шевченка, 335 (біля зупинки громадського транспорту «Седова»); 39. бульвару Шевченка, 345 (конструкція 1); 40. бульвару Шевченка, в районі площі 700-річчя міста (конструкція 2); 41. навпроти будинку по вул. Хрещатик, 217; 42. вулиці Хрещатик в районі перехрестя з вул. Лазарева; 43. вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з бульв. Шевченка; 44. вулиці Небесної сотні, 6; 45. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з бульв. Шевченка, 258; 46. вулиці Гагаріна, 55/1 (біля ТРЦ «Гранд-маркет» конструкція 3); 47. вулиці Надпільній в районі перехрестя з вул. Небесної сотні; 48. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 1); 49. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 50. вулиці Небесної сотні (біля готелю «Центральний»); 51. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 52. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 2); 53. вулиці Гоголя, 293; 54. вулиці Байди Вишневецького, 216; 55. вулиці Байди Вишневецького, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 56. вулиці Байди Вишневецького, 47 (конструкція 1); 57. вулиці О. Дашковича, 40; 58. вулиці Благовісній, 221; 59. вулиці О. Дашковича (біля автовокзалу); 60. вулиці В`ячеслава Чорновола, 34; 61. вулиці В`ячеслава Чорновола, 48; 62. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 63. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 1); 64. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 2); 65. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Бидгощського; 66. в районі будинку по вулиці В`ячеслава Чорновола, 159; 67. вулиці В`ячеслава Чорновола, 159; 68. вулиці В`ячеслава Чорновола, 116.

Того ж дня, 02.10.2017 року позивач в особі своїх представників в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату подання заяви) подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» вчиняти певні дії, а саме використовувати інформаційні стенди-урни із кошиками для сортування сміття в кількості 68 штук на території міста Черкаси, розміщені згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 430 від 25.04.2017 року (т. 1 а.с. 70-72).

Він же, 02.11.2017 року подав:

в порядку ст. 27 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату подання заяви) заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізичну особу-підприємця Пилипенка Дениса Сергійовича (т.1 а.с. 216-217);

в порядку ст. 41 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату подання заяви) клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (т. 1 а.с. 218-220);

03.11.2017 року клопотання про витребування оригіналів документів (т. 1 а.с. 224-225).

Крім того, позивач в особі своїх представників подав 02.10.2017, 17.10.2017, 02.11.2017 року додаткові письмові пояснення (т. 1 а.с. 48-51, 55-59, 92-95, 210-213), 31.10.2017 року клопотання про повернення судом зустрічного позову і письмовий відзив на нього (т. 1 а.с. 118-121, 152-155), 31.10.2017 і 01.11.2017 року заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (т. 1 а.с. 123, 171).

Відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» в особі свого представника, заперечуючи проти первісного позову, подав:

03.10.2017 року клопотання про зупинення (або відкладення) на час проведення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» експертизи запатентованої позивачем корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності відповідно до поданої ним заяви про експертизу (т. 1 а.с. 75, 76);

17.10.2017 року зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним про визнання недійсним Патенту № 116129 на корисну модель - Інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, виданого позивачу за первісним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», з підстав невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, визначеним ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме - відсутності її новизни (т. 1 а.с. 104-105);

02.11.2017 року заяву в порядку ст. 41 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату подання заяви) про призначення судової експертизи об`єкта інтелектуальної власності (т. 1 а.с. 208-209).

Ухвалою суду від 22.11.2017 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державну службу інтелектуальної власності України (третя особа-1) та Пилипенка Дениса Сергійовича (третя особа-2). Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача-2 за первісним позовом про призначення судової експертизи, у справі було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 245-256).

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у справі було поновлено у зв`язку із поверненням ухвали суду від 22.11.2017 року без виконання, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року та повторно ухвалою суду від 08.05.2018 року у відповідача-2 та третьої особи-2 витребувано оригінали письмових доказів. Також, ухвалою суду від 05.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - громадянина України фізичну особу ОСОБА_1 (третя особа-3), витребувано у нього оригінали письмових доказів.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року у справі № 925/960/17 було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинялося та ухвалою від 19.01.2019 року провадження у справі було поновлено.

Позивач за первісним позовом в особі свого представника подав 27.03.2018 року заяву про забезпечення позову (вх. № 9070/18, т. 2 а.с. 46-48), 03.04.2018 року клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення експертизи (вх. № 9721/18 т. 2 а.с. 62-65), 17.05.2018 року клопотання про повернення зустрічної позовної заяви (№ 13136/18, т. 2 а.с. 103-105, 148-149), клопотання про призначення судової експертизи (т. 2 а.с. 107-109), 31.05.2018 року письмові пояснення по справі (вх. № 15974/18, т. 2 а.с. 161-163), клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду (вх. № 4469/19, т. 3 а.с. 42-44).

Відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в особі свого представника 27.03.2018 року подав клопотання про приєднання до справи письмових доказів, а саме висновку експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) щодо умов патентоздатності (вх. № 8511/18, т. 2 а. с. 42-45), заперечення на заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову, 17.05.2018 клопотання про надання витребуваних судом письмових доказів (вх. № 14029/18, т. 2 а.с. 130), 26.04.2019 року клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 13076/19, т. 3 а.с. 128-129).

Ухвалами суду: від 05.04.2018 року - відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом від 27.03.2018 року про забезпечення позову (т. 2 а.с. 75-80); від 17.05.2018 - залучено до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 ; від 05.03.2019 - підготовче провадження у справі № 925/960/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях представники позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, підтримали і просили суд первісний позов задовольнити повністю, зустрічний позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні, представник відповідачів за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом первісний позов не визнав і просив суд у його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити повністю. Треті особи - 1, 2, 3 явку своїх представників в засідання суду не забезпечили, що відповідно до ст. 202 ГПК не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Згідно з ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовляє повністю з таких підстав.

Для обґрунтування своїх доводів та заперечень у первинному та зустрічному позовах учасники справи надали докази, які, на їхню думку, підтверджують обставини щодо першості використання та новизни спірної корисної моделі - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття, право інтелектуальної власності на яку належать позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) згідно Патенту № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року та споруди «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття, які, за твердженням представника відповідачів-1 і 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), використовувалися ними раніше за позивача за первісним позовом, та використовуються на сьогоднішній день у відповідності до чинного законодавства.

Так, у хронологічному порядку за датою документа сторонами подані наступні документи.

12.05.2014 року між третьою особою-3 - ОСОБА_3, як замовником, та третьою особою-2 - ФОП Пилипенком Д.С., як виконавцем, укладено Договір № 1 на розробку і передачу робочої документації (т. 1 а.с. 138-139), за умовами п.п. 1.1. якого, за цим договором виконавець зобов`язався розробити документацію архітектурно-будівельного рішення «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття» та передати її замовнику, а замовник зобов`язаний прийняти і оплатити належним чином виконані роботи - розробку робочої документації.

12.06.2014 року за актом прийому-передачі робочої документації, відповідно до Договору на розробку і передачу робочої документації від 12.05.2014 року № 1, Пилипенко Д .С передав, а ОСОБА_1 прийняв всі майнові права інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, зокрема плани, креслення, ескізи, що були створені в процесі розробки документації архітектурно-будівельного рішення «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття» та ввійшли до складу робочої документації, створеної за цим договором (т. 1 а.с. 140, Робоча документація «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття» 21-17-АБ Архітектурно-будівельне рішення» т. 1 а.с. 141-151).

02.09.2015 року між позивачем за первісним позовом - ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система», як орендодавцем, та КП «ЧЕЛУАШ», як орендарем, був укладений договір оренди рухомого майна № 2/15 (т. 1 а.с. 172-176), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування елементи благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття в кількості 159 штук. Об`єкти оренди будуть використовуватися як елементи благоустрою для забезпечення вулиць, доріг та тротуарів міста Черкаси контейнерами для роздільного збору сміття з інформаційними поверхнями. Також, на підтвердження виконання цього договору позивачем за первісним позовом надано акти надання послуг за договором оренди рухомого майна від 02.09.2015 року № 2/15 № 343 від 14.08.2016 року, № 396 від 31.08.2016 року (т. 1 а.с. 177-178).

Рішенням Львівської міської ради № 882 від 21.11.2014 року задоволено звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» від 17.11.2014 року, дозволено товариству у порядку експерименту встановити стаціонарні інформаційні конструкції для розміщення публічної інформації та некомерційних оголошень громадян в кількості 70 штук за адресами згідно з додатком (т. 1 а.с. 180-183).

20.11.2015 року між позивачем за первісним позовом - ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система», як замовником, та громадянином України ОСОБА_5 , як виконавцем, був укладений договір підряду на виконання проектних робіт (т. 1 а.с. 124-126), за умовами п.п. 1.1.-1.2. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на замовлення замовника розробити і передати робочу документацію на інформаційний стенд-урну з кошиком для сміття, а замовник зобов`язується прийняти документацію. Розробка документації має відповідати наступним умовам та виготовлена за наступними технічними завданнями: має містити каркас, в нижній частині якого розміщується контейнер для збирання сміття, який поділений на три або чотири секції, у верхній частині каркаса розміщені інформаційні площини (1); стенд-урна має бути виготовлений з металевого каркаса та бетону, у відповідній частині фундаменту вмонтовані елементи кріплення для фіксування каркаса (2), додатково має містити фундамент, каркас виготовлений з сталевої профільної труби, а зовнішня поверхня контейнера для збирання сміття виготовлена з перфорованого металу (3), інформаційна площина має бути виготовлена з листового оцинкованого металу, площина з`єднана каркасом шляхом зварювання (4).

25.11.2015 року виконавець надав, а замовник прийняв без зауважень робочу документацію на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, яка додається до даного акту на 6 аркушах, що підтверджується актом приймання-передачі документації на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття згідно договору на виконання проектних робіт від 20.11.2015 року (т. 1 а.с. 127, робоча документація а.с. 128-134).

30.06.2016 року між третьою особою-3 - ОСОБА_3, як ліцензіаром, та позивачем за зустрічним позовом, відповідачем-2 за первісним - ТОВ «Благоустрій», як ліцензіатом, укладено договір про передачу права на використання робочої документації для виробництва продукції (т. 1 а.с. 109-110, т. 2 а.с. 131-132), за умовами п.п. 1.1. якого, ліцензіар, будучи власником робочої документації «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття 21-17-АБ, на підставі договору на розробку і передачу робочої документації № 1 від 12.05.2014 року, передав, а ліцензіат отримав ліцензію на використання цієї робочої документації для виробництва продукції.

У Робочій документації споруди «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття 21-17-АБ Архітектурно-будівельні рішення, виконаної ФОП Пилипенко Д.С. на замовлення ОСОБА_1 зазначено, що конструкції виконані з таких матеріалів: фундаментна основа - сталебетонна, каркас - з холодно гнутих стальних профілів, обшивка - з оцинкованої сталі різної товщини, кріплення елементів каркасу - зварне, товщину швів приймати по меншій з товщин зварювальних елементів (т. 2 а.с.133- 143).

За договором відповідального зберігання майна (з правом користування) від 18.07.2016 року ТОВ «ВО Благоустрій» в особі директора ОСОБА_3, як поклажодавець, передав, а ТОВ «Ноосфера Центр», як зберігач, прийняв на відповідальне зберігання майно - споруди «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття у кількості 159 штук. В якості оплати за зберігання сторони погодили, що поклажодавець надає зберігачу право користування та/або передачу в оренду майна переданого на зберігання (т.1 а.с. 237-238).

На підставі договору оренди рухомого майна № 79/1 від 15.09.2016 року ТОВ «Ноосфера Центр», як орендодавець, передав в платне користування контейнери для розподільного збору сміття в кількості 159 штук орендарю - КП «Кіровоград-Благоустрій» Кіровоградської міської ради» (т.1 а.с. 241-242).

Інформація про розміщення таких конструкцій у місті Кропивницький (Кіровоград), за твердженням позивача за зустрічним позовом, є загальнодоступною та міститься у засобах масової інформації, зокрема, на інтернет ресурсах: 1. Інформаційний портал «depo тільки Україна Кропивницький» від 21.07.2016; 2. Інформаційний портал «Електронна газета Перша» від 21.08.2016; 3. Інформаційний портал «Електронна газета Перша» від 29.08.2016; 4. Інформаційний портал «Ваше корисне задоволення Нова Газета» від 08.09.2016 (т. 1 а.с. 111-113).

Із Патенту на корисну модель № 116129 «Інформаційний стенд-урна з кошиком для сміття» (т. 1 а.с. 14-18), виданого відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», вбачається наступне:

зазначений патент зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017 року за заявкою u 2016 11572 від 16.11.2016 року, права на корисну модель є чинними з 10.05.2017 року, відомості про видачу патенту опубліковані 10.05.2017 року бюлетень № 9, винахідник - ОСОБА_5 , власник - товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система»;

формула корисної моделі:

1. інформаційний стенд-урна з кошиком для сміття, який відрізняється тим, що містить каркас, в нижній частині якого розміщено контейнер для збирання сміття, який поділено на три або чотири секції, у верхній частині каркаса розміщені інформаційні площини;

2. інформаційний стенд-урна з кошиком для сміття за п. 1, який відрізняється тим, що додатково містить фундамент, який виготовлений з металевого каркаса та бетону, у відповідній частині фундаменту вмонтовані елементи кріплення для фіксування каркаса;

3. інформаційний стенд-урна з кошиком для сміття за п. 1, який відрізняється тим, що каркас виготовлений з сталевої профільної труби;

4. інформаційний стенд-урна з кошиком для сміття за п. 1, який відрізняється тим, що зовнішня поверхня контейнера для збирання сміття виготовлена з перфорованого металу;

5. інформаційний стенд-урна з кошиком для сміття за п. 1, який відрізняється тим, що інформаційна площина виготовлена з листкового оцинкованого металу, площина з`єднана з каркасом шляхом зварювання.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.04.2017 року № 430 «Про надання дозволу на розміщення реклами ТОВ «Чистий край» вирішено, зокрема, надати дозвіл ТОВ «Чистий край» на розміщення рекламо-носіїв (наземних спеціальних конструкцій розміщення афішної та малоформатної реклами з контейнерами роздільного збору сміття) розміром 0,63х1,72 м. для розміщення афішної малоформатної реклами терміном на п`ять років в кількості 68 штук за відповідними адресами (т. 1 а.с. 22-24).

Інформація про розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий край» на території міста Черкаси інформаційних стендів-урн з кошиками для сміття, за твердженням позивача, є загальнодоступною та міститься у засобах масової інформації, зокрема, на: «Інформіст», режим доступу до ресурсу: http://infomist.ck.ua/u-cherkasah-legalizuvaly-68-klinboksiv; «Zmi.ck.ua», режим доступу до ресурсу: http://zmi.ck.ua/cherkassah/na-vylitsyah-cherkas-masovo-z-yavlyatsya-klinboksi.html; «Видання Вичерпно», режим доступу до ресурсу: http://vycherpno.ck.ua/klin-boksi-dlya-rozdilnoho-zboru-smittya-legalizuyut-u-cherkas/ (т. 1 а.с. 19-21).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року у справі № 912/3829/16, що набрало законної сили, повністю відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» у задоволенні позову до Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «РА-Сонячне Місто», товариства з обмеженою відповідальністю «Креативне Бюро Орієнтир», в якому позивач просив заборонити використання Кіровоградською міською радою конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - «клінбокси» за відсутності згоди позивача, як власника права інтелектуальної власності на цей об`єкт. Такі об`єкти використовувались з вересня 2016 року (т. 1 а.с. 114-116).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.03.2017 року у справі № 925/1606/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року, повністю відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» у задоволенні позову до Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край», в якому позивач просив заборонити використання відповідачами конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - «клінбокси» за відсутності згоди позивача, як власника права інтелектуальної власності на цей об`єкт. Такі об`єкти використовувались з грудня 2016 року, проте позивачем до матеріалів справи не додано належних доказів, що підтверджують майнові права інтелектуальної власності на корисну модель, а саме на спеціальні урни для сортування сміття - «клінбокси» та не подано доказів того, що саме відповідачі використовують ці «клінбокси».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 року у справі № 925/617/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року, повністю відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Край», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій» про стягнення 320000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав. Із зазначених судових рішень вбачається, що при вирішенні спору у справі № 925/617/17 за участі товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Край», товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій» місцевим і апеляційним господарськими судами було встановлено, що позивач є власником Патенту на корисну модель № 116129 «Інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017 (16.11.2016 дата подання заявки), відповідач використовує на вулицях міста Черкаси на підставі договору найму (оренди) № 1 від 01.08.2016 року, укладеного з ТОВ «ВО Благоустрій», елементи благоустрою, а саме стовпи металеві для афіш та об`яв в кількості 68 штук.

29.06.2017 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 складено Акти №№ 1-12, із яких вбачається що ними на вулицях міста Черкаси за вказаними адресами розташовані рекламні конструкції зі спеціальними урнами для сортування сміття, ці конструкції ними оглянуті і сфотографовані, фотографії додані до актів (т. 1 а.с. 184-207).

Із висновку експертизи щодо умов патентоздатності «(11) номер деклараційного патенту 116129; (21) реєстраційний номер заявки u 2016 11572; (22) дата подання 16.11.2016; (54) назва корисної моделі - Інформаційний стенд-урна з кошиком для сміття» від 03.10.2017 року № 24280/ЗУ/17 вбачається, що за клопотанням директора ТОВ «Виробниче об`єднання Благоустрій» ОСОБА_3 головним експертом державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проведено експертизу запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності. За результатами експертизи експертом встановлено, що корисна модель № 116129 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: за п. 1 формули не є новою (т. 2 а.с. 43-45).

Ухвалами господарського суду Черкаської області у справі № 925/960/17 від 22.11.2017 і від 12.06.2018 року було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності (т. 1 а.с. 245-256, т. 2 а.с. 191-199). Проведення експертизи доручалось спочатку судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а потім судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів були поставлені питання:

1. чи відповідає запатентована товариством з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» корисна модель - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, умовам патентоздатності за наявністю новизни цієї корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту, тобто на 16.11.2016 року в порівнянні з об`єктами господарської діяльності, які виробляються і використовуються згідно з робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття, 21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення)?

2. чи використано при виготовленні стовпів металевих для афіш та об`яв в кількості 68 штук, розміщених у місті Черкаси за відповідними адресами кожну ознаку, включену до формули корисної моделі - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, або ознаки, еквівалентні їм?

Листом від 31.01.2018 року № 11-49-18 заступник директора Київського НДІСЕ повернув без виконання ухвалу суду від 22.11.2017 року про призначення експертизи, а директор Харківського НДІСЕ надав повідомлення судових експертів № 17906 від 28.09.2018 року про неможливість надати висновок судової експертизи по справі № 925/960/17 з тих підстав, що в цих експертних установах відсутні судові експерти з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами та корисними моделями» (т. 2 а.с. 1, т. 3 а.с. 1).

Крім того, за клопотанням відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) ухвалою господарського суду Черкаської області у справі № 925/960/17 від 12.06.2018 року було призначено судову технічну експертизу документів (т. 2 а.с. 191-199, 250-252). Проведення експертизи доручалось судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів були поставлені питання:

Чи відповідає давність виконання Договору на розробку і передачу робочої документації № 1 від 12 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 і Пилипенком Д.С. в м. Черкаси, вказаній на ньому даті (т. 1 а.с. 138-139)?

Чи відповідає давність виконання акту прийому-передачі робочої документації, датованого 12 червня 2014 року, складеного ОСОБА_1 і Пилипенком Д.С. в м. Черкаси, вказаній на ньому даті (т. 1 а.с. 140)?

Визначити відносну давність документів:

договору на розробку і передачу робочої документації № 1 від 12 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і Пилипенком Д.С. в м. Черкаси (т. 1 а.с. 138-139);

акту прийому-передачі робочої документації, датованого 12 червня 2014 року, складеного ОСОБА_1 і Пилипенком Д.С. в м. Черкаси (т. 1 а.с. 140);

робочої документації «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття 21-17-АБ, архітектурно-будівельне рішення» (т. 1 а.с. 141-151, т. 2 а.с. 133-143).

Для забезпечення виконання ухвали про призначення технічної експертизи документів ухвалами суду від 05.04.2018, 08.05.2018, 17.05.2018, 31.05.2018, 17.09.2018 (т. 2 а.с. 75-80, 120-122, 152-155, 171-172, 241-242) витребовувались у позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним) - ТОВ «ВО Благоустрій», третіх осіб-2 і 3 - Пилипенка Д.С. і ОСОБА_3 оригінали документів, судову технічну експертизу яких було ухвалено провести.

Позивач за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним) - ТОВ «ВО Благоустрій» в особі свого представника 17.05.2018 року надав відповідь, у якій повідомив суд про неможливість надання оригіналів витребуваних документів внаслідок їх відсутності у нього (т. 2 а.с. 130).

Третя особа-3 - ОСОБА_1 , який відповідно до інформації про юридичну особу ТОВ «ВО Благоустрій» (т. 2 а.с. 200-205), є засновником, керівником і підписантом цієї юридичної особи, листом від 31.05.2018 року (т. 2 а.с. 164) повідомив суд про наявність у нього витребуваних оригіналів документів, проте суду їх не надав, в найближче судове засідання через хворобу, в наступні - безпідставно.

Третя особа-2 - Пилипенко Д.С. на виклики в судове засідання жодного разу не з`явився, явку свого представника не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Відтак, предметом первісного позову є вимога позивача до відповідачів-1 і 2 про захист права інтелектуальної власності проти несанкціонованого використання відповідачами-1 і 2 запатентованої корисної моделі - «Інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття» (Патент № 116129 на цю корисну модель зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року) у визначений ним спосіб, а саме в порядку п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України постановити рішення, яким вилучити із цивільного обороту та знищити об`єкти права інтелектуальної власності - стовпи металеві для афіш та об`яв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» та використовуються товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий край».

Предметом зустрічного позову є вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» до власника Патенту № 116129 на корисну модель «Інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття», зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року - товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про визнання цього Патенту недійсним з підстав невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, визначеним ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме - відсутності її новизни.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері дії Цивільного кодексу України (Книга четверта, глави 35, 39), Господарського кодексу України (глава 16, статті 154-156), Закону України «Про охорону прав на виноходи і корисні моделі», інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини. При вирішенні даного спору суд також керується роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності», постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», про що вірно зазначили і представники сторін.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності, відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України, є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України, належать, зокрема і корисні моделі.

Суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору (стаття 421 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно з частинами першою та другою статті 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом; майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Частиною 1 ст. 432 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України, на норму якої позивач за первісним позовом послався в обґрунтування своїх вимог, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Обґрунтовуючи первісний позов позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» стверджує, що йому належить право інтелектуальної власності на корисну модель «Інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття», захищене Патентом на цю корисну модель № 116129, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017 (16.11.2016 дата подання заявки). Відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» виготовив 68 штук стовпів металевих для афіш і об`яв і на підставі договору оренди передав їх у користування відповідачу-1 - товариству з обмеженою відповідальністю «Чистий край». Останній з дозволу виконавчого комітету Черкаської міської ради розмістив і використовує їх на вулицях міста Черкаси з квітня 2017 року без дозволу чи іншого погодження товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», що є порушенням його права інтелектуальної власності на корисну модель № 116129 «Інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття».

Зустрічний позов є, по суті, запереченням проти первісного позову. Заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» заявляє, що добросовісно і відкрито виготовляє і розповсюджує схожі з запатентованою товариством з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» корисною моделлю № 116129 конструкції, які виробляються і використовуються згідно з робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття», (21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення). Ця робоча документація розроблена фізичною особою підприємцем Пилипенком Д.С . за замовленням ОСОБА_1 . на підставі договору № 1 від 12.05.2014 року на розробку і передачу робочої документації, останнім по договору від 30.06.2016 року про передачу права на використання робочої документації для виробництва продукції передана товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій». Крім того, Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття, виробляються і розповсюджуються товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» раніше від часу подання товариством з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» заявки на оформлення Патенту № 116129, тому запатентована корисна модель не відповідає умовам патентоздатності за відсутністю ознаки її новизни. Відтак, саме в діях товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» наявні ознаки порушення майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» на виготовлення і використання Споруд «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття.

Відповідно до п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» від 23.03.2012 року № 5, у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про, зокрема, наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

У справі № 925/960/17 судом двічі було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на розгляд якої ставились питання щодо відповідності запатентованої товариством з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» корисної моделі - «Інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття» за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, умовам патентоздатності за наявністю новизни цієї корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту, тобто на 16.11.2016 року в порівнянні з об`єктами господарської діяльності, які виробляються товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» згідно з робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття», (21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення) і використовуються товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий край».

Крім того, суд намагався з`ясувати, чи використано при виготовленні стовпів металевих для афіш та об`яв в кількості 68 штук, виготовлених за робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття», (21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення) і розміщених у місті Черкаси за відповідними адресами, вимога про вилучення із цивільного обороту і знищення яких є предметом первісного позову, кожну ознаку, включену до формули корисної моделі - «Інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття» запатентованої товариством з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» за Патентом № 116129, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, або ознаки, еквівалентні їм. Ці обставини мають значення для справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без них встановити ці обставини неможливо, як і неможливо їх встановити іншими засобами доказування.

Проте, відповідь на ці запитання експертні установи, яким доручалось проведення судової експертизи, не надали внаслідок відсутності у їх штатах експертів відповідних спеціальностей. Сторони, зобов`язані доказувати зазначені обставини, ініціативи на проведення судової експертизи іншими судовими експертами чи експертними установами не проявили.

За змістом статей 460, 462, 464 ЦК України, статей 6, 28, 33, 38 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»: авторство і право власності на винахід, корисну модель засвідчуються патентом; права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід, корисну модель без його дозволу.

Частиною 2 ст. 465 ЦК України встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Нормами абз. 4, 5, 8 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що стовпи металеві для афіш та об`яв в кількості 68 штук, виготовлені відповідачем-2 за робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття», (21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення) і розміщені відповідачем-1 у місті Черкаси за відповідними адресами, вимога про вилучення із цивільного обороту і знищення яких є предметом первісного позову, є саме об`єктами права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», захищеного Патентом № 116129, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, а тому порушення права позивача за первісним позовом, за захистом якого він звернувся в суд, не вбачає.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним) - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» звернувся в суд з позовом про визнання недійсним Патенту № 116129, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, до власника цього Патенту. За його ініціативою судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом, - установу, яка видала Патент - Державну службу інтелектуальної власності України.

Частиною 2 ст. 7 встановлено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

На підтвердження своїх вимог позивач за зустрічним позовом подав суду висновок експертизи щодо умов патентоздатності «(11) номер деклараційного патенту 116129; (21) реєстраційний номер заявки u 2016 11572; (22) дата подання 16.11.2016; (54) назва корисної моделі - Інформаційний стенд-урна з кошиком для сміття» від 03.10.2017 року № 24280/ЗУ/17, проведеної за клопотанням директора ТОВ «Виробниче об`єднання Благоустрій» головним експертом державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За результатами експертизи експертом встановлено, що корисна модель № 116129 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: за п. 1 формули не є новою.

Згідно з пунктами 9.3. ст. 9. (експертиза на відповідність умовам патентоздатності) Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 15.03.2002 № 197 «Про затвердження Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2002 р. за N 364/6652, експертиза запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності проводиться в порядку, установленому пунктами 6.4, 6.5.1 і 6.5.2 цих Правил, в обсязі опублікованих формули і опису до деклараційного патенту. При цьому власнику деклараційного патенту не надсилаються повідомлення, запити та рішення, передбачені цими пунктами. 9.4. Експертний висновок за результатами експертизи надсилається особі, яка подала клопотання.

Відповідно до п. 2. оглядового листа Вищого господарського суду України від 30.06.2009 № 01-08/411/1 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», експертні висновки державного підприємства «Український інститут промислової власності» не мають обов`язкового характеру ні для особи, яка звертається до суду з приводу визнання оспорюваного патенту недійсним, ані для суду, який розглядає відповідну справу.

Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 03.10.2017 року № 24280/ЗУ/17, виконаний головним експертом державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, наданий відповідачем-2 за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 101 ГПК України щодо доказів і доказування, тому суд не визнає його належним і достатнім доказом обґрунтування вимог за зустрічним позовом.

Обґрунтовуючи першість виготовлення і використання стовпів металевих для афіш та об`яв, виготовлених за робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття», (21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення), позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом в якості письмових доказів подав суду копії договору на розробку і передачу робочої документації № 1 від 12.05.2014 року, акту прийому-передачі робочої документації від 12.06.2014 року до цього договору і робочої документації «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття 21-17-АБ, архітектурно-будівельне рішення». На вимоги суду оригінали цих документів суду на надані.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладених обставин справи і цієї норми закону суд розглядає справу за наявними в ній доказами, клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про повернення зустрічної позовної заяви від 08.05.2018, 17.05.2018 року (т. 2 а.с. 103-105, 148-149) і клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду (т. 3 а.с. 42-44) залишає без задоволення, обставину розробки і передачі робочої документації, викладені в договорі № 1 від 12.05.2014 року, акті прийому-передачі робочої документації від 12.06.2014 року, не визнає.

26.04.2019 року позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом подав клопотання, в якому просив суд вилучити Державну службу інтелектуальної власності України зі складу третіх осіб у справі № 925/960/17, залучити співвідповідачем по зустрічному позову Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (т. 3 а.с. 128-129).

Нормами ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зазначене клопотання подане на процесуальній стадії судових дебатів розгляду справи, всупереч нормам ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 ГПК України, тому судом залишається без задоволення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року у справі № 912/3829/16, що розглядалась за участі товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «РА-Сонячне Місто», товариства з обмеженою відповідальністю «Креативне Бюро Орієнтир» встановлено, що на вулицях міста Кропивницький (Кіровоград) з вересня 2016 року використовувались конструкції у вигляді урн для сортування сміття - «клінбокси» (т. 1 а.с. 114-116). Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» не є учасником справи № 912/3829/16, із рішення господарського суду у цій справі не вбачається, що спірні конструкції виготовлялись і розповсюджувались саме товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій», тому з урахуванням норми ч. 4 ст. 75 ГПК України, встановлені у цій справі обставини не є преюдиціальними для вирішення спору у справі № 925/960/17.

Відтак, подані позивачем за зустрічним позовом, відповідачем-2 за первісним позовом докази суд достовірними, допустимими і достатніми для задоволення позову не визнає.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВРКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини справи, наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини, суд первісний і зустрічний позови, заявлені із зазначених в них підстав, визнає необґрунтованими, недоказаними і у їх задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України понесені судові витрати на сплату судового збору за подання первісного і зустрічного позовів покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України (третя особа - 1), громадянина України фізичної особи Пилипенка Дениса Сергійовича (третя особа-2), громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 (третя особа-3) про зобов`язання вчинити дії і зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про визнання патенту на корисну модель недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 21.06.2019 року.

Суддя В.М.Грачов