Справа № 146/727/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого в ТОВ «Кряж і К» смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13травня 2019року о06:25год всмт.Вапнярка Томашпільськогорайону Вінницьоїобласті ОСОБА_1 ,керував автомобілеммарки «NISSAN-BLUEBIRD»,державний номернийзнак НОМЕР_1 встані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest»,що показав0,75промілев присутності двох свідкі.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Чудак В.Д. не з`явилися, однак останній надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Крім того зазначив, що в протоколі зазначена назва приладу за допомогою, якого начебто проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не зазначено його серійний номер, що унеможливлює встановити за допомогою якого саме приладу проводився огляд. Також вказав, що при проведенні огляду були відсутні свідки та протокол в його присутності не складався, тому ОСОБА_1 не міг відмовитися від підпису в протоколі. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому не погодився з показаннями приладу, який до того ж не був запакований, тому запропонував працівникам поліції пройти медичне освідування в медичному закладі, однак останні відмовилися надати направлення на медичне освідування. Крім того вказав, що прилад «Drager Alcotest» відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень ПДР, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Тому вважає матеріали справи сфабрикованими, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проте твердження представника ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261640, у відповідності до ч. 2 ст.266КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначенні свідки проходження ОСОБА_1 медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, до протоколу додані письмові пояснення останніх.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показаннями приладу «Drager Alcotest», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 0,75%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском з відеозаписом.

В заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що прилад «Drager Alcotest» вілсутній в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, затвердженого наказом Міністерством внутрішніх справ України № 33 від 01 березня 2010 року, однак вказаний наказ втратив чинність.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заперечення вини ОСОБА_1 суд визнає правомірною позицією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та до уваги не приймає через спростування зазначеними вище доказами.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушенняПДРУкраїни, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільствілегковажно дозволив собі вживати алкоголь та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеноїст. 23 КУпАП.

Крім того згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлений на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 01 січня 1921,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська