Окрема думка судді Кропивницького апеляційного суду Карпенка О. Л.

12 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/1016/18

провадження № 22-ц/4809/817/19

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі суддів Голованя А. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І. залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року - без змін.

Вказаним рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, третя особа - Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області, а саме: визнано поновленим, на той же строк та на тих самих умовах, договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2008 року, зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10 листопада 2008 року за № 040837600001, площею 24,0468 га (кадастровий номер НОМЕР_1 :02:000:9012), яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області, з врахуванням умов додаткової угоди від 09 серпня 2018 року, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису речового права-27489464.

Судами встановлено, що 28 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 10 листопада 2008 року за № 040837600001 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», загальною площею 24,05 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на термін 10 років. Строк дії договору сплинув 10 листопада 2018 року.

Суди дійшли висновку, що позивач (орендар за договором) дотримався вимог частин 1 – 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та набув право на поновлення договору оренди на тих самих умовах на новий строк на тих самих умовах, що були передбачені договором від 28 жовтня 2008 року з наступними змінами, а відповідач, порушуючи право позивача, безпідставно відмовив йому в укладенні додаткової угоди.

Не можу погодитися із цими висновками колегії суддів з таких мотивів.

Згідно приписів частин 1 – 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар , який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що позивач, який належно виконував умови договору оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2008 року, вчинив дії, направлені на його поновлення на новий строк, а саме: направив у визначений Законом строк орендодавцю лист-повідомлення про свій намір та проект відповідної додаткової угоди. При цьому він не пропонував внесення будь-яких змін порівняно з умовами діючого на той час договору, запропонував, зокрема. строк оренди – 10 років, розмір орендної плати – 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач не заперечував проти бажання позивача поновити договір, але, водночас, він не погодився з запропонованим позивачем строком дії нового договору (десять років), а тому повідомив його про свою згоду укласти договір стром на сім років, направивши йому про це листа від 18 жовтня 2018 року (с. 22).

Відповідно до ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Згідно ч. 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк , протягом якого сторони мають узгодити істотні умови угоди про поновлення договору оренди на новий строк, встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зі змісту частин 2 і 5 ст. 33 Закону вбачається, що цей є не меншим місяця і спливає разом із строком дії договору. В цій справі цей строк сплинув 10 листопада 2018 року.

У разі недосягнення сторонами у межах строку дії договору оренди землі домовленості про його поновлення на відповідних умовах орендар втрачає переважне право на поновлення договору, що передбачено ч. 4 ст. 33 Закону.

Враховуючи , що нова (зустрічна) пропозиція ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про укладення договору на сім років датована 18 жовтня 2018 року, а відповідь на неї позивач надав лише 13 листопада 2018 року(с. 94), тобто після спливу строку договору від 28 жовтня 2008 року, тому саме позивач мав обґрунтувати та довести об`єктивну неможливість надання ним такої відповіді раніше, у межах встановленого Законом строку для узгодження змінюваних істотних умов договору оренди.

За таких обставин вважаю, що між ОСОБА_1 і ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не була укладена додаткова угода про поновлення договору оренди на новий строк, а переважне право позивача на укладення договору оренди землі припинилося.

Таким чином, я не погоджуюся з висновком судів про порушення права позивача і вважаю, що пред`явлений позов не підлягав задоволенню.

Повний текст цієї окремої думки складено 18 червня 2019 року.

Суддя О. Л. Карпенко