Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18 червня 2019 р. № 520/3934/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до Господарського суду Донецької області (просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 03499901), третя особа: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Господарський суд Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, стаж державної служби за період з 02.01.2002 р. по 23.01.2011 р., згідно приписів частини 6 статті 44 Закону України "Про статус суддів", в редакції від 03.08.2010 р. та пунктів 2, 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення стажу державної служби" від 03.05.1994 р. №283;

- зобов`язати господарський суд Донецької області здійснити перерахунок щомісячної доплати за вислугою років до посадового окладу ОСОБА_1 з дня переведення її на посаду судді (з 24.01.2011р.) та виплатити заробітну плату в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу;

- зобов`язати господарський суд Донецької області здійснити перерахунок розміру щорічної та додаткової відпустки ОСОБА_1 з урахуванням стажу державної служби на час переведення її на посаду судді та виплатити в повному обсязі всі належні у зв`язку з цим грошові кошти;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на дату зарахування на посаду судді (24.01.2011) позивач мала такий стаж роботи, який надає їй право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткову відпустку у відповідності до частини шостої статті 44 Закону України "Про статус суддів", в редакції від 03.08.2010 та пунктів 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення стажу державної служби" від 03.05.1994 №283, чинної на дату призначення на посаду судді Господарського суду Донецької області: з 02.01.2002 року по 24.01.2011 року. При зарахуванні на посаду судді Господарського суду Донецької області позивачу мало бути зараховано 9 років 21 день до стажу роботи на посаді судді. Для призначених у період з 30.07.2010 по 01.01.2011 суддів було продовжено дію ч.6 ст.44 Закону України "Про статус суддів", яку слід було застосовувати для визначення стажу позивачу. Вказане узгоджується з пунктом 2 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VІ. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копії ухвал про відкриття спрощеного провадження надіслані та вручені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.29-31).

21.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що первинні документи фінансової звітності, які знаходились за місцезнаходженням господарського суду Донецької області на непідконтрольній території, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, було втрачено. В господарському суді Донецької області збереженими залишились лише відомості обліку робочого часу у формі електронного табелю, що розміщувався через систему комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на загальному сервері. У зв`язку із втратою первинних документів, які залишились на непідконтрольній території України, судді Макаровій Ю.В. надано роз`яснення щодо неможливості здійснити перевірку відомостей по нарахуванням, які позивач отримала за час перебування на посаді судді (а.с. 34-37).

20.05.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.32-33), в якій вказано, що у якості доказів нарахованих та фактично виплачених ОСОБА_1 грошових коштів надані відповідачу: офіційні відомості з веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України за період з 2001 по 2018 та довідка Головного управління ДФС у Харківській області від 08.01.2019 про суми виплачених позивачу доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2011 року по 4 квартал 2015 року. Враховуючи вищенаведене, інформація, консолідована у податковому та пенсійному органі сформована на підставі поданих бухгалтерських даних самого відповідача, а отже відповідає первинним та зведеним обліковим бухгалтерським документам.

27.05.2019 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що наявні лише відомості обліку використання робочого часу у формі електронного табелю. Табель в електронному вигляді, сам по собі не є документом. Тобто, табель в електронному вигляді - це похідна інформація від того, на підставі яких документів він ведеться. Оскільки паперові носії вищевказаних первинних документів відсутні та на даний час встановити та документально підтвердити їх достовірність не має можливості, той табель в електронному вигляді не є достовірним. Лише за даними табелю в електронному вигляді та враховуючи наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників та Пенсійного фонду України не можливо.

Третя особа - Державна судова адміністрація України, правом подати до суду пояснення з приводу заявленого позову не скористалась.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Указом Президента України від 28.12.2010 року №1290/2010 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Господарського суду Донецької області (а.с.15, 16).

Наказом голови Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року №20-к, суддя Макарова Ю.В. зарахована до штату суду.

На момент призначення позивача на посаду судді вона мала стаж державної служби 9 років 21 день, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці НОМЕР_2 (а.с.11-15).

Так, судом встановлено, що наказом Господарського суду Донецької області від 02.01.2002 №2-к ОСОБА_1 переведена за конкурсом на посаду секретаря суду. Прийнята присяга державного службовця відповідно до ст.17 Закону України "Про державну службу".

Наказом Господарського суду Донецької області від 20.05.2002 №144 позивач переведена на посаду секретаря судового засідання.

Наказом Господарського суду Донецької області від 15.09.2004 №345 ОСОБА_1 переведена на посаду старшого секретаря суду.

Наказом Господарського суду Донецької області від 01.12.2004 №478 позивач переведена на посаду помічника заступника голови суду.

Наказом Господарського суду Донецької області від 04.05.2005 №188 ОСОБА_1 переведена на посаду помічника голови суду.

Наказом Господарського суду Донецької області від 01.06.2009 №2966 позивач переведена на посаду радник голови суду.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, указом Президента України "Про призначення суддів" від 28.12.2010 №1290/20140 Макарову Ю.В. призначено на посаду судді Господарського суду Донецької області строком на п`ять років. З 24.01.2011 зараховано до штату суддів.

Наказом голови Господарського суду Донецької області від 14.07.2014 №38 встановлено особливий режим роботи суду та здійснення правосуддя, зокрема, тимчасово призупинено розгляд судових справ та працівників Господарського суду Донецької області з 15.07.2014 встановлено простій.

Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 внесено зміни до мережі господарських судів України та встановлено місцезнаходження господарського суду Донецької області в м.Харків.

Наказом голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2015 №30 роботу суду відновлено з 15.04.2015, простій у роботі працівників суду припинено.

Указом Президента України від 19.12.2018 № 430/2018 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Господарського суду Донецької області (а.с.16, 17).

Наказом господарського суду Донецької області від 19.12.2018 №407-к ОСОБА_1 вважати такою що приступила до здійснення правосуддя з 19.12.2018. Встановлено позивачу щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу у зв`язку з тим, що стаж роботи більше 10 років (станом на 19.12.2018 складає 10 років 10 місяці 25 днів) (а.с.20).

21.12.2018 ОСОБА_1 звернулась із заявою до господарського суду Донецької області про зарахування стажу роботи судді, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткові відпустки, стаж державної служби за період з 02.01.2002 по 23.01.2011 згідно з приписами частини шостої статті 44 Закону України "Про статус суддів" в редакції від 03 серпня 2010 року та пунктів 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення стажу державної служби" від 03 травня 1994 року №283; здійснити перерахунок щомісячної доплати за вислугою років до посадового окладу з моменту зарахування до штату суду та виплатити заробітну плату в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу; здійснити перерахунок розміру щорічної та додаткової відпустки з урахуванням вислуги років на момент зарахування та штату суду та виплатити в повному обсязі всі належні до сплати у зв`язку з цим грошові кошти (а.с.21).

Листом господарського суду Донецької області від 02.01.2019 №01-41/8 зазначено, що через обставини захоплення приміщення суду у місті Донецьку разом з кадровою та бухгалтерською документацією, відсутня можливість надати чи перевірити будь-яку інформацію відносно нарахування суддівської винагороди з моменту зарахування позивача на посаду судді до 15.04.2015 року. Крім того, запропоновано особисто отримати інформацію відносно здійснених виплат у Державній фіскальній службі України та Пенсійному фонді України для подальшого розгляду звернення (а.с.22).

З метою подальшого розгляду звернення від 21.12.2018, ОСОБА_1 разом з листом від 21.01.2019 року надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених позивачу доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2011 року по 4 квартал 2015 року та з веб-порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України у вигляді виписки за формою ОК-5 за період 2001-2018 року, отримані за допомогою особистого ключа електронно-цифрового підпису (а.с.23).

Листом господарського суду Донецької області від 15.02.2019 №01-41/87 зазначено, що кадрова та бухгалтерська документація суду втрачена, судове рішення щодо здійснення відповідних перерахунків відсутнє, а тому здійснення перерахунку не вдається за можливе (а.с.24).

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини шостої статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-XII, із змінами, внесеними згідно із Законом України №107-VI від 28.12.2007 встановлено, що для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.

Суд зазначає, що 07 лютого 2010 року Верховною радою України прийнято Закон України "Про судоустрій і статус суддів". Цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Закон набрав чинності 30 липня 2010 року згідно з яким Закон України "Про статус суддів" втратив чинність крім статей 43, 44, які втратили чинність з 01 січня 2011 року.

Суд наголошує, що у прикінцевих положеннях Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було встановлено, що Закон набирає чинності з дня його опублікування, окрім статей 129 та 130 цього Закону, які вводитимуться в дію 01 січня 2011 року.

Статтею 129, на час набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено суддівську винагороду, відповідно до статті 130 визначається надання щорічної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки.

До 01 січня 2011 року питання суддівської винагороди та відпустки суддів регулювалися статтею 44 Закону України "Про статус суддів".

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає єдиний підхід щодо визначення стажу роботи судді для всіх питань, де він застосовується і стаття 131 цього Закону, яка набула чинності одночасно з самим Законом 03 серпня 2010 року визначає порядок обчислення стажу роботи судді.

Згідно з статтею 131 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України;

2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи, що дає судді Конституційного Суду України право на відставку і виплату вихідної допомоги, зараховується також стаж іншої практичної, наукової, педагогічної роботи за фахом та стаж державної служби.

Пунктом 2 Розділу XII "Прикінцеві положення", визнано такими, що втратили чинність:

Закон України "Про статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., N 8, ст. 56; 1994 р., N 22, ст. 142, N 26, ст. 203; 1995 р., N 34, ст. 268; 1999 р., N 50, ст. 434; 2000 р., N 10, ст. 79, N 13, ст. 102, N 38, ст. 322; 2001 р., N 33, ст. 180; 2004 р., N 25, ст. 354; 2006 р., N 1, ст. 18), крім статей 43 та 44, які втрачають чинність з 1 січня 2011 року.

Згідно з пунктом 11 Розділу XIII "Перехідні положення", судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Пунктом 2 Порядку обчислення стажу державної служби затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 року №283 встановлено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, служби безпеки, розвідувальних органів, інших органів управління військових формувань, Держспецзв`язку, Адміністрації Держспецтрансслужби, державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції, її територіальних органів; {Абзац третій пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 726 від 25.05.2006, N 1658 від 29.11.2006, N 1700 від 08.12.2006, N 968 від 07.09.2011.

Пунктом 2 Розділу XII Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року передбачалося, що статті 43, 44 Закону України "Про статус суддів" втрачали чинність з 1 січня 2011 року.

Тому суд погоджується із твердженням позивача, що пунктом 2 Розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" продовжено дію статті 44 Закону України "Про статус суддів" й вона була чинною станом на дату призначення (28.12.2010) ОСОБА_1 на посаду судді господарського суду Донецької області, від так позивачу при зарахуванні на посаду судді мало бути зараховано 9 років 21 день до стажу роботи на посаду судді.

Законодавство, яким визначався стаж роботи на посаді судді та, яке діяло на день набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI - був Закон України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-XII (ч. 6 ст. 44).

Спірні відносини щодо визначення стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, мають оцінюватися з урахуванням частини 6 статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року, статті 131, пункту 2 Розділу XII "Прикінцеві положення", пункту 11 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року.

На час виникнення спірних правовідносин й призначення позивача на посаду судді, визначення стажу роботи на посаді судді регулювалося декількома нормами права, а саме:

1) ч. 6 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-XII;

2) ст. 131 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI;

3) підпункт 1 пункту 2 Розділу XII Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI;

4) пунктом 11 Розділу XIII Перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Згідно з пунктом 11 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону N2453-VI, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом, в тому числі Законом № 2862-ХІІ.

Суд зазначає, що у зазначеному пункті не йдеться про суддів, які були призначені чи обрані на посаду судді після набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Приймаючи підпункт 1 пункт 2 Розділу XII та пункт 11 Розділу XIII Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI, законодавець не розмежував зарахування стажу для суддів, які призначені або обрані на посаду судді до набрання чинності цим Законом та суддям, які були призначені на посаду після набрання чинності цим Законом, а лише уточнював для останніх період, протягом якого вони мають право на зарахування стажу відповідно до Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-XII.

Тому, оцінюючи можливість застосування частини 6 статті 44 Закону України "Про статус суддів" щодо Позивача, суд вважає, що положення пункту 11 Розділу XIII; Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI не поширюються на осіб призначених на посаду судді після набрання чинності цим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що положення частини шостої статті 44 Закон України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-XII, дія яких Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI була продовжена до 01 січня 2011 року, - поширювалася на суддів, які були призначені чи обрані до 1 січня 2011 року, і відповідно позивач має право на зарахування до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки - стаж державної служби.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на зарахування до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки - стаж державної служби за період з 02.01.2002 року по 24.01.2011 року.

Щодо посилань представника відповідача, на той факт, що через обставини захоплення приміщення суду у місті Донецьку разом з кадровою та бухгалтерською документацією, відсутня можливість надати чи перевірити будь-яку інформацію відносно нарахування суддівської винагороди з моменту зарахування позивача на посаду судді до 15.04.2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Тобто, суд зазначає, що у позивача наявні належні та допустимі докази по справі, а саме: дублікат трудової книжки НОМЕР_2 , яка містить всі відомості щодо трудової діяльності ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивачем надано до суду докази, які спростовують посилання відповідача на відсутність відповідних документів на підтвердження її стажу на державній службі за період з 02.01.2002 року по 24.01.2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, проаналізувавши положення статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Господарського суду Донецької області, третя особа: Державна судова адміністрація України про зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити.

Зобов`язати Господарський суд Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, стаж державної служби за період з 02.01.2002 р. по 23.01.2011 р., згідно приписів частини 6 статті 44 Закону України "Про статус суддів", в редакції від 03.08.2010 р. та пунктів 2, 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення стажу державної служби" від 03.05.1994 р. №283.

Зобов`язати Господарський суд Донецької області здійснити перерахунок щомісячної доплати за вислугою років до посадового окладу ОСОБА_1 з дня переведення її на посаду судді (з 24.01.2011р.) та виплатити заробітну плату в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Зобов`язати Господарський суд Донецької області здійснити перерахунок розміру щорічної та додаткової відпустки ОСОБА_1 з урахуванням стажу державної служби на час переведення її на посаду судді та виплатити в повному обсязі всі належні у зв`язку з цим грошові кошти.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Донецької області (просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 03499901).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панченко О.В.