Справа № 324/1254/18

Провадження № 1-кс/324/494/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Худзій Є.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Жижа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи клопотання старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018081350000139 29 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Прайм Едванс» майстером за цивільно-правовою угодою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

07 червня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу Худзій Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року за №42018081350000139 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_2

Із вказаного клопотання вбачається, що відповідно до ст.3 Закону України «Про культуру», основними засадами державної політики у сфері культури, зокрема є сприяння створеню єдиного культурного простору України, збереженню цілісності культури, гарантування прав громадян у сфері культури, створення умов для творчого розвитку особистості, підвищення культурного рівня, естетичного виховання громадян, доступності освіти у сфері культури для дітей та юнацтва, задоволення культурних потреб Українського народу, розвитку закладів культури незалежно від форми власності, залучення до сфери культури інвестиції, коштів від надання платних послуг, благодійництва, інших не заборонених законодавством джерел, забезпечення діяльності базової мережі закладів культури, закладів освіти сфери культури тощо.

Згідно зі ст.12 вказаного Закону, суб`єктами діяльності у сфері культури є, зокрема держава в особі уповноважених органів виконавчої влади. Згідно з Положенням про відділ культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, завданням відділу є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері культури, туризму, охорони культурної спадщини. Відділу, як органу управління, підпорядкована зокрема Комунальна установа «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради.

Згідно з наказом без номеру від 28 квітня 2014 року директором ТОВ ВО «Променергосервіс» призначено ОСОБА_3 . Відповідно до п.13.3.1. Статуту ТОВ ВО «Променергосервіс», директор товариства вирішує всі поточні питання діяльності товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними особами, визначає розмір платежів за послуги товариства, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на товариство завдань, приймає на роботу та звільняє працівників товариства тощо. Таким чином, ОСОБА_3 був наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч.3 ст.18 КК України є службовою особою. На посаді інженера технолога ТОВ ВО «Променергосервіс» в період з 03 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року працював ОСОБА_2 , до обов`язків якого входило забезпечення виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації на об`єкті будівництва "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України Сацького В .А. буд.7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)», який був обізнаний з проектно-кошторисною та договірною документацією по вказаному об`єкту.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді інженера технолога ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950) у період з 03 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на сприяння в заволодінні чужим майном, а саме бюджетними коштами, маючи корисливий мотив та мету, діючи за попередньою змовою в групі з директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що частина вищевказаних будівельних робіт на суму 74783,88 грн. не виконана, шляхом усунення перешкод у вигляді переконання представника замовника в особі ОСОБА_8 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 про виконання усіх будівельних робіт по вказаному об`єкту в повному обсязі та підписання останнім Актів приймання виконаних робіт форми КБ2-в, що стали підставою для здійснення оплати відділом культури і туризму Пологівської РДА, тим самим сприяв ОСОБА_3 заволодіти бюджетними грошовими коштами в сумі 74783,88 грн., які були зараховані на рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс», завдавши майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на зазначену суму. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив в групі з ОСОБА_3 за наступних обставин.

На виконання реконструкції КУ «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відділом культури і туризму Пологівської РДА 12 травня 2017 року оголошено проведення процедури публічної закупівлі із зазначенням предмета закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України Сацького В. А. буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)» з очікуваною вартістю 2259844,00 грн. Одним із учасників процедури публічної закупівлі виступило Товариство з обмеженою відповідальністю ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950) із запропонованою ціновою пропозицією 2063979,18 грн та після проведення аукціону остаточною пропозицією у вказаному розмірі. Керівником ТОВ ВО «Променергосервіс» являється його директор ОСОБА_3 . Для проведення процедури публічної закупівлі через систему «Prozorro» директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_3 були подані електронні документи відповідно до вимог тендерної документації. За результатами проведення процедури публічної закупівлі 14.06.2017 між відділом культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) та ТОВ ВО «Променергосервіс» (підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво № 5, згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України Сацького В. А. буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)». Початок виконання будівельних робіт - 03 липня 2017 року, закінчення будівельних робіт - до 31 грудня 2017 року. Загальна вартість робіт за даним договором становить 2063979,18 грн. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду на капітальне будівництвом №5 від 14 червня 2017 року, з врахуванням фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, зменшено обсяги закупівлі, пропорційно зменшивши суму договору до 2063978,38 грн. Під час здійснення будівельних робіт в період з 03 липня 2017 року по 18 грудня 2017 року забезпечення виконання їх відповідно до вимог проектно-кошторисної документації здійснював інженер технолог ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 , який достовірно знав про фактичні обсяги виконаних будівельних робіт та їх відповідність договірній і проектно-кошторисній документації з будівництва даного об`єкта.

29 серпня 2017 року директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , склав, шляхом внесення відомостей та підписав шляхом проставляння факсимільного відтворення підпису за допомогою засобу механічного копіювання, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року, а також Довідка вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 від 29 серпня 2017 року, в яких зазначив обсяги і вартість будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконані та витрачені не були, а саме: шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою "Cerezit", кількістю 61,54 м2; шпаклівка полімер цементна армована Cerezit СТ 29 в кількості 110,772 кг; поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну, кількістю 61,9 м2; штукатурка віконних та дверних плоских відкосів по каменю та бетону в кількості 29,5 м2 ; установка перфорованих штукатурних кутиків, кількістю 62,5 м фактично виконано не було; шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою "Cerezit" в кількості 91,4 м2.

Після підписання вищевказаних документів директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_3 , за попередньою змовою з з ОСОБА_2 надав їх останньому для забезпечення подальшого підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_8 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_6

У подальшому ОСОБА_2 , маючи корисливий мотив та мету, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , виконуючи його вказівку та таким чином сприяючи останньому, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаними документами не виконано, в кінці серпня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) протягом робочого дня, надав вищевказані документи, а саме Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року, а також Довідку вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 від 29 серпня 2017 року для підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_8 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 , які фактично на об`єкт не виходили та якість робіт не контролювали, при цьому переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даному документі, відповідають дійсності.

Крім того, зазначає старший слідчий у клопотанні, у подальшому ОСОБА_2 , маючи корисливий мотив та мету, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , виконуючи його вказівку та таким чином сприяючи останньому, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаними документами не виконано, в кінці серпня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) протягом робочого дня, надав вищевказані документи, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року, а також Довідку вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 від 29 серпня 2017 року для підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_8 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 , які фактично на об`єкт не виходили та якість робіт не контролювали, при цьому переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даному документі, відповідають дійсності.

В результаті переконання ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в достовірності даного документу, останні його підписали, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт. Тим самим ОСОБА_2 усунув перешкоду ОСОБА_3 в заволодінні бюджетними коштами відділу культури та туризму Пологівської РДА.

В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - Акту форми КБ-2В - №2 від 29 серпня 2017 року, підписаного Малишевим О.Л., ОСОБА_8 та Брауном І . Д., а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 за серпень 2017 року від 29 серпня 2017 року, підписану ОСОБА_3 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, було складено платіжні доручення №246 від 29 серпня 2017 року на суму 375331,23 грн, згідно з яким 30 серпня 2017 року перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в зазначеній сумі.

18 грудня 2017 року директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , склав, шляхом внесення відомостей та підписав шляхом проставляння факсимільного відтворення підпису за допомогою засобу механічного копіювання, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року, а також Довідка вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 від 18 грудня 2017 року, в яких зазначив обсяги і вартість будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконані та витрачені не були, а саме: установлення дзеркал, кількістю 19,2 м2; клей на основі нейтрального силіконового герметика в кількості 13,968 кг; дзеркала товщиною 5 мм в кількості 19,2 м2; установлення станків для хореографії, кількістю 13,3 м; станки для хореографії в кількості 13,3 м; установка металевих огорож без поручня, кількістю 27,6 м; металева огорожа пандуса в кількості 27,6 пм; окраска масляними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень 1,8 м2.

Після підписання вищевказаних документів директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_3 , за попередньою змовою з з ОСОБА_2 надав їх останньому для забезпечення подальшого підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_8 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_6

У подальшому ОСОБА_2 , маючи корисливий мотив та мету, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , виконуючи його вказівку та таким чином сприяючи останньому, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаними документами не виконано, в кінці грудні 2017 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) протягом робочого дня, надав Акт №3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року, а також Довідку вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 №3 від 18 грудня 2017 року для підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_8 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 , які фактично на об`єкт не виходили та якість робіт не контролювали, при цьому переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даному документі, відповідають дійсності.

В результаті переконання ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в достовірності даного документу, останні його підписали, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт. Тим самим ОСОБА_2 усунув перешкоду ОСОБА_3 в заволодінні бюджетними коштами відділу культури та туризму Пологівської РДА.

В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - Акту форми КБ-2В №3-1 від 18 грудня 2017 року, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18 грудня 2018 року, підписані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, було складено платіжне доручення №513 від 18 грудня 2017 року на суму 287326,09 грн, згідно з яким 19 грудня 2017 року перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в зазначеній сумі.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №554-18 від 14 грудня 2018 року, вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14 червня 2017 року на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України Сацького В .А. буд. 7», відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року, складає - 309464,15 грн. (прямі затрати).

Різниця в вартості між Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає - 10622,39 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14 червня 2017 року на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України Сацького В .А. буд. 7», відповідно до Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року, складає - 195373,61 грн. (прямі затрати).

Різниця в вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає - 64161,49 грн.

Загальна різниця в вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 грудня 2017 року за грудень 2017 року та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29 серпня 2017 року за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає - 74783,88 грн. (нестача).

В подальшому вказаними грошовими коштами в сумі 74783,88 грн. ОСОБА_3 заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим було завдано майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на вказану суму.

Таким чином зазначає старший слідчий у клопотанні, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив сприяння в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

04 червня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, письмове повідомлення направлене поштою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- висновком будівельно-технічної експертизи №554-18 від 14 грудня 2018 року;

- протоколом огляду місця події від 13 липня 2018 року та фото таблицею до нього.

Старший слідчий зазначає у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. ст.27, ч.3 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років (ч.3 ст.191 КК України), який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність його за місцем проживання, неявкою до слідчого за викликами.

ОСОБА_3 за сприяння ОСОБА_2 в результаті вчиненого кримінального правопорушення завдав майнову шкоду місцевому бюджету Пологівського району. Вказану майнову шкоду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не намагалися відшкодовувати, більш того, в подальшому були встановлені предмети та виконані будівельні роботи, недостача яких була виявлена під час проведення будівельно-технічної експертизи і вказані будівельні роботи були представлені як такі, що вони і раніше були виконані, однак у зв`язку із необхідністю їх було демонтовано. Тобто, такими діями ОСОБА_2 намагається ввести в оману слідство та уникнути відповідальності. У зв`язку з цим слідство приходить до висновку, що ОСОБА_2 з метою ухилення від відбування покарання зможе полишити місце проживання, а також буде незаконно впливати на свідків у даному крим інальному провадженні, щоб ті змінили свої показання, дані на досудовому слідстві, або взагалі відмовилися від них. Також обставиною, яка може вказувати на можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства, суду з метою уникнення від відповідальності, на переконання органу досудового слідства, може бути не визнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, оскільки під час дачі показань в ході допиту його в якості свідка на початковому етапі досудового розслідування ОСОБА_2 вказує на те, що всі роботи були виконані в повному обсязі.

Крім того, старший слідчий стверджує в клопотанні про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить те, що для отримання додаткових доказів (встановлення і допити свідків, проведення одночасних допитів, проведення заходів на встановлення майна та інших слідчих (розшукових) дій) необхідна додаткова перевірка, а ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може вплинути на свідків таким чином, що вони змінять свої свідчення на його користь або взагалі відмовляться від дачі показань, тобто вживе заходів для ухилення від покарання та приховування злочину, а також зможе приховати майно, яке може бути використане для відшкодування завданої майнової шкоди.

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_2 для громадян, про необхідність його ізоляції, щоб захистити суспільство від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_2 буде тримання під вартою.

Старший слідчий зазначив у клопотанні, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 не забезпечать в повній мірі виконання покладених на нього обов`язків.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_2 не можливо, так як особисте зобов`язання він не зможе виконати в зв`язку з тим, що він жодним чином не сприяє розслідуванню злочину та не розкаявся у вчиненому правопорушенні, особисту поруку також не можливо застосувати з зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_2 за місцем проживання може бути відсутній. Заставу також не можливо застосувати, так як відсутня інформація про доходи ОСОБА_2 та наявність грошових коштів на застосування цього запобіжного заходу.

У зв`язку з зазначеним старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Худзій Є.А. підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив його задовольнити і обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строкм на 60 днів з 10 червня 2019 року.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, оскільки він доведе свою невинуватість під час судового розгляду кримінального провадження в суді; він не мав і не має наміру переховуватися від досудового слідства і суду, бо в м.Пологи у нього живе теща, і він до сьогоднішнього дня на перший же виклик старшого слідчого приїздив до м.Пологи у відділ поліції.

Захисник підозрюваного адвокат Жижа А.О. просив суд відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, не обирати ОСОБА_2 будь-який запобіжний захід, бо ризики, на які посилається у клопотанні старший слідчий, нічим не підтверджені, матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня, бо в самому клопотанні зазначено, що наразі всі роботи виконані по реконструкції Пологівського будинку культури. Крім того, захисник надав суду копії медичних документів, які свідчать про необхідність ОСОБА_2 систематично звертатися за медичною допомогою у зв`язку з поставленим йому діагнозом.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані думки прокурора, підозрюваного і його захисника.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається старший слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, яке є тяжким злочином.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного - він одружений, має зареєстроване місце проживання, має постійне місце роботи - працює майстром за цивільно-правовою угодою у ТОВ «Прайм Едванс», раніше не судимий.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, старшим слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні зазначено про існування двох ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий судя, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 , дані про його особу в їх сукупності, стійкість його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також інші обставини справи приходить до висновку, що на даному етапі досудового слідства існують достатні підстави вважати, що заявлені ризии, передбачені п.1 і п.3 ч.1 ст.177 КПК України, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки та не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, слідчий судя також враховує, що сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути достатньою підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. А тому доводи прокурора про неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного ОСОБА_2 , стійких соціальних зв`язків, наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.179, 181, 193-196, 309, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., погодженого прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу Худзій Є.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на два місяці з 10 червня 2019 року по 08 серпня 2019 року включно, наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження, за адресою: м. Пологи Запорізької області вул.В.А.Сацького, 4, за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя, в якому підозрюваний ОСОБА_2 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_2 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., під час перебування справи у провадженні суду - на прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзій Є.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 10 червня 2019 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.