Постанова від 28.05.2019 по справі № 922/3522/17 Касаційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 28.05.2019 по справі № 922/3522/17 Касаційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 922/3522/17

Картка справи

Справа № 922/3522/17

Картка справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3522/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Колективне підприємство "Старе Кафе"

арбітражний керуючий - Онищенко К.С. - особисто,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

представник кредитора - Шилов К.Р., довіреність № 03-03/3060 від 20.12.2018,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"

представник кредитора - директор Поляков В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"

на постанову Східного апеляційного господарського суду (щодо визнання договорів купівлі-продажу та факторингу недійсними)

від 12.03.2019

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Лакіза В.В., Плахов О.В.

за заявою Колективного підприємства "Старе Кафе"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 порушено провадження у справі № 922/3522/17 про банкрутство Колективного підприємства "Старе кафе" (далі - КП "Старе кафе") в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17 КП "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 було оприлюднено повідомлення №47136 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом; зазначено відомості про ліквідатора.

4. У зв`язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.11.2017 було оприлюднено додаткове повідомлення №47193 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника; зазначено відомості про ліквідатора.

5. В установлений законом строк до суду звернулись з заявами з грошовими вимогами до боржника Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал").

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/3522/17 визнано вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 25 070 182,73 грн. та включено 20 899 637,64 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4 167 345,09 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3200,00 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

7. Визнані судом вимоги ґрунтувались, зокрема, на невиконанні боржником зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ80-17 від 28.04.2017, право вимоги за яким ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" (далі - ТОВ "Доноблінвестмен") за договором факторингу № 1Ф-17 від 31.05.2017.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/3522/17, з урахуванням ухвал від 27.04.2018 та від 14.05.2018, окремо включені до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12 925 777,69 грн., як такі, що забезпечені іпотекою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007, № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, а саме нежитлову будівлю літ. "Л-3", загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 6. Включено до першої черги реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо судового збору в сумі 3200,00 грн.

9. Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою у межах справи № 922/3522/17 про банкрутство КП "Старе кафе", в якій просило суд:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладений 28.04.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та КП "Старе кафе";

- визнати недійсним з моменту вчинення договір факторингу №1Ф-17, укладений 31.05.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

10. Заява мотивована тим, що із наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити факт належності боржнику цінних паперів ПАТ "Джи Пі Ай-Інвест" за укладеним договором купівлі-продажу від 28.04.2017, визначити їх кількість, номінальну вартість та вид; також у матеріалах справи відсутні докази щодо внесення у реєстр власників іменних цінних паперів інформації щодо власника іменних цінних паперів КП "Старе кафе", отже, вважає, що відсутні підстави вважати, що КП "Старе кафе" у будь-який період часу був власником вказаних цінних паперів. Як вказує заявник, в матеріалах справи відсутні первинні документи, які є підставою для здійснення депозитарних операцій; згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів, номінальна вартість емітованих ПАТ "Джи Пі Ай-Інвест" акцій складає 100 грн. кожна, у той час як боржник придбав такі акції за ціною майже у 100 разів більше, різниця між номінальною та фактичною вартістю акцій не обґрунтована.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів укладений без наміру створення правових наслідків; на момент укладення договору боржник мав несплачену кредитну заборгованість перед АТ "Укрсоцбанк", тобто, вже був неплатоспроможним і реально не міг сплатити вартість придбаних акцій в сумі 20 млн. грн. На думку заявника, сумнівний характер укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів, об`єктивна неможливість його виконання боржником, необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів свідчить про те, що боржник мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості.

11. Щодо договору факторингу, укладеного 31.05.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", АТ "Укрсоцбанк" зазначає, що висновки рішення суду у справі №922/2679/17 не можуть розглядатись судом у справі про банкрутство як доказ дійсності договору купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу, а також наявності заборгованості з боку КП "Старе кафе"; договір спрямований на створення штучної заборгованості боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" для наявності обсягу кредиторських вимог, що дозволяють такому кредитору впливати на хід ліквідаційної процедури; вважає, що у даному випадку використання механізму придбання акцій за необґрунтовано завищеною вартістю є інструментом для реалізації процедури фіктивного банкрутства, оскільки боржник взяв зобов`язання, які завідомо не будуть ним виконані.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі № 922/3522/17 у задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів та договору факторингу недійсними відмовлено.

13. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вимоги АТ "Укрсоцбанк" що вимоги АТ "Укрсоцбанк" є забезпеченими, а наявність конкурсного кредитора не впливає на права банку щодо погашення існуючої заборгованості боржником; заявником не доведено порушення його прав укладенням боржником оспорюваних правочинів та не обґрунтовано його право на звернення до суду з даною заявою. Крім того, АТ "Укрсоцбанк" не обґрунтовано його право оспорювати договір, укладений між кредитором боржника та іншою особою, яка не є учасником у справі про банкрутство, в межах даної справи. Судом не встановлено невідповідності укладеного боржником та ТОВ "Доноблінвестмен" договору купівлі-продажу цінних паперів вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу недійсними задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладений 28.04.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та КП "Старе кафе". Визнано недійсним з моменту вчинення договір факторингу №1Ф-17, укладений 31.05.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

15. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що укладений договір купівлі-продажу цінних паперів не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які полягають у набутті КП "Старе Кафе" права на цінні папери для здійснення господарської діяльності шляхом їх реалізації за вищою ціною, як про це зазначає колишній ліквідатор боржника - Юрченко А.А. , оскільки, по-перше, був укладений явно за ознак покладення на боржника завідомо не виконаного зобов`язання вже під час його неплатоспроможності, що підтверджується матеріалами справи і викладеним вище; по-друге, вже за місяць, укладаючи оспорюваний договір факторингу, сторони оцінили вартість заборгованості боржника за цінними паперами лише у розмірі 150 000, 00 грн., тобто у 130 разів менше, ніж вартість цінних паперів за договором їх купівлі-продажу; по-третє, боржник не вчиняв дій щодо їх реалізації; і по-четверте, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів набуття боржником права на цінні папери на умовах та у відповідності до оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів.

16. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що станом на 31.05.2017 були відсутні правові підстави для укладення ТОВ "Доноблінвестмен" і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" договору факторингу №1Ф-17, за яким останній набув право вимоги до боржника про стягнення 20 млн. грн., оскільки недійсний правочин (договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017) не породжує правових наслідків і є недійсним з моменту його вчинення.

17. Під час розгляду справи, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено:

17.1. 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе" було укладено три договори поруки №29/12/2016-01, №29/12/2016-02, №29/12/2016-03 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитними договорами №СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007, №СNL 700/522/2007 від 05.03.2007, №МL 700/342/2005 від 25.11.2005.

17.2. Дані договори були укладені вже після спливу 2 років, як громадянин ОСОБА_2 , за зобов`язаннями якого поручився боржник, не виконував рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 у справі № 640/15908/13 про стягнення з нього грошових коштів за кредитними договорами у сумі більше 6 млн. грн.

17.3. Відповідно до умов зазначених договорів поруки, КП "Старе кафе" зобов`язалось перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 у повному обсязі зобов`язань за кредитними договорами, а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених договорами кредиту.

17.4. 28.04.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" (продавець), яке представлено повіреним ТОВ "Донброкфінанс" (повірений) та КП "Старе кафе" (покупець) було укладено договір купівлі продажу цінних паперів № БВ 80-17, згідно умов якого ТОВ "Доноблінвестмен" зобов`язався передати у власність боржника цінні папери - акції прості іменні емітента ПАТ "ДЖИ ПІ АЙ-ІНВЕСТ", номінальною вартістю 100, 00 грн. в кількості 2056 штук на загальну вартість 20 000 000, 00 грн., а боржник, в свою чергу, зобов`язався протягом 30 днів з дати укладання цього договору сплатити 20 000 000, 00 грн. на користь ТОВ "Доноблінвестмен".

17.5. У подальшому, 04.07.2017 (тобто, через 6 місяців після укладення договорів поруки на суму більше 6 млн. грн. і 2 місяці після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів на суму 20 млн. грн.), учасниками КП "Старе кафе" вирішено припинити діяльність КП "Старе кафе", у зв`язку із неможливістю здійснювати господарську діяльність через відсутність обсягу робіт та економічних умов функціонування.

17.6. Після закінчення двомісячного строку для звернення із кредиторськими вимогами до боржника, ліквідатором КП "Старе кафе" - Юрченко А . В. встановлено наявність заборгованості перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", у тому числі, за оспорюваними договорами купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу, і АТ "Укрсоцбанк", в іпотеці у якого перебуває майно боржника - нежитлова будівля літ. "Л-3" загальною площею 910, 1кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, іпотечного договору №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, іпотечного договору №805/13/18-5/-703 від 01.08.2008, в якості забезпечення виконання позичальниками (ТОВ "Компанія "Агро-Альянс", ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ) зобов`язань за кредитними договорами.

17.7. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2012 у справі №57/318-09 стягнуто з КП "Старе кафе" на користь АТ "Укрсоцбанк" 12 692 517, 18 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище нежитлову будівлю.

17.8. Згідно з постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.06.2015 відкрито виконавче провадження №47820749 з виконання наказу №57/318-09.

17.9. Тобто, маючи значну заборгованість перед банком (більше 12 млн. грн.), обтяження всього власного нерухомого майна внаслідок укладення договорів іпотеки в якості забезпечення виконання іншими особами зобов`язань за кредитними договорами; поручившись за виконання зобов`язання громадянина ОСОБА_2 , який рішення суду не виконував більше 2 років, за трьома договорами поруки боржник за два місяці до прийняття рішення про припинення підприємства, уклав договір купівлі цінних паперів на суму 20 млн. грн., за умовами якого зобов`язався протягом 30 днів з дати укладення договору сплатити ці кошти.

17.10. При цьому, згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів, номінальна вартість акції становить 100, 00 грн., у той час як боржник придбав їх за ціною майже у 100 разів більше.

17.11. Іншого майна, окрім нежитлової будівлі, що перебуває в іпотеці, боржник станом на час прийняття рішення про ліквідацію підприємства не мав, про що також зазначено ліквідатором у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

17.12. Ліквідатор у заяві про порушення справи про банкрутство КП "Старе кафе" вказував, що грошові кошти на рахунках, відкритих в банківських установах підприємства складають 0, 00 грн.; боржник не має можливості погасити кредиторську заборгованість у зв`язку із недостатністю вартості активів.

17.13. Згідно складеного ліквідатором акту оцінки активів підприємства, активи боржника становлять 1 026 587, 63 грн., із них: 531 733, 58 грн. - вартість нежитлової будівлі літ. "Л-3" загальною площею 910, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 494 854, 05 грн. - дебіторська заборгованість, із них 304 396, 75 грн. заборгованість ТОВ "Рейдер Трейд" (зазначено, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території і у м. Донецьку).

17.14. У довідці про дебіторську заборгованість зазначено розмір дебіторської заборгованості 494 396, 22 грн., із них 303 400, 00 грн. заборгованість ТОВ "Споживсоюз" (зазначено, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території і у м. Донецьку), 31 645, 12 грн. заборгованість адвоката Капустіна В.В. (колишній директор ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал").

17.15. У наявних у матеріалах справи проміжному ліквідаційному балансі станом на 06.10.2017, відомостях про склад та вартість активів КП "Старе кафе", довідці про активи боржника, інвентаризаційних описах, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, а також поточному звіті ліквідатора від 02.01.2018 з доданими до нього документами не відображені відомості щодо господарської операції по придбанню цінних паперів, бухгалтерський облік цінних паперів на суму 20 млн. грн.

17.16. 23.10.2018, тобто після звернення АТ "Укрсоцбанк" із заявою про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, ліквідатором додано до матеріалів справи уточнений акт №1 від 03.09.2018, в якому відображені відомості щодо цінних паперів - акції, іменні прості, бездокументарні, номінальна вартість - 205 600, 00 грн., балансова - 20 000 000, 00 грн.

17.17. Згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.08.2017 №620 "Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", з 11.08.2017 зупинено обіг акцій ПАТ "Джи Пі Ай-Інвест".

17.18. 31.05.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" і ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" був укладений договір факторингу №1Ф-17, за яким останній набув право вимоги до КП "Старе Кафе" за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 у розмірі 20 млн. грн. Згідно пункту 1.7. договору факторингу, плата за договором становить 150 000, 00 грн. Тобто, лише через місяць розмір цінних паперів було оцінено на суму у 130 разів меншою. Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" сплатив на користь ТОВ "Доноблінвестмен" 150 000, 00 грн.

17.19. 19.10.2018 на зборах кредиторів, оформлених протоколом №1, були присутні представники ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал". У протоколі відображено кількість голосів кредиторів: ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" - 20 899, 64 (100%), АТ "Укрсоцбанк" - відсутні конкурсні вимоги (0%), ГУ ДФС у Харківській області - відсутні конкурсні вимоги (0%). Було прийнято рішення створити комітет кредиторів у кількості 1 кредитора - ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал".

17.20. Одразу після проведення зборів кредиторів, було проведено збори комітету кредиторів, оформлених протоколом №1 від 19.10.2018, на яких було вирішено припинити повноваження ліквідатора Юрченко А.В. і погодити кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренко В.А. в якості ліквідатора, який за повідомленням ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" звернувся до нього із відповідною заявою.

17.21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе"; за рекомендацією комітету кредиторів призначено ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; зобов`язано Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Бондаренко В.А.; зобов`язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. продовжити ліквідаційну процедуру; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Онищенка К.С., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. відмовлено.

17.22. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 (про визнання договорів купівлі-продажу та факторингу недійсними) повністю, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 залишити без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3522/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2019.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 22.03.2019 прийнято справу № 922/3522/17 Господарського суду Харківської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/3522/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відбудеться 21.05.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.04.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

21. 17.04.2019 від АТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", в якому вказує на її необґрунтованість та просить відмовити в задоволенні, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 залишити без змін.

22. 25.04.2019 від ліквідатора КП "Старе Кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", в якому вказує на її безпідставність та просить відмовити в задоволенні, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 залишити без змін.

23. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3522/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 21.05.2019 прийнято справу №922/3522/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 у судовому засіданні 21.05.2019.

25. 21.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2019.

26. В судове засідання 28.05.2019 з`явилися представники ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", АТ "Укрсоцбанк", ліквідатор КП "Старе Кафе" арбітражний керуючий Онищенко К.С., які надали пояснення у справі.

Розгляд клопотань учасників судового процесу

27. В судовому засіданні 28.05.2019 представником ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" подано заяву про відвід судді Погребняка В.Я., заяву про відвід судді Білоуса В.В. та заяву про відвід судді Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 вказані заяви залишено без розгляду у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28. В судовому засіданні 28.05.2019 представником ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що, на думку заявника, обставини справи № 922/3522/17 дають підстави для відступу від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.02.2016 у справі № 910/6098/14.

Касаційний господарський суд прийшов до висновку, що підстави для передачі справи № 922/3522/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в силу приписів ст. 302 ГПК України, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" слід відмовити.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал")

29. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. ст. 1, 20 Закону про банкрутство, ст. ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також норм процесуального права, зокрема ст. ст. 258, 259, 269 ГПК України.

30. Скаржник вказує на те, що заставний кредитор не є тим суб`єктом, який має право оскаржувати конкурсні вимоги або договори, на підставі яких сформовані конкурсні вимоги конкурсних кредиторів, адже відсутнє право заставного кредитора, яке є порушеним цими конкурсними вимогами або договори, на підставі яких сформовані конкурсні вимоги конкурсних кредиторів. На переконання скаржника, договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 повністю відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. ст. 165, 179, 359 Господарського кодексу України, ст. ст. 195, 639, 656 ЦК України.

Доводи кредитора (АТ "Укрсоцбанк")

31. АТ "Укрсоцбанк" у відзиві заперечує проти касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та вказує на її необґрунтованість. Зазначає, що судом апеляційної інстанції належним чином досліджено всі обставини, що мають значення для даної справи, дано їм відповідну правову оцінку.

32. Доводить, що АТ "Укрсоцбанк" має право звернутися із заявою про визнання договорів недійсними відповідно до положень ст. 215 ЦК України.

33. Вказує на те, що сумнівний характер укладеного договору, об`єктивна неможливість виконання його боржником, необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів, свідчать про те, що боржник мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості.

Доводи ліквідатора КП "Старе Кафе" (Арбітражного керуючого Онищенка К.С.)

34. Ліквідатор у відзиві заперечує проти касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

35. На думку ліквідатора, ч. 4. ст. 10 Закону про банкрутство застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін, кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а звернення кредитора у справі - АТ "Укрсоцбанк" до суду з заявою про заявою про визнання договорів недійсними є його законним правом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

37. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

П. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Укрсоцбанк" звернувся у межах справи про банкрутство КП "Старе кафе" із заявою, зокрема про визнання недійсним укладеного між боржником та ТОВ "Доноблінвестмен", представлене повіреним ТОВ "Донброкфінанс", договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017, укладення якого у тому числі, призвело до прийняття боржником рішення щодо його неплатоспроможності і звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, а також із похідною вимогою - визнання недійсним договору факторингу від 31.05.2017, за яким єдиний конкурсний кредитор боржника - ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" набув про вимоги до боржника за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Отже, за нормами цивільного законодавства суб`єктами оскарження правочину є сторони або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вказав на те, що в порушення вказаних норм, суд не з`ясував, чи обґрунтував заявник своє право на звернення до господарського суду із заявою про визнання правочинів недійсними як заінтересована особа, яка має майновий інтерес в оспорюваних правочинах.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнав помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо застосування у спірних правовідносинах положень ст. 20 Закону про банкрутство як підставу для відмови у задоволенні заяви банку про визнання оспорюваних договорів недійсними з посиланням на те, що банк є заставним кредитором, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, оскільки банк звертався до суду із заявою про визнання договорів поруки недійсними з посиланням на ст. ст. 1, 10 Закону про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що єдиним майном боржника, що підлягає реалізації в процедурі банкрутства, є нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк"; порушення провадження у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна боржника у межах справи про банкрутство у порядку передбаченому Законом про банкрутство, що безумовно має вплив на формування ціни нерухомого майна боржника (ліквідаційної, а не ринкової); порядку його реалізації, зокрема лише на аукціоні; а продавцем майна в особі боржника є ліквідатор, повноваження щодо обрання якого має, зокрема, комітет кредиторів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що включення до реєстру штучно створених вимог на підставі оспорюваних договорів, які не відповідають вимогам закону, прямо порушують цивільне право АТ "Укрсоцбанк" на задоволення його вимог, як кредитора у даній справі про банкрутство, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що скаржник є заінтересованою особою, яка має право відповідно до положень ст. ст. 1, 10 Закону про банкрутство звернутись до суду із заявою у межах справи про банкрутство про визнання договорів недійсними, укладених між боржником і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" суд першої інстанції в ухвалі від 15.02.2018 не встановлював обставини щодо правомірності набуття боржником прав на цінні папери, а встановив наявність заборгованості КП "Старе кафе" перед кредитором на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2679/17 про стягнення грошових коштів.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2679/17 не встановлено обставин набуття боржником права на цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017. Судом лише зазначено, що КП "Старе Кафе" доказів виконання ним своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 №БВ80-17 не надав, що з урахуванням положень господарського процесуального законодавства щодо засад змагальності сторін, стало наслідком задоволення позову ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про стягнення з КП "Старе Кафе" заборгованості у розмірі 20 млн. грн.

Відповідно до ст. 197 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні цінні папери та документарні цінні папери. Бездокументарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з довідкою ТОВ "ІК Вєлєс Капітал" від 11.04.2017 №131, КП "Старе кафе" 11.04.2017 був відкритий рахунок в цінних паперах №401489-UA40003062 у депозитарній установі ТОВ "ІК Вєлєс Капітал" на підставі договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №14/17-ДУ від 11.04.2017. За умовами договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017, а саме пункту 4.3. договору, боржник зобов`язався протягом 60 банківських днів від дня підписання цього договору здійснити всі дії для зарахування цінних паперів на свій рахунок.

Матеріали справи не містять доказів виконання боржником умови цього пункту, а саме, відсутні докази зарахування протягом 60 банківських днів цінних паперів на такий рахунок.

Ліквідатором надано виписку про стан рахунку боржника із відомостями про заблоковані цінні папери лише станом на 08.10.2018, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, зупинення обігу акцій і звернення АТ "Укрсоцбанк" із заявою про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із наданої ТОВ "Рівайвел Кепітал" виписки про операції з цінними паперами за період з 28.04.2017 по 09.11.2018 не вбачається набуття боржником права на цінні папери на умовах та у відповідності до договору купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно зі ст. 203 ЦК України однією із вимог, додержання якої є необхідним для дійсності правочину, - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А недотримання цієї вимоги є підставою для визнання правочину недійсним в силу ст. 215 ЦК України.

Ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вказані норми законодавства та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладений договір купівлі-продажу цінних паперів не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які полягають у набутті КП "Старе Кафе" права на цінні папери для здійснення господарської діяльності шляхом їх реалізації за вищою ціною, як про це зазначає колишній ліквідатор боржника - Юрченко А.А. , оскільки, по-перше, був укладений явно за ознак покладення на боржника завідомо не виконаного зобов`язання вже під час його неплатоспроможності, що підтверджується матеріалами справи; по-друге, вже за місяць, укладаючи оспорюваний договір факторингу, сторони оцінили вартість заборгованості боржника за цінними паперами лише у розмірі 150 000, 00 грн., тобто у 130 разів менше, ніж вартість цінних паперів за договором їх купівлі-продажу; по-третє, боржник не вчиняв дій щодо їх реалізації; і по-четверте, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів набуття боржником права на цінні папери на умовах та у відповідності до оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 та ухвалив нове рішення, яким заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладеного 28.04.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та КП "Старе кафе" задовольнив.

При цьому, з урахуванням передбачених законодавством наслідків недійсності правочину, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що станом на 31.05.2017 були відсутні правові підстави для укладення ТОВ "Доноблінвестмен" і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" договору факторингу №1Ф-17, за яким останній набув право вимоги до боржника про стягнення 20 млн. грн., оскільки недійсний правочин (договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017) не породжує правових наслідків і є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив вимогу АТ "Укрсоцбанк" про визнання договору факторингу №1Ф-17, укладеного 31.05.2017 між "Доноблінвестмен" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", оскільки фактично така вимога є похідною вимогою від вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів.

38. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

39. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 (щодо визнання договорів купівлі-продажу та факторингу недійсними) без змін.

40. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 (щодо визнання договорів купівлі-продажу та факторингу недійсними) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук

Джерело: ЄДРСР 82401730

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!