РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року

м. Рівне

№460/494/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариство з обмеженою відповідальністю (далі – позивач, ТОВ "Інфосистема-2") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови відповідача від 18.09.2018 №028 про накладання штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, фактично стягнуто штраф, за те що позивачем реалізація продукції ваги електронні торгові ТМ “Промприлад”, арт.ВТА-60/15-5-А, дата виготовлення 2018, заводські номери: 37705, 37117, 37186, виробник: ТОВ НВП “Промприлад” проводиться за наявної формальної невідповідності вимогам п.10., п.14, п.43, п.44, п.46, п.48, п.49, п.50, п.51, п.52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів. Позивач зазначає, що відбулося незаконне втручання державної служби в його діяльність. Позивач вказує, що перевірка проведене у спосіб та порядок , що не передбачений діючим законодавством, будь-яких повідомлень чи направлень на перевірку саме позивачу до дня перевірки та по сьогоднішній день не надано. Ваги ВТА-60 на момент перевірки були введені в обіг та відповідали вимогам попереднього регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу Серія В №008187, № UA-MI/2- 4996-2015, що виданий 23.12.2015 та терміном дії до 07.09.2018. Дану обставину також підтвердив виробник ТОВ НВП “Промприлад” своїм листом №180 від 11.09.2018 та №540/250 від 14.09.2018. З огляду на наведене, позивач вважає, що рішення відповідача від 18.09.2018 №028 про накладання штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечення вказує, що була проведена планова перевірка характеристик продукції у Підприємства “Інфосистема-2”-ТзОВ. За результатами перевірки встановлено розповсюдження продукції ваги електронні торгові ТМ “Промпршад”, арт. ВТА- І5-5-Л, дата виготовлення 2018, заводські номери: 37705, 37117, 37186, виробник: ТзОВ “Промприлад”, на приладі якої не зазначено найменування виробника та поштова адреса, на прилади не нанесено знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу, що є порушенням п.п. 10, 14, 30, 43, 44, 46, 48-52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1062, та за що передбачена відповідальність згідно з п.1 ч. 3 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. У зв`язку з чим, було прийнято постанову від 18.09.2018 №028, якою на позивача у зв`язку з виявленими порушеннями накладено штраф. Також, 07.09.2018 було прийняте рішення про обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2018 № 091. Відповідач вказує на те, що суб`єкт господарювання не має права не допустити до проведення планового заходу державного ринкового нагляду у разі неотримання повідомлення про такий захід, оскільки такого права йому чинне законодавство не надає та не зобов`язує орган, що здійснює державний ринковий нагляд повідомляти суб`єкта господарювання про планову перевірку за десять днів. Наголошує на тому, що продукція позивача не відповідала вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190 (Старий технічний регламент) за аналогічних підстав, які зазначені і в новому технічному регламенті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062 (Новий технічний регламент), а саме: на продукції не зазначено найменування виробника та поштова адреса, не нанесено знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу. У зв`язку з тим, що Старий технічний регламент втратив чинність, вказана продукція має бути приведена у відповідність з вимогами Нового технічного регламенту. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 11.04.2019.

Ухвалою від 07.05.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області в період з 06.09.2018 по 07.09.2018 здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції Підприємства "Інфосистема-2" – товариство з обмеженою відповідальністю.

Перевірка проведена на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області "Про проведення планової перевірки ТОВ "Інфосистема-2" від 27.08.2018 №1270-АГ та направлення на проведення перевірки від 30.08.2018 №1370. (а.с.35-38).

Копію направлення позивачем отримано, про що свідчить його підпис на направленні на проведення перевірки від 30.08.2018 №1370.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 07.09.2018 №054 (а.с. 11-16; далі – Акт перевірки).

У Акті перевірки її предметом зазначено: неавтоматизовані зважувальні прилади; найменування продукції: ваги електронні торгові ТМ "Промприлад", ВТА-60/15-5-А, дата виготовлення 2018 рік, заводський номер 37705, 37117, 37186, виробник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. К.Маркса,19/1, постачальник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19.

Нормативно-правовим актом чи нормативним документом, на відповідність вимогам якого перевіряється продукція вказано: Технічний регламент неавтоматичних зважувальних приладів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062; Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За результатами перевірки характеристик продукції встановлені наступні порушення вимог законодавства, що зафіксовані в Акті перевірки: розповсюдження продукції: ваги електронні торгові ТМ "Промприлад", ВТА-60/15-5-А, дата виготовлення 2018 рік, заводські номера 37705, 37117, 37186, виробник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. К.Маркса,19/1, постачальник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19. На приладі не зазначено найменування виробника та поштова адреса, не нанесено знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу.

Також зазначено про те, що на момент перевірки не надано декларацію про відповідність на дану продукцію. Вказано, що в журналі реєстрації зроблено запис про початок перевірки, проведено фото фіксацію продукції та відео зйомку перевірки.

Як встановлено з Акту перевірки, вказані порушення відповідачем було зафіксовано з посиланням на п.10, 14, 30, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062; п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: розповсюдження продукції - ваги електронні торгові ТМ "Промприлад", арт. ВТА-60/15-5-А, дата виготовлення 2018, заводські номери: 37705, 37117, 37186, виробник: ТОВ НВП "Промприлад", на приладі якої не зазначено найменування виробника та поштова адреса, на прилад не нанесено знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу.

В перевірці брав участь директор ТОВ "Інфосистема-2", який був ознайомлений з Актом перевірки та отримав його примірник, про що свідчить його підпис в Акті перевірки.

В розділі ІІ "Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта" зазначено про те, що в установлений чинним законодавством термін позивач не був попереджений про перевірку.

На підставі Акта перевірки 07.09.2018 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №091 та складено протокол №030 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та статті 15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” (а.с.9-10).

18.09.2018 за результатами розгляду акту перевірки продукції №054 від 07.09.2018 та протоколу про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” №030 від 07.09.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №028, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550грн. (а.с.7-8).

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр). Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері державного ринкового нагляду, в тому числі за дотриманням законодавства у сфері державного ринкового нагляду, визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції" від 02.12.2010 №2735-VI, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 19.08.2017 №727, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" від 28.12.2016 №1069.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі – Закон №2735) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) – діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 4 частини першої статті 11 Закону №2735 передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Статтею 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2736-VI визначено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Згідно з вимогами статті 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частинами першою та третьою статті 23 Закону №2735 передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно з вимогами частин чотири та п`ять статті 23 Закону №2735 під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2077 №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

З направлення на проведення перевірки від 30.08.2018 №1370 встановлено, що видом продукції, що підлягає перевірці є неавтоматичні зважувальні прилади.

Проте, з наказу "Про проведення планової перевірки ТОВ "Інфосистема-2" від 27.08.2018 №1270-АГ судом встановлено, що такий наказ виданий на проведення планової перевірки характеристики продукції у ТОВ "Інфосистема-2", магазин "Інфосистема-2" в термін з 06.09.2018 по 07.09.2018, - без зазначення виду продукції, що є предметом такої перевірки, тобто з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на неналежне повідомлення відповідачем про проведення такої перевірки суд відхиляє як безпідставне, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері державного ринкового нагляду, планова перевірка характеристик продукції здійснюється на підставі секторального плану державного ринкового нагляду без письмового попередження про проведення планового заходу.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій, то суд зазначає таке.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.

Так, відповідно до статті 44 Закону №2735 суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Суд зазначає, що до позивача застосовано штрафну санкцію у зв`язку з порушенням п.10, п.14, п.30, п.43, п.44, п.46, п.48, п.49, п.50, п.51, п.52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1062 (далі – Технічний регламент №1062).

До затвердження Технічного регламенту №1062 діяв Технічний регламент неавтоматичних зважувальних приладів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190.

Так, пунктом 10 Технічного регламенту №1062 передбачено, що виробники для приладів, призначених для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, складають технічну документацію, визначену в додатку 2, та проводять або доручають проведення відповідної процедури оцінки відповідності, визначеної в пункті 37 цього Технічного регламенту.

Виробники зазначають на приладі власні найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та поштову адресу. Контактні дані повинні бути викладені відповідно до порядку застосування мов, визначеного законодавством (п.14 Технічного регламенту №1062).

Перед наданням на ринку приладу, призначеного для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, розповсюджувачі перевіряють наявність на приладі знака відповідності, додаткового метрологічного маркування та наявність необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, що викладені відповідно до порядку застосування мов, визначеного законодавством, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 13, 14 і 22 цього Технічного регламенту (п. 30 Технічного регламенту №1062).

Відповідність приладу, призначеного для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, повинна засвідчуватися шляхом нанесення на нього знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, що передбачені пунктами 44-48 цього Технічного регламенту (п.43 Технічного регламенту №1062).

Маркування приладу шляхом нанесення знака відповідності здійснюється лише виробником або його уповноваженим представником (п.44 Технічного регламенту №1062).

Знак відповідності повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність приладів вимогам, які застосовуються до таких приладів та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності (п.46 Технічного регламенту №1062).

Додаткове метрологічне маркування складається з прямокутника, в якому розміщені літера "М" і дві останні цифри року його нанесення. Висота прямокутника дорівнює висоті знака відповідності (п.48 Технічного регламенту №1062).

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, що наносяться на прилад або на табличку з технічними даними, які наведені в додатку 3, повинні бути помітними, розбірливими та не повинні стиратися (п.49 Технічного регламенту №1062).

Відповідно до вимог п.50-52 Технічного регламенту знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні наноситися перед введенням приладу в обіг.

Додаткове метрологічне маркування наноситься безпосередньо після знака відповідності.

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу, що залучений на стадії здійснення виробничого контролю, згідно з додатком 2.

Ідентифікаційний номер призначеного органу наноситься таким органом самостійно або відповідно до його інструкцій виробником чи уповноваженим представником виробника.

Згідно з частинами один та два статті 8 Закону №2735 обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами. Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною сьомою статті 8 Закону №2735 передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Таким чином, особою, що ввела продукцію в обіг є виробник або у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарюванню цю продукцію.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що виробником ваг електронних торгових ВТА-60/15-5-А, 2018 року виготовлення, заводські номера: 37705, 37117, 37186 є ТОВ НВП "Промприлад", а позивач є їх розповсюджувачем.

Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серія В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015, що виданий 23.12.2015 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з терміном дії до 07.09.2018, засвідчено, що ідентифіковані належним чином ваги електронні торгові ВТА-60, код УКТ ЗЕД 8423 81 50 00, які серійно виробляються ТОВ НВП "Промприлад", м. Вінниця, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У997-15, а також вимогам ДСТУ ЕN 45501:2007, ТУ У 01208582.006-99 (а.с.19).

Вказаний сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП "Вінницястандартметрологія".

Листом від 11.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю, науково-виробниче підприємство "Промприлад", з посиланням на Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", надіслало позивачу вищевказаний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та повідомило директора ТОВ "Інфосистема-2", що ваги, надані на ринок або введені в експлуатацію, які були або будуть виготовлені і повірені до закінчення терміну дії відповідного "Сертифікату відповідності" відповідають "Технічному регламенту" і не можуть бути заборонені або обмежені з причин невідповідності його вимогам ("Технічного регламенту"). Також вказало на те, що ваги ВТА та НОМЕР_1 проходять державні випробування для отримання "Сертифікату перевірки типу", а ваги, які будуть випускатися після 07.09.2018 (ВТА) або 02.12.2018 (ВН) будуть мати декларацію відповідності і відповідне маркування (а.с.17).

Відповідач не надав вмотивованих пояснень щодо підстав, за наявності яких він не прийняв сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки серія В №008187 №UА-МІ/2-4996-2015 чи доказів його нечинності.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Вінницястандартметрологія") від 14.09.2018 №540/230, яким, зокрема, підтверджено видачу сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/2-4996-2015. Також позивача, з посиланням на Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність", повідомлено про те, що сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії (а.с.18).

Тобто , ДП "Вінницястандартметрологія" не надало будь-яких заперечень з приводу того, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки серія В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015 від 23.12.2015 розповсюджується саме на продукцію ваг електронних торгових ВТА-60, код УКТ ЗЕД 8423 81 50 00, які серійно виробляються ТОВ НВП "Промприлад", у тому числі тих, що стали предметом перевірки у ТОВ "Інфосистема-2".

У відповідності до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 05.06.2014 № 1314-VII сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 №124-VIII визначено правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" нормативно-правовим актом, яким затверджено технічний регламент, може бути встановлено, що надання на ринку або введення в експлуатацію продукції, яка відповідає вимогам технічного регламенту, що був чинним раніше, та була введена в обіг до дня набрання чинності новим технічним регламентом чи не пізніше іншого терміну (строку), встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено новий технічний регламент, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такої продукції вимогам нового технічного регламенту.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ваги ВТА-60 на момент проведення перевірки були введені в обіг та відповідали вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190, що підтверджується сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки серія В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015, що виданий 23.12.2015 з терміном дії до 07.09.2018.

Судом не приймаються твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про невідповідність перевіряємої продукції вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190, оскільки оскаржуване рішення було прийняте відповідачем на підставі висновків про порушення позивачем вимог Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність встановлених в Акті перевірки порушень, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Крім того, суд зазначає, що протиправність висновків акту перевірки від 07.09.2018 №054 встановлено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №817/1577/19, яким визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 07.09.2018 №091 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнятого. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №817/1577/19 набрало законної сили 09.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення про задоволення адміністративного позову.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00грн. відповідно до платіжного доручення від 05.03.2019 №331, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Льонокомбінатівська, 3, м. Рівне, 33022, код ЄДРПОУ - 21089636 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, буд.91, м. Рівне, 33025, код ЄДРПОУ - 40309748) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 18.09.2018 №028 про накладення штрафних санкцій.

Стягнути на користь Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариство з обмеженою відповідальністю суму судового збору у розмірі 1921,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 червня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.