-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Ухвала суду 08.08.2019
Ухвала суду 23.07.2019
Ухвала суду 27.06.2019
Ухвала суду вп
05.06.2019Постанова вп 10.04.2019
Окрема думка судді вп 10.04.2019
Ухвала суду 01.04.2019
Ухвала суду 19.03.2019
Ухвала суду 21.02.2019
Ухвала суду 30.01.2019
Ухвала суду 18.12.2018
Ухвала суду 06.12.2018
Постанова 05.12.2018
Ухвала суду 20.11.2018
Ухвала суду 19.11.2018
Ухвала суду 01.11.2018
Ухвала суду 28.08.2018
Ухвала суду 06.08.2018
Ухвала суду 24.07.2018
Ухвала суду
Справа № 911/1580/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1580/18
Провадження № 12-53гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаКібенко О. Р.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» (далі - ТОВ «Аверс-сіті»)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 28 серпня 2018 року, постановлену суддею Саванчук С. О.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі Зубець Л. П., Мартюк А. І., Буравльова С. І.,
у справі Господарського суду Київської області
за позовомТОВ «Аверс-сіті»
до Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі - КП «Новозаводське»)
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Історія справи
Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.18 липня 2018 року ТОВ «Аверс-сіті» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до КП «Новозаводське» про скасування рішення державного реєстратора Дахна Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 35395973, про скасування запису про право власності, внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 3727697 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), відкритого на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 234409032109 спеціального розділу Реєстру.
2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Аверс-сіті» посилається на те, що 22 вересня 2011 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області прийнято рішення № 270 про оформлення та видачу ТОВ «Аверс-Сіті» свідоцтв на право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 1 , зокрема на квартиру № 149 .
3 . 18 жовтня 2013 року зареєстровано право власності на цю квартиру за позивачем.
4. 26 травня 2017 року державним реєстратором прийнято рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Аверс-сіті» на вказану квартиру на підставі угоди б/н від 15 травня 2017 року, укладеної між останнім та ТОВ «Віп преміум груп».
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі № 910/17418/17, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною укладеної між ТОВ «Аверс-Сіті» та ТОВ «Віп преміум груп» угоди б/н від 15 травня 2017 року у зв?язку з відсутністю у матеріалах реєстраційної справи № 141657332109 копії цієї угоди та відсутністю доказів її укладання.
6. Позивач стверджує, що зазначене рішення місцевого господарського суду у справі № 910/17418/17 є підставою для скасування оспорюваного рішення реєстратора, оскільки у цьому судовому рішенні встановлено факт відсутності доказів укладання ТОВ «Аверс Сіті» та ТОВ «Віп преміум груп» угоди б/н від 15 травня 2017 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7.Господарський суд Київської області ухвалою від 28 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2018 року, на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
8.Суди послалися на те, що позовна заява не містить вимог у спорі щодо майна або майнових прав, а лише вимогу до державного реєстратора про скасування його рішення при вчиненні реєстраційних дій, що обґрунтована невідповідністю нормам закону дій реєстратора (здійснення реєстрації за відсутності рішення суду) при внесенні змін у реєстраційні записи, тому спірні відносини мають публічно-правовий характер і такий спір належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
9.У грудні 2018 року ТОВ «Аверс-сіті» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування судових рішень попередніх інстанцій та про передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10.Скаржник вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір підлягає вирішенню в адміністративних судах. Посилається, зокрема, на порушення судами першої та апеляційної інстанцій пунктів 6, 13 частини першої статті 20, статті 30 ГПК України і зазначає, що ТОВ «Аверс-сіті» оспорює скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, внаслідок чого будуть поновлені його права на це майно, тому спір має приватноправовий характер. Також указує, що ця справа має вирішуватися за правилами господарського судочинства у зв`язку з відсутністю спору між ТОВ «Аверс-сіті» та державним реєстратором спору щодо управлінських функцій останнього.
Доводи інших учасників справи
11.Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду
12. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 21 лютого 2019 року відкрила касаційне провадженнята ухвалою від 01 квітня 2019 року на підставі частини шостої статті 302 ГПК України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки судові рішення оскаржуються з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13.Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
14.Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
15.Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
16.Цей Кодекс також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов?язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6, 13 частини першої статті 20 ГПК України).
17.Як зазначив позивач у позовній заяві, державним реєстратором на підставі угоди б/н від 15 травня 2017 року, укладеної між ТОВ «Віп преміум груп» та ТОВ «Аверс-сіті», прийнято рішення про скасування державної реєстрації права власності на належну останньому квартиру.
18.Підставою для звернення з цим позовом став факт вибуття майна з володіння ТОВ «Аверс-сіті» шляхом оформлення прав на нього за іншою юридичною особою. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що державний реєстратор порушив права та інтереси ТОВ «Аверс-сіті» як власника майна.
19.Позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно є предметом спору про відновлення його майнового права.
20.Звертаючись із цим позовом, ТОВ «Аверс-сіті» у такий спосіб намагається повернути майно, тому наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливають на зміст і стан його речового права.
21.Відтак, незважаючи на посилання позивача щодо неправомірності дій державного реєстратора, питання встановлення дійсного власника квартири та правомірності підстави проведення державної реєстрації речового права, постане перед судом, який вирішуватиме цей спір.
22.Скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора, згідно з яким скасовано право власності ТОВ «Аверс-сіті» на об`єкт нерухомого майна, є підставою для припинення права власності цього товариства на вказану квартиру.
23.Отже, заявляючи такі вимоги, позивач фактично має намір скасувати запис про державну реєстрацію права власності на цю квартиру, яка належить ТОВ «Віп преміум груп».
24.З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки вирішення питання правомірності набуття ТОВ «Віп преміум груп» права власності на спірну квартиру виходить за межі компетенції суду адміністративної юрисдикції.
25.Спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав ТОВ «Аверс-сіті» на цей об`єкт. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
26.Під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття юридичною особою права власності на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку із чим ці вимоги є приватноправовими та підлягають розгляду за правилами ГПК України. Отже, закриття провадження у цій справі є безпідставним, оскільки спір у ній є спором про право цивільне, незважаючи на участь у ньому державного реєстратора.
27.Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) з подібних правовідносин, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.
28.Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у цій постанові, належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесено аналогічний запис у Реєстрі; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний.
29.Також слід зауважити, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, на яку послалися суди попередніх інстанцій у цій справі, щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами до державного реєстратора осіб, які не були заявниками щодо вчинення реєстраційних дій, про скасування рішення та запису державного реєстратора у Реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Щодо суті касаційної скарги
30.Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
31.Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).
32.Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення, що оскаржуються, - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
33.Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28 серпня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2018 року у справі № 911/1580/18 скасувати.
3. Справу № 911/1580/18 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Р. Кібенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. С. Золотніков
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
скопійовано
-
скопійовано
-
