ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 924/563/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Антонюк І.В.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" - не з`явився

відповідача Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" - адв. Войналовича О.М.

відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 р. ухваленого суддею Смаровозом М.В. о 19: 12 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 28.01.2019 р.

у справі № 924/563/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт"

2. Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

3. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про визнання іпотекодержателем, скасування рішення, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення записів, внесення змін до записів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 р. у справі № 924/563/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт", Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" про визнання права іпотекодержателя, скасування рішення державного реєстратора від 30.01.2018 р., скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення записів, а саме: запису про іпотеку № 7056893 від 18.04.2008 р.; запису про обтяження № 7056914 від 18.04.2008 р., а також - про внесення змін до записів № 7056893 від 18.04.2008 щодо зміни іпотекодержателя ТОВ “Укрпромбанк” на іпотекодержателя ПАТ “Дельта Банк” та до запису про обтяження № 7056914 від 18.04.2008 щодо зміни обтяжувача ТОВ “Укрпромбанк” на обтяжувача ПАТ “Дельта Банк”.

Задоволивши позовні вимоги, суд першої інстанції визнав Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором № 09/ZKin-08, посвідченим 18.04.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4162, а саме - нежитлової будівлі складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2;

скасував рішення (індексний номер 39481198) державного реєстратора - Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна 30.01.2018 р., 11:46:25 (дата та час державної реєстрації);

скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.2008 р.) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

запису про іпотеку №7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.2008 р. 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48, у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118 АДРЕСА_1 ;

запису про обтяження № 7056914; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48; у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118 АДРЕСА_1 .

Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо “Відомостей про суб`єктів” в записах:

- у записі про іпотеку № 7056893 від 18.04.2008 р. змінити іпотекодержателя ТОВ “Укрпромбанк” на іпотекодержателя публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (код ЄДРПОУ 34047020, 01014, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б);

- у записі про обтяження № 7056914 від 18.04.2008 р. змінити обтяжувача ТОВ “Укрпромбанк” на обтяжувача публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (код ЄДРПОУ 34047020, 01014, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

Відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання іпотекодержателем, скасування рішення, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення записів, внесення змін до записів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 р. у справі та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому рішення підлягає скасуванню.

Доводить, що в даному випадку датою вимоги про дострокове повернення боргу є 08.04.2010 р. (дата подання позову про стягнення коштів), а датою невизнання ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя - 03.08.2011р. (під час укладення договору купівлі-продажу майна). Вважає відповідно, що строк позовної давності до вимоги про визнання права позивача як іпотекодержателя сплив 03.08.2014 р., а строк вимоги про поновлення записів - 14.06.2014 р.

Звертає увагу, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що сплив позовної давності не є підставою для припинення іпотеки, оскільки в даному випадку мова йде не про припинення іпотеки, а про момент виникнення в позивача права на позов та строк звернення до суду.

Посилаючись на норми ст. 4, 24 Закону України «Про іпотеку», доводить, що право особи як іпотекодержателя, виникає тільки з моменту державної реєстрації договору, а оскільки з інформаційної довідки стосовно нерухомого майна, вбачається, що на нежитлове приміщення по вул. Курчатова АДРЕСА_2 протягом усього часу його існування не було зареєстроване обтяження іпотекою за позивачем, відтак суд не може визнати право, яке не було зареєстроване та юридично не виникло. При цьому будь- яких перешкод у державній реєстрації переходу права вимоги у позивача не було, тоді як у договорі передачі активів сторони обумовили обов`язок позивача вчинити такі дії.

Звертає увагу суду на об`єктивну необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу договору про передачу активів та додатку № 1 до нього, оскільки такий документ викликає сумнів щодо його достовірності. Зазначає, що додаток до договору про передачу активів не містить будь-яких ідентифікуючих відомостей та викликає сумнів у справжності письмового доказу. На думку скаржника, суд першої інстанції відмовивши у витребуванні оригіналу доказу, фактично визнав копію такого документу належним, допустимим, повним та достовірним доказом.

Скаржник просить врахувати наведене та скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подав відзив на апеляційну скаргу та зазначає, що сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки згідно з абз.2 ч.1ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вважає, що матеріали справи містять докази, що кредитний договір, на забезпечення якого був укладений спірний договір іпотеки станом на момент розгляду даної справи не виконаний, кредит позивачу не повернуто.

Доводи відповідача, що позивачем не здійснено державну реєстрацію заміни іпотекодержателя, не можуть братись до уваги, оскільки на час укладання договору іпотеки Закон України "Про іпотеку" не передбачав обов`язковості державної реєстрації іпотеки. Державна реєстрація мала значення лише для встановлення пріоритету вимог іпотекодержателя відносно вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

З урахування викладеного просить залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 р. у справі № 924/563/18 без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" та Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради відзиви на апеляційну скаргу суду подані не були.

У судовому засіданні представник Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" підтримав доводи апеляційної інстанції. Одночасно подав клопотання про витребування у позивача оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010 р. для огляду у судовому засіданні.

Колегією суддів відповідно до ухвали суду від 21.05.2019 р. задоволено клопотання Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" про витребування у позивача оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010 р. з додатком до нього.

В судовому засіданні 04.06.2019 р. колегією суддів оглянуто представлений позивачем оригінал договору про передачу активів від 02.07.2010 р. до додатку до нього та встановлено, що копії цих документів, які залучені до матеріалів справи на арк.. 204-213 у т.1, відповідають оригіналам.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Доводить, що сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним не може вважатися підставою для припинення іпотеки згідно зіч.1ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не забезпечили участь представників в судовому засіданні. Повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 219-220 у т.2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

18.04.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”/іпотекодержатель та Приватне підприємство “Завод будівельних матеріалів “Краса мармуру”/іпотекодавець уклали іпотечний договір № 09/Zкіп-08, за умовами якого Приватне підприємство “Завод будівельних матеріалів „Краса мармуру” передало в іпотеку нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю складу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .Хмельницький вул.Курчатова,118/2 загальною площею 1139,1 кв.м. /а.с. 19-20/.

Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 09/К-08 від 18.04.2008 р.(з будь-якими змінами і доповненнями до нього, в т.ч. стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між іпотекодержателем і Товариством з обмеженою відповідальністю “Хмельницькбудінвест”, за умовами якого ТОВ “Хмельницькбудінвест” зобов`язаний банку/іпотекодержателю по 17.04.2012 р. включно у порядку, строки та на умовах кредитного договору повернути кредит у розмірі 2500000 грн., сплатити проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у розмірі та у випадках, визначених кредитним договором.

18.04.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку:

- № 7056893; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 18.04.2008 р. 20:02:01 у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м АДРЕСА_4 Хмельницький, вул. Курчатова АДРЕСА_2 ;

- № 7056914; зареєстровано: 18.04.2008р. 20:05:17 за № 7056914 у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 08.06.2010 р. № 266 "Про погодження відчуження (шляхом передавання) активів (майна) ТОВ "Укрпромбанк" для позачергового задоволення вимог заставодержателя ПАТ "Дельта Банк", 30.06.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ „Укрпромбанк” на користь АТ „Дельта банк” за реєстраційним № 2258.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2011р. по справі № 4/2 відмовлено в позові Приватного підприємства “Завод будівельних матеріалів “Краса мармуру” до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хмельницькбудінвест” про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від Укрпромбанку на користь Дельта банку від 03.06.2010 р. № 2258 /а.с. 214-215 у т.1/.

Відповідно до цього рішення господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” передав Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 09/К-08 від 18.04.2008 р. та договорами, які є забезпеченнями повернення кредитних коштів за цим кредитним договором, - за договором поруки №5 6/ПОР 07/1 від 16.10.2007 р. та договором іпотеки № 09 Zкіп-08 від 18.04.2008 р. не на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, на який посилається позивач, а на підставі іншого правочину - Договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в рахунок погашення заборгованості, укладеного 02 липня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та зареєстрованого в реєстрі за № 2263.

Рішення господарського суду набрало законної сили, тому відповідно до норм ч.4 ст..75 ГПК України встановлені обставини правонаступництва позивача ПАТ “Дельта Банк” за ТОВ “Український промисловий банк” у даній справі не доказуються.

Зі змісту дублікату виконавчого листа № 2/2218/185/11-ц вбачається, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2013 р. підлягає стягненню з ТОВ „Хмельницькбудінвест” на користь ПАТ „Дельта Банк” 4 998 724, 83 грн. заборгованості за договором № 09/К-08 від 18.04.2008 р. та 3339 грн. судового збору. За заявою позивача 30.01.2018 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2218/185/11-ц від 27.09.2017 р. /а.с. 192-193 у т.1/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 р. № 12/1714-10 відмовлено приватному підприємству „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру” у задоволенні позову про виключення з реєстрів обтяження записів щодо власного майна, вчинених на підстав іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008 р./а.с. 24- 26 у т.1/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 р. у справі № 12/1714-10 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено /а.с. 21-23 у т.1/.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 р. у справі № 12/1714-10 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р., а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 р. залишено в силі /а.с 26-28 т. 1/.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.2018 р. /а.с. 29-32 у т.1/ на підставі вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 19.04.2011 р. у справі № 12/1714-10 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвою О.О. 11.05.2011 р. внесено запис про зміни обтяження за реєстраційним номером 7056893 /а.с. 32 у т.1/ про вилучення обтяження про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

З інформаційної довідки вбачається, що на підставі договорів купівлі-продажу № 809 від 12.05.2011 р. та № 912 від 23.05.2011 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвою О.О. 19.05.2011 р. та 20.06.2011р. зареєстровано нових власників предмета іпотеки – ТОВ „Хмельницький експериментальний завод” та ТОВ „Капітал Ін вест Груп „Чернівцібудінвест” Дочірнє підприємство Приватного підприємства /а.с. 30 у т.1 зі звороту/.

За змістом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 15.02.2018 р., 02.02.2018 р. 11:46:25 державним реєстратором - Павлюк Іриною Іванівною, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл. внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39481198 від 02.02.2018 р., щодо поділу об`єкта нерухомого майна Довідка, серія та номер: № 3753/03-01-15, виданий 27.12.2017 р., видавник: Управління архітектури та містобудування; Технічний висновок про можливість розподілу, серія та номер: № 055/17-ТВ, виданий 28.08.2017 р., видавник: ТОВ „Хмельницьке Обласне Земельне Агентство” /а.с. 33-34 у т.1/.

В результаті поділу нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташований за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Курчатова, будинок 118/2; Номер об`єкта в РПВН: 6759818; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1475594568101, об`єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено внаслідок поділу та утворилися два об`єкти нерухомості: 1. нежитлова будівля складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1475750968101, 2. нежитлова будівля складу загальною площею 198,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул.Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1475696268101.

Крім того, 02.02.2018 р. державним реєстратором Павлюк І.І., Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., внесено запис про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна 30.01.2018р., 11:46:25 (дата та час державної реєстрації).

Рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради № 39317340 від 23.01.2018 р. відмовлено ПАТ „Дельта Банк” у реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема у державній реєстрації іншого речового права, іпотеки на нежитлову будівлю складу площею 1139,1 кв.м., яка розташована у м. Хмельницький Хмельницької обл. по вул.Курчатова,118/2. У рішенні зазначено, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем /а.с.35 у т.1/.

Враховуючи, що скасовано рішення суду, на підставі якого виключено записи про заборону відчуження майна, яке обтяжено іпотекою, позивач звернувся з позовом про визнання права іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії, оскільки дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. у даній справі частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 13 липня 2018 року про забезпечення позову. Накладено арешт на наступне нерухоме майно: - нежитлову будівлю складу загальною площею 940, 9 кв.м., що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1475750968101; - нежитлову будівлю складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1475696268101 /а.с. 246-255 у т. 1/.

Отже, на підставі кредитного договору № 09/К-08 та договору іпотеки № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008 р. між сторонами відбулись правовідносини, які регулюються нормами пар.3 гл.49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дані до розділу Державного реєстру прав вносяться в разі прийняття рішення про державну реєстрацію прав. Державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" ( в редакції від 01.07.2004 р.) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.04.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою та забороною нерухомого майна - нежитлової будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

За даними цих реєстрів у відповідних записах про іпотеку № 7056893 та про обтяження № 7056914 іпотекодержателем визначено ТОВ „Укрпромбанк” в особі Хмельницької філії, майновим поручителем - ПП „Завод будівельних матеріалів ”Краса мармуру”, боржником за основний зобов`язанням - ТОВ „Хмельницькбудінвест”.

Як зазначено вище, до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” перейшло право вимоги за кредитним договором № 09/08 від 18.04.2008 р. та договором іпотеки № 09 Zкіп-08 від 18.04.2008 р.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2013 р. у цивільній справі № 2/2218/185/11-ц, яке набрало законної сили, стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість з ТОВ «Хмельницькбудінвест» за кредитним договором № 09/K-08 від 18.04.2008 р. в сумі 4998724,83 грн. Разом з тим, докази виконання цього рішення відсутні.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки № 09 Zкіп-08 від 18.04.2008 р. цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє по дату повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Законом України "Про іпотеку" та умовами договору не передбачено такої підстави для припинення іпотеки як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення переданої в іпотеку будівлі, і конструкція цієї статті не дозволяє застосовувати інші підстави припинення іпотеки, ніж передбачені цим Законом (Законом України «Про іпотеку»).

У даній справі обставини, що давали б підставу для припинення іпотеки в силу закона, не встановлені.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу I книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що сплив позовної давності є підставою для припинення зобов`язання норми глави 50 "Припинення зобов`язання" ЦК України не передбачають.

При цьому відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Згідно з приписами статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Однак за змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина п`ята статті 267 ЦК України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов`язання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 ЦК України), установлюючи для особи, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.

Отже, Цивільний кодекс України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає і навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 15.05.2017 р. № 6-786цс17.

Отже, Законом України "Про іпотеку" та умовами договору не передбачено такої підстави для припинення іпотеки як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається і сторонами не спростовано, що кредитний договір, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки № 09 Zкіп-08 від 18.04.2008 р. станом на момент розгляду даної справи не виконаний, кредит позивачу у даній справі не повернуто.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, і іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. В даному випадку – з 18.04.2008 р.

При цьому невнесення інформації до Державного реєстру прав про зміну іпотекодержателя правонаступником не змінює обсягу його прав, і не тягне за собою недійсність права вимоги за договором іпотеки.

Всупереч наведеним нормам рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради № 39317340 від 23.01.2018 р. відмовлено ПАТ „Дельта Банк” у реєстрації прав та їх обтяжень, з підстав державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем /а.с. 35 у т.1/.

Враховуючи неможливість здійснення прав іпотекодержателя (звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, викуп предмета іпотеки тощо через не відновлення записів про іпотеку та заборону) у зв`язку з прийняттям 23.01.2018 р. рішення про відмову ПАТ „Дельта Банк” у реєстрації прав та їх обтяжень, позивач звернувся до суду за захистом права, яке не визнається, оспорюється іншими особами.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач довів порушення його прав як іпотекодержателя, а також - вжиття ним заходів щодо реалізації своїх прав як іпотекодержателя. Оскільки іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, в даному випадку з 18.04.2008 р., отже підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання права та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.2008 р.) записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно; внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про суб`єктів.

Доводи скаржника щодо пропуску позивачем строку для пред`явлення позовних вимог у даній справі у зв`язку із пропуском строку позовної давності до основної вимоги колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням викладеного вище.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 р. у справі № 924/563/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 р. у справі № 924/563/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/563/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 07 червня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.