ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2053/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 (повний текст підписаний 25.02.2019, суддя Новікова Р.Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення основної заборгованості у розмірі 985 090 грн. 40 коп.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення пені в розмірі 4 251 775 грн. 42 коп. та штрафу в розмірі 327 803 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" основної заборгованості у розмірі 985 090 грн. 40 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017 в частині оплати виконаних робіт.

Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" пеню в розмірі 4 251 775,42 грн. та штраф в розмірі 327 803,80 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало роботи за договором підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017 з порушенням строків виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 у даній справі позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" основну заборгованість у розмірі 985 090 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 14 776 грн. 36 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пеню в розмірі 131 659 грн. 46 коп., штраф в розмірі 215 263 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 5 203 грн. 84 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4 120 115 грн. 96 коп. та штрафу у розмірі 112 567 грн. 54 коп. - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммаркбуд” 985 090,40 грн. - основного боргу та 14 776,36 грн. - судового збору та відмови в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммаркбуд” на користь публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 4 120 115,96 грн. - пені. 112 540,54 грн. - штрафу та 63 489,85 грн. - судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммаркбуд” до Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення 985 090,40 грн. - основного боргу та 14 776,36 грн. судового збору - відмовити, задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммаркбуд” щодо стягнення 4 120 115,96 грн. - пені, 112 540,54 грн. - штрафу та 63 489,85 грн. - судового збору. Судові витрати по справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Реммаркбуд”.

Скаржник зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" здійснило оплату виставленого рахунку № 612 від 01.12.2017 частково, на суму 1 739 707,60 грн., про що не заперечує й позивач.

Залишок грошових коштів у розмірі 985 090,40 грн. ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було притримано у відповідності до вимог п.9.10 договору.

Ініціатором протоколу розбіжностей від 17.02.2017 до договору був ТОВ “Реммаркбуд”, про що свідчить відмітка в розділі 14 договору.

Фактично, на думку скаржника, підписанням протоколу розбіжностей без заперечень ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" погодився із запропонованою ТОВ “Реммаркбуд” редакцією п.9.10 договору, тобто редакція п. 9.10 договору була прийнята сторонами в редакції підрядника.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звертає увагу, що із узгодженої редакції п.9.10 договору слідує, що замовник має право, з моменту винесення фіскальним органом акту ненормативного характеру, щодо замовника, і до дати набрання ним законної сили, здійснювати притримання грошових коштів, призначених для виплати підряднику за цим договором, в розмірі суми, зазначеної в акті фіскального органу.

Згідно п.3.38 Акту №129/28-10-46-15/00191000 (витяг наявний в матеріалах справи), перевіркою взаємовідносин ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ “Реммаркбуд” Офісом ВПП ДФС України встановлено недостовірність даних, відображених на паперових носіях за формою первинних документів, наданих ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу виконання робіт між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ “Реммаркбуд” в тому числі по договору №2017/дЮГМ/251 від 13.02.2017.

За таких обставин, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не допустило порушення взятих на себе зобов`язань перед ТОВ “Реммаркбуд” з оплати виставлених рахунків №612 від 01.12.2017, №637 від 07.12.2017, №650 від 12.12.2017, №655 від 15.12.2017, №656 від 15.12.2017, а лише здійснило притримання грошових коштів у розмірі 985 090,40 грн., діючи виключно в межах правового поля та з чітким дотриманням умов договору.

Щодо зустрічних позовних вимог, апелянт зазначає, що у зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до права наданого п. 9.2 договору, нараховано пеню в розмірі 4 251 775,42 грн. та штраф у розмірі 327 803,80 грн.

Умовами п.9.2 договору чітко передбачено, що пеня, за порушення підрядником строків виконання робіт, сплачується ним за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором.

Загальна вартість робіт по договору є сума вартості робіт за всіма його специфікаціями, які підписані сторонами та відповідно є невід`ємними його частинами.

Загальна вартість робіт за договором, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" визначалась як сума вартості робіт всіх Специфікацій за договором до Специфікації, за якою виконано роботи з порушенням строків, встановлених умовами договору, а саме до Специфікації №11 від 04.10.2017 включно та становить суму в розмір 9 576 070.80 грн. Саме ця сума була задіяна при здійсненні розрахунку пені, за порушення строків виконання робіт, відповідно до п. 9.2 договору.

Також, суд в оскаржуваному рішенні при здійсненні контррозрахунку пені за порушення строків виконання робіт за Специфікацією №3 від 12.04.2017 невірно зазначає період прострочення - з 26.11.2017 по 30.11.2017.

Умовами Специфікації №3 від 12.04.2017 сторони передбачили, що строк виконання робіт не більше 60 календарних днів з моменту передачі ремфонду Підряднику. У зв`язку з виникненням додаткового об`єму робіт, сторонами, 04.10.2017 підписано Специфікацію №11. Зокрема, в ній зазначено, що строк виконання додаткового об`єму робіт по ремонту насоса НП-800 - не більше 20 календарних днів з моменту передачі ремфонду. Відповідно, ці 20 календарні дні поглинаються 60 календарними днями, передбаченими Специфікацією №3 від 12.04.2017. Оскільки, ремфонд було передано 06.09.2017, то роботи повинні були бути виконанні Підрядником у строк до 05.11.2017. Таким чином, на думку скаржника, вірним періодом прострочення є саме період з 06.11.2017 по 30.11.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" вважає доводи апеляційної скарги ПАТ "Південний ГЗК" безпідставними та необґрунтованими.

Позивач вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача про те, що ним правомірно були притримані кошти в розмірі 985 090,40 грн.

ТОВ "Реммаркбуд", з урахуванням вимог ч.4 ст.612 ЦК України та того, що ПАТ "Південний ГЗК" систематично припускався прострочки платежів, не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов`язання в частині дотримання строків виконання робіт, а тому застосування штрафних санкцій з боку ПАТ "Південний ГЗК" до ТОВ "Реммаркбуд" є безпідставним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ПАТ "Південний ГЗК" щодо неправильного визначення судом періоду прострочення при нарахуванні пені за порушення строків виконання робіт за Специфікацією № 3 та Специфікацією № 11, то ці доводи не підтверджені матеріалами справи, оскільки строк ремонту обладнання за Специфікацією № 3 був продовжений у Специфікації №11.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" також подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммаркбуд” та стягнення з ТОВ “Реммаркбуд” на користь ПАТ “Південний ГЗК” пені у розмірі 131 659 грн. 46 коп. і штрафу у розмірі 215 263 грн. 26 коп. та ухвалити, в цій частині, нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммаркбуд” про стягнення штрафу та пені відмовити повністю.

Позивач вважає, що судом першої інстанції не надана оцінка доводам ТОВ “Реммаркбуд” проти зустрічного позову, які викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву ПАТ “Південний ГЗК”, стосовно того, що підстав для застосування штрафних санкцій не було.

Пунктом 9.2 договору № 2017/Д/ОГМ/251 від 13.02.2017 на виконання підрядних робіт з відновлення деталей та вузлів устаткування, укладеного між сторонами спору, встановлено, що у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочки в розмірі 3% від загальної вартості робіт по даному договору, а в разі відставання від строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів також сплачує на користь замовника штраф в розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт.

Механізм застосування санкцій, зазначений в пункті 9.3 договору, передбачає, що у випадку, якщо підрядник не вживає заходи з погашення відставання від строків виконання робіт, передбачених в пункті 4.1 даного договору, то замовник має право вимагати сплати штрафів, передбачених пунктом 9.2 договору.

ТОВ “Реммаркбуд”, як відповідач за зустрічним позовом, зазначає, що вживав всіх можливих заходів з погашення відставання від строків виконання робіт, зокрема, повідомляв ПАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про необхідність сплати заборгованості за раніше виконані роботи - ТОВ “Реммаркбуд” листами № 3271 від 13.04.2017, № 3289 від 21.04.2017 та № 3737/1 від 26.02.2018 та вимагав від ПАТ “Південний ГЗК” сплати простроченої заборгованості за виконані роботи за договором № 2017/ДЮГМ/251 від 13.02.2017 для подальшого безперебійного виконання зобов`язань за названим договором.

Проте, ПАТ “Південний ГЗК” систематично припускався прострочення платежів за раніше виконані роботи і, більш того, відмовився сплатити заборгованість, стягнення якої є предметом позову у даній справі, і тому ці обставини з вини ПАТ “Південний ГЗК” перешкоджали ТОВ “Реммаркбуд” виконанню обов`язків за договором у встановлені строки. Ці обставини не спростовані самим ПАТ “Південний ГЗК”.

За таких обставин, у позивача за зустрічним позовом — ПАТ “Південний гірничо- збагачувальний комбінат” відсутнє право на стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктом 9.2 договору.

Судом 1-ї інстанції не було застосовано до спірних правовідносин вимоги ст. 853 ЦК України, про що зазначало ТОВ “Реммаркбуд” у своєму відзиві на зустрічний позов ПАТ “Південний ГЗК”.

Замовник - ПАТ “Південний ГЗК”, приймаючи обладнання з ремонту та виконані роботи за відповідними актами та актами виконаних робіт № 17 від 08.08.2017, № 19 від 17.10.2017, № 20 від 17.10.2017, № 21 від 23.10.2017, № 22 від 01.12.2017 та № 23 від 01.12.2017, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, жодного разу не робив заяв щодо відступів від умов договору, допущених в роботі.

Більш того, у вказаних актах виконаних робіт сторони зазначили, що “Сторони не мають взаємних претензій по виконаним роботам”. За таких обставин, у відповідності до приписів ч.1 ст.853 ЦК України, ПАТ “Південний ГЗК” втратив право посилатися на відступи від умов договору з боку ТОВ “Реммаркбуд”, зокрема, й стосовно дотримання строків їх виконання.

Незважаючи на відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, суд першої інстанції, задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ПАТ “Південний ГЗК” про стягнення з ТОВ "Реммаркбуд" на користь ПАТ "Південний ГЗК" пені у розмірі 131659 грн. 46 коп. та штрафу у розмірі 215263 грн. 26 коп., припустився помилки при їх розрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Південний ГЗК" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає, що доводи ТОВ "Реммаркбуд", викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними.

28.05.2019 у судове засідання з`явився представник ПАТ "Південний ГЗК". Представник ТОВ "Реммаркбуд" не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28.05.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (далі – підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі – замовник) підписаний договір підряду №2017/д/ОГМ/251 (далі – договір).

За умовами зазначеного договору підрядник зобов`язується, за дорученням замовника, здійснити відновлення деталей та вузлів обладнання (в т.ч. агрегатів та інш.), які належить замовнику, надалі – роботи, а замовник зобов`язується надати обсяги (обсяг) робіт (ремфонд, запасні частини) підряднику, прийняти виконані роботи за актом та сплатити вартість виконаних робіт (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 1.2 договору найменування та види робіт узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, узгоджена сторонами у відповідних додатках (специфікаціях) до цього договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що порядок та умови оплати узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору.

Положеннями пункту 4.1 договору передбачено, що строки виконання робіт зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього договору.

Після закінчення робіт у відповідності до чинних норм та правил, оформлюється акт виконаних робіт та акт приймання – передачі обладнання (запасних частин) з ремонту. Якість виконаних робіт посвідчується підрядником шляхом надання замовнику паспорту на гарантійний ремонт. Крім того, підрядник зобов`язаний оформити та передати замовнику наступні документи: рахунок – фактуру на виконані роботи; податкову накладну (пункту 6.1 договору).

Відповідно до пункту 9.2 договору у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочки у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості робіт, не виконаних в строк.

Згідно пункту 13.3 договору, строк його дії з моменту підписання до 15.02.2018.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" суми основної заборгованості у розмірі 985 090 грн. 40 коп.

Вказана сума боргу виникла внаслідок несплати Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за актами виконаних робіт №22 від 01.12.2017, №23 від 07.12.2017, №24 від 12.12.2017, №25 від 15.12.2017 та №26 від 15.12.2017.

Акт виконаних робіт №22 від 01.12.2017 складений на виконання специфікації №3 від 12.04.2017 до договору.

Акти виконаних робіт №23 від 07.12.2017, №24 від 12.12.2017, №25 від 15.12.2017 та №26 від 15.12.2017 складені на виконання специфікації №9 від 21.06.2017 до договору.

Відповідно до специфікації №3 від 12.04.2017 до договору (далі - специфікація №3), підрядник зобов`язався виконати роботи на загальну суму 4 034 683грн.20коп.

Пунктом 1 специфікації №3 сторони визначили, що оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, акту приймання – передачі обладнання (запасних частин) із ремонту на території замовника, надання рахунку – фактури та податкової накладної.

На виконання умов договору та специфікації №3, позивач за первісним позовом виконав ремонт на суму в розмірі 2017341 грн. 60 коп., що підтверджується актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017 (том 1, а.с. 20). Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №22 від 01.12.2017 (том 1, а.с. 23), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов`язання згідно акту виконаних робіт №22 від 01.12.2017, що підтверджується податковою накладною №612 від 01.12.2017 (том 1, а.с. 24-25).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов`язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №3, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов`язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017, в строк до 15.01.2018 (включно). Відповідач за первісним позовом виконав свої зобов`язання з оплати виконаних робіт частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017 в розмірі 277634 грн. 00 коп.

Відповідно до специфікації №9 від 21.06.2017 до договору (далі - специфікація №3), підрядник зобов`язався виконати роботи на загальну суму 1435088 грн. 40 коп.

Пунктом 1 специфікації №9 сторони визначили, що оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, акту приймання – передачі обладнання (запасних частин) із ремонту на території замовника, надання рахунку – фактури та податкової накладної.

На виконання умов договору та специфікації №9, позивач за первісним позовом виконав ремонт на суму в розмірі 707 456 грн. 40 коп., що підтверджується актами виконаних робіт №23 від 07.12.2017, №24 від 12.12.2017, №25 від 15.12.2017 та №26 від 15.12.2017.

Згідно акту виконаних робіт №23 від 07.12.2017р. (том 1, а.с. 26), підрядник виконав роботи на загальну суму 302688 грн. 00 коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №23 від 07.12.2017 (том 1, а.с. 29), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов`язання згідно акту виконаних робіт №23 від 07.12.2017, що підтверджується податковою накладною №637 від 07.12.2017 (том 1, а.с. 30-31).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов`язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №23 від 01.12.2017.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №9, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов`язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №23 від 07.12.2017, в строк до 21.01.2018 (включно). Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017 в розмірі 302 688 грн. 00 коп.

Згідно акту виконаних робіт №24 від 12.12.2017 (том 1, а.с. 32), підрядник виконав роботи на загальну суму 232 123 грн. 20 коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №24 від 12.12.2017 (том 1, а.с. 35), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов`язання згідно акту виконаних робіт №24 від 12.12.2017, що підтверджується податковою накладною №650 від 12.12.2017 (том 1, а.с. 36-37).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов`язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №24 від 12.12.2017.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №9, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов`язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №24 від 12.12.2017, в строк до 26.01.2018 (включно). Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №24 від 12.12.2017 в розмірі 232 123 грн. 20 коп.

Згідно акту виконаних робіт №25 від 15.12.2017 (том 1, а.с. 38), підрядник виконав роботи на загальну суму 108 796 грн. 80 коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №25 від 15.12.2017 (том 1, а.с. 38), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов`язання згідно акту виконаних робіт №25 від 15.12.2017, що підтверджується податковою накладною №655 від 15.12.2017 (том 1, а.с. 42-43).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов`язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №25 від 15.12.2017.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №9, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов`язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №25 від 15.12.2017, в строк до 29.01.2018 (включно). Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №25 від 15.12.2017 в розмірі 108 796 грн. 80 коп.

Згідно акту виконаних робіт №26 від 15.12.2017 (том 1, а.с. 44), підрядник виконав роботи на загальну суму 63 848 грн. 40коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №26 від 15.12.2017 (том 1, а.с. 47), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов`язання згідно акту виконаних робіт №26 від 15.12.2017, що підтверджується податковою накладною №656 від 15.12.2017 (том 1, а.с. 48-49).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов`язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №26 від 15.12.2017.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №9, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов`язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №26 від 15.12.2017, в строк до 29.01.2018 (включно). Відповідач за первісним позовом виконав свої зобов`язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №26 від 15.12.2017 в розмірі 63 848 грн. 40 коп.

З наведеного вбачається, що на теперішній час залишається несплаченою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" згідно актів виконаних робіт №22 від 01.12.2017, №23 від 07.12.2017, №24 від 12.12.2017, №25 від 15.12.2017 та №26 від 15.12.2017 в розмірі 985 090 грн. 40 коп.

У ст. 180 ГК України визначено істотні умови господарського договору.

Так, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у ст.15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

При цьому, колегія суддів враховує, що строк виконання відповідних робіт не відноситься до істотних умов угоди.

Господарським кодексом України визначено загальний порядок укладення господарського договору.

Згідно ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 ГК України і складається з таких стадій: проекту договору, протоколу розбіжностей, безпосереднього врегулювання розбіжностей, судового розгляду переддоговірних спорів.

При цьому на кожній з цих стадій процес укладення договору може бути завершений, якщо сторони дійшли згоди з усіх його істотних умов. У разі недосягнення такої згоди між сторонами процес укладення договору переходить до наступної стадії.

Частиною 2 статті 181 ГК України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За ч.4 ст.181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Отже, сторона, яка отримала оферту у вигляді проекту договору, не згодна з окремими його умовами, але має намір, врегулювавши розбіжності, укласти договір, вона поряд з підписанням договору складає протокол розбіжностей.

Протокол виконується у двох екземплярах, які разом з договором направляються оференту.

При цьому в тексті договору робиться застереження про підписання договору з протоколом розбіжностей.

Тобто, сторона, яка одержала проект договору, може, виявивши свою волю на укладення запропонованого їй договору, викласти свою редакцію окремих умов останнього чи доповнити договір певними умовами шляхом складання протоколу розбіжностей.

Прийняття запропонованого проекту договору із зауваженням є акцептом на інших умовах, а відтак укладання договору переходить до стадії протоколу розбіжностей.

Відповідно до ч.5 ст.181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно ч.ч.7,8 ст.181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, проект договору та протокол розбіжностей є доказами щодо вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору, вони є свідченням існування спору, котрий виник при укладенні договору, і який сторони передають на вирішення господарського суду. Тобто, предметом розгляду у суді можуть бути лише розбіжності, що залишилися неврегульованими сторонами.

17.02.2017 між сторонами підписаний протокол розбіжностей до договору підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017 (том 1, а.с.110-111). Відповідно до змісту вказаного протоколу, сторони мали намір узгодили редакцію пункту 9.10 договору.

Згідно протоколу розбіжностей від 17.02.2017 сторонами не досягнуто згоди щодо редакції пункту 9.10 договору, оскільки відсутнє зазначення узгодженої редакції спірного пункту.

Інші докази, які б свідчили про досягнення сторонами згоди щодо редакції пункту 9.10 договору підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, п.9.10 договору у даному випадку застосовуватися не може, оскільки він у встановленому порядку сторонами не погоджений.

Враховуючи викладене, у Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відсутні підстави для притримання оплати заборгованості згідно актів виконаних робіт №22 від 01.12.2017, №23 від 07.12.2017, №24 від 12.12.2017, №25 від 15.12.2017 та №26 від 15.12.2017.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що відповідно до змісту актів перевірки №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017 та №11/28-10-46-17/00191000 від 29.01.2018, перевірка проводилась за періоди з 01.01.2014 по 30.06.2017 та період січень – червень 2017 року, відповідно. При цьому, період виникнення спірних відносин між сторонами - грудень 2017. Як вбачається з актів перевірки №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017 та №11/28-10-46-17/00191000 від 29.01.2018, грудень 2017 не підпадає до періоду проведення перевірок.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" у розмірі 985 090 грн. 40 коп.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням сторонами договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, встановивши відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за виконані роботи у розмірі 985 090 грн. 40 коп., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів враховує таке.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує заявлені вимоги порушенням ТОВ "Реммаркбуд" строків виконання робіт за специфікаціями №3 від 12.04.2017, №4 від 12.04.2017, №7 від 21.03.2017 та №9 від 21.06.2017 до договору підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017.

Місцевим господарським судом встановлено, що як вбачається із специфікації №3 від 12.04.2017 до договору (том 1, а.с. 212), сторони визначили, що строк виконання робіт не більш ніж 60 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

Пунктом 4 специфікації №3 визначено, що передача ремфонду згідно відомості дефектів №1Н/17 оформлюється актом приймання – передачі обладнання (запасних частин) в ремонт та накладної на відпуск на сторону.

Специфікація №3 підписана та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

На виконання специфікації №3 замовник передав, а підрядник прийняв в ремонт насос НП-800 (номенклатурний номер 03.20.20.000.0202), що підтверджується актом приймання – передачі обладнання (запчастин) в ремонт №628 від 06.09.2017 (том 1, а.с. 222).

Відповідно до специфікації №11 від 04.10.2017 (том 1, а.с.220), сторони узгодили додатковий обсяг робіт з ремонту насосу НП-800 на суму 70000 грн. 00 коп. Також вказаною специфікацією сторони збільшили строк виконання робіт на 20 календарних днів.

З огляду на положення специфікацій №3 від 12.04.2017 та №11 від 04.10.2017, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" було зобов`язано здійснити ремонт насосу в строк до 25.11.2017 (включно).

Водночас колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, враховуючи таке.

Умовами специфікації №3 від 12.04.2017 сторони передбачили, що строк виконання робіт не більше 60 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

У зв`язку з виникненням додаткового об`єму робіт, сторонами, 04.10.2017 підписано специфікацію №11, в якій зазначено, що строк виконання додаткового об`єму робіт по ремонту насоса НП - 800 - не більше 20 календарних днів з моменту передачі ремфонду.

Зміст специфікації № 11 свідчить про те, що виконання додаткових робіт не пов`язано з передачею нового ремфонду, а тому встановлені цією специфікацією 20 днів не додатковим строком та входять до загальних 60 днів.

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, оскільки ремфонд було передано 06.09.2017, роботи за специфікаціями №3,11 повинні були виконані у строк до 06.11.2017 (05.11.2017 - вихідний день).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" здійснило ремонт зазначеного насосу, що підтверджується актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017 (том 1, а.с. 224).

Насос НП-800 (номенклатурний номер 03.20.20.000.0202) повернутий з ремонту замовнику 01.12.2017, що підтверджується актом приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №22 від 01.12.2017 (том 1, а.с. 223).

Таким чином, вірним періодом прострочення за специфікаціями №3,11 є саме період з 07.11.2017 по 30.11.2017 (24 календарних дні).

Як вбачається із специфікації №4 від 12.04.2017 до договору (том 1, а.с.213), сторони визначили, що строк виконання робіт не більш ніж 20 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

Пунктом 4 специфікації №4 визначено, що передача ремфонду згідно відомості дефектів №1Н/17 оформлюється актом приймання – передачі обладнання (запасних частин) в ремонт та накладної на відпуск на сторону.

Специфікація №4 підписана та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

На виконання специфікації №4 замовник передав, а підрядник прийняв в ремонт обладнання, що підтверджується актом приймання – передачі обладнання (запчастин) в ремонт №14 від 14.07.2017 (том 1, а.с. 234).

З огляду на положення специфікації №4 від 12.04.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" було зобов`язано здійснити ремонт обладнання в строк до 06.08.2017 (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" здійснило ремонт обладнання, що підтверджується актом виконаних робіт №17 від 08.08.2017 (том 1, а.с. 236).

Факт повернення обладнання з ремонту підтверджений актом приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №17 від 08.08.2017, згідно яких обладнання повернуто замовнику (том 1, а.с.235).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало свої зобов`язання за специфікацією №4 від 12.04.2017, щодо акту виконаних робіт №17 від 08.08.2017.

При цьому, виконавцем було порушено строки виконання робіт, визначені специфікацією. Як встановлено судом, виконавець був зобов`язаний виконати ремонт в строк до 06.08.2017 (включно), а фактично повернув обладнання з ремонту 08.08.2017.

Таким чином, період прострочення виконання робіт за специфікацією №4 від 12.04.2017, щодо акту виконаних робіт №17 від 08.08.2017 становить 07.08.2017 (1 календарний день).

Як вбачається із специфікації №7 від 21.04.2017 до договору (том 1, а.с. 216), сторони визначили, що строк виконання робіт не більш ніж 20 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

Пунктом 4 специфікації №7 визначено, що передача ремфонду згідно відомості дефектів №1Н/17 оформлюється актом приймання – передачі обладнання (запасних частин) в ремонт та накладної на відпуск на сторону.

Специфікація №7 підписана та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

На виконання специфікації №7 замовник передав, а підрядник прийняв в ремонт обладнання, що підтверджується актом приймання – передачі обладнання (запчастин) в ремонт №73 від 21.09.2017 (том 1, а.с.226).

З огляду на положення специфікації №7 від 21.04.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" було зобов`язано здійснити ремонт обладнання в строк до 11.10.2017 (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" здійснило ремонт обладнання, що підтверджується актом виконаних робіт №19 від 17.10.2017 (том 1, а.с.228).

Факт повернення обладнання з ремонту підтверджений актом приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №19 від 17.10.2017, згідно яких обладнання повернуто замовнику (том 1, а.с. 227).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало свої зобов`язання за специфікацією №7 від 21.04.2017, щодо акту виконаних робіт №19 від 17.10.2017.

При цьому, виконавцем було порушено строки виконання робіт, визначені специфікацією, оскільки виконавець був зобов`язаний виконати ремонт в строк до 11.10.2017. (включно), а фактично повернув обладнання з ремонту - 17.10.2017.

Таким чином, період прострочення виконання робіт за с специфікацією №7 від 21.04.2017, щодо акту виконаних робіт №19 від 17.10.2017 становить з 12.10.2017р. по 16.10.2017 (5 календарних днів).

Як вбачається із специфікації №9 від 21.06.2017 до договору (том 1, а.с. 218), сторони визначили, що строк виконання робіт не більш ніж 20 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

Пунктом 4 специфікації №9 визначено, що передача ремфонду згідно відомості дефектів №1Н/17 оформлюється актом приймання – передачі обладнання (запасних частин) в ремонт та накладної на відпуск на сторону.

Специфікація №9 підписана та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

На виконання специфікації №9 замовник передав, а підрядник прийняв в ремонт обладнання, що підтверджується актом приймання – передачі обладнання (запчастин) в ремонт №74 від 21.09.2017 (том 1, а.с. 229).

З огляду на положення специфікації №9 від 21.06.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" було зобов`язано здійснити ремонт обладнання в строк до 11.10.2017 (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" здійснило ремонт обладнання, що підтверджується актами виконаних робіт №20 від 17.10.2017 та №21 від 23.10.2017 (том 1, а.с. 231, 233).

Факт повернення обладнання з ремонту підтверджений актами приймання – передачі обладнання (запчастин) з ремонту №20 від 17.10.2017 та №21 від 23.10.2017, згідно яких обладнання повернуто замовнику (том 1, а.с.230, 232).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало свої зобов`язання за специфікацією №9 від 21.06.2017, щодо актів виконаних робіт №20 від 17.10.2017 та №21 від 23.10.2017

При цьому, виконавцем було порушено строки виконання робіт, визначені специфікацією, оскільки виконавець був зобов`язаний виконати ремонт в строк до 11.10.2017 (включно), а фактично повернув обладнання з ремонту - 17.10.2017 та 23.10.2017.

Таким чином, період прострочення виконання робіт за специфікацією №9 від 21.06.2017, щодо актів виконаних робіт №20 від 17.10.2017 та №21 від 23.10.2017 становить з 12.10.2017 по 23.10.2017 (11 календарних днів).

Загальна вартість робіт за підписаними специфікаціями становить 9 576 070,80 грн.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, зокрема штрафні санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення v розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором, а у разі відставання від строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплатити на користь замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/3189/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" відмовлено у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним пункту 9.2 договору підряду від 13.02.2017 № 2017/д/ОГМ/251.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 зазначені судові рішення залишені без змін.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що сторони спірного договору, врегульовуючи між собою правовідносини щодо виконання підрядних робіт, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили умови договору від 13.02.2017, підписавши його; доказів того, що під час укладення договору позивач пропонував інші умови у частині відповідальності за порушення договірних зобов`язань, позивачем надано не було, протоколу розбіжностей стосовно застосування до підрядника відповідальності у виді нарахування штрафних санкцій у разі порушення договірних зобов`язань, передбачених пунктом 9.2 договору, позивач (якщо мав відповідні заперечення) не склав.

У даному випадку, п.9.2 договору достатньо чітко регламентує порядок визначення пені та штрафу, які підлягають стягненню з підрядника у разі порушення строків виконання робіт, зокрема, пеня розраховується в розмірі 0,3 процента від загальної вартості робіт по договору, а штраф - в розмірі 15 процентів від вартості не виконаних у строк робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що загальна вартість робіт та вартість незавершених у строк робіт не є тотожними.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.9.2 договору загальна вартість робіт визначається відносно договору, а не відносно кожної окремої специфікації.

У пункті 9.3 договору сторони погодили, що у випадку, якщо підрядник не вживає заходи з погашення відставання від строків виконання робіт, передбачених в пункті 4.1 даного договору, то замовник має право вимагати сплати штрафів, передбачених пунктом 9.2 договору, а також в односторонньому порядку розірвати даний договір. У випадку якщо оплати по договору здійснюється шляхом перерахування предоплати - замовник має також право вимагати повернення предоплати у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд", як підрядником за спірним договором, не надано доказів вжиття відповідних заходів з погашення відставання від строків виконання робіт, передбачених п.4.1 договору.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що, відповідно до умов п.9.2 договору, у даному випадку підлягає нарахуванню пеня за кожен день прострочення v розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за підписанами сторонами спеціфікаціями в сумі 9 576 070,80 грн., та штрафу у розмірі 15% виходячи з вартості робіт по специфікаціям №3 та № 9 на суму 2185358,40 грн.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем за зустрічним позовом, здійснивши власний розрахунок пені та штрафу, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пені у розмірі 4 223 047,21 грн. та штрафу у розмірі 327 803,84 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ПАТ "Південний ГЗК", в порушення ч.5 ст.254 ЦК України, за специфікацією №3 помилково включено до розрахунку пені - 05.11.2017 (вихідний день) та нараховано пеню за 25 календарних днів. У даному випадку підлягала нарахуванню пеня за 24 календарних дні.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" про те, що ним вживалися з погашення відставання від строків виконання робіт

В обґрунтування наведених доводів, позивачем надано листи № 3271 від 13.04.2017, №3289 від 21.04.2017 та № 3737/1 від 26.02.2018, в яких останній вимагав від ПАТ “Південний ГЗК” сплати простроченої заборгованості за виконані роботи за договором № 2017/ДЮГМ/251 від 13.02.2017.

Відповідно до статті 856 ЦК України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що загальний правовий зміст такого способу забезпечення зобов`язань визначається статтями 594-597 ЦК України.

Загальний цивільно-правовий зміст права підрядника на притримання має такі суттєві ознаки: підрядник повинен правомірно володіти майном замовника; порушення замовником строків виконання своїх зобов`язань за договором підряду; підрядник повинен повідомити замовника про притримання певних речей чи майна.

За приписами статті 595 ЦК України кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника.

Матеріалами справи не містять доказів того, що від ТОВ "Реммаркбуд" на адресу ПАТ "Південний ГЗК" надходили будь-які повідомлення про застосування ним права, встановленого статтею 856 ЦК України.

Отже листи, на які посилається ТОВ "Реммаркбуд", не можуть слугувати доказом належного повідомлення про притримання результату роботи, оскільки в листах не зазначено, яке саме відремонтоване обладнання притримане відповідачем (та за якими специфікаціям чи актом прийому-передачі передано обладнання в ремонт) та відсутні докази направлення листів ПАТ "Південний ГЗК" .

Доказів про те, що ПАТ "Південний ГЗК" був повідомлений належним чином про застосування ТОВ "Реммаркбуд" права, передбаченого статтею 856 ЦК України позивачем не надано.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо зустрічних позовних вимог не відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни оскаржуваного рішення у відповідній частині.

У зв`язку зі зміною судового рішення, відповідно до приписів ч.14 ст.129 ГПК України, суд вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 у справі №904/2053/18 змінити, виклавши в наступній редакції: «Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" за первісним позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основної заборгованості у розмірі 985 090,40 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (ідентифікаційний код: 31932903; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд.31 Л) основну заборгованість у розмірі 985 090,40 грн. та судовий збір в розмірі 14 776,36 грн. Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" про стягнення пені в розмірі 4 251 775,42 грн. та штрафу в розмірі 327803,80 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (ідентифікаційний код: 31932903; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 31Л) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) пеню в розмірі 4 223 047,21 грн., штраф в розмірі 327 803,80 грн. та судовий збір в розмірі 66 632,88 грн. Видати наказ після набрання чинності рішенням».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (ідентифікаційний код: 31932903; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 31Л) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) 102 137,39 грн. – судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 05.06.2019

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус