Справа № 1540/3863/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Сєбової О.І.

представника відповідача - Сербіна Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, в якому позивач просить визнати протиправними:

- дії відповідача щодо проставлення на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО»;

- бездіяльність відповідача, що виразилась у не проставленні протягом 11 годин 22.06.2018 року на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО».

Ухвалами суду від: 06.08.2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 28.09.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; 19.11.2018 року: зупинено провадження у справі; 04.02.2019 року: поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив, та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- позивач є підприємством, яке надає послуги з транспортно-експедиційного та митно-брокерського обслуговування у порту «Чорноморськ». 15.07.2017 р. позивач уклав з ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ Україна» договір № 07/017/шрот, в рамках якого позивач є уповноваженим представником Замовника під час митно-брокерських формальностей та під час документального оформлення вантажу (шроту соняшникового), що відвантажується АДМ на експорт у порту «Чорноморськ». Згідно доручення від 18.06.2018 р. № S420-1, отриманого позивачем відповідно до умов договору № 07/017/шрот, на т/х « HACI EMINE ANA» було відвантажено шрот соняшнику в гранулах загальною кількістю 6600,000 мт. Оформлені коносаменти від 22.06.2018р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Під час навантаження вантажу на судно, позивач подав повідомлення відповідачу про можливість проведення ним радіологічного контролю вантажу. Відповідач провів радіологічний контроль насіння соняшнику в гранулах на т/х «HACI EMINE ANA». В процесі навантаження та при митному оформленні вантажу ніяких зауважень щодо вантажу, повідомлень про заборону навантаження насіння соняшнику в гранулах з боку відповідача ні позивачу, ні АДМ за договором не надходило;

- 22.06.2018 р. біля 9 год. 20 хв. на коносаментах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на вантаж відповідач проставив штамп «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО». Одразу ж позивач передав пакет документів на митний пост ДФС в Одеській області для митного оформлення експорту вантажу, де того ж дня біля 10 год. 00 хв. відповідач перекреслив свій штамп і поставив новий «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО», чим фактично заборонив експорт вантажу, зупинив експортні процедури та незаконно затримав судно з вантажем у порту «Чорноморськ»;

- зазначені дії відповідача є протиправними, такими що привели до безпідставного зупинення митного оформлення вантажу. Наземні транспортні засоби, які завозили у порт «Чорномрськ» олію соняшникову нерафіновану для формування експортної партії вантажу на т/х «BLUE LAKE STAR», були перевірені автоматизованою системою у порту «Чорноморськ», радіоактивні речовини та ядерні матеріали не виявлені. Тому, відповідно до Постанови № 198, радіологічний контроль наземних транспортних засобів з шротом соняшнику в гранулах відповідач не проводить. Також, додатково, після навантаження експортної партії шроту соняшникову на судно, вантаж був перевірений на відповідність вимогам радіаційної безпеки (сертифікат радіоактивності № 15579 на 6600,00 мт), ветеринарним вимогам (міжнародний ветеринарний сертифікат АА № 021139 на 6660,00 мт) та отриманий сертифікат про характеристику вантажу на момент навантаження № S/MS 22324SE-1/3, в якому додатково встановлено, що даний вантаж не є морським забруднювачем;

- в рамках здійснення радіологічного контролю перевірка суб`єкта господарювання з дотримання норм природоохоронного законодавства не здійснюється. Згідно протоколу № 100261 від 22.06.2018 року про адміністративне правопорушення, відповідач не проводив перевірку в порту відповідно до вимог Закону України № 877; Перевищення рівня вмісту радіоактивних матеріалів у вантажі, а отже радіологічна загроза, відсутні;

- відповідно до Постанови КМУ від 05.10.2011 р. № 1031 «Перелік товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю), у разі переміщення їх через митний кордон України» насіння соняшнику в гранулах за кодом 2306 підлягає екологічному контролю тільки при ввезенні. Вимоги до здійснення екологічного контролю при вивезенні даного вантажу відсутні;

- в порушення спільного наказу Держмитслужби України, Адміністрації Держкордонслужби, Мінтрансзв`язку України, МОЗ України, Мінагрополітики України, Мінприроди України, МКТ України, Державіаслужби від 28.11.2005 р. № 1167/886/824/643/655/424/858/900 «Про затвердження Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України» відповідач не дотримався часових нормативів та грубо їх порушував на протязі 11 годин;

- відповідач в порушення Порядку № 162, в умовах відсутності порушень природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки щодо вантажу, незаконно, протиправно проставив 22.06.2018 року штампи «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗБОРОНЕНО» на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, та грубо ігноруючи вимоги законодавства, протиправно на протязі 11 годин не поставляв штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗОЛЕНО» на вказаних вище коносаментах;

- оскільки відповідач не пред`являв жодних морських вимог до вантажу, він не мав права затримувати вантаж в порушення ст. 80 Кодексу торговельного мореплавства України;

- відповідно до постанови КМУ від 20.03.1995 р. № 198 «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» навантажувальні роботи не є об`єктом екологічного/радіологічного контролю відповідача у пунктах пропуску через державний кордон під час виконання митними органи та відповідачем контролю відповідно до ст. 319 Митного кодексу України. Позивач вважає, що зазначена перевірка може здійснюватися тільки в рамках екологічного контролю на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V;

- у зв`язку з тим, що після проставлення інспектором ОСОБА_2 першого штампу радіологічний контроль - «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» на вантаж додаткові документи не складались та не надавались відповідачу. Відповідач підтверджує, що претензій до радіологічного фону вантажу не має. Позивач вважає, що інспектор ОСОБА_2 підтвердила своїми діями безпідставність подальшого проставлення нею штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО», що призвело до зупинки експорту вантажу та митного його оформлення більш ніж на 11 годин;

- відповідачем оформлення протоколу № 100261 від 22.06.2018 р. за порушення вимог природоохоронного законодавства було здійснено після проставлення інспектором ОСОБА_2 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО». Відповідач підтверджує, що 22.06.2018 року о 10 год. 50 хв. інспектор ОСОБА_2 проставила штамп «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» за нібито порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», хоча протокол № 100261 від 22.06.2018 р., яким нібито фіксувалось порушення було складено нею після 17 год. 13 хв. і на вже іншу особу - працівника ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»;

- РТК ДП «МТП «Чорноморськ» розроблена та погоджена з відповідачем, а саме технологічна схема роботи ТТІП № 257 «Вантажі насипом (зернові, олійні та продукти їх переробки)» шляхом підпису посадової особи Відповідача на останній сторінці ТТІП № 257;

- відповідно до ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. узгодження РТК або наявність дозволу на проведення навантажувально-розвантажувальних робіт від Інспекції має всі ознаки дозвільного характеру. Відповідно до статті 4-1 цього ж Закону порядок проведення дозвільної процедури документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється КМУ. Порядку погодження РТК або дозволу на проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з Інспекцією, затвердженого КМУ, не існує. Водночас відповідно до ст. 1 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19.05.2011 р. забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до переліку, затвердженого цим Законом. Таким чином вимога щодо необхідності погодження ДП «МТП «Чорноморськ» РТК або отримання дозволу на проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з Інспекцією, вважаємо, є безпідставною. Відповідач незаконно склав протокол та постанову про адміністративне порушення на ДП «МТП «Чорноморськ», що спричинило до незаконного зупинення експорту вантажу та неможливості подальшого проведення експортних митних процедур у позивача;

- позивач вважає, що адміністративне порушення відсутнє, законних підстав у відповідача посилатися на протокол № 100261 від 22.06.2018 р. немає.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов, із зазначенням таких фактичних обставин:

- з 20.06.2018 року по 22.06.2018 року на причалі № 5 ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» здійснювалось навантаження т/х «HACI EMINE ANA» шротом;

- 21.06.2018 року інспектором ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов`язків, було встановлено порушення чинного природоохоронного законодавства ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», а саме, проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього середовища. Того ж дня, інспектором ОСОБА_3 було складено акт обстеження підконтрольної території, в якому зазначено, що при здійсненні радіологічного контролю вантажу шрот соняшника, що навантажується на т/х «Насі Emine Ana» було виявлено порушення умов листа Держекоінспекції № 2985/11 від 10.11.2016 року, а саме, пунктів 5 та 11 передбачених природоохоронних заходів вказаного листа. Також до початку навантажувально-розвантажувальних операції не повідомлено пост екологічного контролю ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» для проведення огляду території на якій буде здійснюватися технологічні процедури. Згідно вищезазначеного листа, відповідальним за додержання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні технологічних операції з вищезазначених вимог є ТОВ «СП Рисоіл термінал». Отже, інспектором ОСОБА_3 під час проведення радіологічного контролю вантажу 21.06.2018 року за наявною інформацією було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ «СП Рисоіл Термінал», які передбачені п. 5 та п. 11 листа Держекоінспекції № 2985/11 від 10.11.2016 року та повідомлено про цей факт позивача та представника ТОВ «СП Рисоіл Термінал»;

- 22.06.2018 року о 9 год. 00 хв. інспектор ОСОБА_2 приступила до виконання своїх посадових обов`язків на посту екологічного та радіологічного контролю ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ». 22.06.2018 року приблизно о 9 год. 20 хв. до інспектора ОСОБА_2 звернувся представник позивача щодо проставляння штампу «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО», маючи на посту інформацію про проведення радіологічного контролю вантажу 21.06.2018 року інспектором ОСОБА_3. та нормованих показників радіологічного фону вантажу, інспектор ОСОБА_2 застосувала печатку радіологічний контроль - «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО». Інформація щодо проведення радіологічного контролю вантажу знаходилась на посту екологічного та радіологічного контролю окремо від матеріалів адміністративної справи розпочатої інспектором ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_2 станом на 9 год. 00 хв. 22.06.2018 року, на момент проставляння штампу, не володіла інформацією щодо порушення вимог природоохоронного законодавства під час проведення навантажувальних робіт та необхідності притягнення до відповідальності винної особи;

- інспектор ОСОБА_3 . з`явився на пост екологічного та радіологічного контролю ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» о 9 год. 40 хв. та повідомив інспектора ОСОБА_2 про виявлене ним порушення природоохоронного законодавства під час перевантаження вантажу шрот соняшника на т/х «Насі Emine Ana» 21.06.2018 року ;

- 22.06.2018 року о 10 годинні 50 хвилин інспектором ОСОБА_2 . було передано на митний пост ДФС телефонограму № 2, про зупинення митного оформлення вантажу шрот соняшника, що завантажується на т/х «Насі Emina Ana» у зв`язку зі скоєнням адміністративного правопорушення при перевантаженні вантажу та помилковим проставлянням штампу «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО», тоді ж інспектором Держекоінспекції було перекреслено штамп «Радіологічний контроль -ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» та проставлено штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» на товаросупровідних документах;

- 22.06.2018 року о 17 годині 13 хвилин на пост екологічного та радіологічного контролю з`явилась начальник юридичного відділу ТОВ «СП Рисоіл Термінал» та надала пояснення, відповідно до яких навантажувально-розвантажувальні роботи здійснював ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» згідно укладеного договору № 84/є від 01.02.2016 року з ТОВ «СП Рисоіл Термінал». Також в цьому поясненні було зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства, відповідальною особою за дотриманням норм природоохоронного законодавства є виконавець робіт - ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»;

- того ж дня інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 склав протокол № 100261 від 22.06.2018 р. за порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 59-1 КУпАП та притягнуто до відповідальності старшого стивідора контейнерного терміналу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_4 . Після притягнення до відповідальності винної особи до адміністративної відповідальності, інспектором було проставлено на товаросупровідних документах штамп «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВІВІЗ ДОЗВОЛЕНО» та передано 22.06.2018 року о 20 год. 40 хв. на пост митного контролю ДФС телефонограму № 3 у якій зазначалось, що Держекоінспекція не заперечує проти митного оформлення вантажу «шрот соняшника» завантаженого на т/х «Haci Emine Ana»;

- позивач дійшов хибного висновку щодо безпідставності проставляння штампу «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» з підстав притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 59 прим. 1 КУпАП як відповідальної особи щодо проведення навантажувальних робіт судна « Насі Emine Ana» шротом соняшника як портового оператора, що здійснювалися на причалі № 5 Іллічівської філії ДП "АМПУ" без погодженої РТК з органом державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища;

- дозвіл органу державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища при проведенні навантажувальних та розвантажувальних робіт передбачений Правилами охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення і передбачає узгодження технології перевантаження підприємствами морської галузі;

- таким чином, враховуючи усі вищенаведені обставини справи, відповідач не мав законних підстав для проставлення штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВІВІЗ ДОЗВОЛЕНО» до моменту притягнення до відповідальності винної особи, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення № 100261 від 22.06.2018 р., та винесення постанови про притягнення до відповідальності винної особи № 100261 від 22.06.2018 р. на старшого стивідора контейнерного терміналу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_4

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2017 року між позивачем, як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», як Замовником, укладеного договір № 07/017/шрот транспортно-експедиційне обслуговування, вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання, митно-брокерське обслуговування, відповідно до якого, з урахуванням додатків до нього, зокрема: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо митно-брокерського та транспортно-експедиційного обслуговування, що включає в себе послуги, відокремленого приймання, зберігання, відвантаження шроту соняшникового гранульованого українського походження врожаю 2016, 1017 рр., в обсязі та за якістю у відповідності із заявленими обсягами, строками та специфікаціями Замовника, у період з 16 липня 2017 року до 30 червня 2018 року включно; Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання додаткових робіт/послуг з документарного оформлення Вантажу «шрот соняшниковий гранульований українського походження», який заявлений до відправки автотранспортом на адресу українських споживачів (одержувачів), згідно з письмовими інструкціями Клієнта; перевалка здійснюється через Морський торговельний порт Чорноморськ, універсальний склад ТОВ «СП Рісоіл Термінал» (ЄДРПОУ - 31786337), що розташований за адресою: м. Чорноморськ, Одеська обл., ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ». (а.с.47-55)

Згідно з дорученням № S420-1 від 18.06.2018 року на відвантаження експортних, транзитних вантажів, отриманим позивачем відповідно до умов договору № 07/017/шрот, на т/х « HACI EMINE ANA» було відвантажено шрот соняшника (код УКТЗЕД 2306300000) загальною масою 6 600 000 кг. (а.с.19)

На коносаментах за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 22 червня 2018 року проставлено штамп «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО». (а.с.56-62)

22.06.2018 року о 10 год. 50 хв. інспектором ВМО № 2 ОСОБА_8 від ОСОБА_2 прийнято телефонограму за № 2 (а.с.88) такого змісту: «Прошу Вас зупинити митне оформлення вантажу шрот соняшника, що завантажений на т/х «HACI EMINE ANA» у зв`язку зі скоєнням адмін. правопорушення при перевантаженні вказаного вантажу та помилковим проставлянням штампу рад. контроль ввіз/вивіз дозволено».

Після отримання вказаної телефонограми відповідач перекреслив свій штамп «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВІВІЗ ДОЗВОЛЕНО» і поставив новий «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО».

22.06.2018 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 від ОСОБА_2 прийнято телефонограму за № 3 (а.с.88) такого змісту: «Держекоінспекція не заперечує проти митного оформлення вантажу «шрот соняшника» завантаженого на т/х «HACI EMINE ANA».

Після отримання вказаної телефонограми відповідач перекреслив свій штамп «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» і поставив новий «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВІВІЗ ДОЗВОЛЕНО».

Судом також встановлено, що 22.06.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення № 100261 стосовно ОСОБА_4 (а.с.128), відповідно до якого встановлено, що о 16 год. 00 хв. 22.06.2018 року встановлено здійснення технологічних операцій по навантаженню силами ДП «МТПЧ» на причалі № 5 Іллічівської філії ДП «АМПУ» шроту соняшника на т/х «HACI EMINE ANA» без погодження державного органу в галузі охорони навколишнього природного середовища та можуть призвести до забруднення внутрішніх та територіальних вод України, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Додатком до даного протоколу зазначено акт обстеження підконтрольної території (а.с.89).

22.06.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 100261 (а.с.140), відповідно до якої старший стивідор контейнерного терміналу ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеського області від 18 жовтня 2018 року у справі № 501/1761/18, яке набрало законної сили 23.11.2018 року (а.с.191-199), зокрема:

- позов ОСОБА_4 до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря, посадової особи: Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено;

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 100261 від 22.06.2018 року, яка складена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Згідно зі змістом вказаного рішення суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито із посиланням на п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.20-45, 63, 101-108):

- Декларації вантажу D № 000022324/3, дійсної до 20.07.2018 року;

- Сертифікату радіоактивності № 15579 N, виданого Спеціалізованою організацією з оцінки транспортних небезпек вантажів 22.06.2018 року, відповідно до висновку якого, зокрема: рівень радіоактивності даної партії вантажу не перевищують допустимих міжнародних рівнів;

- Міжнародного ветеринарного сертифікату АА № 021139, виданого Держпродспоживслужбою 22.06.20018 року;

- Сертифікату про характеристики вантажу на момент навантаження № S/MS 22324SE-1/3 від 19.06.2018 року в доповнення до Декларації вантажу № 000022324/3;

- митної декларації UA500100/2018/004885 від 19.06.2018 року, відповідно до якої товар - шрот з насіння соняшника одержаний під час добування рослинних жирів і олій (гранульований та частково негранульований, при цьому частка негранульованого складає не більше 10%), врожаю 2017 року, насипом, виробник: ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», код товару 2306;

- листа Адміністрації Іллічівського морського порту суб`єктам портового співтовариства від 25.06.2018 року № 80/15-02.2-10 із нагадуванням, що всі дії під час спрацювання комплексів радіаційного контролю регламентовані «Порядком передачі інформації про перевищення природного радіаційного фону, отриманого від комплексів автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів в пунктах пропуску (контролю) через держаний кордон України»;

- Порядку передачі інформації про перевищення природного радіаційного фону, отриманого від комплексів автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів в пунктах пропуску (контролю) через держаний кордон України, затвердженого в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та начальником Одеського прикордонного загону 24 грудня 2015 року;

- наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 10.03.2016 року № 64 «Про затвердження технологічної схеми обміну інформації при виявленні перевищення природного радіаційного фону» та затвердженої Технологічної схеми;

- листа позивача, вих. № 033/Т від 22 червня 2018 року, до відповідача, в якому позивач просить пояснити підстави проставлення відмітки «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО»;

- Тимчасової технологічної інструкції перевантаження № 257 Іллічівського морського торговельного порту.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (87, 90, 91, 124-127):

- рапорту, складеного 22.06.2018 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, відповідно до змісту якого, зокрема:

- 21.06.2018 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря посту екологічного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - держінспектори) під час здійснення радіологічного контролю вантажу (шрот соняшника), який завантажувався на судно «Hасі Еmine Ana», ІМО: НОМЕР_2 та ошвартований в районі причалу № 5 ІФ ДП «АМПУ» виявлено, що технологічні операції по завантаженню здійснюються з порушеннями умов листа № 2985/11 від 10.11.16 р., а саме пункту 5 та 11 передбачених природоохоронних заходів. Також до початку розвантажувально-навантажувальних робіт не повідомлено пост екологічного контролю «ІМТП» для проведення огляду території на якій будуть здійснюватись технологічні операції. Вказані факти зафіксовані засобами відео фіксації;

- враховуючи викладене, з огляду на вимоги п. 4 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2012 № 162, у т.ч. порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до пункту 27 ПКМУ від 29.02.1996 № 269 «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», на товаросупровідних документах вантажу «шрот соняшника» було проставлено штамп «Радіологічний контроль - ввіз/вивіз заборонено»;

- в ході з`ясування вищезазначених обставин та надання пояснень ТОВ «СП Рисоіл Термінал», було встановлено, що навантаження товару (шрот соняшника), на судно «Hасі Еmine Ana», ІМО: НОМЕР_2, здійснюється силами ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Технологічні операції здійснювались без узгодження з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції. Після притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності, на супровідних документах вантажу (шрот соняшника) було проставлено штамп «Радіологічний контроль - ввіз/вивіз дозволено»;

- пояснень, наданих о 17 год. 13 хв. 22.06.2018 року начальником юридичного відділу ТОВ «СП Рисоіл Термінал» посадовій особі відповідача, у яких зазначено:

- 22.06.2018 року було звершено навантаження на т/х «Hасі Еmine Ana» шротом у кількості 6600 т;

- навантажувальні роботи здійснював ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» згідно укладеного договору № 84/э від 01.02.2016 року з ТОВ «СП Рисоіл Термінал»;

- відповідно до норм чинного законодавства відповідальною особою за дотримання природоохоронного законодавства є виробник робіт - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»;

- службової записки держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 від 11.09.2018 року, у якій зазначено, зокрема:

- 21.06.18 на пост екологічного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» у телефонному режимі до чергового держінспектора ОСОБА_3 звернувся експедитор ТОВ «Новік порт сервіс» і назначив приблизний час, коли навантажувальні роботи шроту соняшника на т/х «Масі Emine Ana» ІМО НОМЕР_2 будуть закінчені, для того щоб черговий держінслектор здійснив радіологічний контроль;

- коли черговий держінспектор ОСОБА_3 прибув для виконання своїх службових обов`язків, навантажувальні роботи ще не завершились. Держінспектор виявив порушення при навантаженні зазначеного вантажу, порушення були зафіксовані актом обстеження підконтрольної території. Згідно заявки ТОВ «Новік порт сервіс» на проведення радіологічного контролю вантажу «шрот соняшника» контроль зазначеного вантажу був здійсненний. Експедитор ТОВ «Новік порт сервіс» у телефонному режимі був повідомлений черговим держінспектором ОСОБА_3 про адміністративне порушення і попереджений, що у разі ненадання відповідальної особи за адміністративне порушення для складання адміністративного протоколу, з огляду на вимоги п. 4 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2012 № 162, у т.ч. порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до пункту 27 ПКМУ від 29.02.1996 № 269 «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» на товаросупровідних документах вантажу «шрот соняшника» буде проставлено штамп «Радіологічний контроль-ввіз/вивіз заборонено»;

- експедитор ТОВ «Новік порт сервіс» з`явився на пост екологічного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» 22.06.18 р. близько о 9.00 черговий держінспектор ОСОБА_2 звірившись із заявкою, що була передана по зміні дєржінспектором ОСОБА_3 де були проставлені результати вимірів радіологічного контролю, а саме ПЕД 0,07-0,12 мкзв/год, є нормою. Черговий держінспектор ОСОБА_2 проставила штамп «Радіологічний контроль-ввіз/вивіз дозволено». Акт обстеження підконтрольної території знаходився у справах про адміністративні правопорушення. З`ясувавши обставини держінспектор ОСОБА_2 довіла до експедитора, що при порушенні, згідно п. 4 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2012 № 162 штамп «Радіологічний контроль-ввіз/вивіз дозволено» ставити не можна. Після чого штамп «Радіологічний контроль-ввіз/вивіз дозволено» було закреслено та був проставлений штамп «Радіологічний контроль-ввіз/вивіз заборонено». 22.06.18 о 10.50 на ВМО 2 була надана телефонограма № 2 про зупинку митного оформлення вантажу шроту соняшника на т/х «Насі Emme Ana» ІМО НОМЕР_2 у зв`зку зі скоєним адміністративним правопорушенням при перевантаженні та помилковим проставлянням штампу «Радіологічний контроль-ввіз/вивіз дозволено»;

- листа відповідача директору ТОВ «СП Рисоіл Термінал» № 2985/11 від 10.11.2016 року «Щодо розгляду робочої технологічної документації (ТТІП № 257)».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі - МК України), Кодекс торговельного мореплавства України від 23.05.1995 року № 176/95-ВР (далі - КТМ України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № № 2806-IV), Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» від 20 березня 1995 року № 198 (далі - Постанова № 198), Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України» від 5 жовтня 2011 року № 1031 (далі - Постанова 1031), Наказом Державно митної служби України, Адміністрації Державнох прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства охорон здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Дежавної служби України з нагляду за забезпечення безпеки авіації «Про затвердження Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України» від 28.11.2005 року № 1167/886/824/643/655/424/858/900, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 р. за № 1557/11837 (далі - Наказ № 1167/886/824/643/655/424/858/900), Правилами охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року № 269 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 431 (431-2002-п) (далі - Правила № 269).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному, радіологічному контролю, а також державному контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. У пунктах пропуску через державний кордон України зазначені види державного контролю (крім радіологічного та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин) здійснюються органами доходів і зборів у формі попереднього документального контролю на підставі інформації, отриманої від державних органів, уповноважених на здійснення цих видів контролю, з використанням засобів інформаційних технологій. Органи доходів і зборів взаємодіють з державними органами, уповноваженими на здійснення зазначених видів контролю, координують роботу з їх здійснення у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України в порядку, встановленому цим Кодексом та законами України.

Згідно з ч. 9 ст. 319 МК України митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частинах першій та п`ятій цієї статті. При вивезенні товарів за межі митної території України радіологічний контроль може здійснюватися в органах доходів і зборів відправлення при завершенні митного оформлення або у пунктах пропуску через державний кордон України при завершенні митного контролю товарів.

Відповідно до ст. 80 КТМ України, зокрема, судно або вантаж можуть бути затримані в морському порту капітаном порту до достатнього забезпечення морської вимоги судновласником або вантажовласником на морську вимогу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, зумовлену порушенням природоохоронного законодавства України.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Постанови № 198 Державній екологічній інспекції забезпечити здійснення у пунктах пропуску через державний кордон радіологічного контролю товарів, що визначаються Кабінетом Міністрів України, наземних транспортних засобів (крім легкових автомобілів та наземних транспортних засобів, щодо яких комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів не виявлено перевищення природного радіаційного фону).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою № 1031 встановлений перелік товарів, що підлягають державному контролю у разі переміщення їх через державний митний кордон України.

Відповідно до Постанови № 1031 насіння соняшнику в гранулах за кодом 2306 «Макуха та інші тверді відходи і залишки, що використовуються для годівлі тварин, одержані під час добування рослинних жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305 згідно з УКТЗЕД, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані підлягає екологічному контролю тільки при ввезенні.

Згідно з п. 3 Наказу № 1167/886/824/643/655/424/858/900, норматив здійснення митного контролю товару у пунктах пропуску морського (річкового) сполучення становить до 3-х годин щодо особи, до 1 год. (до 2 год. з урахунням часу на проведення поглибленого огляду), щодо транспортного засобу, до 6 год., щодо товару, а щодо санітарно-епідеміологічного при потребі до 30 хв., щодо особи, транспортного засобу та товару.

Відповідно до п. 27 Правил № 269 підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 4-1 Закону № № 2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі документів дозвільного характеру, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, необхідність проведення якої встановлюється міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, здійснюється в порядку, передбаченому цими міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме.

1. Оскаржені позивачем дії щодо проставлення на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» вчинені відповідачем та оскаржена позивачем бездіяльність, що виразилась у не проставленні протягом 11 годин 22.06.2018 року на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО», допущена відповідачем, фактично, з тих підстав, що 22.06.2018 року о 10 год. 50 хв. інспектором ВМО № 2 ОСОБА_8 від ОСОБА_2 прийнято телефонограму за № 2 з проханням зупинити митне оформлення вантажу шрот соняшника, що завантажений на т/х «HACI EMINE ANA», у зв`язку зі скоєнням адмінправопорушення при перевантаженні вказаного вантажу та помилковим проставлянням штампу рад.контроль ввіз/вивіз дозволено.

Після отримання вказаної телефонограми відповідач перекреслив свій штамп «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВІВІЗ ДОЗВОЛЕНО» і поставив новий «Радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО».

Проте, по-перше, рішенням Іллічівського міського суду Одеського області від 18 жовтня 2018 року у справі № 501/1761/18, яке набрало законної сили 23.11.2018 року, зокрема, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 100261 від 22.06.2018 року, яка складена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, спростована наявність застосованої відповідачем для вчинення оскаржуваних дій та допущення оскаржуваної бездіяльності обставина-підстава.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому суд звертає увагу також на те, що згідно зі змістом Протоколу про адміністративне правопорушення № 100261 від 22.06.2018 року, на підставі якого було прийнято скасовану постанову про накладення адміністративного стягнення № 100261 від 22.06.2018 року, о 16 год. 00 хв. 22.06.2018 року встановлено здійснення технологічних операцій по навантаженню силами ДП «МТПЧ» на причалі № 5 Іллічівської філії ДП «АМПУ» шроту соняшника на т/х «HACI EMINE ANA».

А вчинення відповідачем оскаржуваних дій відбулось на підставі вищезазначеної телефонограми за № 2 з проханням зупинити митне оформлення вантажу шрот соняшника, що завантажений на т/х «HACI EMINE ANA», у зв`язку зі скоєнням адмінправопорушення при перевантаженні вказаного вантажу та помилковим проставлянням штампу рад.контроль ввіз/вивіз дозволено, прийнятої о 10 год. 50 хв., - тобто до встановлення факту відповідного порушення у законодавчо встановленому порядку.

По-друге, відповідно до висновку Сертифікату радіоактивності № 15579 N, виданого Спеціалізованою організацією з оцінки транспортних небезпек вантажів 22.06.2018 року, зокрема: рівень радіоактивності даної партії вантажу не перевищують допустимих міжнародних рівнів тощо.

По-третє, з аналізу вищенаведених норм права, які регулюють спірні правовідносини, випливає, що навантажувальні роботи не є об`єктом екологічного/радіологічного контролю відповідача у пунктах пропуску через державний кордон під час виконання митним органом та відповідачем контролю відповідно до ст. 319 МК України.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що така перевірка може проводитися в рамках здійснення екологічного контролю на підставі Закону № 877-V. Адже відповідно до ст. 1 цього Закону: «Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища».

Крім того, суд звертає увагу на Постанову № 1031, де встановлений перелік товарів, що підлягають державному контролю у разі переміщення їх через державний митний кордон України.

Відповідно до Постанови № 1031 насіння соняшнику в гранулах за кодом 2306 «Макуха та інші тверді відходи і залишки, що використовуються для годівлі тварин, одержані під час добування рослинних жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305 згідно з УКТЗЕД, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані підлягає екологічному контролю тільки при ввезенні.

Відповідно до даних декларації митної декларації UA500100/2018/004885 від 19.06.2018 року, товар - шрот з насіння соняшника одержаний під час добування рослинних жирів і олій (гранульований та частково негранульований, при цьому частка негранульованого складає не більше 10%), врожаю 2017 року, насипом, виробник: ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», код товару 2306.

Отже, виходячи з встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги до здійснення екологічного контролю при вивезені даного вантажу відсутні.

Крім цього, відповідно до ч. 3 спільного наказу Держмитслужби України, Адміністрації Держкордонслужби, Мінтрансзв`язку України, МОЗ України, Мінагрополітики України, Мінприроди України, МКТ України, Державіаслужби від 28.11.2005р. №1167/886/824/643/655/424/858/900 «Про затвердження часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України», норматив здійснення митного контролю товару у пунктах пропуску морського (річкового) сполучення становить до 3-х годин.

Таким чином, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у непроставленні протягом 11 годин 22.06.2018 року на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО».

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 27 Постанови КМУ № 269 від 29.02.1996 року «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення»: «Підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції».

В матеріалах справи міститься робоча технологічна документація ДП «МТП «Чорноморськ» розроблена та погоджена з відповідачем, а саме: технологічна схема роботи ТТІП № 257 «Вантажі насипом (зернові, олійні та продукти їх переробки)».

Відповідно до копій документів, що містяться в матеріалах справи, вантаж відповідає вимогам природоохоронного законодавства, нормам і правилам радіаційної безпеки. Відповідач також не заперечував проти даного факту ні у своєму відзиві на позов, ні в судовому засіданні.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності вчинення оскаржуваних дій та допущення оскаржуваної бездіяльності, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача проти вимог позивача, - спростовані дослідженими судом доказами. Правова позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою;

- дії щодо проставлення на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО», вчинені відповідачем, та, відповідно, бездіяльність, що виразилась у не проставленні протягом 11 годин 22.06.2018 року на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО», допущена відповідачем: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, допущення бездіяльності; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ця дія; несвоєчасно, відповідно, - є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову додане платіжне доручення № 7412 від 6 липня 2018 року на суму 3524,00 грн.

Відповідно, стягненню з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» підлягає судовий збір в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні).

В повному обсязі рішення складено з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці (з 18 лютого по 4 березня 2019 року включно).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» (місцезнаходження: вул. Корабельна, 4/1-Н, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ідентифікаційний код юридичної особи: 36201877) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (місцезнаходження: 12-А лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, ідентифікаційний код юридичної особи: 38016986) про визнання протиправними дій та бездіяльності - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо проставлення на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО».

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, що виразилась у не проставленні протягом 11 годин 22.06.2018 року на коносаментах від 22.06.2018 року за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 штампу «радіологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО».

Стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» судовий збір в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 5 березня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.