Провадження № 2-а/537/48/2019

Справа № 537/882/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Коробова Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаповалова Руслана Васильовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії,

встановив:

ОСОБА _1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення № 1187 від 12.02.2019 року; провадження по адміністративній справ у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.01.2019 року на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 допустив порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. п. 5.8.1. (14) Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року, а саме зафіксовано факт самовільного складування снігу поблизу паркувальної кишені ТЦ «Мега» за адресою вул. Соборна , 15/42 в м. Кременчуці. 12.01.2019 року відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області, головою якої є ОСОБА_3 було розглянуто матеріали адміністративної справи та винесено постанову №1187 в якій зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Проте, з винесеною відповідачем відносно нього постановою він не погоджуюсь, оскільки норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. п. 5.8.1. (14) Правил благоустрою території міста Кременчука він не порушував. При цьому, вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП є протиправними, оскільки постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт нього неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Він працюю на посаді головного інженера ПП «ГРАД-ІНВЕСТ» у власності якого перебуває ТЦ «МЕГА» за адресою вул. Соборна, 15/42 в м. Кременчуці. 27.12.2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. йому стало відомо про наявність конфліктної ситуації між інспектором із благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та одним із працівників мого підприємства, щодо прибирання снігу поблизу паркувальної кишені ТЦ «МЕГА» за адресою вул. Соборна, 15/42 в м. Кременчуці. При цьому, він був присутній під час складання уповноваженою особою протоколу та надавав пояснення, що працівник ПП «ГРАД-ІНВЕСТ» не вчиняв жодного порушення Правил благоустрою м. Кременчука. У підсумку адміністративна комісія виконавчого комітету Кременчуцької міської ради безпідставно визнала його винним у порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. п. 5.8.1. (14) Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року, Проте, важливо зазначити, що він особисто не проводив складування снігу поблизу паркувальної кишені ТЦ «МЕГА» за адресою вул. Соборна, 15/42 в м. Кременчуці, не надавав будь-яких розпоряджень щодо такого складування, а тому вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є порушенням його прав. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які підтверджують його причетність до складування снігу чи докази інших дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

25.03.2019 до суд надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого, останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки 27.12.2018 року головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Оляновським О.Г. було складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення останнім ст. 152 КУпАП, а саме зафіксовано факт самовільного складання снігу на проїзній частині та поблизу паркувальної кишені ТЦ «Мега» за адресою вулиця соборна 15/42 в місті Кременчуці. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1187 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 5.8.1 (4) Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області 01.11.2011 року, вивозити та/або звалювати в невідведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг, влаштовувати звалища. Таким чином, викладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказує про те, що сніг котрий знаходився у паркувальній кишені ТЦ «Мега» був переміщений через дорогу, що це всього декілька лопат. Та після чого залишки снігу з проїзної частини були прибрані. Також, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що інспектором було зроблено зауваження, що вразі не припинення протиправних дій їм буде виписано протокол про адміністративне правопорушення. З вищевказаних пояснень випливає, що позивач підтверджує факт самовільного складування снігу на проїзній частині та поблизу паркувальної кишені ТЦ «Мега». Крім того, на засіданні адміністративної комісії позивач підтвердив свої письмові пояснення, повідомив, що з його слів це було всього декілька лопат снігу, які вони кидали на проїзну частину дороги. Враховуючи вищезазначені факти, адміністративна комісія прийшла до висновку про накладення штрафу у розмірі 850 грн.

16.04.2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив, відповідного до якої, зазначив, що в контексті викладеної у відзиві правової позиції відповідача, слід зазначити, що вона побудована на тому, що він нібито визнав свою вину під час складання адміністративного протоколу і підтвердив визнання своєї вини на засіданні адміністративної комісії. Проте, із зазначеними доводами відповідача погодитись не можна, з огляду на те, що по-перше, він не винний у вчинені адміністративного правопорушення та з огляду на це, не визнавав свою вину, а по-друге, протокол про адміністративне правопорушення складений на нього, як на громадянина - фізичну особа, а не посадову особу, при тому, що він особисто не здійснював прибирання та/або переміщення снігу поблизу паркувальної кишені ТЦ «МЕГА». При цьому, на наданій в матеріали судової справи фотокопії фіксації складування снігу (поганої якості), зафіксований не він, а інша особа. Крім того, він не є керівником ПП «ГРАД-ІНВЕСТ» та не надавав будь-яких розпоряджень чи наказів щодо здійснення прибирання та/або переміщення снігу поблизу паркувальної кишені ТЦ «МЕГА». При цьому, надання саме ним пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, зумовлено тим, що він був присутній на робочому місці (в ТЦ «МЕГА») в момент фіксації інспектором із благоустрою ОСОБА_4 факту переміщення снігу, і був викликаний моїми співробітниками в якості головного інженера, з приводу конфліктної ситуації. При цьому, у поясненнях особи в протоколі про адміністративне правопорушення, він навіть вказував не «Я» особисто, а «МИ», маючи на увазі юридичну особу, тобто ПП «ГРАД-ІНВЕСТ». Отже, враховуючи, що він особисто, як громадянин України не вчиняв жодного порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. п. 5.8.1. (14) Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року, а також враховуючи, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні жодні докази його причетності до переміщення снігу поблизу паркувальної кишені ТЦ «МЕГА», він вважаю, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 152 КУпАП, є недоведеним.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому та у відповіді на відзив, в подальшому від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його представника.

Відповідач - голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаповалов Руслан Васильович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, з підстав вказаних у відзиві, в подальшому від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера ПП «ГРАД-ІНВЕСТ» у власності якого перебуває ТЦ «МЕГА» за адресою вул. Соборна, 15/42 в м. Кременчуці.

17 грудня 2018 року головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Оляновським Олегом Анатолійовичем винесено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, 27.12.2018 року о 09:00 годині зафіксовано факт самовільного складання сніг на проїзній частині та поблизу паркувального карману ТЦ «Мегв» за адресою: вулиця Соборна, 15/42, чим порушено вимоги правил благоустрою м. Кременчука п. 5.8.1 (4), за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

12.02.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області винесено постанову № 1187, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.01.2019 на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 27.12.2018 близько 09 год. 00 хв. було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 допустив порушення ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та п.п. 5.8.1 (14) Правил благоустрою території міста Кременчук, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 01.11.2011, а саме зафіксовано факт самовільного складування снігу поблизу паркувальної кишені ТЦ «Мега» за адресою вулиця Соборна, 15/42 в місті Кременчуці.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до повноважень сільських, селищних і міських рад.

Як встановлено в ст. 38 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів, спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що протокол відносно громадянина ОСОБА_1 було складено за порушення п. п. 4 п. 5.8.1. п. 5.8. Правил благоустрою території міста Кременчука, згідно якого, заборонено вивозити та/або звалювати в невідведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг, влаштовувати звалища.

При цьому, за постановою адміністративної комісії громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 14 п. 5.8.1.п. 5.8 Правил благоустрою території м. Кременчука, згідно якого забороняється самовільно встановлювати рекламні засоби, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо, що свідчить проте, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не в повній мірі були з`ясовані обставини справи та дослідженні докази, що призвело до неправильного правових норм.

Також, як вбачається з дослідженої фотокопії фіксації складування снігу, на фотокопії зафіксований не ОСОБА_1 , а інша особа.

Що стосується посилання представника відповідача на пояснення позивача щодо визнання своєї вини, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що останні не місять визнання вини позивачем, а тільки пояснення щодо переміщення снігу та зауваження інспектора.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та здійснення правопорушення саме громадянином ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаповалова Руслана Васильовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії підлягає задоволенню.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення № 1187 від 12.02.2019 року та закрити провадження по адміністративній справ у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаповалова Руслана Васильовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1187 від 12.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення

Провадження по адміністративній справ у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.І. Хіневич