ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 4/5025/1437/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: скаржник (представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції) - Зарубайко К.Є. (дов. №619 від 18.12.2018);
боржник (керуюча санацією ФГ "Баркософт Агро") - Чернецька А .А. (посв. №123 від 06.02.2013).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції (Далі - ПАТ АБ "Укргазбанк")
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018
(Суддя - Вибодовський О.Д.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019
(Головуючий суддя - Саврій В.А.; судді - Коломис В.В., Дужич С.П.)
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славуцького району, Хмельницької області
до Фермерського господарства "Баркософт Агро", с.Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №4/5025/1437/11 порушена ухвалою місцевого господарського суду від 16.08.2011.
2. Постановою суду від 03.07.2014 визнано банкрутом фермерське господарство "Баркософт Агро" (с. Павликівці Волочиського району, Хмельницької області, код 32810234), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 03.07.2015р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чернецьку А.А.
3. Ухвалою місцевого господарського суду від 31.03.2016 введено процедуру санації ФГ "Баркософт Агро" строком до 31.09.2016, призначено арбітражного керуючого Чернецьку А.А. керуючим санацією ФГ "Баркософт Агро" у справі №4/5025/1437/11.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №4/5025/1437/11, затверджено мирову угоду, укладену 11.10.2017, між Фермерським господарством "Баркософт Агро" с.Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області в особі керуючого санацією Чернецької А.А . з однієї сторони та комітетом кредиторів у справі №4/5025/1437/11 про банкрутство Фермерського господарства "Баркософт агро", с.Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області в особі голови комітету кредиторів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутського району, Хмельницької області з іншої сторони. Провадження у справі №4/5025/1437/11 - закрито.
5. Судові рішення обґрунтовані тим, що мирова угода відповідає вимогам ст.ст.77-81 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не порушує законних прав кредиторів, а тому підлягає затвердженню.
5.1. Заперечення на мирову угоду про те, що у ФГ «Баркософт Агро» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» є невиконані зобов`язання за кредитним договором №1882008/5с від 21.04.2008 спростовано апеляційним господарським судом з посиланням на чинні судові рішення у даній справі, якими відхилено названі вимоги та встановлено, що станом на дату затвердження мирової угоди у ФГ «Баркософт Агро» відсутні невиконані зобов`язання перед Банком, окрім вимог 6-ї черги (штраф, пеня) в розмірі 124907,54 грн, які списані за умовами мирової угоди. Права ПАТ АБ «Укргазбанк» укладеною мировою угодою не порушено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у даній справі з проханням їх скасувати та здійснити розподіл судових витрат.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 77, 80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України)
7.1. Доводи касаційної скарги збігаються із доводами апеляційної скарги. Зокрема, скаржник в обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що у ФГ «Баркософт Агро» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» є невиконані зобов`язання за кредитним договором №1882008/5с від 21.04.2008 - заборгованість за відсотками та штрафними санкціями, заборгованість по сплаті штрафних санкцій, стягнута судовим рішенням, яка не врегульовується умовами мирової угоди.
7.2. Доводить, що мирова угода не відповідає вимогам Закону про банкрутство, оскільки у тексті мирової угоди відсутнє будь-яке погодження її умов заставним кредитором - ПАТ АБ «Укргазбанк».
7.3. Також зазначає, що неврахування судом першої інстанції та відсутність спростування заперечень ПАТ АБ «Укргазбанк» при винесенні ухвали господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018, призвело до прийняття необґрунтованого рішення, що є порушенням норм процесуального права, які могли стати підставою для неправильного вирішення справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. Арбітражним керуючим Чернецькою А.А. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк».
9.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 25.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №4/5025/1437/11 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на 22 травня 2019 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
13. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
15. Відповідно до ст.77 Закону про банкрутство мирова угода у справі про банкрутство - це домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.
Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
16. Судами під час розгляду справи встановлено, що загальними зборами засідання комітету кредиторів боржника 11.10.2017 (протокол №21) у межах визначеної Законом про банкрутство компетенції, більшістю голосів (за - 3628, проти - 664) прийнято рішення керуючому санацією звернутись із клопотанням до господарського Хмельницької області про затвердження мирової угоди ФГ "Баркософт Агро".
16.1 . При цьому, представник АБ «Укргазбанк» заперечив щодо укладення мирової угоди, оскільки у господарському суді тривав розгляд кредиторських вимог банку в сумі 899426,15грн.
16.2. У подальшому, 11.10.2017 було укладено мирову угоду між ФГ "Баркософт агро" в особі керуючого санацією Чернецької А.А. з однієї сторони та комітетом кредиторів у справі №4/5025/1437/11 про банкрутство ФГ "Баркософт Агро" в особі голови комітету кредиторів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець, Славутського району, Хмельницької області) з іншої сторони.
16.3. Зміст мирової угоди:
1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між «Боржником» та "Кредиторами" стосовно списання (прощення) боргів «Боржника» перед «Кредиторами».
1.2. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності «Боржника».
2.1. Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012р. сума грошових зобов`язань «Боржника» перед «Кредиторами», що включена до реєстру вимог кредиторів становить 10470462,50 грн., а саме:
- ТОВ "Суффле Агро Україна" м.Славута в сумі 3978884,21 грн., з яких 3628995,40 грн. відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів, не забезпеченні заставою);
- ПАТ АБ „Укргазбанк" м.Хмельницький в сумі 789 090,77 грн., з яких 656136,89 грн. відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів, забезпечені заставою) та 8046,34 грн. - відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів, не забезпечені заставою);
- ПАТ «Перехідний банк РВС Банк» правонаступник АКБ «ТАС - Комерцбанк» правонаступник ПАТ „Сведбанк" м.Київ в сумі 3477611,59 грн., з яких 2234398,17 грн. відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів, забезпечені заставою) та 20849,41 грн. - відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів, не забезпечені заставою);
- ПАТ КБ „Надра" м.Київ в сумі 2184875,93 грн., з яких 1575203,54 грн. відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів, забезпечені заставою) 10000,00 грн. - відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів, не забезпечені заставою);
- ФОП Васюткін Станіслав Михайлович, м.Мелітополь в сумі 40000,00грн. які відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів, не забезпечені заставою).
Вимоги кредиторів шостої черги (неустойка (штрафи, пені)) складають 2296893,25 грн. в тому числі:
- ТОВ "Суффле Агро Україна" 30000 м. Славута вул. Острозька, 138 - 349888,81грн.;
- ПАТ АБ "Укргазабанк" 29000 м. Хмельницький вул. Свободи, 22 -124907,54 грн.;
- ПАТ "Сведбанк" 01032 м.Київ вул.Новокостянтинівська, 18В -1222364,01 грн.;
- ПАТ КБ "Надра" 04053 м. Київ вул. Артема, 15 - 599672,39 грн.
2.2. За період попередньої процедури санації ФГ «Баркософт Агро», введеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.12.2012 р., було погашено вимоги:
- першої черги (забезпечені заставою) в розмірі 142812,73грн. перед ПАТ АБ "Укргазбанк";
- четвертої черги ( не забезпечені заставою) в розмірі 882984,82грн. ТОВ "Суффле Агро Україна".
2.3. За період процедури санації ФГ «Баркософт Агро» введеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.03.2016р. погашено вимоги наступних кредиторів:
ПАТ АБ «Укрзгазбанк» - 8046,34грн. вимоги четвертої черги, 513364,16грн. вимоги першої черги (забезпечені заставою), в т.ч. судові витрати (40 грн.);
ПАТ КБ «Надра» - 10000,00 грн. вимоги четвертої черги, 1575203,54грн. вимоги першої черги (забезпечені заставою);
ПАТ «Перехідний банк РВС Банк» - 500000,00 грн. вимоги першої черги (вимоги кредиторів, забезпечені заставою), 20849,41грн. - вимоги четвертої черги (вимоги кредиторів, не забезпечені заставою).
ТОВ "Суффле Агро Україна" 2746010,58грн. вимоги четвертої черги (вимоги кредиторів, не забезпечені заставою).
ФОП Васюткін Станіслав Михайлович 40000,00грн. вимоги четвертої черги (вимоги кредиторів, не забезпечені заставою).
З метою забезпечення «Боржнику» можливості відновити власну платоспроможність, сторони, прийшли до взаємної домовленості про проведення списання (прощення) заборгованості "Боржника" перед наступними «Кредиторами»:
- ПАТ АБ «Укрзгазбанк» - 124907,54 грн. вимоги шостої черги (неустойка (штрафи, пені));
- ПАТ КБ «Надра» - 599672,39 грн. вимоги шостої черги (неустойка (штрафи, пені));
- ПАТ «Перехідний банк РВС Банк» - 1734398,17 грн. вимоги першої черги (вимоги забезпеченні заставою), 1222364,01 грн. вимоги шостої черги (неустойка (штрафи, пені));
- ТОВ "Суффле Агро Україна" - 349888,81 грн. вимоги шостої черги (неустойка (штрафи, пені)).
4.1. За заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені чинним законодавством України.
4.2. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
4.3. Вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з попередніми планами санації та за умовами мирової угоди, вважаються погашеними.
4.4. Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника публікується в офіційних друкованих органах.
4.5. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.
4.6. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.
4.7. Виконавчі провадження на користь будь-кого з кредиторів, вимоги якого охоплюються даною Мировою угодою за постановою державного виконавця повинні бути закінчені шляхом відкликання кредиторами з органів ДВС виконавчих листів чи наказів суду.
4.8. Пеня, штрафи, фінансові санкції усіх видів, будь яка інша заборгованість, відсотки та тіло кредитів, що нараховані або можуть бути нараховані боржнику кредиторами, які зазначені в даній Мировій угоді, за періоди що передували затвердженню Мирової угоди, вимоги до сплати яких заявлені, або не заявлені взагалі - боржнику списуються (прощаються) з дня її затвердження господарським судом та не можуть бути пред`явленні до стягнення в майбутньому.
4.9. Після повного виконання умов даної Мирової угоди, грошові вимоги кредиторів вважаються погашеними у повному обсязі, а боржник вважається таким, що виконав свої зобов`язання перед заставними, конкурсними та поточними кредиторами.
4.10. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом в межах справи про банкрутство №4/5025/1437/11 і є обов`язковою для Банкрута та кредиторів.
4.11. З моменту затвердження мирової угоди знімаються арешти та припиняються інші обтяження рухомого та нерухомого майна що належить ФГ «Баркософт Агро», зокрема:
а) обтяження ПАТ «Перехідний банк РВС Банк» стосовно:
- Бурякозбиральний комбайн Holmer Klassic з агрегатом Terra Dos, заводський номер 2997 з копачем РV5/45, двигун № НОМЕР_2 , 1997р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- Бурякозбиральний комбайн Holmer Klassic з агрегатом Terra Dos, заводський номер НОМЕР_4 з копачем РV5/45, двигун № НОМЕР_5 , 1997року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .
б) обтяження ПАТ АБ «Укрзгазбанк» стосовно:
- Комплекс (зернотік), загальною площею 1865 кв.м у складі: вагова, склад, конюшня, будівельний склад, пилорама, сушарка, склад, сторожова, будівля переробки зерна, естакада - Хмельницька область, Волочиський район, с.Павликівці, вул.Колгоспна, 10;
- Трактор колісний ХТЗ - 17021, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- Жатка валкова причіпна.
в) обтяження ПАТ КБ «Надра» стосовно:
- Нежитлове приміщення корівник, загальна площа 1820,9 кв.м.;
- Зернозбиральний комбайн Саsе-СF-80, заводський номер НОМЕР_8 двигун № НОМЕР_9 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 .
- Зернозбиральний комбайн Саsе-СF-80, заводський номер НОМЕР_11 двигун № НОМЕР_12 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 .
17. Мирова угода скріплена підписами представників сторін від ФГ "Баркософт Агро" с.Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області в особі керуючого санацією Чернецької А.А. з однієї сторони та комітетом кредиторів у справі №4/5025/1437/11 про банкрутство ФГ "Баркософт агро", с.Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області в особі голови комітету кредиторів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутського району, Хмельницької області з іншої сторони.
18. Здійснивши аналіз поданої на затвердження мирової угоди місцевий господарський суд із яким погодився суд другої інстанції, дійшов до висновку про те, що подана мирова угода відповідає вимогам ст.ст.77-81 Закону про банкрутство та не порушує законних прав кредиторів, а тому підлягає затвердженню.
19. Доводи касаційної скарги підлягають відхиленню, з огляду на те, що судами встановлено рівність умов мирової угоди для скаржника у порівнянні з іншими кредиторами.
20. Крім того, заперечення ПАТ АБ «Укрзгазбанк» про те, що у ФГ «Баркософт Агро» перед АБ «Укргазбанк» є невиконані зобов`язання за кредитним договором №1882008/5с від 21.04.2008 - заборгованість за відсотками та штрафними санкціями, заборгованість по сплаті штрафних санкцій, стягнута судовим рішенням, яка не врегульовується умовами мирової угоди вже були відхилкні судом апеляційної інстанції, яким встановлено таке.
21. Доводи ПАТ АБ «Укрзгазбанк» були предметом розгляду у справі №4/5025/1437/17 та були відхилені судам всіх інстанцій, а саме: у суді першої інстанції - ухвалою господарського суду від 30.01.2018, суді апеляційної інстанції - постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, та суді касаційної інстанції - постановою Верховного Суду від 08.08.2018.
22. Судом другої інстанції встановлено, що у пункті 29 Постанови Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №4/5025/1437/17 зазначено наступне: «Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги Банку до ФГ «Баркософт Агро» станом на 08.04.2010 із сумами вимог по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.04.2010р. у справі №14/20/1405 про стягнення заборгованості з ФГ «Баркософт Агро» були погашені у 2017 році, а також враховуючи те, що заявлені вимоги Банку складаються з заборгованості по процентах і пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором №1882008/5с, які нараховані в період з 08.04.2010р. по 03.05.2017р., колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги висновки про застосування норм права, які викладені в п.п.53, 54 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12, дійшла до висновку про вірність висновку судів попередніх інстанцій, що заява ПАТ "Укргазбанк" №50502/333/2017 від 11.07.2017р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 899888,35грн. підлягає відхиленню».
23. З наведеного судами зроблені правильні висновки щодо відсутності, станом на дату затвердження мирової угоди у ФГ «Баркософт Агро», невиконаних зобов`язань перед скаржником, окрім вимог 6-ї черги (штраф, пеня) в розмірі 124907,54 грн, які списані за умовами мирової угоди, а відтак і відсутності порушення прав скаржника укладеною мировою угодою.
24. Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
25. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
26. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
27. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
29. Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
30. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін судових рішень попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №4/5025/1437/11 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко
