Справа № 524/7863/18

Провадження № 1-кп/524/101/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12018170090002689, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи в сторожовому приміщенні Кременчуцької коконосушарки за адресою вул. Київська 71 міста Кременчука, в вечірній час, спілкувався зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_10 і охоронцем Кременчуцької коконосушарки ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої. Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка вході якої ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ножем два удари в грудну клітину та один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_10 .

При судово-медичнійекспертизі СМЕ№646/1від 29.07.2018року трупа ОСОБА_10 виявлено такі ушкодження:

-рана передньої поверхні живота зліва, у верхній третині, під реберною дугою, з ушкодженням м`яких тканин, діаграми, серцевої сорочки і серця по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючі тканини і осердя;

-рана по серединній лінії передньої поверхні живота, в верхній третині, з ушкодженням м`яких тканин, кісткової тканини груднини і жирової клітковини серцевої сорочки по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючі тканини;

-рана задньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині з ушкодженням м`яких тканин по ходу раньового каналу і крововиливом в оточуючі тканини.

В результаті проникаючого поранення живота і грудної клітини, від яких утворилася рана передньої поверхні живота зліва, в верхній третині, під реберною дугою, з ушкодженням м`яких тканин, діафрагми, серцевої сорочки і серця по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючі тканини і осердя, що призвело до тампонади серцевої сорочки кров`ю, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, та вказав, що на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після нанесення потерпілим йому тілесних ушкоджень, він, схопивши ніж, що лежав на столі, наніс останньому удари ножем. З кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України згоден. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує, що так вчинив, просить вибачення у потерпілого, відшкодував шкоду, зрозумів, що при наявності конфліктів у майбутньому їх не можна вирішувати у такий спосіб. Просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується сукупністю досдіджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний всудовому засіданніпотерпілий ОСОБА_6 пояснив,що загиблийта обвинувачений ОСОБА_12 доводятьсяйому братами.Дати вжеточно непам`ятає,влітку,з суботина неділюблизько 23-00години йомузателефонувала ОСОБА_13 цивільнадружина ОСОБА_14 таповідомила,що зїї чоловікомщось сталось.Він сівв автомобільта поїхавдо с.Піщане,де забравдружину івони поїхалиу райвідділполіції,там їмповідомили,щоб вониїхали накар`єр повул.Київській.По приїздутуди,вони дізналися,що сталось.Тіла ОСОБА_14 вонине бачили.Пояснити,які самеіснували конфліктив сім`їміж братамивін неміг.Вказав,що спілкувавсяз братомлише 2-3рази нарік.Претензій дообвинуваченого немає,шкоду відшкодовано.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює на станції швидкої медичної допомоги. Влітку 2018 року, в вечірній час, після 21-00 години, був виклик бригади швидкої допомоги на АДРЕСА_3 , причину вказали ножове поранення. По приїзду на місце, в приміщенні сторожки охорони побачили пораненого чоловіка, який був у свідомості. При огляді потерпілої особи були виявлені колоті рани невеликої окружності на передній брюшній стінці в районі селезінки та підшлункової залози. На запитання «Що сталось?», відповів, що його поранив брат. Оглянувши рану, з якою була кровотеча, перенесли його в автомобіль для надання медичної допомоги та почали капати крапельницю, проте останній помер, так як втратив багато крові. Після встановлення факту смерті, викликали поліцію. На місці ще був охоронник, який вказав, що між братами був конфлікт по сімейним обставинам, більш детально нічого не розповідав.

Допитана свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що займає посаду виконуючої обов`язки директора коконосушарки. Точно дати вже не пам`ятає, влітку, в суботу вона була на роботі до 17-00 години, ніяких конфліктів вона не чула. Близько 23-40 години їй зателефонували та викликали на роботу. Приїхавши на місце дізналася від слідчої, що сталось, та те, що ОСОБА_17 , який працює у них сторожем, забирають на допит. Вона залишилась до ранку. Вказала, що на роботі ОСОБА_18 ніколи не випивав. ОСОБА_19 знає лише з позитивної сторони: працював, завжди привітний, допомагав, користувався у них на території площадкою для автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_12 є її чоловіком. Мають малолітню доньку ОСОБА_9 , яка напередодні події перебувала в тяжкому стані у зв`язку з хворобою. Загиблий ОСОБА_21 - двоюрідний брат чоловіка. Відносини з потерпілим були нормальні, спілкувалися останній час рідко, щодо конфлікту між братами їй не відомо. Того ранку, вона прокинулась, чоловіка вдома вже не було, близько 16-30 вони говорили по телефону, він їй повідомив, що збирається їхати додому і повинен був зателефонувати та зробити деякі покупки. Проте додому він так і не приїхав. Близько 24-00 години до неї приїхала поліція, повідомили, що він учасник бійки та про подію. Вона повідомила, що про місце перебування чоловіка їй нічого не відомо. Потім разом з працівниками поліції поїхала на місце пригоди, телефонувала чоловіку на мобільний телефон, але не було зв`язку. 29.07.2018 року вона побачила свого чоловіка у поліції, у нього були ушкодження: гематома на голові ззаду, на шиї була борозда і садини на руках. Він їй сказав, що брат його спровокував на бійку, що відбулася між ними і під час якої він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_22 і він був вимушений захищатись, дуже шкодує що так сталося. За свого чоловіка може сказати, що він не агресивна людина, гарний батько, працював та дбав про сім`ю. Про те, що він в той день планував зустрітись з ОСОБА_23 їй нічого не було відомо. В поліції їй повідомили, що її чоловік прийшов до них сам. На даний час шкоду відшкодовано.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_24 , яка пояснила, що вона та її чоловік володіють кафе, що знаходиться по вул. Київській біля комплексу «Айсберг». Точної дати вона не пам`ятає, вдень, близько 15-00 години вона прийшла на роботу та займалась своїми справами. Близько 17-00 години вона почула якийсь шум, схожий на гуркіт дверей, що відкрилися зі сторони приміщення сторожки охорони, що знаходиться поряд з кафе. Вийшовши на шум, побачила, як з дверей сторожки ОСОБА_25 виштовхнув чоловік та останній упав. В зв`язку з зайнятістю на роботі, вона повернулась в кафе та не звертала уваги і не бачила, що відбувається далі, вказала, що вигуків не чула. Про те, що сталось дізналась від лікаря швидкої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , пояснив, що він є власником кафе, що по вул. Київській м. Кременчука біля комплексу «Айсберг». ОСОБА_25 знає, як спокійного, порядного чоловіка. Він ставить автомобіль на стоянку, що поряд з кафе, іноді до них заходив. Того вечора, коли він приїхав на роботу, то в приміщення кафе зайшов лікар швидкої допомоги та запитав, чи не ми викликали швидку, після цього разом вийшли до охоронника ОСОБА_18 , і вже від нього він дізнався, що між чоловіками виник конфлікт у виді бійки в результаті якої ОСОБА_27 ударив ножем іншого чоловіка.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_28 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає, влітку, в суботу, він був зі своїм сусідом в кафе-барі, що по АДРЕСА_2 та грав в нарди. Близько 15 години із сторожки охоронника, що знаходиться поряд з кафе, шумно відчинились двері, звідти випав чоловік, схожий на обвинуваченого, а на нього зверху сів інший чоловік і бив його. Вони з сусідом зробили зауваження після чого ті чоловіки повернулись до сторожки. Потім знову це повторилось, вони знову зробили зауваження. Чоловіки були у приміщенні сторожки та розмовляли там на підвищених тонах. Бачив, коли ввечері приїхала швидка допомога, чому не цікавився. Наступного дня він дізнався, що чоловік до якого приїжджала швидка помер, а наніс йому удари ОСОБА_29 . Сторожка біля якої відбувались події знаходилась від нього в метрах 7-ми, проте, хоча він і не має проблем з зором, він не відразу впізнав там ОСОБА_19 . Також вказав, що після другої сутички ОСОБА_12 пішов, більше він не бачив, щоб він повертався. Швидка приїхала близько через годину після того як пішов ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 , суду пояснив, що точної дати вже не пам`ятає, влітку, в вихідний день, він був разом зі своїм сусідом в барі, що п АДРЕСА_2 та грав в нарди. Він прийшов в бар близько 13-00 години. Бачив, як до бару заходив ОСОБА_12 , у нього в руках була не повна бутилка з пивом, після чого він пішов в сторожку, що знаходилась поряд з баром. Близько 15-00 години до їхньої гри приєднався ОСОБА_28 і вони продовжили грати. Зі сторони приміщення сторожки чути було скандал, він бачив як ОСОБА_30 випав з дверей, а інший почав його лежачого бити по обличчю, вони їм зробили зауваження, і ті повернулись у сторожку. Через деякий час він ніби почув, що хтось з них вигукнув « ОСОБА_27 , что ты делаешь», невдовзі бачив як ОСОБА_30 пішов. Потім зі сторожки вийшов охоронник з відром по воду. Через певний час приїхала швидка допомога, вона стояла довго, бачив, як несли чоловіка до швидкої. Зі слів водія швидкої він зрозумів, що потерпілого підрізали.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_32 , яка пояснила, що вона є цивільною дружиною загиблого ОСОБА_14 , вони прожили разом 7 років. ОСОБА_12 його двоюрідний брат, спілкувалися рідко. 28 липня 2018 року, в суботу зранку о 07-30 годині вона пішла на роботу, шаповал ОСОБА_22 залишався вдома. Близько 17-00 години вони розмовляла по мобільному телефону, він казав, що знаходиться вдома, і вони домовились, що він її зустріне після роботи. Близько 21-30 години у неї розрядився мобільний телефон, а коли він включився, то вона побачила, що їй телефонував ОСОБА_33 , він однокласник ОСОБА_22 , опісля вона перетелефонувала, проте трубку ніхто не піднімав. Чому чоловік поїхав до міста вона не знає. Після того, їй на мобільний зателефонували з поліції і повідомили, що у її чоловіка ножове поранення, а через 10 хвилин перетелефонували та повідомили, що він помер, а також попрохали щоб знайла брата. Вона спочатку подумала, що рідного ОСОБА_34 , а працівник поліції повідомив, що ОСОБА_25 . Вона їм повідомила, що ОСОБА_12 це двоюрідний брат. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_35 , і вони разом приїхали на місце на вул. Київську до комплексу «Айсберг». Там були працівники поліції, тіла ОСОБА_22 на момент їх приїзду не було. ОСОБА_17 вона там не бачила. Після цього вони разом з працівниками поліції поїхали до райвідділку. Також може сказати, що ОСОБА_21 був доброю людиною, нічого поганого за нього не скаже, був гарним сім`янином.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 28.07.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_21 , і сказав, що заїде до нього на роботу. Він працює охоронником на коконосушарці по вул. Київській м. Кременчука. Через декілька годин приїхав ОСОБА_21 , у нього з собою було 4 банки пива. Він зайшов до сторожки і вони спілкувались, потім прийшов ОСОБА_12 . ОСОБА_21 вийшов зі сторожку перекурити на вулицю, до нього підійшов ОСОБА_12 , вони спілкувалися. ОСОБА_30 пішов до бару і потім вони з ОСОБА_22 повернулись у сторожку. Вони сиділи, відпочивали, ОСОБА_30 та ОСОБА_22 між собою спілкувались, згадували щось за навчання, за батьків, він не прислухався до їх розмови, просто сидів осторонь, розмову не підтримував. Потім ситуація загострилась, вони почали сваритися, ОСОБА_22 почав штовхати ОСОБА_36 , між ними зав`язалася бійка, ОСОБА_22 хапав обвинуваченого за одяг, а потім з силою виштовхнув ОСОБА_36 зі сторожки, від чого останній випав на подвір`я і впав на землю. Він вийшов допомогти піднятись ОСОБА_37 . Коли ОСОБА_30 встав, то був дуже сердитий, та він йому сказав, щоб той не гарячкував. Після цього ОСОБА_30 десь пішов, а вони з ОСОБА_22 повернулись в сторожку. Через декілька хвилин в сторожку до них повернувся ОСОБА_30 , і прямо з порогу у них з ОСОБА_22 знову розпочалась словесна перепалка та штовханина. ОСОБА_30 схопив ніж, що лежав на столі і наніс удари ОСОБА_22 , куди саме він в той момент не бачив, почав їх розбороняти і потім ОСОБА_12 пішов. Він припідняв ОСОБА_22 , останній був у свідомості, розмовляв, навіть просив його не викликати швидку, поклав його на тапчан та все ж таки через деякий час викликав швидку. Швидка їхала дуже довго. При приїзді медичної ОСОБА_22 перенесли в швидку, там він не бачив що йому робили. Також пояснив, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_22 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_38 , який пояснив, що влітку 2018 року, день він точно не пам`ятає, рано вранці їхав по дамбі в с. Погреби. На зустріч йому йшов ОСОБА_12 , у якого був дуже втомлений вигляд. Він зупинився, запитав в чому справа, на що ОСОБА_12 повідомив, що була сварка між ним та братом в результаті якої він захищався та ударив брата ножем. Куди і скільки разів не повідомляв. Потім вони вдвох поїхали до нього додому, а після ОСОБА_30 повідомив, що потрібно їхати до поліції, по приїзду у відділок вони дізналися, що ОСОБА_21 помер. Також пояснив, що у ОСОБА_25 були тілесні ушкодження, була на області шиї «борозда» від ланцюжка, ніби його душили. Вказав, що ОСОБА_12 спокійна не конфліктна людина.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_39 , який підтримав свій висновок № 646/1 від 29.07.2018 року та пояснив, що у трупа ОСОБА_10 виявлено такі ушкодження - рана передньої поверхні живота зліва, в верхній третині, під реберною дугою, з ушкодженням м`яких тканин, діаграми, серцевої сорочки і серця по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючи тканини і осердя; рана по серединній лінії передньої поверхні живота, в верхній третині, з ушкодженням м`яких тканин, кісткової тканини груднини і жирової клітковини серцевої сорочки по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючі тканини; рана задньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині з ушкодженням м`яких тканин по ходу раньового каналу і крововиливом в оточуючі тканини. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. А також підтвердив свій висновок № 646/2 від 05.09.2018 року про те, що покази свідкагр. ОСОБА_11 ,дані нимпід часпроведення слідчогоексперименту 31.07.2018року відповідаютьоб`єктивним судово-медичнимданим висновкуексперта №646/1від 29.07.2018року,а самехарактеру,механізму ічасу утвореннярани передньоїчеревної стінкипо серединнійлінії вверхній третиніживота ірани передньоїчеревної стінкизліва підреберною дугою,які буловиявлено натілі трупагр.. ОСОБА_10 ,при цьомуна локалізаціюінших тілеснихушкоджень невказує,так якз йогослів вінбачив тількидва ударив ділянкуживота.Після спричиненої травми гр.. ОСОБА_10 , деякий час міг жити, при цьому з урахуванням тяжкості травми цей час слід вираховувати в хвилинах, в залежності від швидкості наповнення серцевої сорочки кров`ю, що безпосередньо пов`язане з інтенсивністю внутрішньої кровотечі. Посилаючись на карту виїзду швидкої медичної допомоги слід вважати, що після травми він прожив не менше 22-х хвилин, до зупинки дихання і серцевої діяльності.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_40 , який підтвердив свій висновок № 637 від 01.08.2018 року, про те, що при судово-медичній експертизі у гр.. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці шиї, які утворилось від дії тупого предмету, можливо при здавленні шиї ланцюжком; синців в ділянці обличчя, грудної клітини, нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів (не менше ніж від чотирьох ударів) як руками так і ногами сторонньої людини і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого ліктьового суглобу які утворились від дії тупих предметів, або при ударі о такі, можливо і при падінні тіла по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово-медичні експертизі гр.. ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_41 , яка підтвердила акт судово-психіатричного експерта № 360 від 31.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_8 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння під експертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходиться в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей під експертний ОСОБА_42 виявляє: достатню активність психічних процесів і станів, оптимістичність, низький рівень тривожності та невротичності, низький рівень спонтанної та реактивної агресії, екстравертований, потреба у спілкуванні виражена помірно, відсутні ознаки психопатологічного депресивного синдрому, емоційна сфера стійка, має досить добру саморегуляцію, низький рівень збудливості та дратівливості. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення протиправних дій ОСОБА_8 не виявляє. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на характер його показів у справі ОСОБА_8 не виявляє. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_8 не перебував в особливому емоційному стані (сильних страхах, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_43 , яка підтвердила акт судово-психіатричного експерта № 360 від 31.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_8 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння під експертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходиться в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_8 не перебував в особливому емоційному стані (сильних страхах, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 , крім показань потерпілого та свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми а саме:

-протоколом обшуку від 29.07.2018 року з доданими до нього фото таблицями та відеозаписом, з якого вбачається, що місцем обшуку є сторожове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2018 року про надання слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 дозволу на проведення обшуку в сторожовому приміщенні кооперативу «Кокон» по вул. Київській, 71 м. Кременчука, з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можливістю вилучення даних речей;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.07.2018 року;

-Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2018 року про накладення арешту на майно;

-Протоколом огляду від 28.07.2018 року, згідно з яким місцем проведення огляду є карета швидкої допомоги. В салоні автомобіля на каталці знаходиться труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для подальшого дослідження та встановлення причини смерті тіло направлено в морг;

-Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2018 року про призначення судово-медичної експертизи;

-Висновком експерта № 646/1 від 29.07.2018 року з фотознімками, згідно з якою при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1975 року народження, враховуючи дані отримані в ході розтину тіла трупа, проведених лабораторних методів дослідження, та відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків: для об`єктивності тілесні ушкодження буде розділено на дві групи, основні і поєднані. На тілі трупа ОСОБА_45 виявлено наступні тілесні ушкодження, із них основні: рана передньої поверхні живота зліва, в верхній третині, під реберною дугою, з ушкодженням м`яких тканин, діафрагми, серцевої сорочки і серця по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючи тканини і серця; рана по серединній лінії передньої поверхні живота, в верхній третині, з ушкодженням м`яких тканин, кісткової тканини груднини і жирової клітковини серцевої сорочки по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючі тканини; рана задньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині з ушкодженням м`яких тканин по ходу раньового каналу і крововиливом в оточуючи тканини; поєднані: рана нижньої губи справа з синцем і саднами слизової оболонки зі сторони внутрішньої поверхні; рана слизової оболонки верхньої губи; синець округлої форми внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча; синець овальної форми внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині; синець округлої форми внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; синець зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині; синець долонної поверхні правої кисті; синець долонної поверхні лівої кисті; синець долонної поверхні лівої кисті. Всі наявні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися в один проміжок часу, безпосередньо перед настанням смерті. При цьому основна група ушкоджень утворилась від не однократної колюче ріжучої дії гострого предмету, що характерно для леза і клинка ножа, натомість поєднана група ушкоджень утворилась від не однократної дії тупих, твердих предметів, а саме нанесення ударів обмежено контактуючим предметом в ділянку верхньої губи, нижньої губи, лівого стегна, можливо як кистями рук стиснутими в кулак, ліктями, колінами чи ногами так і подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами; здавлення пальцями сторонньої руки за ділянку лівого плеча; самостійного нанесення ударів основою долоні правої і лівої кистей рук об тупий твердий предмет, можливо в окремі анатомічні ділянки тіла сторонньої людини. Згідно правил проведення судовомедичних експертиз і визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року, відносно живої людини:

- рана передньої поверхні живота зліва, в верхній третині, під реберною дугою, з ушкодження м`яких тканин, діафрагми, серцевої сорочки і серця по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючи тканин і осерця; рана по серединній лінії передньої поверхні живота, в верхній третині, з ушкодженням м`яких тканин, кісткової тканини груднини і жирової клітковини серцевої сорочки по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючи тканини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя.

- рана задньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині з ушкодженням м`яких тканин по ходу раньового каналу і крововиливом в оточуючи тканини; рана нижньої губи справа з синцем і саднами слизової оболонки зі сторони внутрішньої поверхні; рана слизової оболонки верхньої губи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили б короткочасний розлад здоров`я.

- синець округлої форми внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча; синець овальної форми внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині; синець округлої форми внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; синець зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині; синець долонної поверхні правої кисті; синець долонної поверхні лівої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Довжина і ширина колото різаних ран, а також глибина раньових каналів вказує, що основну групу ушкоджень спричинено лезом і клинком ножа чи подібного до нього предмету із шириною полотна клинка на глибині занурення близько 1,5 см., товщиною обушка приблизно 0,3 см., довжиною клинка не менше 9,3 см., із завуженням ширини полотна клинка в напрямку гострого кінця.

Всі виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер.

Смерть ОСОБА_10 , настала в результаті проникаючого поранення живота і грудної клітини, від якого утворилась рана передньої поверхні живота зліва, в верхній третині, під реберною дугою, з ушкодженням м`яких тканин, діафрагми, серцевої сорочки і серця по ходу раньового каналу, та крововиливом в оточуючи тканини і осерця, що призвело до тампонади серцевої сорочки кров`ю, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Дане заключення підтверджується виявленням в ході дослідження трупа характерних для даного роду смерті патоморфологічних, гістологічних та медико криміналістичних ознак, детальний опис яких виклаедно в судово-медичному діагнозі.

Між спричиненням тілесних ушкоджень і смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Після спричиненої травми серця із крововиливом в серця гр.. ОСОБА_10 , деякий час міг жити, при цьому з урахуванням тяжкості травми цей час слід вираховувати в хвилинах, в залежності від швидкості наповнення серцевої сорочки кров`ю, що безпосередньо пов`язане з інтенсивністю внутрішньої кровотечі. Посилаючись на карту виїзду швидкої медичної допомоги слід вважати, що після травми він прожив не менше 22-х хвилин, до зупинки дихання і серцевої діяльності. Враховуючи тяжкість травми мало ймовірно що після її отримання останній міг самостійно здійснювати активні дії, а саме пересуватися, кричати чи чинити опір.

Згідно об`єктивних даних карти виїзду швидкої медичної допомоги від 28.07.2018 року, об 21 год. 07 хв. у гр.. ОСОБА_10 відбулася зупинка дихання і серцевої діяльності, було констатовано клінічну смерть, після чого були розпочаті реанімаційні заходи, які дали ефекту і в 21 год. 35 хв. було констатовано біологічну смерть, що не суперечить ступеню розвитку трупних явищ на момент огляду тіла трупа на місці події і при послідуючому його дослідженні.

Наявні ушкодження не характерні для утворення їх в результаті само ушкодження.

Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх як в результаті вільного так і спрямованого падіння з положення стоячи на площині, з послідуючим ударом об обмежено контактуючу поверхню.

При проведенні експертизи трупа не виявлено тілесних ушкоджень, які б утворились за обставин боротьби чи самооборони. Натомість наявні ушкодження, які вказують, що гр. ОСОБА_10 своєю лівою рукою в момент спричинення йому ушкоджень закривався від травмую чого предмету на що у відповідь отримав колюче-ріжуче поранення лівого передпліччя.

На тілі трупа ОСОБА_10 не виявлено слідів переміщення шляхом волочіння.

Позитивний результат судово-токсикологічного дослідження крові, взятої від трупа гр.. ОСОБА_10 , вказує що перед смертю він вживав спиртні напої і на час смерті відносно живої людини перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння. Етиловий спирт в концентрації 1,4 проміле. Кров трупа гр.. ОСОБА_10 належить до Ва (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А.

-протоколом огляду місця події від 30.07.2018 року, згідно з яким в приміщенні Кременчуцького бюро СМЕ оглянуто та вилучено футболку сірого кольору марки «Адідас», спортивні шорти марки «Рібок» зі слідами РБК, чоловічі труси сірого кольору зі слідами РБК.

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2018 року.

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2019 року про призначення судово-медичної експертизи.

-висновком експерта № 648 від 06.08.2018 року, згідно з яким на момент судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: рани лівої верхньої кінцівки, які утворились від дії предмету з ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, або предмет з подібними характеристиками, не виключно в результаті самооборони, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер, ат по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

-протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 31.07.2018 року, зі свідком ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2018 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи;

-висновком експерта № 646/2 від 05.09.2018 року, згідно з яким покази свідка гр.. ОСОБА_11 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 31.07.2018 року відповідають об`єктивним судово-медичним даним висновку експерта № 646/1 від 29.07.2018 року, а саме характеру, механізму і часу утворення рани передньої черевної стінки по серединній лінії в верхній третині живота і рани передньої черевної стінки зліва під реберною дугою, які було виявлено на тілі трупа гр.. ОСОБА_10 , при цьому на локалізацію інших тілесних ушкоджень не вказує так як з його слів він бачив тільки два удари в ділянку живота;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.08.2018 року про призначення судово-медичної експертизи;

-висновком експерта № 637 від 01.08.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у гр.. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці шиї, які утворилось від дії тупого предмету, можливо при здавленні шиї ланцюжком; синців в ділянці обличчя, грудної клітини, нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів (не менше ніж від чотирьох ударів) як руками так і ногами сторонньої людини і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого ліктьового суглобу які утворились від дії тупих предметів, або при ударі о такі, можливо і при падінні тіла по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово-медичні експертизі гр. ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено.

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2018 року, згідно з яким час фактичного затримання гр. ОСОБА_8 29.07.2018 року о 21 годині 45 хвилин;

-протоколом обшуку затриманої особи від 29.07.2018 року, згідно з яким під час огляду та було виявлено та вилучено шорти джинсові синього кольору; пластинка з 9-ма таблетками «Гідазепам 1С», які поміщено до пакетів Національна поліція України;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2018 року;

-постанови про відібрання біологічних зразків у особи від 29.07.2018 року та 30.07.2018 року;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 01.08.2018 року;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ;

-ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.08.2018 року про призначення судово-імунологічної експертизи;

-Ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.08.2018 року про призначення судово-цитологічної експертизи;

-висновок судово-імунологічної експертизи № 247 від 15.08.2018 року, з фото таблицею;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.08.2018 року про призначення судово-цитологічної експертизи;

-висновком експерта № 248 від 20.08.2018 року;

-Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.08.2018 року про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи;

-Актом судово-психіатричного експерта № 360 від 31.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_8 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння під експертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходиться в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та під дію ст.. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей під експертний ОСОБА_42 виявляє: достатню активність психічних процесів і станів, оптимістичність, низький рівень тривожності та невротичності, низький рівень спонтанної та реактивної агресії, екстравертований, потреба у спілкуванні виражена помірно, відсутні ознаки психопатологічного депресивного синдрому, емоційна сфера стійка, має досить добру саморегуляцію, низький рівень збудливості та дратівливості. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення протиправних дій ОСОБА_8 не виявляє. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на характер його показів у справі ОСОБА_8 не виявляє. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_8 не перебував в особливому емоційному стані (сильних страхах, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2018 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року з відео фіксацією за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_46 , 2-х понятих та відеодиском;

-висновком експерта № 646/3 від 18.09.2018 року, щодо показів гр. ОСОБА_8 ;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.08.2018 року про призначення судово-цитологічної експертизи;

-висновком експерта № 249 від 20.08.2018 року, з додано таблицю;

Також в судовому засіданні були дослідженні матеріли, що характеризують особу обвинуваченого:

-вимога ІЦ відносно ОСОБА_8 , згідно якої ОСК ГУНП в Полтавській області відомостей щодо судимостей останнього не має;

-світлокопія паспорту ОСОБА_8 ;

-довідка Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру відповідно до якої ОСОБА_8 на диспансерному обліку не значиться;

-довідка Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру відповідно до якої ОСОБА_8 на обліку не перебуває;

-довідка-характеристика, згідно з якою за місцем проживання ОСОБА_8 скарг та компрометуючих матеріалів до виконкому Піщанської сільської ради не надходило; не являється депутатом;

-світлокопія свідоцтва про одруження ОСОБА_8 ;

-світлокопія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-світлокопія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 531 доньки ОСОБА_8 ОСОБА_48 , вітлокопія висновку рентгенографії,

-Інформаційна довідка згідно з якою з 01.03.2016 року по 01.08.2018 року скарг на ОСОБА_8 , не надходило;

-побутова характеристикою ОСОБА_8 та світлокопією до неї.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, колегія судів дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 та кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним особливо тяжким злочином; також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визначати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;

2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину;

3) вчинення злочину неповнолітнім;

4) вчинення злочину жінкою в стані вагітності;

5) вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин;

6) вчинення злочину під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;

7) вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого;

8) вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності;

9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням злочину у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Судам треба мати на увазі, що наведений у ч.1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпними. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові ВК ККС (постанова ККС ВС від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що повинно виражатись в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено дійсне, відверте визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 , який висловив щирий жаль щодо своєї поведінки, просив пробачення у потерпілого, вказав, що при поверненні часу назад, він би такого не скоїв. Відшкодував повністю завдані збитки.

Щодо обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину то судом врахована поведінка самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який самостійно з`явився до правоохоронних органів, надав пояснення, приймав участь у слідчому експерименті.

За викладених обставин, суд вважає що відповідно до вимог статті 66 КК Україниобставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину за випадкового збігу обставин за участю двоюрідного брата, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно дост. 67 КК Українисуд не вбачає.

Згідно ч.1ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цьогоКодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1ст. 69 КК Українивказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосуваннястатті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосуваннястатті 69 КК Українив їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуваннямст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленого в Загальній частиніКК, тобто менше, ніж один рік позбавлення або обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту і т.д. З підстав, зазначених у ч.1ст.69 КК України, суд може не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частиниККяк обов`язкове.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Враховуючи наявністьдекількох обставин,що пом`якшуютьпокарання таістотно знижуютьступінь тяжкостівчиненого злочину,а самете,що обвинуваченийв повномуобсязі визнавсвою провину,щиро каєтьсяу вчиненому;активно сприяврозкриттю злочинута допомагавслідству,відшкодував повністюшкоду,яка булазаявлена потерпілим,а такожйого особу:позитивно характеризується,за місцеммешкання скаргта заявна протиправнуповедінку ненадходило,на часзатримання працювавза договорамиперевезення,одружений,на утриманнімає малолітнюдоньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що потребуєпостійного лікуванняу зв`язкуз хронічнимзахворюванням, відповіднодо довідокна облікуу лікарянарколога талікаря психіатране перебуває, ранішедо адміністративноїта кримінальноївідповідальності непритягувався,колегія суддіввважає можливимпризначити йомупокарання зач.1ст.115КК Україниу видіпозбавлення воліз урахуваннямст.69КК Українинижче віднайнижчої межі,встановленої длятакого видупокарання вЗагальній частиніцього Кодексу,яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартоюзалишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.07.2018 року.

Позову заяву ОСОБА_49 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слід залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від позовних вимог в зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2002,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненнюз ОСОБА_8 в повному обсязі.

Арешт, накладний згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.07.2018 року підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч.1ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2002,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2018 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази - фрагмент зелено-білого покривала зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору, шматок марлевого бинту зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверцят холодильника, змив речовини бурого кольору з контрольними зразками з підлоги сторожової кімнати, фрагмент газети з речовиною бурого кольору зі столу сторожового приміщення, чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук: 1 з поверхні кришки холодильника, 2, 3 з поверхні ліхтаря (лампи) на столі, 4 з поверхні вхідної двері, пластиковий стакан ємністю 0,5 л зі слідами речовини бурого кольору, камуфльована футболка з речовиною бурого кольору та камуфльовані штани з речовиною бурого кольору, футболка сірого кольору марки «Адідас», спортивні шорти марки «Рібок» зі слідами РБК, чоловічі труси сірого кольору зі слідами РБК знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3