-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року
м.Суми
Справа №591/3265/18
Номер провадження 22-ц/816/3269/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» - Зацепіна Віктора Сергійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року в складі судді Кривцової Г.В., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 22 квітня 2019 року,
в с т а н о в и в:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», який вона в подальшому уточнила, про стягнення заробітної плати, скасування наказу, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 26443 грн 58 коп., недоплачену вихідну допомогу у сумі 12639 грн 27 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 40000 грн, моральну шкоду у сумі 1000 грн, судовий збір в розмірі 1762 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.
05 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом не було вирішено по суті вимогу про визнання незаконним та скасування наказу від 19 січня 2018 року за № 7. Крім того, позивач просила визначити точну грошову суму, присуджену до виплати в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць, яка підлягає негайному виконанню, оскільки відсутність точної суми стягнення позбавляє Казначейський орган можливості безспірно списати суму заборгованості, що підлягає негайному виконанню.
Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 7 від 19 січня 2018 року, виданий Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція».
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Вказане додаткове рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить додаткове рішення суду скасувати.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про визнання незаконним і скасування оспорюваного наказу, адже власник має право самостійно збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретному працівнику, повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій. Крім того, рішення керівника підприємства про зменшення розміру надбавок і премій, позбавлення працівників надбавок і премій повністю або частково, прийняте в межах його компетенції, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, тому про таке рішення попереджати працівника заздалегідь не обов`язково. Відтак, на думку відповідача, підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.
Крім того, як зауважив відповідач, на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали справи знаходились на розгляді в Сумському апеляційному суді.
Від позивача ОСОБА_1 в установлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін. При цьому, як зауважила позивач, стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 19 січня 2018 року за № 7, то вона надавала письмові докази і пояснення, однак дана позовна вимога не була вирішена судом, тому, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а судове рішення є законним і обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 . про задоволення апеляційної скарги та позивача ОСОБА_1 про залишення додаткового рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, установивши, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу від 19 січня 2018 року за № 7, стосовно якої сторони надавали письмові докази і давали письмові пояснення, не була вирішена судом, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просила суд:
- визнати незаконним наказ від 19 січня 2018 року за № 7 та скасувати його;
- стягнути з відповідача на її користь заробітну плату (надбавки за складність і напруженість у роботі, за високі досягнення у праці та разові премії) в загальному розмірі 37547 грн 32 коп.; вихідну допомогу при звільненні у розмірі 27135 грн 23 коп.;
- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2018 року по 10 липня 2018 року у розмірі 89175 грн 22 коп. та з 11 липня 2018 року по день ухвалення судом рішення;
- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Крім того, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції сторони надавали свої пояснення, обґрунтування і заперечення, подавали докази з приводу заявлених позивачем вимог, в тому числі і щодо визнання незаконним і скасування оскаржуваного наказу від 19 січня 2018 року за № 7.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо позовної вимоги про визнання незаконним і скасування наказу відповідача від 19 січня 2018 року за № 7, ураховуючи, що сторони подавали докази і давали пояснення з приводу заявленої вимоги, однак щодо якої не було ухвалено рішення.
Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу, оскільки скасування відповідачем встановлених позивачу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року за № 1037, Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року за № 1298, Наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 16 липня 2012 року за № 188 надбавок до заробітної плати без передбачених законом підстав є незаконним, ураховуючи, що останнім не доведено обставин того, що за період з листопада 2017 року по березень 2018 року позивач несвоєчасно виконувала завдання, погіршилась якість її роботи або вона порушувала трудову дисципліну.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки невиплата позивачу надбавок відбулась без її попереднього повідомлення про запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці, тому прийняття відповідачем оскаржуваного наказу відбулось з порушенням статей 32, 103 КЗпП України.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зокрема, посилання відповідача в апеляційній скарзі на право керівника самостійно збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретному працівнику, повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій є безпідставними і не заслуговують на увагу колегії суддів, адже оскаржуваним наказом позивача було позбавлено надбавок, а не премій, і такі надбавки є складовою частиною заробітної плати, тому відповідач не мав право їх скасовувати без передбачених законом підстав.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вирішив питання про ухвалення додаткового рішення без матеріалів цивільної справи, то, на думку колегії суддів, вказане порушення вимог процесуального закону не є обов`язковою підставою для скасування законного і обґрунтованого додаткового рішення суду.
За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 381 ч.ч.1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.
Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)
Судді: В.І. Криворотенко
О.І. Собина
скопійовано
-
скопійовано
-
