Дата документу 14.05.2019

№ 554/7564/18

Провадження

№ 2/554/187/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участі учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Рохманов В.І.,

представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Репало Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі: 43438,85 гривень - невідшкодована матеріальна шкода, 2500 гривень - вартість експертного дослідження, 5000 гривень - витрати на правову допомогу, судовий збір в сумі 704,80 гривень, а всього: 51643,65 гривень.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 27.03.2017 року близько 02 год.25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по другорядній дорозі вул.Ф.Матвієнка в м.Полтаві, де на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі і скоїла зіткнення з автомобілем «Geely JL» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2017 року ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача «Geely JL» д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні технічні ушкодження.

Згідно звіту з оцінки транспортного засобу №070817 від 18.09.2017 року, який знаходиться в матеріалах страхової справи, величина матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, з технічної точки зору складає 92096,92 гривень. Експертом було визначено вартість автомобіля позивача, яка становить 92096,92 гривень, вартість відновлювального ремонту становить 147055,52 гривень.

Автомобіль було визнано фізично знищеним, оскільки вартість ремонту перевищує його ринкову вартість.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ-6637479 від 09.11.2016 року цивільна відповідальність особи, яка керувала ЗАЗ-ДЕУ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Відповідно до виписки ПАТ «Приватбанк» відповідачем ПАТ «СК «Брокбізнес» на рахунок позивача було перераховано гроші в сумі 40530,41 гривень + 8127,66 гривень. Всього було перераховано гроші в сумі 48658,07 гривень. Таким чином, не відшкодована сума становить 43438,85 гривень.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес», ліміт страхової виплати становить 100000 гривень, що повністю покриває завдані позивачу збитки. Позивач не вказує відомості про вартість матеріальних остатків автомобіля, що є істотною обставиною, оскільки у випадку стягнення матеріальної шкоди з відповідачів та залишення у позивача автомобіля, він не лише отримає компенсацію, а і збагатиться, що не передбачено чинним законодавством. Згідно норм чинного законодавства, позивач має право отримати від страхової компанії виплату в межах ліміту, а у випадку його недостатності (розмір шкоди більше 100000 гривень) – звернутися із вимогами до відповідача ОСОБА_2 Документів, які б підтверджували проведення відновлювального ремонту транспортного засобу позивача та вартості такого ремонту, позивачем не надано (а.с.57-61 - відзив).

Відповідач ПАТ «СК «Брокбізнес» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову до нього просив відмовити. Вказав, що 15.06.2017 року Страховою компанією «Брокбізнес» було виплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 40530,41 гривень на підставі Звіту ФОП ОСОБА_4 від 28.03.2017 року. 19.02.2018 року Страховою компанією «Брокбізнес» на підставі Звіту з усуненими недоліками було здійснено доплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 8127,66 гривень. Загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого Страховою компанією «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 , складає 48658,07 гривень.

В даних правовідносинах ні договором, ні законом не встановлено солідарного обов`язку Страхової компанії «Брокбізнес» відшкодовувати шкоду разом з особою, відповідальність якої застрахована згідно страхового полісу. А навпаки, законом та страховим полісом чітко закріплено межі відповідальності страховика та порядок виплати страхового відшкодування. Враховуючи наведене, Страхова компанія «Брокбізнес» виконала свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі, а підстави для задоволення позову відсутні (а.с.75-77 – відзив).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Рохманов В.І. позов підтримав, просив задовольнити повністю. Вказав, що автомобіль фізично знищений, розмір шкоди – це вартість автомобіля. Страхова компанія посилається за звіт ОСОБА_4 , але цей звіт виконаний з порушеннями, повторний звіт є неналежним доказом, бо автомобіль не оглядався. Залишки автомобіля залишаються у позивача за адресою її проживання, вона згодна передати залишки тій стороні, яка відшкодує збитки. Вартість залишків автомобіля не встановлювалася.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Репало Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що страхова компанія оцінила шкоду у межах ліміту відповідальності, тому СК може покрити її. Не вирішено питання з залишками автомобіля.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач надав до суду відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року близько 02 год.25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по другорядній дорозі вул.Ф.Матвієнка в м.Полтаві, де на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі і скоїла зіткнення з автомобілем «Geely JL» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2017 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.40- постанова). Внаслідок зіткнення автомобіль позивача «Geely JL» д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ-6637479 від 09.11.2016 року цивільна відповідальність особи, яка керувала ЗАЗ-ДЕУ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес».

Згідно звіту про оцінку майна і визначення матеріального збитку автомобіля «Geely JL» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту -81130,03 гривень, в т.ч. ПДВ – 8929,52 гривень на запчастини та кріпильні деталі; вартість матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості з ПДВ – 52879,10 гривень, в т.ч. ПДВ – 4221,03 гривень на запчастини та кріпильні деталі; вартість матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості без ПДВ – 48658,07 гривень (а.с.93-149).

15.06.2017 року Страховою компанією «Брокбізнес» було виплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 40530,41 гривень на підставі Звіту ФОП ОСОБА_4 від 28.03.2017 року. Відповідно до виписки ПАТ «Приватбанк» відповідач ПАТ «СК «Брокбізнес» на рахунок позивача було перераховано грошові кошти в сумі 40530,41 гривень + 8127,66 гривень. Всього було перераховано грошові кошти в сумі 48658,07 гривень (а.с.148-149- наказ, розрахунок; а.с.43-44 – виписки ПАТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності(стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави прийти до висновку, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічний висновок в подібних правовідносинах міститься у постановах Верховного Суду № 209/3145/15-ц від 15 серпня 2018 року та за №640/12615/15-ц від 16 січня 2019 року.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, відступив від висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року в справі № 6-2587цс18.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , як до особи, відповідальної за спричинену майнову шкоду, ОСОБА_1 не зазначила про неможливість отримання страхового відшкодування від страхової компанії, в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача.

Крім того, статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 цього Кодексу у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати доодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" суть страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів полягає в тому, що страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником іншим, не визначеним умовами договору особам, на умовах і у розмірі, визначених у договорі, а при укладенні договору страхувальник вносить страховику відповідну плату для забезпечення виплати страхового відшкодування.

Тому, слушними є доводи ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», що в даних правовідносинах ні договором, ні законом не встановлено солідарного обов`язку Страхової компанії «Брокбізнес» відшкодовувати шкоду разом з особою, відповідальність якої застрахована згідно страхового полісу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, саме з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно звіту з оцінки транспортного засобу №070817 від 18.09.2017 року, величина матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, з технічної точки зору складає 92096,92 гривень. Експертом було визначено вартість автомобіля позивача, яка становить 92096,92 гривень, вартість відновлювального ремонту становить 147055,52 гривень. Автомобіль було визнано фізично знищеним, оскільки вартість ремонту перевищує його ринкову вартість (а.с.6-39).

В даному випадку позивачем, як потерпілою особою, пред`явлено вимогу до відповідачів, про відшкодування непогашеної частини повної вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу з урахування звіту з оцінки транспортного засобу №070817 від 18.09.2017 року, виконаного на замовлення позивача.

Положеннями статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для розгляду справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України).

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Виходячи з диспозиції цієї статті, майнова шкода настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення:наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини у заподіянні шкоди.

За загальними правилом відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення виключає настання цивільної відповідальності.

Такі мотиви закладені і у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі за №750/10168/14-ц; від 23 січня 2019 року за № 0203/1515/2012;від 21лютого 2018 року у справі за № 554/17906/14-ц.

Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент ДТП або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «СК «Брокбізнес», із повідомленням про ДТП 27.03.2017 року, згідного якого 28.03.2017 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .Тахтаулове, АДРЕСА_2 пошкодженого автомобіля позивача «Geely JL» д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого було складено звіт дослідження ФОП ОСОБА_4 від 28.03.2017 року. При цьому, відсутні будь-які зауваження позивача до проведеного огляду пошкодженого автомобіля.

16.05.2017 року позивач подала заяву про виплату їй страхового відшкодування, яке отримала 27.06.2017 року у розмірі 40530,41 гривень (а.с.78 – заява, а.с.43 – виписка по картці).

19.02.2018 року Страховою компанією «Брокбізнес» на підставі Звіту з усуненими недоліками було здійснено доплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 8127,66 гривень (а.с.44 – виписка по картці). Загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого Страховою компанією «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 , складає 48658,07 гривень.

На переконання суду, звіт з оцінки транспортного засобу №070817 від 18.09.2017 року не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір завданого позивачу матеріального збитку встановлений страховиком відповідно до вимог Закону № 1961-IV та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а інший огляд автомобіля відбувся суб`єктом оціночної діяльності за її власним розсудом через майже шість місяців після ДТП без участі заподіювача шкоди та страховика. Слід також зазначити, що позивач на обґрунтування суми позовних вимог не надала належним чином складеної оцінки вартості залишків пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, фактичною підставою звернення ОСОБА_1 до суду є спір щодо розміру заподіяної її транспортному засобу шкоди, внаслідок суттєвої різниці сум, які містяться у двох окремих звітах виконаних суб`єктами оціночної діяльності за замовленням страхової компанії та потерпілого.

У разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди сторони наділені правом звернення до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи не заявлялися.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З аналізу п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Суду надані відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, тому, суд вважає стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.979,988,990,1187 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач:ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Білоруська,3, код ЄДРПОУ: 20344871;

відповідач:ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 17.05.2019 року.

Суддя : А.М.Чуванова