УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №811/1389/18

адміністративне провадження №К/9901/11721/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №811/1389/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №1445 від 07.11.2017, в частині дослідження питань, що не стосувались камеральної перевірки згідно акту від 19.09.2017 №97/11-28-12-06/38095303; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018 №00000021406 та №00000021406; від27.04.2018 № 00000191406. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 22.04.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №811/1389/18 є вимоги про скасування наказу №1445 від 07.11.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет»; визнання протиправним проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №1445 від 07.11.2017, в частині дослідження питань, що не стосувались акту Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 19.09.2017 №97/11-28-12-06/38095303; скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2018 №00000021406 форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 252777,00грн, №00000021406 форми «ПН», яким до позивача застосовано штраф в сумі 126388,50грн. та від 27.04.2018 №00000191406, яким до позивача застосовано штраф в сумі 126388,50грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, проаналізувавши підстави для призначення відповідачем документальної перевірки, а також предмет дослідження під час камеральної та документальної перевірки, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що питання, які досліджувались під час проведення документальної перевірки, не стосувались питань, які були предметом дослідження камеральної перевірки, а отже у спірному випадку дії відповідача не узгоджувалися із положеннями підпункту78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність таких дій контролюючого органу. Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що якщо договірні відносини щодо поставки товарів (послуг) між суб`єктами господарювання відсутні, то отримані неналежним отримувачем кошти, які були повернуто у встановлений Указом №227/95 від 16.03.1995 п`ятиденний строк, не включаються до бази оподаткування податку на додану вартість.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №811/1389/18 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі щодо визнання протиправними дій та рішень, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №811/1389/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду