Справа № 639/3052/19

Провадження № 1-кс/639/1591/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчо-заарештованого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників установи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення прав останнього при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 , в якій посилається на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що полягає у застосуванні насильства до останнього.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить: зобов`язати адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно провести медичний огляд ОСОБА_3 та забезпечити надання медичної допомоги; забезпечити заходи безпеки ОСОБА_3 , а саме окреме тримання.

В мотивування своєї скарги адвокат зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, 11.05.2019 року ОСОБА_3 зазнав жорстокого поводження, отримав тілесні ушкодження в умовах слідчого ізолятору. Проте адміністрація установи не надала захиснику жодної інформації та документів, які б підтверджували фіксування тілесних ушкоджень та надання медичної допомоги підозрюваному, в зв`язку з чим він був вимушений звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги, відповідно до яких просив: зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити медичне обстеження ОСОБА_3 в умовах стаціонарного відділення КЗОЗ «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження, а також застосувати до Безрука захід безпеки у кримінальному провадженні - окреме тримання.

Слідчо-заарештований ОСОБА_3 також підтримав скаргу та пояснив, що під час знаходження у камері №637 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» разом із іншими ув`язненими, до нього було застосовано фізичне насильство останніми.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що жодних правових підстав для застосування заходів безпеки у вигляді окремого тримання немає, бо ув`язнений ОСОБА_3 ,згідно його заяви, підсковзнувся на мокрих сходах установи, впав та скотився по сходах, де і отримав тілесні ушкодження.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і представник установи ОСОБА_7 , зазначивши, що претензій до адміністрації установи ув`язнений не мав,про що повідомив адміністрацію письмово.

Представник Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_6 пояснила, що на теперішній час ув`язнений ОСОБА_3 отримує необхідну медичну допомогу, перебуваючи в медичній частині на лікуванні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, покази свідка ОСОБА_8 , дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно довимог ч.6ст.206КПК України,якщо підчас будь-якогосудового засіданняособа заявляєпро застосуваннядо неїнасильства підчас затриманняабо триманняв уповноваженомуоргані державноївлади,державній установі(органдержавної влади,державна установа,яким закономнадано правоздійснювати триманняпід вартоюосіб),слідчий суддязобов`язаний зафіксуватитаку заявуабо прийнятивід особиписьмову заявута: 1)забезпечити невідкладнепроведення судово-медичногообстеження особи; 2)доручити відповідномуоргану досудовогорозслідування провестидослідження фактів,викладених взаяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час останній утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Статтею 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» встановлено обов`язки адміністрації місць попереднього ув`язнення, зокрема, обов`язок забезпечення належної охорони та режиму тримання осіб, взятих під варту.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» основними вимогами режиму в місцях попереднього ув`язнення є ізоляція осіб, взятих підварту,постійний нагляд за нимиі роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 2ст. 11 Конституції України, забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покарання, вдаватись до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

В рішенні Європейського суду з прав людини справа «Ошурко проти України» суд посилався на основоположні принципи, які він встановив у своїй практиці стосовно нагляду за особою, яку позбавлено свободи. Згідно з практикою Суду, порушення статті 3 Конвенції не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути у зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги (рішення у справі «Мельник проти України»). Хоча статтю 3 Конвенції не можна тлумачити так, ніби вона покладає загальний обов`язок звільнити затриманого за станом здоров`я, вона все ж зобов`язує державу захищати фізичну цілісність осіб, позбавлених свободи, зокрема, надаючи їм необхідну медичну допомогу (рішення у справі «Рівьєр проти Франції».

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013р. №460/5, яким затверджено «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах. Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно доПорядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.

Згідно до п. 2.3 вищевказаного Порядку, медичне обстеженняосіб,узятих підварту,здійснюється уразі їхзвернення зіскаргою настан здоров`яза ініціативоюлікаря медичноїчастини СІЗОабо адміністраціїСІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №1348/5/572 від 15.08.2014 року, з урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу лікар медичної частини негайно призначає засудженому курс лікування в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.

З урахуванням доводів , викладених у скарзі адвоката ОСОБА_4 , з огляду на практику Європейського суду з прав людини, вказане може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 для встановлення діагнозу та призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги, поза межами установи, із залученням спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я.

Також, у відповідності до вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про

наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 згідно із діючим законодавством України.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення прав останнього при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» задовольнити частково.

Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення діагнозу та призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги, поза межами установи, із залученням спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я.

З урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу призначити ОСОБА_3 курс лікування в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.

Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 згідно із діючим законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1