ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Провадження: 33/818/477/19 Головуючий І інстанції F Назаренко О.В.

Справа F 635/149/19 Доповідач F Кружиліна О.А.

Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2018 року уповноваженим Радою адвокатів,членом Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ F 41.

Згідно з вказаним протоколом 26.10.2018 начальник Харківського приміського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 бюро «Дмитра Циплицького» ОСОБА_4, отриманий 22 10.2018.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 19 березня 2019 року (здано до відділення поштового звFязку F 15 березня 2109 року) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки при розгляді справи судом повно, всебічно та обFєктивно не зFясовані дійсні обставини по справі та докази і невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Суддею не надано правової оцінки самого запиту по суті, письмової згоди ОСОБА_7, як документа (не завірений належним чином, наданий неналежному адресату, а отже взагалі не може розглядатись як документ) та законності надання Управлінням повної відповіді адвокату на такий запит.

Вважає, що при наданні відповіді на адвокатський запит він діяв саме в межах покладених на нього повноважень та відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже в його діях відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення.

В порушення вимог КупАП член ради адвокатів склала протокол про адміністративне правопорушення та зазначила про його відмову від підпису та отримання протоколу, однак його не було повідомлено про дату і місце складання протоколу, а отже він не мав можливості скористатися правом на надання пояснень та обґрунтувань.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням чинного законодавства.

Крім того, справу розглянуто в суді першої інстанції без його участі, без врахування його клопотання про перенесення розгляду справи.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що при проголошенні оскаржуваної постанови він присутній не був, копію постанови не отримував. Про існування постанови дізнався 11.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за частиною 5 статті 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит F письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обFєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

ОСОБА_6 запит не може стосуватися надання консультацій і розFяснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обFєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовFязані не пізніше пFяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пFяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовFязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

На підставі статті 11 Закону України «Про інформацію»інформація про фізичну особу (персональні дані) F відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних»володілець персональних даних F фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом.

Розпорядник персональних даних F фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця.

Виходячи з вимог статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» Харківське приміське обFєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області є розпорядником персональних даних ОСОБА_8

Судовим розглядом встановлено, що 26.10.2018 начальник Харківського приміського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 бюро «Дмитра Циплицького» ОСОБА_4, отриманий 22 10.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2018 між ОСОБА_8 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «Дмитра Ципліцького» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги F 03102018, за умовами якого адвокатське бюро прийняло на себе зобовFязання з надання правової допомоги щодо захисту прав та представництво інтересів з питань поновлення (відновлення) виплати пенсії (в тому числі заборгованості) та/або будь-яких інших видів соціальної допомоги/виплат, як внутрішньо переміщеній особі, їх нарахування та виплати (а.с. 6-7).

19.10.2018 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Харківського приміського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з адвокатським запитом, до якого додав копію ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, письмову згоду ОСОБА_8 на збирання, зберігання, використання, поширення персональних даних (а.с. 3, 4, 6-7, 8).

Згідно з письмовою згодою ОСОБА_8 на збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації/персональних даних/інформації з обмеженим доступом ОСОБА_8 надала згоду на збирання, зберігання, використання, поширення АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ДМИТРА ЦИПЛІЦЬКОГО»конфіденційної інформації/персональних даних/інформації з обмеженим доступом про себе, а також надала згоду органам Пенсійного фонду України та органам Державної прикордонної служби України згоду на поширення конфіденційної інформації/персональних даних/інформації з обмеженим доступом про себе (а.с.4).

У відповіді Харківського приміського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на адвокатський запит від 26.10.2018 зазначено, що інформація, зазначена у запиті, буде надана управлінням з дотриманням вимог чинного законодавства та статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» (а.с. 5).

Тобто, зі змісту вказаної відповіді на запит вбачається відмова у наданні запитуваної інформації з підстав ненадання володільцем персональних даних (ОСОБА_8Я.) згоди наобробку цих даних. Однак, така згода ОСОБА_8 надана та додана до адвокатського запиту.

Згідно з Порядком оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_9 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим рішенням Ради адвокатів від 17.12.2012 F 27 (далі F Порядок) протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі F Закон) складають голова Ради адвокатів ОСОБА_9 Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі F уповноважена особа).

Провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

При отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

ОСОБА_3 скористався своїм правом на надання пояснень та пояснив, що Управління діє в межах покладених повноважень і відповідно до чинного законодавства, а отже вимога адвоката ОСОБА_4 щодо вирішення питання про притягнення начальника Управління ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит безпідставна та незаконна, оскільки в його діях відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення уповноваженим Радою адвокатів законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Порядку уповноваженим Радою адвокатів дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ F 41 від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження F задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 F залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1