-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 р.
м.Одеса
Справа № 540/64/19
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
П 'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Потапчук В.О.
суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року (суддя: Варняк С.О) про повернення позовної заяви Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить привести у первісний стан об'єкт будівництва за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, будинок б/н / вул. Університетська, будинок б/н шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.
Ухвалою суду від 10 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування підстави звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду, надання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та документу про сплату судового збору у сумі 159,00 грн.
Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не зазначило норму закону, на підставі якої, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 46 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись до адміністративного суду з позовом про приведення у первісний стан об'єкта будівництва шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року повернуто позовну заяву Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради позивачу, оскільки управлінням ухвалу суду від 10 січня 2019 року виконано лише частково, так як ним не зазначено випадків, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального, у зв’язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Окрім того, скаржник зазначає, що у наданий судом строк виконав вимоги ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року шляхом усунення недоліків адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у письмовому провадженні.
Повертаючи позовну заяву Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що станом на 25 січня 2019 року, тобто у наданий судом десятиденний строк, позивач виконав не всі вимоги ухвали суду від 10 січня 2019 року, оскільки позивач не зазначив норму закону, на підставі якої, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 46 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись до адміністративного суду з позовом про приведення у первісний стан об'єкта будівництва шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не вірним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту – КАС України), з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставами для залишення позовної заяви без руху були:
1) не зазначення норму закону, на підставі якої, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 46 КАС України, позивач може звертатись до відповідача з даним позовом;
2) не надання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3) не надання документу про сплату судового збору у розмірі 159,00 гривень.
24 січня 2019 року скаржником на виконання вимог ухвали суду надано письмове підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та платіжне доручення № 7 від 16 січня 2019 року на суму 159,00 грн.
При цьому, згідно тексту позовної заяви вбачається, що вона містить посилання позивача на ст. 38 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038- VI «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої:
У разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції 25 січня 2019 року безпідставно повернув позовну заяву Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, оскільки позивачем у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 10 січня 2019 року, так як ним надано письмове підтвердження не подання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та платіжне доручення № 7 від 16 січня 2019 року на суму 159,00 грн., до того ж ще при звернені до суду з позовом управлянням було зазначено випадки, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду за № 826/12372/17 від 21 листопада 2018 року.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради – задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року (суддя: Варняк С.О.) про повернення позовної заяви Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради – скасувати.
Справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ч.2 ст.328 КАС України не підлягає.
Повний текс рішення складений та підписаний 15 травня 2019 року.
Головуючий суддя
Потапчук В.О.
Судді
Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.
скопійовано
-
скопійовано
-
