2-а/465/383/19

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С. Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області , за участю третьої особи: рядового поліції Стефанюка Івана Ігоровича інспектора Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАВ № 904445 від 09.02.2019 року та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕАВ № 904445 від 09.02.2019 року та закриття провадження у справі.

22 квітня 2019 року за клопотанням позивача у справі здійснено заміну первісного відповідача на Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 лютого 2019 року близько 01:00 год. він рухався по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської обл. на автомобілі Рено «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 . Раптом за його автомобілем засвітились проблискові маячки синього та червоного кольорів. Виконуючи вимоги ПДР України, він зупинив автомобіль на узбіччі вулиці, після чого до нього підійшов поліцейський та всупереч ч. 3 ст 18 Закону України про Національну поліцію не представившись почав вимагати пред`явити документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. На його зауваження та законну вимогу назватись та пред`явити службове посвідчення той жодним чином не реагував. Після цього підійшов інший поліцейський, який пред`явив службове посвідчення. На запитання хто із них двох його зупинив та чому його колега не назвався і не пред`явиі посвідчення він не відреагував, як і не зміг пояснити, яке правопорушення ним було здійснено. На законну вимогу пояснити, який пункт правил дорожнього руху він порушив, а також представити докази вчинення правопорушення, поліцейський ОСОБА_3 , спеціальний жетон № 0103907 не відреагував та сказав, що докази відсутні, а відтак він не може їх пред`явити.

Після того, як він передав документи капітану поліції ОСОБА_3 ( спеціальний жетон № 0103907 ) той поклав їх у свою кишеню та запропонував пройти з ним до їх службового автомобіля, на що отримав мою відмову. Вже через 30 хв, до нього звернулась капітан ОСОБА_4 спеціальний жетон № 0103982 та надала йому на підпис постанову серії ЕАВ № 904445 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2019 року з надуманим правопорушенням по п.18.4 ПДР , оскільки жодного зменшення чи зупинки іншого транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом не було як і не було жодного пішохода, чим порушила низку законів та нормативно-правових актів, а саме: в супереч п.1, п.2 , п.4. п.5. п.6, п.7, п.8, п.9. п.10, п.14 розділу III. «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також п. 1 ч, 1 ст, 247, ст. 251, ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило порушення його законних прав та свобод.

У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою від 03.04.2019 року призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить заяву задовольнити.

З`ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 09 лютого 2019 року рядовим поліції Стефанюком Іваном Ігоровичем, нагрудний жетон № 0111136 винесена постанова про адміністративне стягнення серії ЕАВ № 904445 від 09 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у фабулі постанови, останній 09.02.2019 року близько 01 год. 36 хв. м. Яремче по вул. Свободи здійснено порушення проїзду на пішохідному переході чим порушено п. 18.4 ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП, встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2019 року, слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області , за участю третьої особи: рядового поліції Стефанюка Івана Ігоровича інспектора Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАВ № 904445 від 09.02.2019 року та закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 904445 від 09.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь