Справа № 743/948/17

Провадження №1-кп/743/3/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача Чернігівської митниці ДФС та ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 42016270000000086 від 29.03.2016 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого обвинувального акту, складеного 30.10.2018 процесуальним керівником у провадженні прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та погодженим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він згідно наказу начальника Чернігівської митниці ДФС № 14-о від 16.01.2015 перебував на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, мав спеціальне звання інспектор податкової та митної справи І рангу, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно виконував функції представника влади і таким чином згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Згідно ст. 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно- правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ст. 7 Митного кодексу України керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує встановлення порядку і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно п.п. 1.3, 1.4 Посадової інструкції головного державного інспектора митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (далі - Інструкція), основною метою діяльності інспектора є безпосереднє здійснення митної справи. У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими чинними нормативно-правовими актами, наказами Державної фіскальної служби України, наказами Чернігівської митниці ДФС, Положеннями про митний пост «Нові Яриловичі».

Згідно п.п. 2.17, 2.18, 2.48, 2.49, 2.65, 2.66, 2.70 Інструкції «Завдання та обов`язки», головний державний інспектор митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС зобов`язаний: здійснювати перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами зовнішньої економічної діяльності та громадянами; здійснювати митний огляд (товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян); визначати за результатами застосування системи управління ризиками форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України; реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та вносити вустановленому порядку інформацію про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів; отримувати від підрозділів Митниці та інших митниць і узагальнювати інформацію щодо виявлення фактів порушень законодавства України з питань державної митної справи за результатами надісланих орієнтувань; опрацьовувати результати моніторингу митних оформлень, а також інформації, у тому числі оперативної, що надходить від правоохоронних органів України, територіальних органів доходів і зборів та інших контролюючих органів України, митних органів іноземних держав, міжнародних організацій, юридичних та фізичних осіб щодо можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи; здійснювати аналітично-пошукову роботу, спрямовану на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи; складати у межах компетенції протоколи про порушення митних правил.

Відповідно графіку чергування особового складу митного поста «Нові Яриловичі» на лютий 2016 року, затвердженого начальником Чернігівської митниці ДФС, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС інспектор податкової та митної справи І рангу ОСОБА_5 04.02.2016 заступив на добове чергування на митний пост «Нові Яриловичі» за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 54, який межує з кордоном Республіки Білорусь та митним постом «Нова-Гута» Гомельської митниці, яка розташована за адресою: Гомельська область, Гомельський район, с. Нова-Гута.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор-2006», 04.02.2016 о 19 годині 37 хвилин на митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС прибув транспортний засіб марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ТОВ «КРАФТ» ОСОБА_9 з вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим». Відправником даного товару був ТОВ «Техно-Агросервіс» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 192, кв. 132), отримувачем SIA «ASPIUS» (Латвія). Митне оформлення лушпиння соняшникового пресованого, гранульованого вагою брутто 21270 кг., вартістю 2548,44 євро здійснено 01.02.2016 Запорізькою митницею ДФС у митному режимі «Експорт».

Митний контроль даного товару здійснював головний державний інспектор митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 .

Так, 04.02.2016 о 20 годині 48 хвилин після проведення ОСОБА_5 митних формальностей вказаний автомобіль з вантажем випущений за межі митної території України.

08.02.2016 співробітниками Гомельської митниці в транспортному засобі марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , який прямував транзитом з України до Латвії через Республіку Білорусь, в мішках з «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим» виявлено прихований від митного контролю вантаж необробленого бурштину в кількості 812.6 кг., різної фракції на загальну суму 2 751 853 258 рублів Республіки Білорусь, згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2016 становить 3 247186,84 грн.

ОСОБА_5 під час проведення митного контролю повинен був здійснити перевірку щодо комплектності товаро-супровідних документів, наявності в єдиній автоматизованій інформаційній системі оформлення митної декларації, візуальний огляд транспортного засобу, перевірку відомостей про автомобіль, вантаж та відправника, в неавтоматизованому режимі перевірити критерії аналізу ризиків, тобто здійснити перевірку індикаторів ризику і при їх наявності зробити аналіз та оцінку даних ризиків з метою оцінки підстав для більш детального огляду транспортного засобу і вантажу щоб виявити порушення законодавства України з питань державної митної справи.

Так, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушив вимоги п. 1 розділу IV «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 та вимоги «Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатівзастосування системиуправління ризиками»,який направлено листом ДФС України від 01.10.2015 для використання в роботі інспекторів митниці, а саме ОСОБА_5 проігнорував 40 балів наявних індикаторів ризику: 2.3.13 «на посадову особу підприємства (керівника ТОВ «Техно-Агросервіс» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 192, кв.132) ОСОБА_10 25.02.2015 за незаконне вивезення через Київську митницю ДФС бурштину складався протокол про порушення митних правил № 0124/12500/15 за ст. 471 Митного кодексу України»; 2.3.13 «на водія ОСОБА_9 , 10.02.2015 складався протокол № 0568/10203/15 про порушення митних правил за ст. 483 Митного кодексу України за незаконне переміщення через митний кордон України рідини з характерним запахом спирту» (25 балів); 2.2.5 «юридичні адреси сторін контракту не відповідали даним в обліковій картці та або Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на офіційному веб-сайті (в картці суб`єкта ЗЕД вказано проспект Леніна, а в наданих документах вулиця Леніна)» (15 балів), які становили високий ступінь ризику.

Згідно Переліку індикаторів ризиків, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками» 30 балів і більше (високий ступінь ризику) здійснюється проведення митного огляду та інших формальностей, направлених на недопущення порушень законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не використав Перелік індикаторів ризиків, тим самим створив умови для не проведення митного огляду вантажу відповідно до ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України та інших митних формальностей, направлених на недопущення порушення законодавства України з питань державної митної справи.

Також, під час проведення митного контролю ОСОБА_5 отримав відомості з АСАУР АСМО «Інспектор», який введений в дію наказом Держмитслужби України від 25.01.2007 № 48, про наявність орієнтування стосовно одержувача вантажу SIA «ASPIUS» про необхідність здійснення посилення митного контролю даного підприємства та всіх необхідних митних формальностей, в якому зазначалося, що в разі митного оформлення вказаних товарів, а також товарів, які оформлюються на підставі угод, укладених в тому числі з SIA «ASPIUS», необхідно інформувати оперативне управління ГУ ДФС України у Запорізькій області.

Всупереч цьому, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них не вжив відповідних заходів реагування, не повідомив заступника начальника митниці за напрямком та не надав інформації оперативному управлінню ГУ ДВС України у Запорізькій області щодо виявлення угоди укладеної з SIA «ASPIUS». Натомість, у графу «Примітки/Обґрунтування» розділу «Виконання процедури» модулю АСАУР Журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор» ОСОБА_5 вніс запис про те, що «Вантаж та відправник відмінні від зазначених в орієнтуванні», не врахувавши повне співвідношення даних одержувача SIA «ASPIUS».

Отже, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, створив умови для не проведення митного огляду та інших митний формальностей, направлених на недопущення порушення законодавства України з питань державної митної справи, не вжив відповідних заходів реагування по виявленому зазначеному в орієнтуванні підприємству SIA «ASPIUS», допустив безперешкодний виїзд за межі митної території України транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем «Лушпиння соняшникове, пресоване, гранульоване», в якому перебував прихований від митного контролю вантаж необробленого бурштину вагою 812.6 кг. різної фракції на загальну суму 3247186,84 грн., чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме матеріальних збитків, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і просить його виправдати. Свою позицію обвинувачений обґрунтував наступним. 04.02.2016 о 9 годині 30 хвилин він заступив на добове чергування на митний пост «Нові Яриловичі». Згідно журналу розподілу обов`язків його було призначено здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів і ТЗ, що перетинають митний кордон по смузі руху«червоний коридор» у напрямку «Виїзд з митної території України». Близько 19 год. 35 хв. 04.02.2016 в порядку черги йому у вікно єдиного офісу подав документи водій ОСОБА_9 . Пакет документів був поданий відповідно до пункту 1 частини першої ст. 335 Митного кодексу України, тобто реєстраційні документи на ТЗ, транспортна накладна ЦМР № 9836631 від 01.02.2016, рахунок фактура № 001 від 01.02.2016, оформлена книжка МДП АХ79215729, а також документ, що засвідчує особу водія (паспорт), та контрольний талон на рух по червоному коридору АБЕ.749828, отриманий водієм ОСОБА_9 у прикордонників під час в`їзду на територію митного посту. При цьому обвинувачений наголосив, що перелік документів, які він має право вимагати у водія визначений ст. 335 МКУ, а відтак, інших документів вимагати він не має права. Після отримання всіх необхідних документів від водія, він здійснив контроль даного ТЗ у відповідності до «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 451. А саме: 0 19.37 здійснив реєстрацію прибуття ТЗ і товарів у пункт пропуску шляхом внесення відповідної інформації до модулю «диспетчер зони митного контролю (ДЗМК) у ПІК «Інспектор»; здійснив перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю автомобільних транспортних засобів, а також відомостей, зазначених у цих документах та проставив штамп «ПМК» на цих документах; за номером електронної митної декларації здійснив її пошук у ПІК ЄАІС та перевірив відповідність відомостей в цій декларації, а також дотримання строків транзитних перевезень відповідно до ст. 95 МКУ; вніс усю необхідну інформацію до модулю «Електронний журнал пункту пропуску (ЕЖПП)» у ПІК «Інспектор», та за допомогою Модулю АСАУР у автоматизованому порядку, відповідно до пункту 4 розділу VII «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», здійснив аналіз ризиків. Модуль АСАУР не згенерував жодної митної формальності з «Класифікатору митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками», затвердженого Наказом МФУ 20.09.2012 № 1011, тобто АСАУР взагалі не виявив ніяких ризиків щодо даного переміщення. Обвинувачений зазначив, що модулем АСАУР йому було надіслано повідомлення, що можливо, щодо отримувача вантажу наявні орієнтування. Тому в подальшому він застосував комбінований порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, а саме відкрив в електронному вигляді скан копію листа, на який АСАУР дав посилання (№6364/7/99-99-26-02-02-17 від 25.02.2015), та ознайомився з його змістом. В листі наголошувалося на посиленні контролю за товарами «вироби з металу», а не лушпинням соняшнику, також відправник «Техно агросервіс» відмінний від «недобросовісних» учасників ЗЕД, перелічених у вказаному листі. В останньому абзаці цього листа було зазначено, що необхідно інформувати ГУ ДФС про митне оформлення товарів, де учасником відносин виступала фірма SIAAspius. Оскільки, він здійснював митний контроль, а митне оформлення здійснено Запорізькою митницею, то посадові особи Запорізької митниці повинні були інформувати про це ГУ ДФС у Запорізькій області. Жодних вимог щодо митного контролю в цьому листі не було. Далі він перевірив індикатори ризику, які були надіслані листом 36254/7/99-99-26-01-01-17 від 01.10.2015, індикаторів ризику виявлено не було. При цьому, в самому листі наголошувалося, що застосування переліку індикаторів ризику не передбачає необхідності проведення перевірки абсолютно усіх індикаторів по кожній зовнішньоекономічній операції, тому у пункті пропуску не перевіряв абсолютно всі індикатори з переліку, а лише ті, що можуть бути перевірені з тих документів, які були подані. Після цього, він здійснив візуальний огляд ТЗ, перевірив цілісність накладеного митного забезпечення (пломби) та його номер, перевірив цілісність пломбувального тросу, пломбувальних кілець, цілісність тенту і пошкоджень не виявив. Далі вніс інформацію про пропуск вантажу за МД до Модуля ЄАІС, засвідчив пропуск своїм ЕЦП, проставив на ТСД печатку ОНП, оформив відповідні аркуші книжки МДП, після чого поставив печатку на контрольному талоні та повернув оформлені документи водію. О 20 год. 48 хв. проставив відмітку про завершення митного контролю та виїзд ТЗ з зони митного контролю. Крім того, обвинувачений звернув увагу на те, що водій під час здійснення ним митних формальностей не виявляв жодних ознак хвилювання, поводив себе спокійно, тому не виникало жодних підозр стосовно того, що дана зовнішньоекономічна операція проводиться з порушенням вимог чинного законодавства, а тим більше, що у вантажному відсіку ТЗ можуть бути приховані від митного контролю товари. Щодо здійснення аналізу ризиків по даній зовнішньоекономічній операції, обвинувачений зазначив, що у відповідності до наказу ДФС № 684 він здійснював аналіз ризиків не одноособово. По перше його здійснювали посадові особи Запорізької митниці, які здійснювали митне оформлення, далі аналіз ризиків мали здійснювати посадові особи Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці, коли ТЗ рухався територією України, тобто в період з 01.02.2016 по 04.02.2016 аналіз ризиків мав здійснити таргетинг центр, що створений у Департаменті аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, а також посадові особи Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці. Усі вказані посадові особи, у разі виявлення ризиків могли сформувати додаткові митні формальності з «Класифікатору митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками». В такому разі, він мав би обов`язково ці формальності виконати. Однак, жодної такої формальності зазначеними посадовими особами сформовано не було, як і модулем АСАУР. Таким чином, обвинувачений наполягає, що діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм діючого законодавства, інструкцій, наказів, тощо. Додатково ОСОБА_5 звернув увагу на те, що йому не зрозуміле обвинувачення, викладене у обвинувальному акті. Зокрема, він наполягяє, що у обвинуваченні не зазначено, які саме вимоги нормативноправових актів він порушив, або неналежно виконав, оскільки пункт 1 розділу IV «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Мінфіну від 31.07.2015 № 684, не має жодного відношення до покладених на нього посадових обов`язків, оскільки він особисто не формує переліки індикаторів ризику, вони розроблюються та формуються центральним підрозділом з питань координації застосування СУР. Йому в провину також ставиться незастосування такого виду контролю як неавтоматизований. Але ж такий вид контролю здійснюється у разі некоректної роботи (помилок) АСАУР, разом з тим у період його чергування з 04.02. по 05.02.2016 Модуль АСАУР працював коректно. Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що обвинувачення про ігнорування ним 40 балів індикаторів ризику нічим не підтверджуються, оскільки не доведено, що він взагалі мав реальну можливість їх виявити. Обвинувачення про буцімто проігнорований ним індикатор 2.3.13, а саме те що: «на посадову особу підприємства складався протокол про порушення митних правил» є надуманим, оскільки з самого тексту обвинувачення вбачається, що протокол складався на осадову особу підприємства ОСОБА_10 , тоді як рахунокфактура 001 підписана директором ОСОБА_11 , тобто іншою особою; при таких умовах лише за прізвищем і суперечливими ініціалами ідентифікувати особу реально на місці неможливо, а відтак і достовірно встановити, чи складався відносно неї протокол. Що стосується індикатора 2.3.13 щодо ОСОБА_9 , то перевірка цього водія здійснювалася в автоматизованому порядку, оскільки його ПІБ та номер паспорту вносились до відповідних полів ЕЖПП, а потім ці реквізити перевірялись за допомогою Модулю АСАУР, який ризиків не виявив. На думку ОСОБА_5 є зовсім незрозумілим ствердження обвинувачення про його обов`язок надання інформації оперативному управлінню ГУ ДВС України у Запорізькій області відомству, який за його припущенням може бути підрозділом виконавчої служби і якому він не підпорядкований, оскільки працював в органах ДФС.

На обґрунтування пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення прокурором, що підтримував публічне обвинувачення, не надано належних та допустимих доказів. До таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконання або неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди або тяжких наслідків; і знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками. Для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; 2) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; 3)які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; 4)чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки у даній обстановці; 5) у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов`язків; 6) які наслідки спричинили ці порушення; 7) чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали. При цьому істотна шкода чи тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, що саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Так, обвинувачений підтвердив той факт, що він станом на 04.02.2016 року обіймав посаду головного державного інспектора митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, що також підтверджено наказом Чернігівської митниці № 134-о від 03.03.2016 про застосування дисциплінарного стягнення. ( а.63-64 т. 3 суд.справи)

Згідно п.п. 1.3, 1.4 Посадової інструкції головного державного інспектора митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (далі - Інструкція), де вказано, що основною метою діяльності інспектора є безпосереднє здійснення митної справи. У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими чинними нормативно-правовими актами, наказами Державної фіскальної служби України, наказами Чернігівської митниці ДФС, Положеннями про митний пост «Нові Яриловичі». Крім того, згідно п.п. 2.17, 2.18, 2.48, 2.49, 2.65, 2.66, 2.70 Інструкції «Завдання та обов`язки», головний державний інспектор митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС зобов`язаний: здійснювати перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами зовнішньої економічної діяльності та громадянами; здійснювати митний огляд (товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян); визначати за результатами застосування системи управління ризиками форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України; реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та вносити вустановленому порядку інформацію про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів; отримувати від підрозділів Митниці та інших митниць і узагальнювати інформацію щодо виявлення фактів порушень законодавства України з питань державної митної справи за результатами надісланих орієнтувань; опрацьовувати результати моніторингу митних оформлень, а також інформації, у тому числі оперативної, що надходить від правоохоронних органів України, територіальних органів доходів і зборів та інших контролюючих органів України, митних органів іноземних держав, міжнародних організацій, юридичних та фізичних осіб щодо можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи; здійснювати аналітично-пошукову роботу, спрямовану на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи; складати у межах компетенції протоколи про порушення митних правил.

Згідно ст. 334 Митного кодексу України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи проводять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Стаття 335 Митного кодексу України визначає вичерпний перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю. Так, відповідно до вказаної норми під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій формі такі документи та відомості:

1)при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує поштові відправлення (за їх наявності);

г)комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів ( у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Порядок пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску визначений технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нові Яриловичі», що затверджена наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 01.07.2014 № 89-ОД та зареєстрована в Головному управлінні юстиції у Чернігівській області 21 липня 2014 року за № 25/979.

Копією журналу розподілу обов`язків співробітників митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці підтверджено факт чергування ОСОБА_5 на митному посту з 04.02.2016 по 05.02.2016. ( а.101-105 т. 3 суд.справи)

04.02.2016 о 19 годині 37 хвилин на митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС прибув транспортний засіб марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ТОВ «КРАФТ» ОСОБА_9 з вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим». Відправником даного товару був ТОВ «Техно-Агросервіс» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 192, кв. 132), отримувачем SIA «ASPIUS» (Латвія). Митне оформлення лушпиння соняшникового пресованого, гранульованого вагою брутто 21270 кг., вартістю 2548,44 євро здійснено 01.02.2016 Запорізькою митницею ДФС у митному режимі «Експорт». (а.97-119 т.1 суд.справи)

На митному пості «Нові Яриловичі» митний контроль транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ТОВ «КРАФТ» ОСОБА_9 з вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим» здійснювався митним інспектором ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував про те, що йому водієм ОСОБА_9 було надано: реєстраційні документи на ТЗ, транспортна накладна ЦМР № 9836631 від 01.02.2016, рахунок фактура № 001 від 01.02.2016, оформлена книжка МДП АХ79215729, а також документ, що засвідчує особу водія (паспорт), та контрольний талон на рух по червоному коридору АБЕ.749828, отриманий водієм ОСОБА_9 у прикордонників під час в`їзду на територію митного посту.

Перелік вказаних документів, про які зазначає обвинувачений, відповідає вимогам ст. 335 МКУ.

Прокурором в судовому засіданні надані незасвідчені ксерокопії ТТН, рахунка фактури № 001 від 01.02.2016, облікової картки суб`єкта ЗЕД, а також ксерокопії скріншотів з програми АСМО інспектор (а.24-32 т. 3 суд справи). Вказані ксерокопії не беруться судом до уваги, оскільки вони не посвідчені належним чином та не отримані стороною обвинувачення в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, тому не є допустимими доказами.

Крім того, обвинувачений стверджував в судовому засіданні, що за допомогою Модулю АСАУР застосував автоматизований та комбінований порядок аналізу та оцінки ризиків, але Модуль АСАУР не згенерував жодної митної формальності.

Згідно Примітки до Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками при переміщенні товарів у міжнародних експрес - відправленнях перелік індикаторів ризику може використовуватись посадовими особами митниці для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів управління ризиками. При цьому при визначенні переліку митних формальностей за результатами застосування цього переліку індикаторів ризику слід враховувати кількість балів по наявних індикаторах ризику (обчислену шляхом додавання балів.. (30 балів і більше високий ступінь ризику) можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей…(а.44-45 т.3 суд.справи)

З доказів, наданих прокурором, суд так і не встановив, який нормативний акт саме зобов`язує, як вказано в обвинуваченні, проводити митний огляд та інші митні формальності при виявленні певної кількості балів по наявних індикаторах ризику.

Поза увагою сторони обвинувачення залишився й той факт, що транспортне перевезення водієм ОСОБА_9 здійснювалося за книжкою МДП, тобто за процедурою визначеною Конвенцією МДП.

Так, п.п. 2.2. п. 2 Загальних положень Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної Митної служби України № 755 від 21.11.2001, визначено товари, що перевозяться на умовах Конвенції МДП запломбованими транспортними засобами, зчепами транспортних засобів або в запломбованих контейнерах, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях і митне оформлення їх здійснюється першочергово в спрощеному порядку. Митний огляд товарів і транспортних засобів, що здійснюють їх перевезення на умовах Конвенції МДП, проводиться відповідно до ст. 41,55,62,63,75 Митного кодексу України у таких випадках:

-за наявності оперативної інформації митниць, підрозділів з боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, правоохоронних органів про те, що в транспортному засобі містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є об`єктами порушення митних правил і заборонені для ввезення на митну територію України;

-якщо товаротранспортні документи містять суперечливі дані про товари;

-якщо виникає розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах, і результатами зважування транспортного засобу;

-при потребі уточнення кодування товарів при ввезенні їх на митну територію України, якщо це уточнення може вплинути на порядок пропуску цих товарів через державний кордон України;

-якщо в ході митного огляду транспортного засобу кінологічною службою виникає підозра в наявності у вантажному відділені транспортного засобу наркотичних речовин.

Стороною обвинувачення не враховано вищенаведені положення щодо реалізації міжнародної Конвенції МДП та як ці положення співвідносяться з твердженням обвинувачення щодо обов`язку ОСОБА_5 здійснити таку митну формальність як митний огляд.

Обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 проігнорував 40 балів наявних індикаторів ризику: 2.3.13 «на посадову особу підприємства (керівника ТОВ «Техно-Агросервіс» м. Запоріжжя, пр. Леніна, 192, кв.132) ОСОБА_10 25.02.2015 за незаконне вивезення через Київську митницю ДФС бурштину складався протокол про порушення митних правил № 0124/12500/15 за ст. 471 Митного кодексу України»; 2.3.13 «на водія ОСОБА_9 , 10.02.2015 складався протокол № 0568/10203/15 про порушення митних правил за ст. 483 Митного кодексу України за незаконне переміщення через митний кордон України рідини з характерним запахом спирту» (25 балів); 2.2.5 «юридичні адреси сторін контракту не відповідали даним в обліковій картці та або Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на офіційному веб-сайті (в картці суб`єкта ЗЕД вказано проспект Леніна, а в наданих документах вулиця Леніна)» (15 балів), які становили високий ступінь ризику.

На підтвердження стороною обвинувачення в якості доказу надана копія протоколу про адміністративне правопорушення №0568/10203/15 від 10.12.2015 відносно ОСОБА_9 , з якої вбачаєтся, що відносно ОСОБА_9 складався протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, а саме за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю каністр з рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту.

З листа заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_12 на ім`я начальника відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_13 (лист незрозумілим шляхом потрапив до матеріалів кримінального провадження) вбачається, що ОСОБА_14 у 2015 році притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, стороною обвинувачення не встановлено та недоведено, які саме конкретно положення діючого законодавства, норми наказів, правил чи інструкцій не дотримався ОСОБА_5 , який безпосередньо алгоритм дій, визначений для даної конкретної ситуації і його неналежно виконав чи не виконав ОСОБА_5 , по виявленню наведених індикаторів ризику, яким нормативним документом цей порядок визначений, та чи міг він взагалі, в даній конкретній ситуації при проведенні митного контролю виявити саме ці ризики, враховуючи обмежений обсяг тих документів, які надавалися йому на перевірку та з огляду на відсутність цих даних у Модулі АСАУР. Не встановлено взагалі можливість ОСОБА_5 ідентифікувати за ініціалами та прізвищем, а також отримати інформацію щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , якщо Модуль АСАУР такої інформації не надав.

Таким чином, в чому саме полягає порушення вимог п. 1 розділу IV «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 та вимог «Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками», який направлено листом ДФС України від 01.10.2015 для використання в роботі інспекторів митниці, стороною обвинувачення не доведено.

Отже, прокурором суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ТОВ «КРАФТ» ОСОБА_9 з вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим» допустив неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у не вжитті відповідних заходів реагування, не повідомленні заступника начальника митниці за напрямком та не наданні інформації оперативному управлінню ГУ ДФС України у Запорізькій області щодо виявлення угоди укладеної з SIA «ASPIUS». Натомість, внесення у графу «Примітки/Обґрунтування» розділу «Виконання процедури» модулю АСАУР Журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор» ОСОБА_5 запису про те, що «Вантаж та відправник відмінні від зазначених в орієнтуванні», а також не врахуванні повного співвідношення даних одержувача SIA «ASPIUS», чим було допущено безперешкодний виїзд за межі митної території України транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем «Лушпиння соняшникове, пресоване, гранульоване», в якому перебував прихований від митного контролю вантаж необробленого бурштину вагою 812.6 кг. різної фракції на загальну суму 3247186,84 грн.

З дослідженого змісту листа ДФС України від 25.02.2015 №6364/7/99-99-26-02-02-17 вбачається, що в листі йшла мова про посилення заходів митного контролю за переміщенням через митний кордон України автомобільним транспортом в митному режимі експорту наступних товарів: феросплави; опори з корозійностійкої сталі, вироблені в дугових печах постійного струму, опори для портових споруд кислих ґрунтів. Про митне оформлення вказаних товарів, а також товарів, які оформлюються на підставі угод, в т.ч. з SIA «ASPIUS» (Латвія, Рига), в листі висловлене прохання невідкладно інформувати оперативне управління Головного Управління Державної фіскальної служби України у Запорізькі області.

Як встановлено матеріалами справи, митне оформлення транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем «Лушпиння соняшникове, пресоване, гранульоване» здійснено Запорізькою митницею. Таким чином, на думку суду, враховуючи, що ОСОБА_16 не здійснювалося митне оформлення, а тільки митний контроль, то вищенаведений лист не зобов`язував його доповідати в ГУ ДФС України у Запорізькій області, це був обов`язок Запорізької митниці.

З копії наказу Запорізької митниці ДФС № 38-ор від 24.05.2016 головного державного інспектора митного поста «Запоріжжя центральний» ОСОБА_17 позбавлено премії на 100 % (підстава доповідна записка голови комісії з перевірок ОСОБА_18 , в якій викладено результати перевірки та зазначено про неякісне проведення огляду товарів, які перевозились із застосуванням книжки МДП № АХ79215729 (по якій здійснював перевезення ОСОБА_9 )

Крім того, судом також безпосередньо досліджені покази свідків сторони обвинувачення.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона станом на лютий 2016 року працювала митним брокером ООО "Оріон-ОМ", в якої був договір-доручення з ТОВ «Техно-Агросервіс». Цей договір ООО "Оріон-ОМ" підписувала через ОСОБА_20 . Згідно цього договору було оформлено декілька декларацій на товар «Лушпиння соняшникове, пресоване, гранульоване», останнє у лютому 2016 року. Так, був завантажений зазначеним товаром транспортний засіб, який був поставлений у зоні митного контролю термінал "Набережний", та заповнена електронна декларація згідно документів, які були надані ОСОБА_20 . Поставка цього товару здійснювалася згідно Конвенції за книжкою МДП. Свідком разом із інспектором ОСОБА_17 здійснювався огляд транспортного засобу в терміналі. Під час огляду були виявлені біг-беги, які були закріплені та завантажені в причіп транспортного засобу. Інспектор ОСОБА_17 підіймався у вантажний відсік транспортного засобу і металевим щупом протикав вибірково декілька біг-бегів. Після перевірки автомобіль було закрито, накладено митне забезпечення, оформлено книжку МДП та завершено митне оформлення. Про виявлене вкладення в автомобіль, а саме бурштину, свідок дізналася лише від правоохоронних органів.Під час митного оформлення вона нічого підозрілого в автомобілі не бачила, будь-яких порушень в документах митного оформлення, наданих ОСОБА_20 , нею виявлено не було. ОСОБА_19 зазначила, що їй невідомо чи перевірявся вантаж за допомогою АСАУР. Також ОСОБА_19 показала, що нею не проводився фізичний огляд вантажу на відповідність товару,зазначеному в документах, оскільки в неї не виникли жодні підозри, які б були підставами для проведення такого огляду. Документи всі були належним чином оформленні, і до цього ж подібний товар вже приблизно 3 рази нею оформлювався. Також ОСОБА_19 показала, що в процесі оформлення митного декларування вона отримала електронне повідомлення, що інспектору ОСОБА_17 необхідно провести митний огляд зазначеного вище транспортного засобу. Останній його провів, проте акт митного огляду не складав, що є звичайною практикою, тому у неї щодо таких дій інспектора питання не виникли. Як повідомила свідок, вона не притягувалася до будь-якої відповідальності за зазначення нею у митній декларації неправомірних відомостей. Крім того, ОСОБА_19 зазначила, що ОСОБА_20 не надавав документи, які підтверджують його представницькі повноваження ТОВ «Техно-Агросервіс», оскільки він є експедитором у порту та надає багатьом фірмам експедиторські послуги, тому до нього не виникли питання щодо достовірності його представницьких повноважень.

ОСОБА_17 , будучи допитаним в якості свідка, у судовому засіданні показав, що з початку 2016 року він працює головним державним інспектором митного посту "Запоріжжя-центральний" Запорізької митниці ДФС. На початку 2016 року він здійснював митне оформлення та опломбування транспортного засобу із «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим», яке належить ТОВ «Техно-Агросервіс». На цей транспортний засіб накладалося митне забезпечення. ОСОБА_17 зазначив, що він здійснював таку митну формальність як митний огляд вантажного відсіку даного транспортного засобу, проте акт огляду не складав, адже згідно внутрішніх інструкцій, в процесі здійснення процедури накладення митного забезпечення акт митного огляду не складається. ОСОБА_17 здійснював огляд автомобіля та товару, який в ньому знаходився, із застосуванням щупу, тому що в автомобілі знаходився насипний товар. Будь-яких порушень під час митного оформлення транспортного засобу ним виявлено не було. Свідку не було відомо, що у вантажі, який відправлявся на експорт, знаходився бурштин. Він звіряв номер транспортного засобу із номером проставленим у електронній митній декларації, який співпав. Також ОСОБА_17 показав, що митні формальності по даній зовнішньо-економічній операції не були сформовані модулем АСАУР (автоматична система аналізу та управління ризиками), яка здійснюється в автоматичному режимі під час митного оформлення. Крім того, ОСОБА_17 зазначив, що не пам`ятає чи застосовували під час аналізу та оцінки ризиків перелік індикаторів ризиків надісланих листом ДФС від 01.10.2015 року, та чи інформував він ГУ ДФС у Запорізькій області про митне оформлення товарів за угодами, укладеними в т.ч. із фірмою SIA «ASPIUS»

Свідок ОСОБА_20 , допитаний у судовому засіданні, показав, що ОСОБА_10 попросив у нього допомоги при організації митного оформлення, на що останній погодився. ОСОБА_10 передав йому документи, а останній віддав їх брокеру, який здійснив митне оформлення вантажу та повернув документи ОСОБА_20 . Останній, в свою чергу, віддав вже оформленні документи водію. Про вантаж ОСОБА_20 нічого не відомо. Лише із документів він дізнався, що вантаж прямує із м. Запоріжжя до Прибалтики та його завантаження в автомобіль здійснював відправник ТОВ «Техно-Агросервіс». ОСОБА_20 зазначив, що йому не відомо, що у транспортному засобі разом із вантажем знаходився бурштин.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний у судовому засіданні показав, що на початку 2016 року він працював інспектором 1-ї категорії ДПС і до його обов`язків не входило здійснення перевірки вантажу транспортного засобу, він здійснював лише перевірку документів осіб, які перетинали державний кордон. ОСОБА_21 зазначив, що він не отримував оперативної інформації про те, що у транспортному засобі марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим» знаходився прихований від митного контролю вантаж, тому огляд цього вантажу ним не проводився. Крім того, ОСОБА_21 зазначив, що у випадку надходження оперативної інформації про наявність у транспортному засобі продукції, прихованої від митного органу, до його обов`язків входить доповісти старшому в пункті пропуску, який може ініціювати спільний огляд такого вантажу разом із митним органом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що станом на лютий 2016 року займав посаду начальника митного посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС. Він зазначив, що службовими особами митного посту "Нові Яриловичі", в т.ч. безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_5 , 04.02.2016 року здійснювався лише митний контроль, тобто підтвердження вивезення товару відповідно до обраного режиму, транспортного засобу з вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим», а митне оформлення цього транспортного засобу здійснювалося Запорізькою митницею. ОСОБА_22 зазначив, що автомобілі, які рухаються по книжці МДП, згідно Конвенції звільняються від проведення митного огляду у проміжних пунктах пропуску, одним з яких є п.п. "Нові Яриловичі". Обвинувачений ОСОБА_5 не повинен був повідомляти начальника митниці за напрямком та оперативному управлінню фіскальної служби у Запорізькій області, тобто вчиняти дії, зазначені в листі від 01.10.2015 року, оскільки орієнтування в цьому листі стосується лише митного оформлення та посадових осіб Запорізької митниці, які його здійснювали. Також ОСОБА_22 зазначив, що під час митного контролю у пункті пропуску інспектору водії не надають на перевірку облікову картку, зовнішньо-економічний договір та контракт, а надаються лише товарно-супровідні документи. 40 балів індикаторів ризику дають підстави для проведення митного огляду транспортного засобу, при цьому, у пункті пропуску "Нові Яриловичі" немає можливості фізично здійснити повне вивантаження транспортного засобу, зокрема такого вантажу як лушпиння соняшникове, яке було у біг-бегах, кожен з яких важить біля тони. На території пункту пропуску відсутні розвантажувальна техніка, фахівці, які б змогли розвантажити такий вантаж, а також рентгенна установка. ОСОБА_22 вважає, що під час митного контролю автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим» обвинувачений ОСОБА_5 діяв у межах своїх повноважень.

ОСОБА_23 , будучи допитаним в якості свідка, у судовому засіданні показав, що на початку 2016 року він працював у митних органах на митному посту "Нові Яриловичі" і до його обов`язків входило здійснення пропуску через митний контроль легкових транспортних засобів, які переміщуються по зеленому коридору. 04.02.2016 року ОСОБА_23 та обвинувачений ОСОБА_5 перебували на зміні, однак останнього він не бачив, оскільки вони здійснюють митний контроль у різних приміщеннях. ОСОБА_23 зазначив, що під час митного контролю водія інспектор митного посту звіряє його особу з інформацією-орієнтуванням на водіїв, транспортні засоби яких містять певні ризики, що міститься в базі АСАУР. Відтак, оскільки митний контроль водія ОСОБА_9 проводив обвинувачений ОСОБА_5 , тому ОСОБА_23 не відомо, чи був лист-орієнтування в базі АСАУР на цього водія. ОСОБА_23 показав, що в орієнтуванні, яке знаходиться в базі АСАУР, чітко зазначаються перелік дій, які необхідно вчинити інспектору в разі виявлення водія та транспортного засобу, який перебуває в зоні ризику. При цьому, інспектор митного посту самостійно не має право прийняти рішення про ініціювання проведення митного огляду транспортного засобу, якщо підстави проведення такого огляду чітко не зазначені в орієнтуванні. ОСОБА_23 зазначив, що на митному посту "Нові Яриловичі" відсоток проведення інспекторами митного огляду транспорту є малозначним. Адже технічні засоби, за яких можливо перевірити, на приклад, вміст біг-бегів, 2 м висотою та 1,5 м діаметром, на митному посту відсутні. Такий вантаж можливо оглянути лише за допомогою рентгену або інспектору необхідно, вилізши на верх біг-бегу, прощупати його кожний сантиметр великим спеціальним щупом, що практично здійснити в умовах митного посту і одним інспектором неможливо.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що станом на лютий 2016 року вона несла службу старшого зміни прикордонного наряду того дня, коли обвинуваченим ОСОБА_5 здійснювалося оформлення транспортного засобу, в якому в подальшому було виявлено бурштин. ОСОБА_24 зазначила, що всі прикордонно-митні операції проводяться відповідно до технологічної схеми пункту пропуску, тобто кожен займається за напрямком своєї діяльності. Прикордонна служба може самостійно ініціювати спільний митний огляд транспортного засобу, проте для цього необхідні чіткі підстави. Проведення такої митної формальності як митний огляд транспортного засобу повинен бути документально оформлений. У випадку наявності підстав для проведення митного огляду транспортного засобу, інспектор прикордонного посту повідомляє про це старшого зміни прикордонного наряду, який заявою інформує старшого зміни митного оформлення, а останній приймає рішення про проведення чи не проведенняогляду транспортного засобу. При цьому, митний огляд проводиться не в пункті пропуску, а у терміналі внутрішньої митниці, куди повертається транспортний засіб. ОСОБА_24 зазначила, що інспектор прикордонного служби не має права знімати пломби та відкривати вантаж опломбованого транспортного засобу. Крім того, 04.02.2016 року їй не доповідали про підозри щодо порушення законодавства при перетині вантажних транспортних засобів та проведення митного огляду транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим», оскільки були відсутні підстави для такого огляду, адже інформація, що в даному транспортному засобу знаходиться вантаж з товаром прихованим від митного контролю, не надходила.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 04.02.2016 року не здійснював митне оформлення транспортного засобу з вантажем насіння соняшникове, оскільки у пункті пропуску "Нові Яриловичі" проводиться пропуск транспортного засобу через митний контроль. ОСОБА_25 зазначив, що митний огляд може бути проведений, якщо індикатор ризиків становить більше 30 балів. Рішення про проведення митного огляду приймається керівником підрозділу. Підставами для проведення митного огляду є наявність відповідної підозри, певної інформації, пошкодження вантажу, тенту транспортного засобу. Також у разі перетину кордону транспортного засобу із вантажем по книжці МДП може спрацювати система АСАУР, але у виключних випадках. Адже книжка МДП гарантує обов`язок водіїв переміщувати саме той вантаж, інформація про який знаходиться у цій книжці МДП. При цьому, на території п.п. "Нові Яриловичі" відсутня технічна можливості для проведення митного огляду транспортного засобу із вантажем, в т. ч. його вивантаження. Також ОСОБА_25 зазначив, що форма контролю в ручному режимі критеріїв аналізу ризиків, а також форма контролю як повідомлення за кодом 000 не існують. ОСОБА_25 вважає, що під час митного контролю автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим» обвинувачений ОСОБА_5 діяв у межах своїх повноважень.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 показав, що обвинувачений ОСОБА_5 04.02.2016 року не здійснював митне оформлення вантажа з насінням соняшникове у пункті пропуску "Нові Яриловичі", а проводив пропуск транспортного засобу комерційного призначення через митний контроль. При цьому, огляд всіх транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску по червоному коридору не здійснюється. Митний огляд транспортного засобу, що переміщується по книжці МДП може здійснюватися у виключних випадках, наприклад, у випадку спрацювання кінологічної собаки. ОСОБА_26 зазначив, що лист від 01.10.2015 року не містить вимог щодо посиленого митного контролю, митного огляду транспортного засобу із вантажем "Лушпиння соняшникове, пресоване, гранульоване». Під час митного контролю у пункті пропуску інспекторові на перевірку водіями надаються лише товарно-супровідні документи, а облікова картка, зовнішньо-економічний договір або контракт не надаються та інспекторові заборонено вимагати такі документи. Інспектор пункту пропуску не зобов`язаний проводити перевірку абсолютно всіх індикаторів ризиків по кожному транспортному засобу, який він пропускає. ОСОБА_5 повинен був відпрацювати лише ті форми контролю, які були сформовані системою АСАУР. ОСОБА_26 зазначив, що форма контролю в ручному режимі критеріїв аналізу ризиків, а також форма контролю як повідомлення за кодом 000 не існують. Він вважає, що під час митного контролю автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим» обвинувачений ОСОБА_5 діяв у межах своїх повноважень.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що у лютому 2016 року він працював заступником начальника митного посту "Нові Яриловичі". Обвинувачений ОСОБА_5 04.02.2016 року у пункті пропуску "Нові Яриловичі" здійснював пропуск через митний контроль транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем «Лушпиння соняшникове, пресоване, гранульоване», а митне оформлення цього транспортного засобу здійснювала Запорізька митниця ДФС України, яка надала дозвіл на експорт товару, який знаходився у цьому транспортному засобі. Під час митного контролю у пункті пропуску інспекторові на перевірку водіями надаються лише товарно-супровідні документи, а облікова картка, зовнішньо-економічний договір або контракт не надаються та інспекторові заборонено вимагати такі документи. Митний огляд всіх транспортних засобів та вантажів у пунктах пропуску по червоному коридору не здійснюється, а тільки вибірково. При цьому, митний огляд проводиться у разі спрацювання системи АСАУР або надходження орієнтувань. Проте вантажні транспортні засоби, що переміщуються по книжці МДП, звільняються від митного огляду. ОСОБА_27 зазначив, що лист від 01.10.2015 року не містить вимог щодо посиленого митного контролю, митного огляду транспортного засобу із вантажем "Лушпиння соняшникове, пресоване, гранульоване». Також інспектор не має право самостійно приймати рішення про проведення митного огляду, а тільки повідомляє про підстави проведення митного огляду керівника, який приймає відповідне рішення. На території п.п. "Нові Яриловичі" відсутня технічна можливість для проведення митного огляду транспортного засобу із вантажем, в т. ч. його вивантаження. Інспектор пункту пропуску не зобов`язаний проводити перевірку абсолютно всіх індикаторів ризиків по кожному транспортному засобу, який він пропускає.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що станом на лютий 2016 року він займав посаду інспектора 2- ї категорії ДПС. 04.02.2016 року він здійснював пропуск транспортних засобів через митний контроль разом з обвинуваченим ОСОБА_5 на пункті пропуску "Нові Яриловичі". Транспортний засіб з вантажем лушпиння соняшникове ОСОБА_28 не оглядав, адже орієнтування щодо проведення митного огляду цього транспортного засобу не надходило. ОСОБА_28 також зазначив, що ініціювати проведення поглибленого огляду транспортного засобу може лише старший зміни, письмово попередивши про це старшого зміни митниці, і тільки у випадку наявності оперативної інформації та конкретних підстав.

ОСОБА_29 , будучи допитаний в якості свідка, у судовому засіданні показав, що станом на лютий 2016 року він обіймав посаду заступника начальника Чернігівської митниці.04.02.2016 року система АСАУР під час митного контролю транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем «Лушпинням соняшниковим, пресованим, гранульованим» не спрацьовувала, а також були відсутні вказівки щодо митного огляду цього транспортного засобу. Тому обвинувачений ОСОБА_5 не був зобов`язаний проводити митний огляд цього транспортного засобу. Крім того, зазначений транспортний засіб переміщувався по митному забезпеченню, митне оформлення якого здійснювала Запорізька митниця, яка й здійснила митний огляд транспортного засобу та наклала митне забезпечення на нього, тому завданням ОСОБА_5 було лише перевірити цілісність пломбування вантажу та відповідність документів. ОСОБА_29 зазначив, що вантажні транспортні засоби, що переміщуються по книжці МДП звільняються від митного огляду. Також ОСОБА_29 зауважив, що Лист від 01.10.2015 року не містить вимог щодо посиленого митного контролю та митного огляду транспортного засобу із вантажем лушпиння соняшникове, тому ОСОБА_5 не був зобов`язаний проводити митний огляд даного транспортного засобу. Крім того, цей лист стосувався саме Запорізької митниці та не є орієнтуванням, а лише повідомлення ГУ ДФС у Запорізькій області щодо можливих додаткових форм перевірки. Адже в орієнтуванні зазначаються більш конкретні дії (вказівки), які повинен здійснити інспектор пункту пропуску. Інспектор пункту пропуску не зобов`язаний проводити перевірку абсолютно всіх індикаторів ризиків по кожному транспортному засобу, який він пропускає. На території п.п. "Нові Яриловичі" є оглядовий бокс, оглядова яма, проте відсутня розвантажувальна техніка.

Проаналізувавши вищенаведені покази свідків, суд доходить висновку, що в них не міститься даних, які б підтверджували пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення. Навпаки, з показів свідків, серед яких значна частина являються посадовими особами митної служби, вбачається, що на їх думку, ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому повноважень та виконав всі необхідні дії при проведенні митного контролю транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Також стороною обвинувачення в якості свідка був заявлений ОСОБА_9 , однак явка цього свідка до суду стороною обвинувачення забезпечена не була. Незважаючи на вжиті судом заходи, допитати свідка ОСОБА_9 не виявилося можливим.

В обвинуваченні пред`явленому ОСОБА_5 зазначено, що його діями державі завдано тяжкої шкоди, яка дорівнює вартості бурштину, а саме на загальну суму 3247186,84 грн.

Прокурором на обґрунтування завданої шкоди надано копії документів, отриманих за результатами виконання запиту слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про надання міжнародної правової допомоги у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

У відповідності до ч.1 ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, ратифікованої Україною 10.11.1994, документи, що на території однієї з Договірних Сторін

виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.

Судом оглянуто (мовою оригіналу) «акт таможенного досмотра № 14325/09026/10200131, время начала таможенного досмотра 10:30 дата 08 февраля 2016 г.» (а. 248 т. 2 суд. справи, а. 1 т. 3 суд. справи). Зазначений акт не являється оригіналом документа та не є навіть належним чином завіреною копією, як видно із застережень, це є незавірена копія з копії. Таким чином, суд не приймає до уваги даний акт як доказ, оскільки він наданий суду без дотримання вимог Конвенції та положень КПК України. З тих же підстав не беруться судом до уваги непосвідчені ксерокопії акту від 08.02.2016, ксерокопії ТТН, книжки МДП (а. 3 -10 т. 3 суд. справи).

З висновку експерта № 11 від 22.03.2016 митної лабораторії державного інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів митних органів Республіки Білорусь встановлено, що на експертне дослідження доставлено сорок один поліетиленовий пакунок з кусочками затверділої смоли, різного кольору, неправильної форми, відібрана 18.02.2016 з партії товару затверділої смоли, що була виявлена при проведені митного огляду в період з 08.02.2016 по 09.02.2016 в пункті митного оформлення «ГомельБелтаможсервіс» в бігбегах з насінням соняшника, що перевозилися в транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Згідно висновків, об`єкти представляють собою необроблений бурштин (мінеральна сировина) та не являються унікальними бурштиновими утвореннями. З висновку експерта видно, що на вирішення експертам не ставилось, відповідно, питання щодо вартості бурштину експертами не вирішувалось.

Вартість бурштину необробленого визначена на підставі інформації з мережі Інтернет співробітником митниці Республіки Білорусь, вказана інформація щодо вартості відображена в документі, що має назву опис товарів серії ТК № 004676. ( а. 245 т. 2 суд. справи), а отже, суд вважає, що вартість вилученого бурштину визначена орієнтовно.

З постанови судді суду Центрального району м. Гомеля про звернення майна в дохід держави від 06.06.2016 вбачається, що у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром «лушпиння соняшникове, пресоване, гранульоване» виявлено 42 паперових пакунки з товаром, що має вид затверділої смоли дрібної фракції різного кольору необроблений бурштин вагою 812,6 кг, на суму 2751853258 руб. Винна особа митним органом не встановлена. Бурштин був звернутий в доход держави - Республіки Білорусь.( а.241 т. 2 суд.справи)

З наведеного слід зробити висновок, що бурштин необроблений, який був предметом переміщення через державний кордон з приховуванням від митного контролю, стороною обвинувачення не вилучений, в якості речового доказу не визнаний.

Поряд з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є злочином з матеріальним складом, то визначення виду шкоди та розміру матеріальних збитків є обов`язковим.

Як встановлено у примітці 4 до статті 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364 367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Судом вживалися заходи щодо визначення вартості вилученого співробітниками Гомельської митниці необробленого бурштину, але ухвала суду про доручення проведення експертизи від 05.12.2018 залишилася невиконаною.

В обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_5 мова йде про те, що внаслідок його недбалості було створено умови для вчинення контрабанди бурштину. Якщо мова йшла про контрабанду, тобто переміщення товарів (сировини в даному випадку) через митний кордон з приховуванням від митного контролю, то в такому випадку завдано шкоди економічним інтересам держави, оскільки до бюджету не надійшли мито і збори.

Отже, визначення реальної вартості необробленого бурштину необхідне для з`ясування чи здійснено його переміщення через кордон з порушенням порядку, визначеного Постановою від 21.05.2012 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювелірних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження». Якщо так, то які суми мита і зборів, не надійшли державі та чи перевищують ці суми в 250 разів і більше неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( виходячи з розміру соціальної пільги, яка застосовується для кваліфікації кримінальних правопорушень, станом на 2016 рік), тобто чи дійсно завдано саме таких матеріальних збитків, які є тяжкими.

При цьому, в інкримінованому ОСОБА_5 обвинуваченні зазначено, що тяжкої шкоди завдано охоронюваним законом державним інтересам, але якім саме охоронюваним законом інтересам завдано тяжкої шкоди не визначено, що також свідчить про неконкретність обвинувачення.

Стороною обвинувачення не встановлено та не надано доказів суду про те, що виявлений співробітниками Гомельської митниці РБ бурштин належить державі Україна, а відтак твердження, що внаслідок вивезення необробленого бурштину з приховуванням від митного контролю завдано збитків саме державі в розмірі вартості бурштину, нічим не обґрунтовані.

Також, суд доходить висновку, що доведеним є лише факт виявлення 06.02.2016 митниками Республіки Білорусь факту ввезення в Республіку Білорусь з приховуванням від митного контролю необробленого бурштину вагою 812,6 кг, оскільки вказана обставина встановлена рішенням компетентного суду Республіки Білорусь.

Стороною обвинувачення не надано суду жодних даних про те, що правоохоронними органами України взагалі здійснювалася перевірка за фактом контрабанди 04.02.2016, тобто переміщення з приховуванням від митного контролю в п.п. Нові Яриловичі бурштину необробленого вагою 812,6 кг у транспортному засобі з д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . Стороною обвинувачення не надано суду жодних відомостей про внесення до ЄРДР даних за вказаним фактом, тобто вказаний факт контрабанди бурштину не зафіксований і фактично його можна вважати припущенням сторони обвинувачення.

На підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення надані також наступні докази.

Так, прокурором в якості доказів було надано ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2017 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 14 червня 2017 року, з описами речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, довідка аналіз від 27.06.2017 року по сім карткам НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 три компакт диски з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфсел».(а. 209 223, т. 2 суд.справи)

Судом досліджено вказані докази, однак встановити, що саме доводить чи спростовує інформація, отримана в ході тимчасового доступу, не виявилося можливим. Перелічені вище документи містять інформацію про зв`язок зазначених номерів мобільних операторів, але хто користується цими номерами, та які саме обставини у даному кримінальному провадженні доводить інформація про з`єднання цих номерів, з наданих прокурором доказів встановити не вдалося. Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є неналежними в розумінні ст. 85 КПК України.

Доручення слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області на адресу т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Чернігівській області від 22.04.2016 року про витребування у компетентних органів Республіки Білорусь документів, а також відповідь в.о. начальника митниці слідчому в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області щодо неможливості виконання доручення від 30.08.16 не являються джерелом доказів в розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України. ( а. 224-230 т. 2 суд.справи)

У відповідності до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 цієї ж статті визначено порядок збирання доказів для сторони захисту, де передбачено можливість сторони захисту збирати докази шляхом, серед іншого витребування копій документів.

Стаття 99 КПК України визначає що є документом, а також, що є оригіналом документа, оригіналом електронного документа, дублікатом документа. Крім того, у ч. 4 цієї статті визначено, що копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста визнаються судом як оригінал документа.

З аналізу наведених норм слід зробити висновок, що сторона обвинувачення в якості доказів має надавати суду саме оригінали документів, або отримані процесуальним шляхом, визначеним КПК України належним чином звірені, копії.

Таким чином, судом визнаються недопустимими та не беруться до уваги ксерокопії документів наданих стороною обвинувачення на а. 15-49, 60-62, 152-154 т.3 суд.справи, які не завірені та не посвідчені. При цьому, прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити походження цих ксерокопій в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частиною 3 ст. 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може гуртуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, проаналізувавши всі подані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про недоведеність наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_5 . За таких обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню.

Прокурором в рамках даного кримінального провадження заявлено фактично два цивільні позови до ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь держави шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3247186,84 грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримав представник цивільного позивача ОСОБА_6 з тих підстав, що відсутнє будь яке нормативне обґрунтування для зарахування суми 3247186,84 грн. саме на рахунки ГУ ДФС у Чернігівській області. ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В подальшому даний позов не підтримував і прокурор. За таких обставин, в задоволенні цього позову слід відмовити.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_5 в судовому засіданні прокурор підтримав. Представник цивільного позивача ОСОБА_6 позов не підтримав, мотивуючи свої заперечення тим, що вартість бурштину не встановлена, підстави позову прокурором не змінені, а позовна заява містить посилання на статті Митного кодексу України, яких взагалі з таким змістом не існує. ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги цього позову також не визнав.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільний позов прокурора в в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Державної фіскальної служби у Чернігівській області підлягає залишенню без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 , накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення та виправдати за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

У задоволенніцивільного позовуПрокуратури Чернігівськоїобласті вінтересах державив особіГоловного управлінняДержавної фіскальноїслужби уЧернігівській областідо ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням - відмовити у повному обсязі.

Цивільний позовПрокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_5 про стягненняшкоди,завданої державікримінальним правопорушенням- залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року на майно ОСОБА_5 скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу прокурором, а обвинуваченим чи захисником в частині мотивів і підстав виправдання до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1