Справа № 466/8242/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірну та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 в мережі інтернет 24 вересня 2018 року у статті під назвою «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора» та 25 вересня 2018 року у відеосюжеті під назвою «ОСОБА_5 сильно вляпався – купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США. Скандальна інформація», а саме:

- «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора»;

- Генеральний прокурор України ОСОБА_5 в січні 2018 року став господарем вілли на Сейшельських островах вартістю 5 млн. доларів;

- Журналісти-розслідувачі з’ясували, що розкішний маєток було куплено майже відразу після того, як ГПУ вилучила 7 млн. дол. у однієї з компаній, яка займається військовими поставками;

- Як повідомляється, маєток розташований в найбільш респектабельній бухті одного з островів Сейшельського архіпелагу. Будинок загальною площею 230 м. кв. З будинку, що знаходиться на височині, відкривається чудовий вид на море, а сам пляж розташований на відстані 350м. від резиденції;

- Одним з основних питань стало походження такої великої суми грошей. Ці цифри не відображені в деклараціях ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4. Хоча, якщо вірити журналістам з Сінгапуру, нерухомість оформлена на місцевих жителів, а перекази зроблені через офшорні фірми, до яких сім’я ОСОБА_4 формально не має відношення»;

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 опублікувати протягом 3 днів з дня набрання рішенням законної сили на веб-сайті «Корупція. Інфо» (www.korupciya.com) з винесенням на головну сторінку сайту таким самим шрифтом, як опублікована стаття та її заголовок, а також на всіх пов’язаних з ним сторінок видання у соціальних мережах, Youtube-, Telegram- та RSS-каналах спростування;

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 протягом 3 (трьох) днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з власного веб-сайту «Корупція.Інфо» (www.korupciya.com) та всіх пов’язаних з ним сторінок видання у соціальних мережах, Youtube-, Telegram- та RSS-каналів статтю під назвою «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора» та відеосюжет під назвою «ОСОБА_5 сильно вляпався – купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США. Скандальна інформація»;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 500000 (п’ятсот тисяч) гривень.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 24 вересня 2018 року відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» опублікував в мережі Інтернет на власному веб-сайті «Корупція.Інфо» (www.korupciva.com) статтю під назвою «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за $5 млн: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора». Автором статті зазначена ОСОБА_6.

25 вересня 2018 року на ютуб-каналі відповідача «Корупція.Інфо» було також розміщено відеосюжет під назвою «ОСОБА_5 сильно вляпався - купив віллу на Сейшелах за 5 млн.дол. Скандальна інформація».

Поширений сюжет та стаття містять повністю неправдиву інформацію про ОСОБА_4 та членів її сім’ї, порушує їх права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зокрема:

- «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора»;

- Генеральний прокурор України ОСОБА_5 в січні 2018 року став господарем вілли на Сейшельських островах вартістю 5 млн. доларів;

- Журналісти-розслідувачі з’ясували, що розкішний маєток було куплено майже відразу після того, як ГПУ вилучила 7 млн. дол. У однієї з компаній, яка займається військовими поставками;

- Як повідомляється, маєток розташований в найбільш респектабельній бухті одного з островів Сейшельського архіпелагу. Будинок загальною площею 230 м. кв. З будинку, що знаходиться на височині, відкривається чудовий вид на море, а сам пляж розташований на відстані 350м. від резиденції;

- Одним з основних питань стало походження такої великої суми грошей. Ці цифри не відображені в деклараціях ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4. Хоча, якщо вірити журналістам з Сінгапуру, нерухомість оформлена на місцевих жителів, а перекази зроблені через офшорні фірми, до яких сім’я ОСОБА_4 формально не має відношення».

Метою публікації відеосюжету і статті є умисна дискредитація ОСОБА_4, а також заподіяння шкоди її діловій репутації.

ОСОБА_4 є народним депутатом України, публічною особою та відповідно до ст. 3,45 Закону «Про запобігання корупції» зобов’язана щорічно заповнювати та подавати декларацію, в тому числі вносити відповідні зміни у разі зміни майнового стану ( купівлі нерухомого майна).

Відтак, інформація про купівлю нерухомості, яка не внесена в декларацію та вартість якої не відповідає офіційним доходам ОСОБА_4 та її чоловіка, є негативною, оскільки повідомляє про нібито протиправні дії як в Україні, так і в іншій державі («оформлення вілли на підставних осіб - місцевих жителів» з метою приховати купівлю майна).

Видання «Корупція.Інфо» грубо порушило законодавчу заборону поширювати недостовірну інформацію, а також всі існуючі стандарти професійної етики журналістів, такі як об’єктивність, неупередженість, а найголовніше - принцип достовірності, що включає обов’язок професійного журналіста подавати інформацію про факти та події з компетентних джерел та перевіряти її перед публікацією.

Такі дії відповідача є підставою для спростування поширеної неправдивої інформації, вилучення її з мережі Інтернет та відшкодування заподіяної шкоди.

Публікація в статті є повною неправдою про ОСОБА_4 та її сім’ю. Поширені відомості за своїм змістом не є ні оціночними судженнями, ні критичними, суб’єктивними думками автора, а є твердженням про конкретні неправдиві факти.

Видання умисно, з метою дискредитації опублікувало повністю вигадані обставини, що не відповідають дійсності, а саме - інформацію про нібито вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій.

Посилаючись на інші «ЗМІ», відповідач з метою надання публікації вигляду достовірності вказує, що інформацію нібито встановили не просто іноземні журналісти, а «журналісти-розслідувачі».

Дії ТОВ «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» свідчать про те, що видання грубо порушило вимоги ч. 2 ст. 302 ЦК України, відповідно до якої особа зобов’язана переконатися у достовірності інформації перед її поширенням та дотримуватись вимог про точність, об’єктивність та вірогідність поширюваної інформації.

Поширення інформації про нібито придбання за кордоном нерухомості, оформлення її на підставних осіб та невнесення інформації до декларації про доходи є твердженням про факти і не є допустимою критикою публічних осіб в рамках політичної дискусії в демократичному суспільстві на важливі суспільні теми, а спрямована виключно на дискредитацію та порушення права на повагу до честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_4.

Відповідач, не перевіряючи достовірність фактів, використовуючи неперевірені джерела без жодного доказу та без жодного факту, умисно створив у суспільстві уявлення про вчинення ОСОБА_4 неприпустимих корупційних дій, не сумісних зі статусом народного депутата України - представника Українського Народу в Парламенті.

Крім цього, інтернет - видання «Контракти.uа.» (www.kontraktv.ua) 04 жовтня 2018 року вже опублікувало спростування недостовірної інформації про купівлю сім’єю ОСОБА_5 вілли та видалило статтю із свого веб-сайту.

Видання зазначило, що опублікована ними 23.09.2018р. інформація про придбання сім’єю ОСОБА_5 вілли на Сейшельських Островах отримана з неперевіреного джерела та не відповідає дійсності. Редакція Інтернет-видання «Контракти.uа. ВБ «Галицькі контракти» видалило зазначену статтю з власного сайту та попросило вибачення у сім’ї ОСОБА_5 за її поширення.

Крім порушення особистих немайнових прав, поширення недостовірної інформації про ОСОБА_4 привело до значного погіршення стану її здоров’я, завдало істотної моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Зокрема, в період з 25.09.2018р. по 02.10.2018р. позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут серця МОЗ України» в зв’язку з встановленням проблем із серцем внаслідок сильних душевних хвилювань. Зважаючи на вищевикладене, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

08 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката ОСОБА_2, у якому він вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відзиві зазначено, що Інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права та законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація: 1) одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до ст. 33 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; 3) є результатом внесення змін, скорочень чи редагування продукції інформаційних агентств, здійснених без їх відома розповсюджувачем-чи споживачем інформації; 5) законом передбачено звільнення або не притягнення до відповідальності за такі дії (п. 1, 4, 5 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства»).

Позивач вважає, що поширений сюжет та стаття містять повністю неправдиву інформацію про ОСОБА_4 та членів її сім'ї, порушує їх права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зокрема:

- «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за $ 5 млн: В ЗМІ з'явилась скандальна інформація про генпрокурора»;

- Генеральний прокурор України ОСОБА_5 в січні 2018 року став господарем вілли на Сейшельських островах вартістю 5 млн. дол.

- Журналісти розслідувані з'ясували, що розкішний маєток було куплено майже відразу після того, як ГПУ вилучила 7 млн. дол. у однієї з компаній, яка займається військовими поставками.

- Як повідомляється, маєток розташований в найбільш респектабельній бухті одного з островів Сейшельського архіпелагу. Будинок загальною площею 230 м. кв. З будинку, що знаходиться на височині, відкривається чудовий вид на море, а сам пляж розташований на відстані 350 м. від резиденції.

- Одним з основних питань стало походження такої великої суми грошей. Ці цифри не відображені в деклараціях ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4. Хоча, якщо вірити журналістам з Сінгапуру, нерухомість оформлена на місцевих жителів, а перекази зроблені через офшорні фірми, до яких сім'я ОСОБА_4 формально не має відношення.»

ТОВ «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» в самій назві статті «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. дол.: В ЗМІ з'явилась скандальна інформація про генпрокурора» посилається на інші засоби масової інформації, які поширили дану інформацію, та саме стверджує, що така інформація висвітлена в інших засобах масової інформації, також посилаючись в своїй статті на першоджерело такої інформації. Такими діями відповідач формально дистанціювався від змісту розміщеного матеріалу. Таким чином відповідач не мав злого умислу завдати шкоди честі, гідності та репутації члена сім'ї позивача та позивачу відтворенням зазначеного матеріалу та громадськість була зацікавлена в отриманні інформації. Відтворюючи матеріал, попередньо опублікований в Інтернеті, відповідач мав намір сприяти обговоренню політичних питань, які становили значний інтерес для громадськості.

ОСОБА_5 є Генеральним прокурором України, а ОСОБА_4 - народним депутатом України, тобто є ТОП посадовцем в нашій державі, як і народний депутат ОСОБА_4 відомим політиком.

В п. 39 рішення ЄСПЛ у справі «Українська прес група проти України» - суд нагадує, що відповідно до параграфа 2 статті 10 Конвенції сфера для обмеження політичних висловлювань чи дебатів щодо питань, які становлять суспільний інтерес, є дуже малою. Крім того, межа допустимої критики щодо політика, який виступає у своїй публічній якості, є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо відкриває кожне своє слово та вчинок для ретельної уваги журналістів та всього суспільства і тому має виявляти більшу терпимість. Звичайно, право на захист репутації поширюється і на політиків, навіть коли вони виступають не як політики, проте вимоги такого захисту мають бути збалансовані з інтересами суспільства до відкритої дискусії з політичних питань (Лінгенс проти Австрії п. 42).

У відзиві зазначено, що у ТОВ «Інформаційне Агентство «Корупція.Інфо» відсутня вина в заподіянні моральної шкоди Позивачеві. Так як ТОВ «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» в самій назві статті «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. дол. : В ЗМІ з'явилась скандальна інформація про генпрокурора» посилається на інші засоби масової інформації, які поширили дану інформацію, та саме стверджує, що така інформація висвітлена в інших засобах масової інформації, також посилаючись в своїй статті на першоджерело такої інформації. Такими діями відповідач формально дистанціювався від змісту розміщеного матеріалу. Таким чином відповідач не мав злого умислу завдати шкоди честі, гідності та репутації члена сім'ї позивача та позивачу відтворенням зазначеного матеріалу та громадськість була зацікавлена в отриманні інформації. Відтворюючи матеріал, попередньо опублікований в Інтернеті, відповідач мав намір сприяти обговорення політичних питань, які становили значний інтерес для громадськості.

Окрім цього, у відзиві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» є неналежним відповідачем та відповідно до п. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Автор статті та ОСОБА_7 «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» в статті «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за $ 5 млн.: В ЗМІ з'явилась скандальна інформація про генпрокурора» використав матеріали, які були опубліковані в мережі Інтернет в засобі масової інформації «ТНЕ MICE TIMES OF ASIA», які вказані в кінці статті як основне першоджерело.

Зважаючи на те, що саме ОСОБА_7 "Інформаційне агентство "Корупція.Інфо" опублікував в мережі інтернет на власному веб сайті статтю під назвою "ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. дол.: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора" та на каналі відповідача було розміщено відеосюжет під назвою "ОСОБА_5 сильно вляпався - купив віллу на Сейшелах за 5 млн. дол. Скандальна інформація", а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених нею вимог, тому ухвалою суду від 16 листопада 2018 року у заявленому клопотанні представника відповідача про неналежного відповідача відмовлено.

06 грудня 2018 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій вона повністю відхиляє всі доводи представника відповідача ОСОБА_7 "Інформаційне агентство "Корупція.Інфо", викладені у відзиві на позовну заяву, мотивуючи тим, що не відповідає дійсним обставинам справи твердження відповідача про те, що він не несе відповідальності за поширення недостовірної інформації про ОСОБА_4, оскільки поширені стаття та відеосюжет, є нібито «дослівним відтворенням матеріалу, опублікованого іншим ЗМІ».

10 жовтня 2018 року представником ОСОБА_4, з метою досудового врегулювання спору було направлено вимогу про спростування. Проте відповідач не видалив зі свого сайту ні статтю, ні відеосюжет. Відповідач не опублікував спростування недостовірної інформації.

У відповіді на вищевказану вимогу, відповідач зазначив, що готовий видалити інформацію без її спростування, зазначивши, що здійснив перевірку та встановив, що багато ЗМІ видалили інформацію про купівлю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерухомості в Республіці Сейшельські острови.

Тим самим, відповідач підтвердив, що інформація не відповідає дійсності, але одночасно відмовився виконати вимоги ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» в частині видалення та публікації спростування.

Окрім цього, поширена відповідачем недостовірна інформація, не є дослівним відтворенням статті під назвою «Lutsenko’s perfect hideaway» («Ідеальний притулок ОСОБА_4») від 19.09.2018 року, опублікованої на інтернет-сайті The Mice Times of Аsia, автором якої зазначений анонімний «paradox».

Ці статті є різними за змістом. Відповідач поширив недостовірні твердження про факти про ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в той час як стаття на вказаному сайті складається з припущень та посилань на невідомі джерела без жодного підтвердження їх достовірності та будь-яких фактичних даних. На підтвердження зазначеного, до відповіді на відзив представник позивача долучила переклад статті українською мовою та висновки експертів, складені судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 грудня 2018 року на адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло заперечення, у якому він вважає доводи позивача безпідставними та такими, які підкріплені неналежними та недопустимими доказами, мотивуючи тим, що представником позивача замовлено лінгвістичну, комплексну психолого-лінгвістичну та психологічну експертизи, які є передчасними, так як представником позивача вибрані та поставленні питання на власний розсуд, що унеможливлює подачу експерту на зазначені експертні дослідження питань стороною відповідача для об’єктивного вирішення справи. Та дані експертні дослідження можуть схиляти експертів до необ’єктивних висновків.

Окрім цього, у запереченні представник відповідача зазначає, що згадана вище стаття не видалена із сайту The Mice Times of Аsia на день подання позову, а далі розміщена на даному сайті. На сайті nv.ua не відбувалось розміщення інформації, що ОСОБА_5 придбав віллу на Сейшелах за 5 мільйонів доларів, така інформація не видалялась із даного сайту, оскільки ніколи не була там розміщена. Враховуючи наведене, вважає доводи позивача безпідставними, у зв’язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні, які викладені у ній, просила задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю заперечили щодо заявлених позовних вимог, надавши пояснення, аналогічні, які викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні, просили відмовити у задоволенні позову у зв’язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, показання свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» опублікував в мережі Інтернет на власному веб-сайті «Корупція.Інфо» (www.korupciva.com) статтю під назвою «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за $5 млн: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора». Автором статті зазначена ОСОБА_6 (а. с. 16-18).

25 вересня 2018 року на ютуб-каналі відповідача «Корупція.Інфо» було також розміщено відеосюжет під назвою «ОСОБА_5 сильно вляпався - купив віллу на Сейшелах за 5 млн.дол. Скандальна інформація».

Поширений сюжет та стаття містять інформацію про ОСОБА_4 та членів її сім’ї, зокрема:

- «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора»;

- Генеральний прокурор України ОСОБА_5 в січні 2018 року став господарем вілли на Сейшельських островах вартістю 5 млн. доларів;

- Журналісти-розслідувачі з’ясували, що розкішний маєток було куплено майже відразу після того, як ГПУ вилучила 7 млн. дол. У однієї з компаній, яка займається військовими поставками;

- Як повідомляється, маєток розташований в найбільш респектабельній бухті одного з островів Сейшельського архіпелагу. Будинок загальною площею 230 м. кв. З будинку, що знаходиться на височині, відкривається чудовий вид на море, а сам пляж розташований на відстані 350м. від резиденції;

- Одним з основних питань стало походження такої великої суми грошей. Ці цифри не відображені в деклараціях ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4. Хоча, якщо вірити журналістам з Сінгапуру, нерухомість оформлена на місцевих жителів, а перекази зроблені через офшорні фірми, до яких сім’я ОСОБА_4 формально не має відношення».

Дану інформацію позивач ОСОБА_4 вважає неправдивою і такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію.

Стаття 3 та стаття 28 Конституції України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 297 ЦК України зазначає, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, з наведеного вбачається, що при розгляді справ про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність наступних юридично важливих обставин: поширення інформації, наявність особи стосовно якої поширена інформація, недостовірність поширеної інформації, порушення особистих немайнових прав особи.

Так, поширенням інформації, зокрема, є її опублікування у пресі.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування заявника без його згоди не допускаються.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За правилами, встановленими частиною третьою статті 277 ЦК, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Судом під час розгляду справи задоволено клопотання відповідача про виклик та допит свідка.

Оцінюючи поширену відповідачем інформацію як фактичне твердження, суд враховує показання свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні підтвердив, що є автором статті «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн дол: в ЗМІ з’явилася скандальна інформація про Генпрокурора» та автором відеосюжету аналогічного змісту. Пояснив, що саме він «ховався» за псевдонімом автора, вказаній у статті як ОСОБА_6 та повідомив, що він 24 вересня 2019 року був відповідальним редактором і побачив, що інші ЗМІ почали писати про купівлю ОСОБА_5 «вілли на Сейшелах». Він зайшов на сайт The Mice Times of Asia, побачив статтю, переклав її, скоротив, переробив і опублікував, будь-якої перевірки достовірності інформації не здійснював і не повинен був здійснювати. Окрім цього, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що не звертався ні до ОСОБА_5 , ні до ОСОБА_4, ні до їх прес-служб за коментарем, хоча в самій статті є посилання на спростування цієї інформації та вказав, що він не повинен був перевіряти достовірність інформації перед поширенням, оскільки послався на «інші ЗМІ».

Суд приймає до уваги висновки експертів, оскільки судом встановлено, що висновком експерта № 30010/30011/18-61 від 08.01.2019 року за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи:

1) Висловлювання:

- «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за $ 5 млн: В ЗМІ з'явилась скандальна інформація про генпрокурора» (заголовок);

- Генеральний прокурор України ОСОБА_5 в січні 2018 року став господарем вілли на Сейшельських островах вартістю 5 млн. дол.;

- журналісти-розслідувані з'ясували, що розкішний маєток було куплено майже відразу після того, як ГПУ вилучила 7 млн. дол. у однієї з компаній, яка займається військовими поставками;

- як повідомляється, маєток розташований в найбільш респектабельній бухті одного з островів Сейшельського архіпелагу. Будинок загальною площею 230 м. кв. З будинку, що знаходиться на височині, відкривається чудовий вид на море, а сам пляж розташований на відстані 350 м. від резиденції;

- одним з основних питань стало походження такої великої суми грошей. Ці цифри не відображені в деклараціях ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4. Хоча, якщо вірити журналістам з Сінгапуру, нерухомість оформлена на місцевих жителів, а перекази зроблені через офшорні фірми, до яких сім'я ОСОБА_4 формально не має відношення» -

виражені у формі фактологічних (фактичних) тверджень.

2) Зазначені у питанні № 1 висловлювання містять негативні відомості про ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

3) Негативні (фактологічні) фактичні твердження, які містять зазначені в питанні № 1 висловлювання про ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наведено у дослідницькій частині висновку.

4) Надані на дослідження публікації, розміщені 24 вересня 2018 року в мережі Інтернет на веб-сайті «Корупція.Інфо» (www.korupciya.com) в статті під назвою «юрій ОСОБА_4 купив віллу на Сейшелах» за $5млн.: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора» та у відеосюжеті, розміщеному 25 вересня 2018 року на ютуб-каналі «Корупція.Інфо» в м ережі Інтернет у відеосюжеті ід назвою «ОСОБА_4 сильно вляпався – купив віллу на Сейшелах за 5 млн. дол. Скандальна інформація» свідомо формують негативне уявлення читачів (глядачів) про ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

5) Провідним стилістичним прийомом, що дозволяє досягнути мети досліджуваних публікацій – формування негативного уявлення читачів (глядачів) про ОСОБА_5 та ОСОБА_4, є застосування публіцистичного та художнього стилів, основним завданням застосування яких є вплив на громадську думку, переконання читача або слухача в правоті й істинності тієї інтерпретації, яка наводиться в текстах досліджуваних публікацій.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 30009/18-61 від 08.01.2019 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи:

1) Висловлювання «Чи можливо припустити, що родина ОСОБА_4 придбала в одному в найдорожчих куточків світу нерухомість вартістю 5 мільйонів доларів?» не є оціночним судженням та не є фактичним твердженням, але є суб’єктивним судженням з нівелюванням фактологічної констатуючої функції запитальною формою побудови речення.

Висловлення «ОСОБА_9, імовірно, сплатила близько 5 мільйонів доларів США за нерухомість на Сейшелах, без урахування транзакційних комісій, тобто, банківських переказів, І хто знає, скільки ще родина Генерального прокурора роздасть на хабарі, щоб заборонити нове будівництво біля свого нового будинку» не є оціночним судженням та не є фактичним твердженням, але є суб’єктивним судженням, яке за змістом ґрунтується виключно на припущенні з невизначеним ступенем імовірності.

2) Стаття під назвою «Ідеальний притулок ОСОБА_9», опублікована 19 вересня 2018 року в мережі Інтернет на веб-сайті The Micetimes of Asia (www.micetimesasia), не містить фактичних тверджень, проте, містить хибні ймовірнісні твердження, на яких засновані вказані суб’єктивні судження.

3) Стаття під назвою «Ідеальний притулок ОСОБА_9», опублікована 19 вересня 2018 року в мережі Інтернет на веб-сайті The Micetimes of Asia (www.micetimesasia), не містить виражених фактичних тверджень про купівлю ОСОБА_5 та його сім’єю нерухомості в Республіці Сейшельські Острови, що засновані на хибних ймовірнісних твердженнях. Речення, фрази та висловлювання, що за об’єктивним та імпліцитним змістом є хибними ймовірнісними твердженнями, на яких засновані вказані суб’єктивні судження, наведено в дослідницькій частині висновку.

4) У статті під назвою «Ідеальний притулок ОСОБА_5» містяться посилання автора на джерела, які зазначено в дослідницькій частині висновку. Ідентифікація зазначених джерел у межах цього експертного дослідження не представляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

Таким чином, експерти дійшли висновку, що за змістом публікації є образливими для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і такими, що містять у собі негативний зміст, який принижує їх честь і гідність, а також спотворює їх професійний та особистісний імідж.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_7 «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» не перевірило достовірність інформації перед її поширенням та стаття не є дослівним відтворенням статті з веб-сайту The Mice Times of Asia, оскільки автор статті підтвердив, що він переклав статтю, скоротив, переробив і опублікував власні оціночні судження, будь-якої перевірки достовірності інформації не здійснював і не повинен був здійснювати.

Окрім цього, у відповіді на вимогу про спростування відповідач ОСОБА_7 «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо» зазначив, що готовий видалити інформацію без її спростування після проведення перевірки інших ЗМІ, які видалили інформацію про купівлю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерухомості в Республіці Сейшельські острови (а. с. 29).

Тим самим, відповідач підтвердив, що інформація не відповідає дійсності, але одночасно відмовився виконати вимоги ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» в частині видалення та публікації спростування.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, твердження відповідача не носять характеру оціночного судження, а містять фактичні твердження.

Твердження відповідача в його публікації про «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за $5 млн: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора» та відеосюжеті «ОСОБА_5 сильно вляпався - купив віллу на Сейшелах за 5 млн.дол. Скандальна інформація» є неправдивими.

Відповідачем не надано жодних доказів достовірності інформації, яка була розповсюджена у в мережі інтернет щодо позивача. В свою чергу, позивачем доведено факт поширення недостовірної інформації відповідачем. Суду доведено, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача, оскільки в ній містяться відомості про події, які не відповідають дійсності чи перекручені. Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена інформація є недостовірною.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 4. ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема у: приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях .

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач у своїй позовній заяві визначила розмір заподіяної їй моральної шкоди у сумі 500000 (п’ятсот тисяч) гривень, мотивуючи тим, що поширення недостовірної інформації про неї привело до значного погіршення стану її здоров'я, завдало істотної моральної шкоди.

Зокрема, в період 25.09.2018р. по 02.10.2018р. позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут серця МОЗ України» в зв'язку з встановленням проблем із серцем внаслідок сильних душевних хвилювань, що підтверджується копією виписки з історії хвороби №5855/18 та копією листка непрацездатності серії АДХ № 153098 від 02.10.2018 року (а. с. 40-43).

Проте, згідно з витягу зі стенограми Погоджувальної ради депутатських фракцій у ОСОБА_10 України від 01.10.2018р. народний депутат України ОСОБА_4 була присутня на засіданні і мала виступ, та відповідно до письмової реєстрації народних депутатів України та стенограми пленарних засідань Верховної ОСОБА_10 України від 02.10.2018р. народний депутат України ОСОБА_4 була присутня у цей день і о 10:37 год. мала виступ на ранковому пленарному засіданні та в Управління кадрів Апарату Верховної ОСОБА_10 України депутат ОСОБА_4 листок непрацездатності від 02.10.2018 року не подавала. Окрім цього, згідно з виписки з історії хвороби, погіршення стану здоров'я у позивача відбулось 21 та 22 вересня 2018 року до оприлюднення оскаржуваної інформації.

Окрім цього, факт заподіяння моральних страждань підтверджується висновком експерта психолога від 26.11.2018 року ОСОБА_11 (а. с. 165-183).

Проте, даний висновок суд не приймає до уваги, оскільки такий є недопустимим доказом з огляду на наступне:

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта, порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам законодавства про проведення судових експертиз.

У даному висновку не зазначено реквізитів та строку дії свідоцтва експерта, яким проведено експертизу, крім того, інформація про експерта не міститься в реєстрі атестованих судових експертів. Висновок експерта психолога ОСОБА_11 від 26.11.2018р. складений в порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. №53/5, а кваліфікація експерта не є підтвердженою.

Тому такий висновок є недопустимим доказом, так як одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом не знайдено достатніх підстав для задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення з іншої сторони стягуються понесені і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 34 Конституції України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 15, 16, 23, 277, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 78, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Визнати недостовірну інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 в мережі інтернет 24 вересня 2018 року у статті під назвою «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора» та 25 вересня 2018 року у відеосюжеті під назвою «ОСОБА_5 сильно вляпався – купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США. Скандальна інформація», а саме:

- «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора»;

- Генеральний прокурор України ОСОБА_5 в січні 2018 року став господарем вілли на Сейшельських островах вартістю 5 млн. доларів;

- Журналісти-розслідувачі з’ясували, що розкішний маєток було куплено майже відразу після того, як ГПУ вилучила 7 млн. дол. У однієї з компаній, яка займається військовими поставками;

- Як повідомляється, маєток розташований в найбільш респектабельній бухті одного з островів Сейшельського архіпелагу. Будинок загальною площею 230 м. кв. З будинку, що знаходиться на височині, відкривається чудовий вид на море, а сам пляж розташований на відстані 350м. від резиденції;

- Одним з основних питань стало походження такої великої суми грошей. Ці цифри не відображені в деклараціях ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4. Хоча, якщо вірити журналістам з Сінгапуру, нерухомість оформлена на місцевих жителів, а перекази зроблені через офшорні фірми, до яких сім’я ОСОБА_4 формально не має відношення».

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 спростувати недостовірну інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 в мережі інтернет 24 вересня 2018 року у статті під назвою «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора» та 25 вересня 2018 року у відеосюжеті під назвою «ОСОБА_5 сильно вляпався – купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США. Скандальна інформація», опублікувавши на веб-сайті «Корупція. Інфо» (www.korupciya.com) протягом 3 (трьох) днів з дня набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 протягом 3 (трьох) днів з дня набрання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди законної сили видалити з власного веб-сайту «Корупція. Інфо» (www.korupciya.com) та всіх пов’язаних з ним сторінок видання у соціальних мережах, Youtube-. Telegram- та RSS-каналів статтю під назвою «ОСОБА_5 купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США: В ЗМІ з’явилась скандальна інформація про генпрокурора» та відеосюжет під назвою «ОСОБА_5 сильно вляпався – купив віллу на Сейшелах за 5 млн. доларів США. Скандальна інформація».

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція.Інфо», ЄДРПОУ – 39361904, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 101/159 в користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір по справі в розмірі 2114,40 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 (сорок) коп.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 травня 2019 року.

Суддя

ОСОБА_12