ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/766/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

суддів Брезіної Т.М., Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Попова А.С.,

третя особа не з'явився,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання протиправним і скасування рішення, та про поновлення на посаді міського голови і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _2 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26 липня 2018 року № 1333 про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді Чернівецького міського голови з 26 липня 2018 року;

- стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та всі судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді Чернівецького міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

1. В обґрунтування позову позивач, з урахуванням доповнень до позовної заяви та відповіді на відзив зазначає, що рішенням Чернівецької міської ради від 29.05.2014 р. №1203 його обрано Чернівецьким міським головою, однак рішенням 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26.07.2018 р. №1333 достроково припинено його повноваження. Із прийнятим Чернівецькою міською радою рішенням від 26.07.2018 р. №1333 про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови позивач не погоджується та вважає його протиправним, з огляду на наступне.

1.1. На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування" №280/97-ВР (в редакції від 10.06.2018 року, далі Закон №280/97) та процедури визначеної Регламентом Чернівецької міської ради VII скликання №105 від 02.02.2016 р. (далі - Регламент), зокрема:

у оскаржуваному рішенні не зазначено з яких підстав достроково припинено повноваження міського голови, а є лише посилання на частину 2 та 3 статті 79 Закону №280/97.

1.2. Проект оскаржуваного рішення не відповідає вимогам Регламенту, оскільки у мотивувальній частині не зазначено: обставини, які стосуються необхідності прийняття цього рішення; не зазначена інформація про виконавців та ким вноситься проект; не вказано перелік осіб, якими погоджено цей проект та дата громадського обговорення; не додано необхідних документів до проекту рішення, що є порушенням частини 4 статті 70 Регламенту.

1.3. Всупереч вимог статті 74 Регламенту відповідачем до проекту рішення про дострокове припинення його повноважень не додано документи, які стали підставою для підготовки та внесення проекту рішення, протокол (витяг з протоколу) постійної комісії з рекомендаціями і висновками, та інші необхідні документи, тощо.

1.4. В порушення вимог Закону №280/97, Регламенту та Статуту територіальної громади м. Чернівці питання про дострокове припинення повноважень міського голови вирішено відповідачем без громадських слухань, обговорень та без проведення консультацій з громадськістю.

1.5. Всупереч вимог статей 76-77 Регламенту автором проекту рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, внесено цей проект на розгляд сесії міської ради для розгляду, незважаючи на висновок юридичного управління Чернівецької міської ради, згідно якого проект оскаржуваного рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та у зв'язку із чим управлінням рекомендовано зняти з розгляду цей проект. Тому, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок і процедуру щодо попереднього розгляду оскаржуваного рішення (проекту).

1.6. Окрім вказаного вище позивач також зазначав, що 24.07.2018 року секретарем Чернівецької міської ради ОСОБА_7, який на думку позивача є саме автором проекту (в частині посадового становища) - надіслано письмові обґрунтування, які стали підставою для припинення повноважень міського голови. Однак, позивач не погоджується з вказаними обґрунтуваннями, які стали підставою припинення повноважень, з огляду на таке.

1.7. Щодо невиконання повноважень міським головою, визначених пунктом 5 частини 4 статті 42 Закону №280/97, а саме не внесення впродовж 22 місяців на розгляд міської ради пропозиції щодо включення шести осіб до персонального складу виконавчого комітету та зміни його кількісного складу.

Позивач, посилаючись на норми пункту 3 частини 1 статті 26 Закону №280/97 зазначив, що утворення виконавчого комітету, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до його складу та його розпуск є виключною компетенцією міської ради, що не позбавляє міську раду вирішити ці питання, які поставлені в основу порушення. Крім цього, відповідачем не подано доказів того, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради не здійснював свою діяльність через неповний його склад.

1.8. Щодо не внесення з 03.12.2015 р. на затвердження міської ради кандидатури керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету. Позивач посилався на те, що обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради є виключною компетенцією міської ради. Протягом тридцяти днів з дня відкриття першої сесії міської ради на посаду секретаря ним було запропоновано кандидатуру ОСОБА_8 Однак, депутати не підтримали цю кандидатуру. На думку позивача, не внесення на розгляд ради тривалий час кандидатури на посаду секретаря ради сталося з вини депутатів, які відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 50 Закону №280/97 мали можливість вносити на розгляд ради кандидатуру секретаря, не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

1.9. Щодо звільнення і не призначення з 01.03.2016 року на посаду заступника міського голови. Позивач, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 26 Закону №280/97 вказував, що у разі не подання ним пропозицій щодо затвердження на сесії міської ради кандидатури 3-го заступника міського голови, міська рада вправі вирішити дане питання самостійно. Крім того, рішенням Чернівецької міської ради від 11.04.2016 р. №172 затверджено персональний склад виконавчого комітету міської ради, до складу якого входять лише два заступники.

1.10. Щодо порушення вимог частини 1, 2 статті 12 та частини 1, 2 статті 42 Закону №280/97 та статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 р. №2493-ІІІ (далі - Закон №2493), а саме покладення на період відрядження та відпустки виконання обов'язків міського голови на заступника міського голови. Позивач вказував на те, що зазначені дії не є порушенням, оскільки відповідно до частини 2 статті 42 Закону №280/97 секретар міської ради здійснює повноваження голови у разі звільнення з посади міського голови, у зв'язку з достроковим припиненням повноважень або смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень.

1.11. Щодо порушення вимог статті 60 Регламенту, в частині створення рівних можливостей для всіх депутатів для участі в обговоренні питань на сесії, виконання зобов'язання щодо поставлення на голосування кожної пропозиції з обговорюваного питання, а також порушення процедури проведення пленарних засідань міської ради. Позивач посилався на те, що названі порушення не можуть бути підставою для припинення його повноважень як міського голови. Крім того, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано.

1.12. Щодо обґрунтувань відповідача про порушення, в частині оформлення протоколів засідань міської ради виходячи з власних інтересів, а не приписів частини 4 статті 59 Закону№280/97. Позивач зазначив, що тлумачення вказаної норми так, як він її розуміє не можна вважати порушенням, звертаючи при цьому увагу на те, що порушення особою норми закону може бути встановлено тільки судовим рішенням.

1.13. Щодо не забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм поводження з відходами, ремонту люків інженерних комунікацій на дорогах м. Чернівці, а також не забезпечення виконання 5 протокольних рішень міської ради, що є порушенням вимог пункту 9 частини 4 статті 42 Закону №280/97 позивач зазначав, що вказане не відповідає дійсності, оскільки останнім вживались відповідні заходи на виконання протокольних рішень з урахуванням певних технічних і ресурсних можливостей, які стосуються такої господарської діяльності.

1.14. Щодо не забезпечення виконання департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради вимог статті 69-1 Регламенту щодо формування проектів рішень за зверненнями 166 громадян та юридичних осіб із земельних питань впродовж десяти робочих днів від дати надходження заяв. Позивач вказував, що зазначене є компетенцією департаменту, а що стосується не забезпечення підготовки та внесення на розгляд ради питань щодо поновлення строку оренди земельної ділянки, затвердження проекту відведення земельної ділянки, одержання дозволу на розміщення зовнішньої стаціонарної реклами відповідно до судових рішень, позивач зазначав, що судовими рішеннями визнано протиправною бездіяльність посадових осіб департаменту, відтак саме департамент зобов'язано вчинити відповідні дії.

1.15. Стосовно не вжиття заходів щодо призначення на вакантні посади начальника КП "Чернівецьке тролейбусне управління", Директора департаменту житлово-комунального господарства міської ради та начальника управління туризму міської ради позивач зазначав, що за його розпорядженням тимчасове виконання обов'язків цих керівників покладено на посадових осіб вказаних установ. Крім цього, вказані дії не є підставою для припинення повноважень міського голови.

1.16. Щодо призначення керівників департаментів житлово-комунального господарства, містобудівного комплексу та земельних відносин, економіки міської ради та КУ "Чернівецька міська рятувальна служба на воді" без проведення конкурсу позивач зазначив, що просування по службі посадової особи міської ради, зарахованої до кадрового резерву, може здійснюватися за рішенням міського голови поза конкурсом, а тому вказані керівники призначені на посади в міській раді в порядку переведення з інших посад, які вони обіймали до призначення на посади керівників.

1.17. Стосовно не вжиття заходів щодо прийняття посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства міської ради у комунальну власність нежитлових будівель, не вжиття заходів щодо виконання вимог закону про відходи, не виконання бюджетних розписів по основних розпорядниках коштів, не виконання окремих протокольних рішень, прийнятих з 31.03.2016 р. до 26.04.2017 р. позивач зазначав, що вказані питання не відносяться до повноважень міського голови, а вирішуються відповідними посадовими особами органів міської ради, комунальних підприємств та установ.

1.18. Щодо обмеження доступу громадян до публічної інформації позивач пояснив, що підставою для відмови особі у наданні публічної інформації, а саме копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік приватного нотаріуса, який був депутатом Чернівецької міської ради VI скликання є те, що приватний нотаріус припинив депутатські повноваження та надав заяву про нерозголошення відомостей про неї. Рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 р. зобов'язано Чернівецьку міську раду надати копію декларації колишнього депутата. На думку позивача, вказані обставини не є підставою для дострокового припинення повноважень міського голови.

1.19. Щодо порушень прав громадян на працю, яких поновлено на посадах відповідно до рішень суду позивач вказував, що у цих рішеннях зазначено про порушення міським головою процедури звільнення вказаних осіб, а не про відсутність підстав для їх звільнення. Крім цього, зазначені рішення оскаржені в касаційному порядку.

1.20. В обґрунтування позовних вимог також надано доповнення до позовної заяви, де позивач посилається на те, що з питання припинення повноважень міського голови брали участь та проголосували 29 депутатів, в тому числі і позивач - ОСОБА_2, як міський голова, та секретар міської ради ОСОБА_7 При голосуванні позивачем було свідомо зіпсовано один бюлетень. На думку позивача, секретар міської ради ОСОБА_7 проголосувавши за дострокове припинення повноважень міського голови діяв в умовах реального конфлікту інтересів, що є додатковою підставою для визнання незаконним та скасування спірного рішення.

2. До суду надано відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскаржуване рішення прийнято шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Зазначене рішення прийнято органом, який визначений як повноважний для прийняття такого рішення з дотриманням вимог статті 79 Закону №280/97.

2.1. На думку відповідача, припинення повноважень міського голови на підставі частини 2 статті 79 Закону №280/97 залежить від надання оцінки депутатським корпусом діям міського голови, які формально підпадають під ознаки порушення Конституції України або законів України, прав і свобод громадян, або ж не забезпечення здійснення наданих йому повноважень - що є достатнім для прийняття відповідного рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови.

2.2. Проект рішення внесено депутатом ОСОБА_7 та опубліковано на веб-сайті Чернівецької міської ради 25.06.2018 р.

2.3. Посилаючись на частину 3 статті 43 та частину 2 статті 70 Регламенту відповідач вказував, що подання проекту рішення депутатом не передбачає обов'язкової умови надання до нього обґрунтування у вигляді довідки чи записки, а у відповідності до частини 1 статті 72 Регламенту депутат, який вносить проект рішення, не зобов'язаний здійснювати його погодження (візування).

2.4. Питання щодо проекту рішення про дострокове припинення повноважень міського голови обговорювалося на постійних комісіях. При цьому, на проект рішення було надано висновок юридичного управління Чернівецької міської ради. В обговоренні проекту рішення приймали участь члени громади, депутати та міський голова.

2.5. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зокрема вказував, що підставами для прийняття спірного рішення і дострокового припинення повноважень позивача слугували наступні обставини і допущені ним порушення:

2.6. Пункту 5 частини 4 статті 42 Закону №280/97 - не внесення впродовж 22-х місяців на розгляд міської ради пропозиції щодо включення 6-ти осіб до персонального складу виконавчого комітету, або ж зміни кількісного складу до фактичної чисельності 12 осіб.

2.7. Не внесення з 03.12.2015 р. на затвердження міської ради кандидатуру керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що є виключними повноваженнями міського голови, чим не забезпечено належної діяльності органу виконавчої влади.

2.8. Не здійснення позивачем наданих повноважень, які полягали у не заповненні вакантної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

2.9. В порушення пункту 4 частини 4 статті 42 Закону №280/97 позивачем з січня 2016 року не вносились на розгляд міської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря міської ради.

2.10. В порушення приписів частини 1-3 статті 12 та частини 1-2 статті 42 Закону №280/97, статті 3 Закону №2493 позивачем на період відрядження та відпустки покладено виконання обов'язків міського голови на заступника міського голови.

2.11. В порушення вимог статті 60 Регламенту позивачем не створено рівних можливостей для всіх депутатів, для участі в обговоренні питань на сесії; не забезпечення гарантованої можливості для виступу з обговорюваного питання представників кожної фракції, а також виступу депутатів з мотивів голосування; не виконання зобов'язання поставити на голосування кожну пропозицію з обговорюваного питання порядку денного, порядку ведення пленарного засідання; в порядку організації пленарного засідання не надано слово депутату поза чергою; не внесення пропозиції з процедурних питань щодо ходу засідання; в порушення вимог статті 53 Регламенту не ставились на голосування зміни і доповнення до порядку денного у порядку їх надходження; в порушення вимог частини 2 статті 60 Закону №280/97 позивачем на вимогу депутатів відмовлено у включені до порядку денного проектів рішень з питань кількісного складу виконкому та про звіт міського голови щодо роботи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин; за відсутності необхідної кількості депутатів, в порушення норм статті 49 Регламенту позивач покидав сесійну залу без узгодження початку пленарного засідання, а також оголошував перерву в проведенні сесії без прийняття процедурного рішення міською радою.

2.12. Позивачем у двох випадках, 08.12.2017р. та 12.01.2018р. по різному тлумачились норми частини 4 статті 59 Закону№280/97, що стосується підтвердження раніше прийнятого рішення 28-ми голосами депутатів.

2.13. В порушення пункту 9 частини 4 статті 42 Закону №280/97, статті 21 Закону України "Про відходи" та статті 19 Закону України "Про автомобільні дороги" позивачем не забезпечено підготовку на розгляд ради проектів програм поводження з відходами, ремонту люків і інженерних комунікацій на дорогах м. Чернівці, а також не забезпечено виконання 5 протокольних рішень міської ради.

2.14. Чернівецьким міським головою в порушення пунктів 1-2 та 9 частини 4 статті 42 Закону №280/97 не забезпечено підготовку та внесення на розгляд ради рішень з питань, що належать до її відання, що власне підтверджується в 7-ми випадках рішеннями судів по земельним правовідносинам. Вказані обставини слугували підставою для внесення змін до Регламенту, доповнивши його статтею 69-1, виконання вимог якої не дотримувався позивач, зокрема щодо формування проектів рішень за зверненнями громадян та юридичних осіб з земельних питань впродовж десяти робочих днів від дати надходження заяв.

2.15. В порушення пункту 10 частини 4 статті 42 Закону №280/97 не забезпечено призначення на посади керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ, та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади.

2.16. В порушення пункту 6 та пункту 10 частини 4 статті 42 Закону №280/97, та статті 10 Закону №2493, вимог постанови Кабінету Міністрів України №169 від 15.02.2002 р. не дотримано порядку прийняття на посади в органи місцевого самоврядування, в частині не проведення конкурсу. Вказані обставини також підтверджуються і рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 р., яким визнано протиправними дії міського голови. Внаслідок таких дій позивача громаді міста Чернівці завдано збитки в сумі 3200 грн., оскільки ця сума має бути стягнута з Чернівецької міської ради.

2.17. Пункту 1 частини 4 статті 42 Закону №280/97 та пункту 1.7 статті 21 Регламенту щодо не вжиття заходів прийняття посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства міської ради у комунальну власність нежитлових будівель.

2.18. Пункту 1 частини 4 статті 42 Закону №280/97 та статті 21 Закону України "Про відходи", що полягало в незабезпеченні позивачем вжиття заходів щодо захоронення не перероблених побутових відходів.

2.19. Пункту 12 та 13 частини 4 статті 42 Закону №280/97 щодо не виконання бюджетних розписів по основних розпорядниках коштів, що призвело до значного погіршення стану комунального господарства та соціальної сфери в місті.

2.20. Пункту 12 частини 4 статті 42 Закону №280/97, а саме не вжиття заходів щодо забезпечення виконання протокольних рішень Чернівецької міської ради прийнятих в період березня 2016 р. - квітня 2017 року.

2.21. Пункту 18 частини 4 статті 42 Закону №280/97 щодо обмеження доступу громадян до публічної інформації, що власне підтверджуються рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 р., яким визнано протиправними дії міського голови. Внаслідок таких дій позивача громаді міста Чернівці завдано збитки у вигляді сплаченого судового збору, оскільки ця сума має бути стягнута з Чернівецької міської ради.

2.22. Крім цього, позивачем неодноразово допущено порушення прав громадян на працю, яке гарантовано Конституцією України в частині протиправного звільнення громадян з посад різного рівня, що власне мало місце в 9-ти випадках згідно відповідних рішень судів, які набрали законної сили, та згідно яких (в окремих випадках) стягнуто з Чернівецької міської ради різні суми коштів за час вимушеного прогулу громадян, моральну шкоду та судові витрати.

2.23. За вказаних вище причин відповідач вважає спірне рішення правомірним, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. 16.08.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.2. Ухвалою суду від 03.09.2018 р. задоволено клопотання представника Чернівецької міської ради про продовження процесуального строку для подання відзиву. Продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, на десять днів з часу отримання ухвали.

3.3. Ухвалою суду від 14.09.2018 р. задоволено клопотання ОСОБА_7, щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

3.4. Ухвалою суду від 14.09.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №824/766/18-а, №824/795/18-а та №824/796/18-а в одне провадження.

3.5. Ухвалою суду від 21.09.2018 р. дану адміністративну справу призначено до колегіального розгляду у складі колегії суддів: Боднарюка О.В. (головуючий суддя), Левицького В.К. та Брезіної Т.М.

3.6. Ухвалою суду від 12.10.2018 р. заяву представника відповідача про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід колегії суддів для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду. Зупинено провадження у справі №824/766/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

3.7. Ухвалою суду від 16.10.2018 р. у задоволенні заяви представника Чернівецької міської ради Попова А.С. про відвід колегії суддів відмовлено.

3.8. 26.10.2018 р. в судовому засіданні усною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків. В цьому ж судовому засіданні, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача про відвід складу колегії суду залишено без розгляду.

3.9. Ухвалою суду від 26.10.2018 р. у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.

3.10. Ухвалою суду від 26.10.2018 р. клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті задоволено повністю. Закрито підготовче провадження у справі №824/766/18-а та призначено справу до судового розгляду по суті.

3.11. Ухвалою суду від 08.11.2018 р. клопотання представника Чернівецької міської ради про продовження процесуального строку для надання заперечення на відповідь на відзив задоволено повністю. Продовжено процесуальний строк для надання заперечення на відповідь на відзив до 15.11.2018 року.

3.12. Ухвалою суду від 16.11.2018 р. заяву представника третьої особи про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід колегії суддів для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду. Зупинено провадження у справі №824/766/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

3.13. Ухвалою суду від 19.11.2018 р. у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в адміністративній справі відмовлено.

3.14. 26.02.2019 року усною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача до виклик і допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

3.15. Судові засідання у справі №824/766/18-а неодноразово відкладались, а також оголошувались перерви з різних підстав, в тому числі на підставі клопотань, які заявлялись учасниками справи, вирішення процесуальних питань у справі (відводів колегії суддів), хвороби учасників справи, перебуванням у відрядженні членів колегії суддів тощо.

4. Доводи учасників справи.

4.1. Позивач та його представники в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав і аргументів наведених в адміністративному позові.

4.2. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на доводи і обставини, які наведенні у відзиві на позов.

4.3. Представник третьої особи, проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав аналогічних, які наводились представником відповідача.

4.4. Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_11 (депутат Чернівецької міської ради) пояснила, що під час засідання постійної комісії з питань законності, прав і свобод людини, регламенту депутатської діяльності, етики та запобігання корупції - розглядалось питання дострокового припинення повноважень міського голови, доповідачем був секретар міської ради ОСОБА_7, який завив про конфлікт інтересів. Під час його доповіді кворум був (кількість депутатів 4). На комісії були заслухані і інші питання, але в зв'язку з тим, що депутати покинули засідання кворуму не було - тому і не прийнято рішення. З приводу питання про припинення повноважень міського голови було багато пропозицій та зауважень, однак за відсутності кворуму не був складений протокол.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_11 пояснила, що для того щоб занести до протоколу зауваження чи пропозицію, має бути відповідна кількість депутатів, тобто наявний кворум. Відповідальними за роботу постійної комісії є організаційний відділ, який узгоджує всі питання з головою постійної комісії та запрошує всіх членів комісії на засідання, дату якого узгоджує з головою комісії, це прямі обов'язки організаційного відділу. Пояснила, що не пам'ятає про те, що ОСОБА_7 читав під час доповіді. Пропозиції свідомо не подавала оскільки знала, що кворуму не буде. Вказала, що були заслухані всі доповідачі та зауважень не було.

На запитання колегії суддів свідок ОСОБА_11 також пояснила, що по кожному питанню приймається рішення окремо, в даному випадку рішення не приймалось комісією, а лише заслухали питання (які розглядались).

Головуючим надано для огляду свідку проект рішення про дострокове припинення повноважень голови міської ради, на що свідок вказав, що не пам'ятає - чи з таким проектом ознайомлювалась.

На уточнююче запитання представника відповідача пояснила, що її повідомив організаційний відділ про наявність проекту рішення та про можливість ознайомлення з цим проектом, зауваживши, що вона не була ознайомлена з тим, що зачитував ОСОБА_7 під час доповіді.

4.5. Будучи допитай в якості свідка ОСОБА_12 (начальник юридичного управління Чернівецької міської ради) пояснив суду, що проект рішення стосовно дострокового припинення повноважень ОСОБА_2 був оприлюднений на сайті Чернівецької міської ради. Крім того, він паралельно готував одне з питань порядку денного засідання постійних комісій, та починаючи з робочих засідань постійних комісій юридичного управління, стало відомо про те, що є і обґрунтування до вказаного проекту рішення, яке доповідає депутат ОСОБА_7 Враховуючи всі обставини, юридичне управління надало свою позицію щодо обґрунтувань, які були озвученні на засіданні постійної комісії. Юридичне управління вважало, що вказаний проект рішення має оціночні судження. Враховуючи вимоги регламенту було запропоновано зняти з розгляду вказаний проект рішення для того, щоб можна було надати додаткові аргументи щодо обґрунтувань до проекту рішення.

На запитання представника відповідача свідок ОСОБА_12 пояснив, що проект рішення вносився на розгляд постійної комісії ОСОБА_7, як депутатом Чернівецької міської ради. Висновок, який є предметом обговорення не здійснювався в порядку юридичної експертизи. На запитання представника позивача свідок пояснив, що на початку роботи постійної комісії 24-25 липня 2018 року юридичне управління та депутати мали змогу ознайомлюватись з обґрунтуваннями. Дані обґрунтування подані безпосередньо автором проекту рішення депутатом ОСОБА_7 У висновку допущено технічну помилку, тобто помилково зазначено, що проект рішення та обґрунтування подані секретарем ОСОБА_7, оскільки проект рішення та обґрунтування подані депутатом ОСОБА_7

На запитання головуючого свідок зазначив, що йому не відомо чому на сайті міської ради проект рішення оприлюднений без зворотної сторони проекту.

Окрім іншого, свідок ОСОБА_12 пояснив, що в рамках регламенту міської ради не передбачено застосування юридичної експертизи до проектів рішення, які подаються депутатом.

На думку свідка ОСОБА_12, в контексті статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», обов'язковість рішень комісії не передбачено, тобто комісія скерована для того щоб деталізувати та вивчити питання, які зазначені в проекті рішення.

На запитання представника позивача свідок пояснив, що оскільки проект рішення готував депутат, а не посадова особа міської ради, тому фізично не було можливості подати на засідання комісії зауваження, які містяться у висновку.

5. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

5.1. Рішенням Чернівецької міської ради від 29.05.2014 р. №1203 ОСОБА_2 обрано Чернівецьким міським головою, що підтверджується записами в трудовій книжці. (Т.1 а.с.21-22).

5.2. Рішенням 43 сесії Чернівецької міської ради VII скликання "Про обрання секретаря Чернівецької міської ради" №963 від 30.11.2017 р. - секретарем Чернівецької міської ради VII скликання обрано ОСОБА_7 (Т.1 а.с.100).

5.3. Перебуваючи на посаді Чернівецького міського голови, позивачем прийнято ряд рішень, окрім іншого: 08.07.2014 р. розпорядження №571-к "Про призначення радника Чернівецького міського голови". (Т.2 а.с.139); 04.01.2016 р. розпорядження №01-к "Про штатну чисельність виконавчих органів міської ради на 2016 рік". (Т. 3 а.с. 45); 16.01.2016р. розпорядження №19-р "Про зупинення рішення міської ради VII скликання від 12.01.2016 р. №73 "Про кількісний склад виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання". (Т.4 а.с.54); 29.02.2016 р. розпорядження №196-к "Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради". (Т.3 а.с.29); Розпорядженням від 11.04.2016 р. №346-к звільнено секретаря виконавчого комітету міської ради. (Т.3 а.с.24); 30.12.2016р. розпорядження №1701-к "Про штатну чисельність виконавчих органів міської ради на 2017 рік". (Т.3 а.с.49); 17.05.2017р. розпорядження №487-к, яким внесено доповнення до кадрового резерву відділу інвестицій та міжнародних зв'язків міської ради на 2017 рік. (Т.2 а.с.140); Розпорядженням від 19.05.2017р. №493-к призначено головного спеціаліста сектору міжнародних зв'язків відділу інвестицій та міжнародних зв'язків міської ради. (Т.2 а.с.141); Розпорядженням 19.05.2017р. №495-к призначено радника Чернівецького міського голови. (Т.2 а.с.125); 19.05.2017р. розпорядження №497-к, яким внесено доповнення до кадрового резерву департаменту житлово-комунального господарства міської ради на 2017 рік. (Т.2 а.с.126); 22.05.2017р. розпорядження "Про призначення директора департаменту житлово-комунального господарства міської ради". (Т.2 а.с.127); 16.06.2017р. розпорядження №680-к "Про внесення змін до кадрового резерву департаменту економіки міської ради на 2017 рік." (Т.2 а.с.142); Розпорядженням від 16.06.2017р. №682-к призначено директора департаменту економіки міської ради. (Т.2 а.с.143); 20.06.2017 р. розпорядження №716-к "Про увільнення директора департаменту економіки міської ради". (Т.2 а.с.144); 05.07.2017 р. розпорядження №340-р "Про зупинення дії рішення Чернівецької міської ради VII скликання від 30.06.2017р. №757 "Про внесення змін та доповнень до Регламенту Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради VII скликання від 02.02.2016 р. №105 із змінами та доповненнями". (Т.2 а.с.100); 10.10.2017р. розпорядження №497-р "Про створення комісії з приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади м. Чернівців нежитлових будівель станцій підйому за адресами вул. Барнаульська, 8-А та вул. Комунальників, 5-А від Товариства з додатковою відповідальністю "Кварц". (Т.3 а.с.103); 21.11.2017р. розпорядження №1525-к "Про затвердження функціональних повноважень Чернівецького міського голови, керівників міської ради". (Т.3 а.с. 31, Т.4 а.с.83); 29.12.2017р. розпорядження №1620-к "Про звільнення начальника комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління". (Т.2 а.с.113); Розпорядженням №1621-к від 29.12.2017р. виконання обов'язків начальника комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" тимчасово покладено на головного інженера цього підприємства. (Т.2 а.с.116); 29.12.2017р. розпорядження №1622-к "Про штатну чисельність виконавчих органів міської ради на 2018 рік". (Т.3 а.с.54); 04.04.2018р. розпорядження №349-кв про відрядження в м.Вінницю та покладення обов'язків міського голови на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради. (Т.3 а.с.65); 06.04.2018р. розпорядження №363-кв про надання частин щорічних оплачуваних відпусток та покладення на період відпустки обов'язки міського голови на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради. (Т.3 а.с.69); розпорядженням від 10.05.2018р. №401-к призначено директора департаменту економіки міської ради (Т.2 а.с.120, 130); 12.06.2018р. розпорядження №258-р "Про зупинення дії пункту 2 рішення міської ради VII скликання від 07.06.2018р. №1281 "Про внесення змін до персонального та кількісного складу виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання". (Т. 2 а.с.237).

5.4. 23.07.2018р. на засіданні Погоджувальної ради Чернівецької міської ради VII скликання вирішено рекомендувати міському голові скликати позачергове засідання виконавчого комітету міської ради та попередньо розглянути проект рішення міської ради "Про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2." (за - 7 членів погоджувальної ради). (Т.2 а.с. 145).

5.5. В період 23.07.2018р., 24.07.2018 р. та 25.07.2018р. відбулись засідання постійних комісій Чернівецької міської ради, зокрема: з питань економки, підприємництва, інвестицій та туризму; з питань бюджету та фінансів; з питань гуманітарної політики; з питань земельних відносин, архітектури та будівництва; з питань житлово-комунального господарства та охорони навколишнього середовища.

В кожному із 5-ти протоколів порядку денного в пункті 1 питання: "Про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2." - доповідачем був ОСОБА_7 При цьому, в рекомендаціях комісій міститься інформація виключно про те, що ОСОБА_7 зробив усну заяву про конфлікт інтересів. (Т.2 а.с.146-276).

5.6. 26.07.2018р. за результатами розгляду проекту рішення про "Про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2." юридичним управлінням Чернівецької міської ради складено висновок до проекту, в якому (окрім іншого) зазначено про те, що обґрунтування дострокового припинення повноважень міського голови не переконливі, носять оціночний характер, не мають юридичної визначеності. У зв'язку з вказаним, юридичне управління пропонувало зняти з розгляду проект рішення Чернівецької міської ради "Про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2." (Т.1 а.с.70-73).

5.7. 26.07.2018 р. відбулось засідання лічильної комісії 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання. Згідно Протоколу №3 засідання лічильної комісії 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26.07.2018 р., депутати міської ради та міський голова слухали питання - про результати таємного голосування щодо питання "Про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2.".

Згідно вказаного протоколу для участі у голосуванні виготовлено 43 бюлетені. На сесії присутні 41 депутат міської ради. Бюлетені отримали 30 депутатів міської ради та міський голова. Участь у голосуванні взяли 30 депутатів міської ради, в тому числі міський голова. При відкритті скриньки виявлено 30 бюлетенів. Визнано недійсним 1 бюлетень. Не використано 13 бюлетенів.

5.8. Згідно відомості про отримання бюлетенів для таємного голосування щодо питання "Про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови" від 26.07.2018 р. бюлетені отримали 30 депутатів Чернівецької міської ради, в тому числі і міський голова. (Т.4 а.с.39).

5.9. За результатами таємного голосування (29 голосів "за"), прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2 (Т.1 а.с.18-19).

5.10. Рішенням 59 сесії VII скликання від 26.07.2018 р. №1333 Чернівецька міська рада, керуючись частиною 2 та 3 статті 42, частиною 2 та 3 статті 79 Закону №280/97, враховуючи протокол лічильної комісії №3, а також керуючись пунктом 16 частини 1 статті 26 Закону №280/97 вирішила - достроково припинити повноваження Чернівецького міського голови ОСОБА_2 (пункті 1 резолютивної частини рішення) (Т.1 а.с. 17).

5.11. 27.07.2018 р. секретарем Чернівецької міської ради ОСОБА_7 прийнято розпорядження №1094-к про проведення розрахунку з ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 20).

5.12. Згідно довідки відділу організаційної роботи та контролю Чернівецької міської ради №11 від 04.09.2018 р., за період з грудня 2015 р. до 04.06.2018 р. на розгляд міської ради 28.01.2016 р. міським головою подавався проект рішення міської ради про затвердження на посаді секретаря виконавчого комітету (керуючого справами) ОСОБА_13 Відповідно до протоколу 2 сесії міської ради проект рішення знятий на довивчення. Інших проектів рішень міської ради з цього питання за вказаний період не надходило (Т.3 а.с.25).

5.13. Відповідно до довідки відділу організаційної роботи та контролю Чернівецької міської ради №12 від 04.09.2018 р. за період з грудня 2015 р. до 04.06.2018 р. проекти рішень міської ради щодо кількісного складу виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання, Чернівецьким міським головою ОСОБА_2 подавалися на розгляд ради 12.01.2016 р., 26.01.2016 р. та 30.11.2017 р. Проекти рішень щодо персонального складу виконавчого комітету міської ради за вказаний період міським головою подавалися на розгляд ради 28.01.2016 р., 11.04.2016 р., 25.01.2018 р., 22.02.2018 р., 04.04.2018 р. та 07.06.2018 р. (Т. 2 а.с. 229).

5.14. Згідно довідки відділу організаційної роботи та контролю Чернівецької міської ради №13 від 04.09.2018р. за період з грудня 2015 р. до 04.06.2018 р. на розгляд міської ради міським головою подавався проект рішення міської ради щодо затвердження на посаді заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, який знятий на довивчення. 11.04.2016 р. на розгляд ради міським головою внесено проект рішення про затвердження на посаді заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та прийнято рішення міської ради від 11.04.2016 р. №172. Інших проектів рішень з цього питання не надходило. (Т.3 а.с. 30).

5.15. Згідно довідки відділу організаційної роботи та контролю Чернівецької міської ради №14 від 04.09.2018 р. за період з грудня 2015 р. до 04.09.2018 р. вносились проекти рішень міської ради щодо обрання секретаря Чернівецької міської ради VII скликання за поданням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 на розгляд міської ради 12.01.2016 р. (кандидатура ОСОБА_14.), а депутатом ОСОБА_15 як виконавцем проекту - на 30.11.2017 р. (кандидатура ОСОБА_7.). В довідці зазначено, що відповідно до протоколу 2 сесії міської ради від 12.01.2016 р. в результаті таємного голосування ОСОБА_14 не обрано секретарем Чернівецької міської ради. В результаті розгляду кандидатури ОСОБА_7 прийнято рішення міської ради від 30.11.2017 р. №963 "Про обрання секретаря Чернівецької міської ради VII скликання". Інших проектів рішень з цього питання не вносилось. (Т.3 а.с.63).

5.16. Згідно довідки відділу організаційної роботи та контролю Чернівецької міської ради №16 від 12.09.2018 р. на розгляд міської ради 30.11.2017 р. міським головою ОСОБА_2 вносився проект рішення "Про внесення змін до кількісного складу виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання". Пунктом 1.1. цього проекту рішення пропонувалось зменшити кількісний склад виконавчого комітету міської ради до 12 осіб. Відповідно до протоколу пленарного засідання 44 сесії міської ради 30.11.2017 р. проект не прийнято за основу. (Т. 2 а.с. 240).

5.17. Відповідно до листів відділу з питань кадрової роботи Чернівецької міської ради №01/04-25/70, №01/04-25/71 та №01/04-25/72 від 04.09.2018 р. посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та посада секретаря виконавчого комітету Чернівецької міської ради є вакантними. (Т.2 а.с. 242, 243, 244, Т. 3 а.с. 28, 61).

5.18. Листами №01/04-25/74, №01/04-25/75, №01/04-25/76 від 05.09.2018 р. відділ з питань кадрової роботи Чернівецької міської ради повідомив секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_7 про те, що з 01.01.2018 р. посада начальника комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління", з 10.05.2018 р. посада директора житлово-комунального господарства міської ради та з 01.11.2014 р. посада начальника відділу туризму міської ради є вакантними. (Т.2 а.с. 119, 122, 123).

5.19. Судом також досліджено наявні в матеріалах справи судові рішення та докази, які стосуються даних правовідносин:

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 26.02.2016 р. №192-к ОСОБА_16 звільнено з посади начальника управління культури Чернівецької міської ради.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.03.2017 р., залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 р. (в даній частині) позов ОСОБА_16 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 26.02.2016 року №192-к про припинення служби в Чернівецькій міській раді ОСОБА_16 Поновлено ОСОБА_16 на посаді начальника управління культури Чернівецької міської ради. Стягнуто з міського бюджету Чернівецької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. В іншій частині рішення змінено. Стягнуто з міського бюджету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_16 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 29.02.2016 року по 13.04.2017 року в розмірі 90 396 грн. 18 коп. Стягнуто з міського бюджету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 5000 грн. (Т.3 а.с.154-159, 160-166).

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 01.03.2016 р. №207-к ОСОБА_17 звільнено з посади головного лікаря комунальної установи медичної установи "міська стоматологічна поліклініка", директора міського територіального медичного об'єднання "Стоматологія".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2016 р. позовну заяву задоволено. Визнано незаконним розпорядження Чернівецького міського голови №207-к від 01 березня 2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_17 головного лікаря комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 02 березня 2016 року з підстав, передбачених контрактом. Поновлено ОСОБА_17 на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 02 березня 2016 року. (Т.3 а.с. 167-175).

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 26.07.2016 р. №1014-к ОСОБА_17 звільнено з посади головного лікаря комунальної установи медичної установи "Міська стоматологічна поліклініка", директора міського територіального медичного об'єднання "Стоматологія".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2016 р., залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 28.03.2017 р. (в даній частині), поновлено ОСОБА_17 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 26 липня 2016 року. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2016 р. скасовано. (Т.3 а.с.176-180, 181-186).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.07.2017 р. позовну заяву задоволено. Стягнуто з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_17 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2016 року по 04 січня 2017 року в розмірі 73540,40 гривень. (Т.3 а.с. 187-192).

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 29.03.2018р. №240-к припинено дію трудового контракту з ОСОБА_17 та звільнено його з роботи з посади головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2018 р. позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 29.03.2018р. № 240-к «Про звільнення ОСОБА_17- головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія». Поновлено ОСОБА_17 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 31.03.2018 року. Стягнуто з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_17 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 60457,95 грн. за вирахуванням сум податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з міського бюджету Чернівецької міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2114,40 грн. (Т.3 а.с. 193-204).

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 03.12.2015р. №1223-к ОСОБА_18 звільнено з посади головного лікаря комунальної медичної установи "Міський клінічний пологовий будинок №1", у зв'язку із виявленою невідповідністю займаній посаді.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.07.2016 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Чернівецького міського голови від 03 грудня 2015 року № 1223-к про звільнення ОСОБА_18 - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (п.2 ст. 40 КЗпП України) та поновлено його на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 07 грудня 2015 року. Стягнуто з міського бюджету міста Чернівці на користь ОСОБА_18 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 72 937 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (Т.3 а.с.205-220, 221-228).

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 16.06.2016 р. №703-к ОСОБА_18 поновлено на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». Пунктом 9 вказаного розпорядження ОСОБА_18 відсторонено від виконання посадових обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» до проходження ним атестації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.10.2016р., позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 9 розпорядження Чернівецького міського голови № 703-к від 16.06.2016 року «Про поновлення ОСОБА_18 на роботі та проведення його атестації» щодо відсторонення ОСОБА_18 від виконання обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» до проходження атестації та зобов'язано Чернівецького міського голову допустити негайно ОСОБА_18 - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» до виконання ним обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1». Стягнуто з комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» на користь ОСОБА_18 551,20 грн. повернення судових витрат. (Т. 3 а.с. 229-230, 231-232).

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 28.10.2016 р. №1473-к "Про проведення службового розслідування" вирішено провести службове розслідування відносно головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_18 Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 29.12.2016 р. №1678-к внесені зміни до п. 4 розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 28.10.2016 р. №1473-к "Про проведення службового розслідування", а саме: слова "до 31 грудня 2016 р." замінити словами "до 10 лютого 2017 р". Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 18.10.2016 р. №1427-к виконання посадових обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» покладено на заступника головного лікаря з контролю якості діагностики та лікування цієї медичної установи ОСОБА_19

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.02.2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29.03.2017 р., позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови №1473-к від 28.10.2016 року «Про проведення службового розслідування» та Розпорядження №1678-к від 29.12.2016 року «Про внесення змін до розпорядження від 28.10.2016 року № 1473-к «Про проведення службового розслідування» та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 18.10.2016 року №1427-к «Про виконання обов'язків». Зобов'язано Чернівецького міського голову допустити ОСОБА_18 негайно до виконання обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». Стягнуто з міського бюджету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_18 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (Т. 3 а.с. 233-237, 238-241).

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 13.02.2017 р. №118-к "Про проведення службового розслідування" вирішено провести службове розслідування відносно ОСОБА_18 - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» за фактами неналежного виконання посадових обов'язків в частині дотримання трудової дисципліни та відсторонено від виконання ним посадових обов'язків головного лікаря.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.06.2017 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 р., позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови «Про проведення службового розслідування» від 13.02.2017 року за №118-к. Зобов'язано Чернівецького міського голову допустити ОСОБА_18 негайно до виконання обов'язків головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1». В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. ( Т.3 а.с. 242-245, 246-250, Т.4 а.с. 1-7).

- Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_2 від 21.06.2017 р. №479-к "Про відсторонення ОСОБА_18 від виконання посадових обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи "Міський клінічний пологовий будинок №1" ОСОБА_18 відсторонений від виконання посадових обов'язків головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» на час проведення службового розслідування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.11.2017 р., позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови № 479-к від 21.06.2017 року «Про відсторонення ОСОБА_18 від виконання посадових обов'язків головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1». Зобов'язано Чернівецького міського голову допустити ОСОБА_18 негайно до виконання обов'язків головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1». В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. ( Т.4 а.с. 8-13, 14-21).

5.20. Судом також встановлено, що рішеннями Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2016 р. (справа №727/9212/16-а), від 13.06.2017 р., залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 р. (справа №727/3137/17); від 18.07.2017 р. (справа №727/4064/17); від 29.08.2017 р., залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. (справа №727/7673/17); від 10.10.2017 р., залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 р. (справа №727/5453/17); рішеннями Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2018 р. (справа №824/419/18-а); від 18.04.2018 р. (справа №824/91/18-а) визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, яка полягає у не внесенні на розгляд сесії Чернівецької міської ради питання щодо поновлення терміну оренди земельних ділянок та щодо надання в орендне користування земельних ділянок; в не підготовці та не внесенні на розгляд Чернівецької міської ради проекту рішення щодо затвердження проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки; не забезпеченні підготовки проекту рішення щодо одержання дозволу на розміщення зовнішньої стаціонарної реклами та зобов'язано департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вчинити відповідні дії. (Т.2 а.с. 37-81).

5.21. Окрім іншого, судом досліджені рішення прийняті Чернівецькою міською радою, зокрема: рішення 2 сесії Чернівецької міської ради VII скликання 28.01.2016 р. №79 "Про проект рішення міської ради VII скликання "Про утворення виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради" (Т. 4 а.с. 59); Рішення 5 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 11.04.2016 р. №172 "Про затвердження на посадах заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_20 і ОСОБА_21 та персонального складу виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання" (Т. 2 а.с. 228); Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.03.2013 р. №133/4 "Про затвердження Концепції програми поводження з відходами у м. Чернівцях до 2020 р" (Т.3 а.с. 84); Протокольне рішення 5 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №71/5 від 31.03.2016, яким доручено департаменту житлово-комунального господарства міської ради до 27.05.2016 р. підготувати на розгляд ради Програму ремонту люків інженерних комунікацій на дорогах міста Чернівці (Т. 3 а.с. 95); Протокольне рішення 6 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №97/6 від 28.04.2016р., яким доручено департаменту житлово-комунального господарства міської ради до 25.05.2016 р. розробити Програму співфінансування ремонту житлового фонду міста (Т.3 а.с. 96); Протокольне рішення 8 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №134/8 від 30.06.2016 р., яким доручено КП "Чернівецьке тролейбусне управління" спільно з департаментом житлово-комунального господарства міської ради підготувати міську Програму розвитку електротранспорту м. Чернівців на 2017-2020 роки (Т.3 а.с.97); Протокольне рішення 21 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №322/21 від 02.02.2017 р. "Про виділення коштів на утримання та озеленення скверів" (Т.3 а.с.98); Протокольне рішення 21 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №324/21 від 02.02.2017 р. "Про Програму забезпечення житлом мешканців міста, які втратили житло внаслідок надзвичайних ситуацій" (Т. 3 а.с. 99); Протокольне рішення 21 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №431/26 від 20.04.2017 р. "Про розроблення Програми розвитку КП "Чернівціводоканал" (Т.3 а.с.100); Рішення 38 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №889 від 22.09.2017 р. "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців нежитлових будівель станцій підйому за адресами по вул. Барнаульській, 8-А та вул. Комунальників, 5-А в м. Чернівцях від товариства з додатковою відповідальністю завод "Кварц" (Т.3 а.с.102); Протокольне доручення 5 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №9/5 від 31.03.2016 р. про доручення управлінню освіти міської ради розробити проект Положення щодо залучення та використання батьківських коштів для потреб дошкільних навчальних закладів та загальноосвітніх навчальних закладів міста Чернівців і організувати його обговорення (Т.3 а.с.115); Протокольне рішення 5 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №70/5 від 31.05.2016р. про доручення відділу інвестицій та міжнародних зв'язків міської ради до 11.04.2016р. підготувати проект розпорядження міського голови щодо створення робочої групи з розробки концепції створення в межах міста Чернівці індустріального парку та департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, для розміщення індустріального парку, до 20.04.2016р. підготувати перелік земельних ділянок, які б відповідали вимогам статей 8-12 Закону України "Про індустріальні парки" (Т.3 а.с.116); Протокольне рішення 5 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №78/5 від 04.04.2016р. про доручення департаменту житлово-комунального господарства міської ради до 12.04.2016р. підготувати звернення до Чернівецької обласної державної адміністрації, Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів з проханням надати дозвіл, в порядку виключення, проводити роботи з розчистки русла р. Прут в мікрорайоні "Садки", з метою забезпечення КП "МіськШЕП" необхідним матеріалом з підсипки гравійних доріг, про результати розгляду цього звернення проінформувати депутатів міської ради VII скликання на черговому засіданні. До 29.04.2016р. провести службове розслідування щодо влаштування за бюджетні кошти під'їзної дороги до приватної клініки на вул. Прип'ятській (Т.3 а.с. 117); Протокольне рішення 5 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №85/5 від 11.04.2016р. про доручення департаменту житлово-комунального господарства міської ради спільно з фінансовим управлінням міської ради до 30.05.2016р. розробити Порядок капітального ремонту об'єктів житлового фонду на умовах співфінансування (Т.3 а.с. 118); Протокольне рішення 5 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №88/5 від 11.04.2016р. про доручення всім розпорядникам коштів, шляхом електронного повідомлення, інформувати депутатів міської ради VII скликання, про бюджетні запити, які спрямовуються фінансовому управлінню (Т. 3 а.с. 119); Протокольне рішення 6 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №92/6 від 28.04.2016р. про доручення департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради до 16.05.2016р. підготувати звернення до Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України з проханням проінформувати про стан використання земель в межах міста Чернівців, які перебувають у його довгостроковому використанні (Т.3 а.с.120); Протокольне рішення 6 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №94/6 від 28.04.2016 р. про доручення департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради до 20.06.2016р. розробити план інвентаризації земель міста, затвердивши його (Т. 3 а.с. 121); Протокольне рішення 6 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 100/6 від 12.05.2016р. про доручення управлінню освіти міської ради з метою популяризації історії рідного міста серед школярів оголосити конкурс на написання підручника "Моє рідне місто Чернівці" та підготувати бюджетний запит до фінансового управління міської ради для виділення коштів на його видання (Т. 3 а.с. 122); Протокольне рішення 6 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №101/6 від 17.05.2016 р. про доручення департаменту житлово-комунального господарства міської ради VII скликання перелік житлових будинків комунальної власності, зазначивши які з них перебувають в аварійному стані чи потребують капітального ремонту (Т. 3 а.с. 123); Протокольне рішення 6 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №106/6 від 19.05.2016 р. про доручення юридичному управлінню міської ради до 10.06.2016р. звернутися до Чернівецької міської прокуратури з питання законності введення в експлуатацію автовокзалу на вул. Руській, 248 (Т. 3 а.с. 124); Протокольне рішення 6 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №114/6 від 20.05.2016 р. про доручення управлінню освіти міської ради надати заявки фінансовому управлінню міської ради на виділення коштів для оплати ремонтних робіт у закладах освіти лише за умови погодження актів виконаних робіт батьківським комітетом навчального закладу (Т. 3 а.с. 125); Протокольне рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №121/7 від 26.05.2016 р., яким зобов'язано виконавчий комітет міської ради відновити соціальний проїзний квиток (Т. 3 а.с. 126); Протокольне рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №131/7 від 26.05.2016 р. про доручення департаменту житлово-комунального господарства міської ради до 20.06.2016 р. вивчити питання щодо внесення змін до Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців в частині заборони використання тротуарної плитки при облаштуванні та ремонті тротуарів, міжбудинкових проїздів, інших місць громадського використання без отримання погодження зразків плитки у головного архітектора міста (Т. 3 а.с. 127); Протокольне рішення 13 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №190/13 від 29.09.2016 р. про доручення фінансовому управлінню міської ради вивчити питання та внести на чергове засідання міської ради пропозиції щодо виділення коштів для співучасті у впровадженні в обласному центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Особлива дитина" програми АВА-терапії для дітей, які мають розлади спектру аутизму (РСА) та інші затримки у розвитку (Т. 3 а.с. 128); Протокольне рішення 15 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №221/15 від 27.10.2016 р. про доручення юридичному управлінню міської ради підготувати звернення до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області та Департаменту захисту економіки ГУ Національної поліції в Чернівецькій області для здійснення перевірки виконання робіт підрядниками по вул. Б.Хмельницького з метою виявлення зловживань, неякісного виконання робіт, нецільового використання бюджетних коштів та інших порушень. (Т.3 а.с.129); Протокольне рішення 15 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №228/15 від 28.10.2016 р. про доручення всім розпорядникам коштів інформувати депутатів міської VII скликання шляхом розсилання електронного повідомлення про бюджетні запити, які вони спрямовують фінансовому управлінню та не проведення за кошти міського бюджету закупівлі техніки та обладнання виробництва Російської Федерації. До 03.11.2016 р. не укладати договори щодо використання коштів, виділених рішенням міської ради 28.10.2016 р. (Т. 3 а.с. 130); Протокольне рішення 18 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №253/18 від 30.11.2016 р. про доручення відділу охорони культурної спадщини міської ради спільно з департаментом містобудівного комплексу міської ради до 16.01.2017 р. вжити заходів для взяття на облік об'єктів культурної спадщини сонячного годинника на костелі Воздвиження Всечесного Хреста. Передбачити взяття цього об'єкта культурної спадщини під охорону. Внести на даний об'єкт до переліку туристичних та культурних пам'яток м. Чернівців з позначенням його на електронних картах. Підготувати кошторис робіт з відновлення даного об'єкта та подати бюджетний запит на виділення коштів для їх проведення (Т. 3 а.с. 131); Протокольне рішення 20 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №278/20 від 22.12.2016 р. про доручення департаменту житлово-комунального господарства міської ради до 20.01.2017 року вжити заходів щодо ремонту пішохідної доріжки в районі компактного проживання незрячих або слабозрячих на вул. Головній 180-192 грн. та перевірити санітарного стану води зі свердловини за адресою вул. Головна, 188 (Т. 3 а.с. 132); Протокольне рішення 20 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №290/20 від 30.12.2016 р. про доручення фінансовому управлінню міської ради спільно з департаментом праці та соціального захисту населення міської ради та управлінням охорони здоров'я міської ради до 31.01.2017р. вивчити питання та надати пропозиції щодо компенсації малозабезпеченим верствам населення міста витрати для придбання ліків при розподілі залишку коштів міського бюджету (Т. 3 а.с. 133); Протокольне рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №344-А/22 від 27.02.2017 р. "Про розроблення ТЕО реконструкції одного кілометра вулиці" (Т. 3 а.с. 134); Протокольне рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №361 /22 від 13.03.2017 р. "Про визначення місць встановлення спортивних майданчиків" (Т. 3 а.с. 135); Протокольне рішення 24 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №367/24 від 16.03.2017 р. "Про затвердження та оприлюднення списку громадян, які перебувають на обліку для отримання житла" (Т. 3 а.с. 136); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №381/26 від 30.03.2017 р. "Про припинення видобутку гравійно-піщаної суміші з р. Прут" (Т. 3 а.с. 137); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №390/26 від 30.03.2017 р. "Про винесення на аукціон земельних ділянок для будівництва паркінгів" (Т. 3 а.с. 138); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №392/26 від 10.04.2017 р. "Про надання інформації" (Т. 3 а.с. 139); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №393/26 від 30.03.2017 р. "Про зміни до маршрутної мережі та облаштування точок безкоштовного Wi-Fi доступу" (Т. 3 а.с. 140); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №396/26 від 30.03.2017 р. "Про впорядкування загального міського списку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов" (Т. 3 а.с. 141); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №397/26 від 30.03.2017 р. "Про звернення до Чернівецької місцевої прокуратури" (Т. 3 а.с. 142); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №403/26 від 10.04.2017 р. " Про проведення незалежного аудиту КП "Чернівецьке тролейбусне управління" (Т. 3 а.с. 143); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №417/26 від 12.04.2017 р. "Про демонтаж літнього торгового майданчика за адресою вул. В.Комарова, 16-А" (Т. 3 а.с. 144); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №437/26 від 20.04.2017 р. "Про надання інформації" (Т. 3 а.с. 145); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №439/26 від 26.04.2017 р. "Про розробку плану-графіка заміни підземних інженерних мереж на дорогах міста" (Т. 3 а.с. 146); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №451/26 від 26.04.2017 р. "Про надання бюджетного запиту та передбачення коштів" (Т. 3 а.с. 147); Протокольне рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №452/26 від 26.04.2017 р. "Про прокладання тролейбусної лінії на вул. Воробкевича та розширення заїзду" (Т. 3 а.с. 148).

5.22. В ході розгляду справи, судом також досліджено докази, які містяться на електронних носіях (CD-диск, флеш-накопичувач) на яких містяться відеозаписи пленарних засідань Чернівецької міської ради, в тому числі і щодо питання дострокового припинення повноважень міського голови. (Т.4 а.с.22).

6. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права, та робить висновки по суті спору.

6.1. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР.

Частинами 1-3 статті 12 Закону №280/97 визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до частини 3 статті 42 Закону №280/97 повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п'ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Таке клопотання розглядається Верховною Радою України не пізніше ніж у дев'яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень відповідного сільського, селищного, міського голови.

Чіткий перелік підстав припинення повноважень міського голови визначено частиною 1 статті 79 Закону №280/97.

Разом з тим, в частині 2 статті 79 Закону №280/97 законодавець в питанні правозастосування щодо припинення повноважень міського голови, надав ширші повноваження відповідному суб'єкту, які стосуються прийняття індивідуального юридичного рішення на підставі загальних (конкретно не визначених) правових норм.

Зокрема, частиною 2 статті 79 цього Закону визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Рішенням Чернівецької міської ради VІІ скликання від 02.02.2016 р. затверджено Регламент Чернівецької міської ради VII скликання №105 (зі змінами та доповненнями).

Порядок підготовки проектів рішень міської ради визначено в главі 12 Регламенту.

Частиною 1 статті 69 Регламенту передбачено, що проект рішення на розгляд Ради може вноситися міським головою, секретарем Ради, постійними комісіями Ради, депутатами, депутатськими групами і фракціями, виконавчим комітетом Ради та іншими виконавчими органами Ради.

В ході судового розгляду справи неодноразово з'ясовувалось питання, ким саме внесено проект рішення на розгляд Чернівецької міської ради, що власне зумовлювалось різною процедурою розгляду цього проекту в залежності від того, депутатом чи секретарем міської ради внесено на розгляд проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

Як вбачається з матеріалів справи, на зворотній стороні (другій сторінці) проекту рішення про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 (т.1 а.с.26) зазначено: «Депутат Чернівецької міської ради VII скликання (підпис) ОСОБА_7».

В ході судового розгляду справи представник відповідача та третьої особи наполягали на тому, що проект спірного рішення вносився на розгляд саме депутатом ОСОБА_7, а не останнім в якості посадової особи секретаря. Вказані доводи підтверджуються також і показами свідка ОСОБА_12, який окрім іншого підтвердив той факт, що проект рішення до юридичного управління міської ради надходив з підписом депутата ОСОБА_7 Однак, на офіційному сайті Чернівецької міської ради з технічних причин (помилково) розміщено тільки першу сторінку проекту рішення.

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону №280/97 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 50 Закону №280/97 секретар сільської, селищної, міської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів.

Відтак, суд вважає доведеним той факт, що проект рішення вносився на розгляд міської ради саме депутатом ОСОБА_7 однак, зауважує, що в даному випадку мало місце порушення в частині неповного оприлюднення проекту рішення, а саме не оприлюднення інформації, яка стосується автора проекту рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

6.2. Щодо обґрунтувань сторін про дострокове припинення повноважень міського голови без обговорення та без проведення консультацій з громадськістю, суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 Закону №280/97 територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування. Порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади.

Відповідно до статті 17 Статуту територіальної громади міста Чернівців (далі - Статут) формами участі членів територіальної громади міста Чернівців в місцевому самоврядуванні є окрім іншого загальні збори (конференції) членів територіальної громади за місцем проживання, громадські слухання, консультації з громадськістю, тощо.

Згідно статті 20 Статуту територіальна громада міста Чернівців має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких чернівчани можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

Порядок організації громадських слухань визначається Положенням про громадські слухання в місті Чернівцях (додаток 4), що є невід'ємною частиною Статуту.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4.1 Положення про громадські слухання в місті Чернівцях (далі - Положення) предметом обговорення на громадських слуханнях можуть бути будь-які питання, що належать до відання місцевого самоврядування міста Чернівців, у тому числі, але не обмежуючись цим: звіти, доповіді чи інформація про роботу міського голови, депутатів міської ради, виконавчих органів міської ради, міської ради, її секретаря, керівників виконавчих органів ради та інших посадових осіб місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій.

Статтею 23 Статуту передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування проводять консультації з громадськістю з питань, що відносяться до їх компетенції. Порядок проведення консультацій з громадськістю визначається Положенням про консультації з громадськістю в місті Чернівцях (додаток 6), що є невід'ємною частиною Статуту.

Підпунктом 10.1 пункту 10 Положення про консультації з громадськістю в місті Чернівцях визначено, що в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення щодо: проектів нормативно-правових актів, що мають важливе значення для територіальної громади і стосуються конституційних прав, свобод, інтересів і обов'язків членів територіальної громади, а також актів, якими передбачається надання пільг чи встановлення обмежень для суб'єктів господарювання чи інститутів громадянського суспільства.

Заперечуючи проти позовних вимог представники відповідача та третьої особи наголошували на тому, що діючим законодавством, в тому числі і відповідно до вказаних вище норм не передбачено обов'язку вносити питання про дострокове припинення повноважень міського голови на громадські слухання, консультації, тощо. З приводу вказаних аргументів суд зазначає зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Очевидним є те, що посада Чернівецького міського голови є публічною, на яку обирається особа абсолютною більшістю голосів територіальної громади. За своїми повноваженнями міський голова, а так само і депутати представляють інтереси територіальної громади.

В обґрунтуваннях, які стосуються припинення повноважень міського голови відповідачем наводився значний перелік порушень прав і свобод громадян. Разом з тим, останній не провів будь-яких публічних заходів, які б стосувались участі громади м.Чернівці в обговоренні питання припинення повноважень міського голови, що по своїй суті в призмі спірних правовідносин не узгоджується з таким визначальним принципом як - верховенство права.

Суд вважає, що участь громадськості має бути пов'язана не тільки з розглядом питань, які стосуються матеріальних благ, де передусім є найбільша зацікавленість, а й в питанні публічної влади, як-то подальшого перебування на посаді міського голови, що в свою чергу відповідачем не дотримано.

6.3. В ході судового розгляду справи учасниками неодноразово наголошувалось те, що принцип публічності в питанні дострокового повноважень міського голови не порушено, оскільки проект рішення завчасно розміщено на офіційному сайті Чернівецької міської ради. Суд в контексті наведених вище мотивів, зазначає таке.

Частинами 4 та 5 ст. 70 Регламенту визначено, що текст проекту рішення (окрім іншого) повинен складатися з мотивуючої частини, в якій містяться посилання на закон, інший нормативний акт, обставини, якими викликана необхідність прийняття рішення.

В проекті рішення також зазначається: інформація про виконавців та ким вноситься проект; перелік осіб, якими погоджено проект рішення; перелік органів та посадових осіб, яким має бути надіслане рішення після його прийняття.

До проекту рішення його виконавцем при необхідності додаються висновки відповідних комісій Ради та виконавчих органів Ради. Проект рішення невідкладно оприлюднюється на офіційному веб-порталі Ради після його надходження, але не пізніше ніж впродовж трьох робочих днів.

З дослідженого в ході судового розгляду справи проекту рішення видно, що дане рішення (так само і оскаржуване) не узгоджується з наведеними вище вимогами, оскільки не містить жодних обставин/мотивів, які б вказували на те, чому виникла необхідність у внесенні на розгляд сесії цього проекту, і як наслідок прийняття спірного рішення. Натомість, оскаржуване рішення містить тільки норми Закону №280/97 і протоколу лічильної комісії №3, що слугувало підставою для його прийняття за відсутності мотивувальної частини рішення.

6.4. Статтею 74 Регламенту визначено, що проекти рішень з питань, що вносяться на розгляд сесії, роздаються депутатам відділом організаційної роботи та контролю Ради в паперовому вигляді, а в окремих випадках (більше 10 аркушів) надсилаються електронною поштою, не пізніше як за 7 календарних днів до початку її роботи та не пізніше 2 календарних днів до засідання постійної комісії. (частина 1).

Проекти рішень попередньо розглядаються постійними комісіями, виконавчим комітетом Ради та депутатами на дні депутата, який проводиться напередодні засідання Ради. (частина 2).

Пропозиції та зауваження постійних комісій до проектів рішень, які вносяться на розгляд Ради, оформлюються відповідними протоколами (витягами), в яких зазначається зміст зауважень і пропозицій, а також прізвища осіб, які їх ініціювали. (частина 3).

Пропозиції та зауваження виконавчого комітету Ради до проектів рішень, які вносяться на розгляд Ради, оформлюються відповідними рішеннями, в яких зазначається зміст зауважень та пропозицій, а також прізвища осіб, які їх ініціювали. (частина 4).

Для узагальнення пропозицій і зауважень рішення виконавчого комітету Ради та протоколи (витяги) засідань постійних комісій подаються до відділу організаційної роботи та контролю Ради одразу ж після засідання постійних комісій та виконавчого комітету Ради. (частина 5).

В ході судового розгляду справи представником відповідача не надано доказів того, що проект рішення з відповідними обґрунтуваннями (який містив більше 10-ти аркушів) надсилався у строк визначений частиною 1 статті 74 Регламенту депутатам та і позивачу, як міському голові.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 47 Закону №280/97 постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти (окрім іншого) інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Частиною 5 статті 70 Регламенту на відміну від послідуючих норм Закону №280/97 визначено, що до проекту рішення його виконавцем при необхідності додаються висновки відповідних комісій Ради та виконавчих органів Ради.

В свою чергу, частиною 10 статті 47 Закону №280/97 визначено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Тобто норми локального нормативного акту на відміну норм Закону, визначають певну дискрецію, яка полягає в тому, що постійні комісії «при необхідності» додають висновки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови в 6-ти постійних комісій розглядався формально. Іншими словами, при розгляді вказаного питання оголошено тільки усну заяву ОСОБА_7 про конфлікт інтересів. Натомість, 5-ть протоколів постійних комісій не містять жодних відомостей про те, що все ж таки вирішила комісія за результатами розгляду питання про дострокове припинення повноважень міського голови: - погодила заяву про конфлікт інтересів, чи погодила проект про дострокове припинення повноважень міського голови.

На думку суду, законодавець в нормах статті 47 Закону №280/97, які мають вищу юридичну силу, визначив певний алгоритм дій. А саме, норми цієї статті імперативно вказують на те, що за результатами розгляду і вивчення питань комісією готуються висновки і рекомендації. Законодавець в даному випадку не наділив представників органу місцевого самоврядування діяти дискреційно. А тому, бездіяльність останніх розглядається судом як така, що є частиною порушеної процедури розгляду питання про припинення повноважень міського голови.

6.5. Відповідно до частини 1 та 3 статті 76 Регламенту всі проекти рішень Ради підлягають спеціальному редагуванню та обов'язковій експертизі, яка здійснюється юридичним управлінням Ради, на відповідність проекту рішення вимогам чинного законодавства.

Проекти рішень подаються виконавцем зі всіма первинними документами, зброшурованими, пронумерованими та засвідченими печаткою виконавчого органу Ради або іншої особи, визначеної в частині 1 статті 69 цього Регламенту (за наявності у нього печатки). На звороті останньої сторінки первинних документів проставляється кількість сторінок, підпис відповідальної особи, дата та печатка особи, визначеної в частині 1 статті 69 цього Регламенту (за наявності).

За змістом частини 1 та 2 статті 75 Регламенту документальну експертизу проектів рішень здійснює відділ організаційної роботи та контролю Ради.

Документальній експертизі підлягають лише проекти рішень, до яких додаються первинні матеріали, за винятком випадків, визначених цим Регламентом.

Частиною 1 статті 77 Регламенту визначено, що у разі невідповідності проекту рішення вимогам чинного законодавства та якщо внесені до нього юридичним управлінням Ради зауваження не враховані виконавцем, начальник юридичного управління Ради, його заступник або особа, яка має право підпису на документах, що мають юридичне значення, погоджуючи проект, долучає письмовий висновок із зауваженнями та пропозиціями щодо законного вирішення відповідного питання. При цьому, на листі-погодженні робиться запис: «Із зауваженнями, висновок додається», після якого ставиться підпис уповноваженої особи юридичного управління Ради та дата.

Як встановлено судом, проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови надавався до юридичного управління міської ради, однак документальну експертизу цього проекту не здійснено. В розумінні наведених норм, юридичне управління зобов'язане - у разі невідповідності проекту рішення вимогам чинного законодавства надати зауваження (чи без таких) виконавцю, які викладаються в експертизі.

У спірних же правовідносинах юридичне управління самоусунулось у виготовленні документальної експертизи, та обмежилась надання висновку із зауваженням, що не відповідає покладеним на нього обов'язкам, та і власне дотримання будь-яких строків у цій процедурі.

6.6. Суд не приймає доводи представника позивача про те, що повноваження міського голови припинено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, а звільнено з посади розпорядженням секретаря міської ради (Т.1 а.с.20), оскільки вказане розпорядження прийнято на виконання рішення сесії про припинення повноважень міського голови. По своїй суті воно не є актом індивідуальної дії, яким припинено повноваження позивача, а є документом згідно якого проведено розрахунок з позивачем після припинення повноважень.

6.7. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Суд не погоджується з обґрунтуваннями позивача про те, що спірне рішення прийнято в умовах конфлікту інтересів, оскільки з досліджених матеріалів справи, в тому числі і електронних доказів вбачається, що секретарем міської ради при розгляді будь-якого питання оголошувалось про ймовірний конфлікт інтересів.

Що стосується голосування про припинення повноважень міського голови - такі дії третьої особи в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Закону №280/97 не підпадають під ознаки конфлікту інтересів, відтак суд відхиляє аргументи позивача в цій частині.

6.8. Як вбачається з матеріалів справи, дострокове припинення повноважень міського голови, окрім іншого, пов'язано з порушенням Конституції України, невиконанням позивачем повноважень визначених Законом України "Про місцеве самоврядування", систематичне порушення Регламенту, порушення норм Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечення виконання програм/протокольних рішень міської ради, не вчасний або з порушення розгляд звернень громадян, тощо.

Суд зазначає, що в кожному наведеному аргументі, який міститься в обґрунтуваннях припинення повноважень позивача, по своїй суті міститься окремий склад правовідносин. При цьому, вказані правовідносини є неоднорідними і за суб'єктним складом включають необмежене коло осіб. Констатуючи порушення вимог Законів та Конституції України зі сторони позивача, відповідач фактично вдався до не властивих йому функцій оцінки доказів і певних обставин, не будучи наділеним такими повноваженням.

Принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року).

На думку суду, відповідач у спірному рішенні визначив загальні норми статті 79 Закону №280/97, як підставу для припинення повноважень позивача, які в розумінні наведеного рішення є не чіткими та непередбачуваними.

Європейський суд неодноразово зазначав, що національне право має передбачати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Наділення виконавчих органів широкими дискреційними повноваженнями, які надають їм необмежену владу у питаннях, що зачіпають основоположні права, суперечитиме принципу верховенства права, одному з фундаментальних принципів, закріплених Конвенцією (див. Lupsa v. Romania N 10337/04, 8 червня 2006, п. 34). Відповідно, законом має бути визначений об'єм будь-яких дискреційних повноважень компетентних органів та порядок їх здійснення з достатньою ясністю, беручи до уваги законну мету певного заходу, щоб забезпечити особі адекватний захист від свавільного втручання (див. Volokhy v. Ukraine № 23543/02, 02 листопада 2006 року, п. 49; Al-Nashif v. Bulgaria № 50963/99,20 червня 2002, п. 119).

В контексті наведених висновків, відповідач припинивши повноваження позивача (окрім іншого), фактично вдався до втручання в індивідуальне право громадян, яке полягає в особистому праві на зверненні за захистом таких прав до компетентних органів, які уповноваженні вирішувати той чи інший спір, який стосується саме їх прав і інтересів (як то вирішення земельних правовідносин, тощо).

Також, Європейський Суд з прав людини рішенням у справі "Круслена" від 24 квітня 1990 року зазначив, що "закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання".

На думку суду суб'єкт владних повноважень не може вдаватись до необмеженої дискреції і при вирішенні індивідуального спору давати оцінку, або ж вважати доведеними ті обставини, які стосуються іншого суб'єктного складу осіб і правовідносин.

Необхідно також зазначити і те, що в спірних правовідносинах очевидним постає питання, чому ж відповідач в особі депутатів міської ради VІІ скликання і третьої особи в період за час роботи в органі місцевого самоврядування, не вчиняли дій направлених на звернення до суду (або ж компетентних органів) вважаючи, що вчиняється порушення Законів і Конституції України.

Іншими словами, будь-який суб'єкт з числа наведених в обґрунтуваннях про припинення повноважень міського голови, в тому числі і депутат, не позбавлений був можливості захисти своє право в індивідуальному порядку (з дотриманням процесуальних строків).

Суд, з урахуванням наведеного зазначає, що не погоджується з запереченнями відповідача в частині того, що доведеними є факти порушень зі сторони позивача вимог Законів, Конституції України або нормативних актів локальної дії, в той час коли депутати міської ради не наділені повноваженнями встановлювати факт порушення відповідних норм.

6.9. Вирішуючи даний спір судом не можуть залишитись поза увагою ті факти, де позивач за період своєї діяльності на посаді Чернівецького міського голови допустив прийняття ряду протиправних рішень, що власне констатовано рішеннями судів, які набрали законної сили. Разом з тим суд зазначає, що будь-які заходи при прийнятті рішень суб'єктом владних повноважень повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Перевіряючи чи було оскаржуване рішення прийняте пропорційно суд зобов'язаний послідовно вирішити чотири питання: 1) чи було передбачене законом те обмеження (втручання), що заперечується; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції; 3) чи було воно необхідним у демократичному суспільстві; 4) чи було воно розмірним до тієї правомірної мети, яка переслідувалась.

Принцип пропорційності тісно пов'язаний зі змістовною справедливістю, яка вимагає, зокрема, пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, відповідності цілей законодавця і засобів, що обираються для їх досягнення, встановлення і диференціювання публічно-правового обмежень залежно від конкретних обставин, що обумовлюють їх запровадження (див. рішення Конституційного Суду України у справах про призначення судом більш м'якого покарання та про податкову заставу). Тільки так можна віддати кожному йому належне, тобто досягти справедливості в правовому регулюванні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України суд повинен перевірити чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, чи прийнято рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіреними судом обставинами встановлено, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням принципу пропорційності, а саме, порушення які покладені в основу прийнятого рішення про припинення повноважень міського голови не співмірні з наслідками, що застосовані до позивача. Рішення не було розмірним до тієї мети, яка переслідувалась.

У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності.

По своїй суті, принцип пропорційності є загальноправовим, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу між будь-яким інтересом, як то приватним чи публічним. З наведеного видно, що цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

З аналізу судових рішень, в яких визнано дії або ж рішення позивача протиправними вбачається, що в кожному випадку судовими інстанціями захищено права і інтереси осіб, а дії/бездіяльність позивача в розглядуваних справах не призвели до неповоротних наслідків.

Відтак, суд вважає, що відповідач приймаючи спірне рішення не дотримався принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

6.10. Висновки суду, які наведені вище очевидно вказують на те, що спірне рішення не узгоджується з вимогами частини 2 статті 2 КАС України, які визначають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази і довести певні обставини, які свідчать про правомірність його дій/бездіяльності, законність прийнятих рішень. Однак, відповідач у згаданих правовідносинах, не спростував доводів позивача - в частині порушень процедури прийнятого рішення, та протиправності самого рішення, як акту індивідуальної дії.

6.11. За нормами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 90 КАС України передбачено, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, з урахуваннями встановлених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, що мають значення для справи - суд приходить до висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували обставини правомірності прийнятого відповідачем рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність спірного рішення, яке підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді з 26.07.2018 року.

6.12. Решта доводів та заперечень відповідача і третьої особи щодо порушень, які пов'язані з господарською діяльністю та публічною службою позивача Чернівецької міської ради, не спростовують висновків суду щодо протиправності спірного рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

6.13. Згідно частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

7. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

7.1. Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі -Порядок №100) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу.

Згідно абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

7.2. Вирішуючи позов у вказаній частині, судом також враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25 травня 2016 року у справі №6-511цс16, відповідно до якої виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин (в тому числі і в разі виплати вихідної допомоги, тощо).

7.3. Із змісту пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку).

7.4. Відповідно до довідки виконавчого комітету Чернівецької міської ради, виданої ОСОБА_2 видно, що два календарні місяці, які передують звільненню позивача є травень та червень 2018 р. (За травень нараховано заробітну плату в сумі 30361,55 грн, а за червень 33072,75 грн). Загальна кількість відпрацьованих днів за ці 2 місяці становить 40 днів (20 днів + 20 днів), загальна сума заробітної плати 63434,30 грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача становить 1585,86 грн. (63434,30 грн. / 40 днів = 1585,86 грн/день).

Беручи до уваги викладене, необхідно стягнути з Чернівецької міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2018 р. по 23.04.2019 р. у сумі 296555,82 грн. (1585,86 грн./день х 187 днів р/д).

7.5. Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

7.6. Враховуючи те, що позивач в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» він не позбавлений права звернутись з окремим клопотанням про повернення помилково/надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26 липня 2018 року № 1333 про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2.

3. Поновити ОСОБА_2 на посаді Чернівецького міського голови з 26 липня 2018 року.

4. Стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 296555,82 грн. (двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень, вісімдесят дві копійки).

5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді Чернівецького міського голови та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код РНОКПП: НОМЕР_1)

Відповідач - Чернівецька міська рада (площа Центральна, 1, м.Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ: 36068147, ел.пошта:document@rada.cv.ua)

Третя особа - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 )

Головуючий суддя Боднарюк О.В.

Судді Брезіна Т.М.

Левицький В.К.