ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

Справа № 280/755/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., за участю секретаря Серебрянникової О.А. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, код ЄДРПОУ 24510970)

до відповідача 1 – Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197)

до відповідача 2 - Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання дій протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №280/755/19 пощзовну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України та до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов’язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 978641/24510970 від 06 листопада 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 131 від 12 липня 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1028258/24510970 від 18 грудня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 02 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1030174/24510970 від 19 грудня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 07 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1031610/24510970 від 20 грудня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 07 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1035750/24510970 від 26 грудня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 09 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1035748/24510970 від 26 грудня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 13 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1038616/24510970 від 28 грудня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 06 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1063092/24510970 від 29 січня 2019 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 16 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1063097/24510970 від 29 січня 2019 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 120 від 15 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1055924/24510970 від 21 січня 2019 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 15 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1028265/24510970 від 18 грудня 2019 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 15 листопада 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 934822/24510970 від 28 вересня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 13 липня 2018 року та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 955176/24510970 від 16 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 02 квітня 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 707437/24510970 від 18 травня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 16 квітня 2018 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, код ЄДРПОУ 24510970) судовий збір у розмірі 26 894 (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

В судовому засіданні 23.04.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 25.04.2019.

В судовому засіданні 23.04.2019 представником позивача було зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана адміністративна справа розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

24.04.2019 через канцелярію суду (вх. №16682) надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. із доказами на підтвердження вартості понесених позивачем витрат. Зазначена заява направлена суду та відповідачам - 23.04.2019, що підтверджується описом вкладення, які додані до заяви.

Таким чином, заява та докази на підтвердження вартості понесених судових витрат надані в межах строку, встановленого ст.139 КАС України.

У зазначеній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн.

Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 02.05.2019 об 11 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідачів заперечив проти клопотання щодо стягнення судових витрат, прочерез канцелярію суду (вх. №17382) подав клопотання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір – доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 (копія знаходиться в матеріалах справи).

За умовами договору, з урахуванням додатку №1 до акту приймання – передачі №43 від 18.02.2019, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином: |

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Ме.dос» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки га продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів- кількість витраченого часу 4 год., вартість однієї години 500,00 грн.;

- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого говару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем – кількість витраченого часу – 5 годин, вартість однієї години 500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів - кількість витраченого часу – 8 годин, вартість однієї години 500,00 грн.;

- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів - кількість витраченого часу – 8 годин, вартість однієї години 500,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, згідно рахунку-фактури № 45 від 18.02.2019 року у справі №280/755/19 Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 року та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат слід задовольнити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити.

2.Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, код ЄДРПОУ 24510970) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч) гривен 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано суддею 02.05.2019.

Суддя Р.В. Сацький