№ 2/207/568/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське (колишня назва місто Дніпродзержинськ) за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Південний районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 19 травня 2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис № 93 Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Під час подружнього життя з відповідачем позивачка народила доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином двоє старших дітей - син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_4 є повнолітніми, а малолітня донька ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою. Відповідач вихованням доньки не займається, не піклується про неї, не має ніякого наміру та бажання спілкуватися з дитиною, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, навіть не цікавиться її життям. Згідно довідки № 277 від 29.03.2018 року ОСОБА_3 навчається у 4-А класі комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №34" Кам'янської міської ради. За час навчання її батько ОСОБА_2 дитину в школі не відвідував, на батьківських зборах присутній не був, що підтверджує, той факт, що відповідач ОСОБА_2 не має ніякого наміру та бажання спілкуватися зі своєю дитиною, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, навіть не цікавляться її життям на протязі тривалого часу по сьогоднішній день. Крім того, згідно довідки, виданої старшим державним виконавцем Південного ВДВС м. Кам`янське відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 58794 грн. 14 коп. станом на 30.04.2018 року. На даний час дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_2, та знаходиться на повному її утриманні. 16 вересня 2014 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, з яким мешкає однією родиною, діти добре до нього ставляться, ОСОБА_3 називає його своїм батьком, він дійсно піклується про позивача та її дітей. Турбуючись про долю своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, враховуючи її інтереси, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується, вихованням дитини не займається. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.03.2010 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, аліменти відповідач не сплачує, має значну заборгованість з виплати аліментів - на 31.12.2018 року 67911 грн. 47 коп., місцезнаходження відповідача невідоме, у зв`язку з чим ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2012 року задоволено подання державного та оголошено розшук відповідача. До теперішнього часу місцезнаходження відповідача не встановлено. Державним виконавцем встановлені передбачені законом обмеження для відповідача. Позивачці відомо, що він виїхав достатньо давно до Російської Федерації, до України не повертався і зі старшими дітьми контактував лише за допомогою інтернет-звязку, точної адреси своєї не повідомляв. Діти не налаштовані на спілкування із ним, менша донька взагалі позбавлена його батьківського піклування. Квартира, у якій позивачка проживає з родиною, належить відповідачеві. Так як жодної участі у вихованні і матеріальному утриманні доньки відповідач не приймає, позивачка з 2014 року перебуває у шлюбі з іншим чоловіком, який турбується про неї та маловнолітню доньку, позивачка наполягає на позбавленні відповідача батьківських прав. На даний час звернулась до органів поліції щодо порушення кримінальної справи відносно відповідача за злісне ухилення від сплати аліментів, відомості до єдиного реєстрау досудових розслідувань внесені 04.02.2019 року. В наданій суду письмовій заяві просить закінчувати розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, наслідки їй зрозумілі.

Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування в особі адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до суду надійшов висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з вказаного висновку органу опіки та піклування, батько дитини, не маючи об'єктивних причин, пов'язаних зі станом здоров'я, не виконує своїх обов'язків, свідомо нехтуючи ними, не піклується про фізичний й духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. ОСОБА_2 не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Відповідач не спілкується з донькою, незважаючи на те, що це необхідно для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання донькою освіти, тобто, долею дитини не цікавиться і матеріально її не забезпечує. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при адміністрації Південного району міської ради 09.01.2019, була присутня позивач ОСОБА_1, яка підтримала вимоги, заявлені в позовній заяві, та повідомила, що ОСОБА_2 має значну заборгованість за аліментами, але не намагається погасити її. Громадянин ОСОБА_2 на засідання комісії не з'явився, письмові пояснення, заперечення не надав. Враховуючи викладене вище, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», ст. 19, 164-166 Сімейного кодексу України, ураховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини від 09.01.2019, захищаючи інтереси малолітньої дитини, орган опіки та піклування - адміністрація Південного району міської ради, дійшла висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідає інтересам дитини.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування в особі адміністрації Південного району Кам`янської міської ради Посунько О.В. не заперечувала проти задоволення позовних вимог. В наданій суду письмовій заяві просить закінчувати розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник третьої особи Південного районного у м. Кам`янське ВРАЦС в судове засідання не з`явився, листом начальника відділу просить справу розглянути без участі представника, заперечень проти позову не мають.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд , вислухавши в судовому засіданні позивачку, взявши до уваги позицію представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 травня 2010 року між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис № 93 Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с. 10). Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до свідоцтва про народження якої, актовий запис № 44 від 29 січня 2008 року вчинено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с. 11), її матір'ю є позивачка, а батьком - відповідач. Відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від обов'язків по вихованню доньки: матеріально її не забезпечує, долею та життям дитини не цікавиться.

Згідно рішення суду від 10.03.2010 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення донькою віку повноліття. З довідок Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції України у Дніпропетровській області (арк.с. 9) вбачається, що відповідач з жовтня 2009 року по теперішній час ухилявся від обов'язку утримання доньки та має заборгованість по аліментам, яка станом на 31.12.2018 року складає 67911 грн. 47 коп. Позивачкою в судовому засіданні також надані докази, а саме, довідка Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ, з якої вбачається, що станом на 28.02.2019 року заборгованість по аліментам складає вже 70010 грн. 14 коп.; постанова державного виконавця Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ від 25.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів; постанова державного виконавця Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ від 25.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів; постанова державного виконавця Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ від 25.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів; постанова державного виконавця Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ від 25.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З характеристики малолітньої ОСОБА_3, виданої президентом громадської організації - "Кам'янської федерації тхеквондо ВТФ" Кірпа О.М. вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, займається у спортивній секції з тхеквондо ВТ, робить успіхи у зайняттях, отримує винагороди; спортивним життям дитини опікується її вітчим ОСОБА_7, возить дитину на змагання, вирішує фінансові питання, пов`язані з поїздками дитини на змагання. Біологічний батько дитини жодного разу не приймав участі у цьому аспекті життя дитини.

З характеристики директора Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 34" Кам'янської міської ради Клюєвської О.П. вбачається, що мати дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_1 займається вихованням доньки, цікавиться класним та шкільним життям, школу регулярно відвідує, батько навчанням доньки не цікавиться, батьківські збори жодного разу не відвідував.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_1 з приводу злісного ухилення від сплати аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_2 внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.

Таким чином, відповідач протягом тривалого часу, а саме з 2009 року згідно довідки органу ДВС, матеріально малолітню дитину не утримував, з часу стягнення з нього аліментів ухилявся від їх сплати взагалі їх не сплачував і ніякої іншої допомоги на утримання доньки не надавав, не розпочав сплачувати аліменти і після внесення відомостей до ЄРДР щодо притягнення його до кримінальної відповідальності та після відкриття провадження у даній справі про позбавлення його батьківських прав.

З актів житлово-комунального органу з місця проживання позивачки вбачається, що відповідач за адресою АДРЕСА_2 не проживає і ніколи не проживав; за адресою мешкає позивачка з дитиною (арк.с. 16,17); зареєстровані позивачка, відповідач та троє дітей. Чоловік позивачки ОСОБА_7 працює, отримує щомісяця зарплату, за місцем роботи характеризується позитивно (арк.с. 18,19).

Відпоідно , як встановлено у судовому засіданні, відповідач дійсно не приймав будь-якої участі у вихованні та житті доньки, до спеціалістів служби у справах дітей з приводу участі у її вихованні він не звертався, до суду теж; не прагнув відновити спілкування з дитиною та реалізувати свої батьківські права.

Таким чином, відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню доньки. Суд знаходить слушними доводи позивачки про те, що звернутись до суду її змусили інтереси доньки - її дорослішання, необхідність вирішувати організаційні питання її життя без участі відповідача, який фактично лише формально залишається батьком, а реально не бере ніякої участі у житті доньки протягом усього її життя, не виконував навіть своїх обов'язків з її утримання. З довідок навчальних закладів вбачається, що вихованням та утримання маловнолітньої ОСОБА_3 займається виключно її мати, позивачка у справі, та її чоловік, ОСОБА_7

Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у зв'язку з їх винною поведінкою: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно зі ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2, не маючи об`єктивних причин, пов`язаних зі станом фізичного або психічного здоров`я, ухилився від обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, тому суд вважає за необхідне, враховуючи інтереси малолітньої дитини, позбавити відповідача відносно неї батьківських прав.

Задовольняючи позов, суд виходить виключно з інтересів малолітньої ОСОБА_3 і, враховуючи, що відповідач перебуває у розшуку, зважає на те, що він за наявності бажання спілкуватись з дитиною може реалізувати своє право відповідно до ст. 168 Сімейного кодексу України, а за умов дійсної зміни свого ставлення до батьківських обов'язків згідно зі ст. 169 Сімейного кодексу України має право звернутись до суду з заявою про поновлення його батьківських прав, при чому суд перевірятиме, наскільки змінилася його поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановить рішення відповідно до інтересів дитини.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді, а саме судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-152, 164-167, 168-169, 171 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 258-261, 263-265, 280-284Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Південний районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - задовольнити.

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання законної сили, направити для виконання Органу опіки та піклування - адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, для відома; у Південний районний у м. Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - для внесення змін до актового запису про народження № 44 від 29.01.2008 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, м. Кам`янське.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, м. Кам`янське.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, тому зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.