ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/346/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

відповідач-1 - Врадіївська центральна районна лікарня

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП",

представник - Макаров С.О. (довіреність від 26.12.2018)

генеральна прокуратура України - прокурор Гудименко Ю.В. (посвідчення №049040 від 12.01.2018)

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївської центральної районної лікарні

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 04.12.2018

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

у справі № 915/346/18

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до Врадіївської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП"

про визнання недійсними та припинення на майбутнє додаткових угод №2 та №3 від 19.01.2018 до договору постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 11.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №03/11 від 08.01.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №915/346/18 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/346/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019.

3. 04.01.2019 поштовим відправленням Врадіївська центральна районна лікарня звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №915/346/18 в порядку статей 286-289 ГПК України та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Врадіївської центральної районної лікарні у справі №915/346/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2019.

5. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019 Верховний Суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївській центральній районній лікарні строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №915/346/18, відкрив касаційне провадження у справі №915/346/18 Господарського суду Миколаївської області за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївської центральної районної лікарні на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, призначив розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївської центральної районної лікарні на 16.04.2019 о 10 год. 45 хв.

6. Від Прокуратури Миколаївської області (далі - позивач, прокуратура) надійшов відзив на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (далі - ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", скаржник - 1, відповідач - 2) та Врадіївської центральної районної лікарні (далі - скаржник - 2, лікарня, відповідач - 1).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

7. 23.04.2018 Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Врадіївської центральної районної лікарні та ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", в якому просив суд визнати недійсною додаткову угоду №2 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017, укладену між Врадіївською центральною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та припинити її дію на майбутнє, визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017, укладену між Врадіївською центральною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та припинити її дію на майбутнє.

7.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при укладанні відповідачами 19.01.2018 додаткових угод №2 та №3 до договору №17-221/1 порушено пункт 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення (9 050 грн. до 10 890 грн.) за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі (з 110, 972 тис. куб. м до 92, 221 тис. куб. м.), а також зазначив, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за наслідками дослідження зазначеної закупівлі Врадіївської ЦРЛ 09.02.2018 направлені рекомендації щодо усунення порушень закону під час укладення зазначених угод у встановлений законодавством спосіб.

Короткий зміст рішення першої інстанції

8. Рішенням від 06.09.2018 Господарський суд Миколаївської області у задоволенні позову відмовив.

8.1. Місцевий суд встановив, що за результатами процедури закупівлі, 29.12.2017 між ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (постачальник) та Врадіївською районною лікарнею (споживач) укладено Договір №17-221/1 постачання природного газу (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність споживачу у 2018 році природний газ, споживач зобов'язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання газу - до 122 тис. м. куб. (пункти 1.1., 1.2. Договору). При цьому, пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що ціна газу на момент укладення договору становить - 6 860 грн. за 1000 м. куб., крім того ПДВ - 1 372 грн., всього з ПДВ - 8 232 грн., а відповідно до пункту 3.3 Договору, зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

8.2. Місцевим судом встановлено, що 19.01.2018 між ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївською районною лікарнею укладено Додаткові угоди №1, №2, №3 до Договору на постачання природного газу, згідно якої сторони неодноразово змінювали пункти 3.2., 3.6 Договору, і остаточно виклали їх в такій редакції: пункт 3.2. Ціна газу на 19.01.2018 становить - 9 075 грн. за 1000 куб. м, крім того ПДВ - 1 815 грн., всього з ПДВ - 10 890 грн.; пункт 3.6. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором і становить 1 004 286, 69 грн. у тому числі ПДВ." Також, відповідачі виклали пункти 1.2., 1.3 в наступній редакції: "п.1.2 Річний плановий обсяг постачання газу - до 92, 221 тис. куб. м."Згідно п.4 Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017 і вступає в силу з 19.01.2018.

8.3. Рішення суду, з посиланням на частини 1-3, 5,6 статті 203, статті 204, частини 1, 3 статті 215, 653 ЦК України, частину 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", мотивоване тим, що в в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін, а отже при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. При цьому, місцевий суд зазначив, що підставою для укладення додаткових угод №2, №3 стали довідки Асоціації "Газові трейдери України" №3/1-8р від 11.01.2018 та №4 від 19.01.2018. Разом з тим, не взяв до уваги посилання прокурора на Довідку №2 від 15.01.2018, оскільки зазначена довідка включала ціну на газ з урахуванням витрат на транспортування, що суперечить умовам укладеного між відповідачем -1 та відповідачем - 2 Договору та направлена відповідачем -2 відповідачу - 1 помилково, що підтверджено головним лікарем Врадіївської центральної районної лікарні та представником ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" в судовому засіданні 06.09.2018. Відтак, місцевий суд дійшов висновку, що збільшення ціни газу з 11.01.2018, яке зафіксоване відповідачами у Додатковій угоді №2 та збільшення ціни газу з 19.01.2018, яке зафіксоване відповідачами у Додатковій угоді №3 до Договору №17-221/1 від 29.12.2017, є обґрунтованим та документально підтвердженим, а отже Додаткова угода №2 та Додаткова угода №3 до Договору №17-221/1 від 29.12.2017 відповідають вимогам діючого законодавства, тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

8.4. Крім того, посилаючись на статті 73, 74 ГПК України, місцевий суд зазначив, що прокурором не доведено факту порушення прав та охоронюваних інтересів в результаті укладення Додаткової угоди №2 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017 та Додаткової угоди №3 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017 та обставин, з якими положення статей 203, 215 ЦК України пов'язують можливість визнання недійсними зазначених додаткових угод.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою від 04.12.2018 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області - задовольнив частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 скасував, позов Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави задовольнив частково, визнати недійсною додаткову угоду №2 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017, укладену між Врадіївською центральною лікарнею та ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП", визнав недійсною додаткову угоду №3 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017, укладену між Врадіївською центральною лікарнею та ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП", стягнув з Врадіївської центральної районної лікарні на користь Прокуратури Миколаївської області 1 762 грн. судового збору за подання позову, стягнути з ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" на користь Прокуратури Миколаївської області 1 762 грн. судового збору за подання позову, стягнути з Врадіївської центральної районної лікарні на користь Прокуратури Миколаївської області 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, стягнути з ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" на користь Прокуратури Миколаївської області 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

9.1. Постанова суду апеляційної інстанції, з посиланням на частини 1, 4 статті 202, статті 203, 204, частину 1 статті 215 ЦК України, статті 1, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" мотивована тим, що додатковими угодами №№ 1, 2 та 3, укладеними відповідачами протягом одного дня - 19.01.2018, тричі змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 8 232 грн. до 10 890 грн. та зменшено кількість товару з 122 тис. куб. м. до 92, 221 тис. куб. м. При цьому, апеляційний суд зазначив, що підставою для укладення додаткової угоди №3 до Договору на постачання природного газу стала Довідка №4 від 19.01.2018 Асоціації "Газові трейдери України", однак судом першої інстанції не було враховано того, що інформація викладена у зазначених довідках була відома відповідачам як станом на час укладення додаткової угоди №1 до Договору, так і спірних угод і, відповідно, враховувалась при укладенні саме угоди №1. Крім того, з означених довідок вбачається, що ціна на газ змінилась з 10 800 грн./тис. куб. м. до 10 900 грн. /тис. куб. м., тобто різниця складає 100 грн., що становить менше 1 %, проте, уклавши додаткові угоди №2 та №3 сторонами було двічі збільшено ціну договору на 9,9 % та 9,4 %.

9.2. Апеляційний суд зазначив, що договір постачання природного газу укладено між відповідачами 29.12.2017 та пунктом 3.2. договору визначено, що ціна на газ на момент укладення договору становить 8 232 грн., разом з цим, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження рівня ціни на газ на момент укладення договору. При цьому, у довідках, які стали підставою для укладення додаткових угод №2 та №3 лише зазначається середня ринкова ціна на газ, яка становить від 10 200 грн./тис. куб. м з до 10 800 грн./тис. куб. м., але довідки містять лише інформацію щодо середньої ринкової ціни на газ природний, скраплений або в газоподібному стані для споживачів України у січні 2018 та не містять жодних посилань на коливання ціни на газ на ринку, матеріали справи не містять жодного документального підтвердження та обґрунтування коливання ціни на природний газ двічі упродовж одного дня з моменту укладання додаткової угоди №1, яка також як й додаткові угоди №2 та №3 укладена 19.01.2018. Крім того, апеляційний суд зазначив, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано, доказів того, що саме 19.01.2018 з 9.00 години до 10.00 години (проміжок часу між укладенням додаткової угоди №1 та №2) відбулось коливання ціни на природний газ, яке підтверджує збільшення ціни договору на 900 грн. за тис. куб. м. з 9 050 грн. до 9 950 грн., тобто на 9,9%, а також відсутні документальні обґрунтування коливання ціни на газ 19.01.2018 з 10.00 до 15.00 (проміжок часу між укладенням додаткової угоди №2 та №3), яке підтверджує збільшення ціни договору на 940 грн. з 9 950 грн. до 10 890 грн. на 9,4 %.

9.3. Апеляційний суд звернув увагу, що згідно оголошення про проведення відкритих торгів Врадіївська центральна районна лікарня планувала закупити 122 000 м. куб. природного газу, що було погоджено відповідачами й у договорі постачання природного газу від 29.12.2017. Проте, укладення між відповідачами додаткових угод №2 та №3 від 19.01.2018 призвело до зменшення обсягів постачання газу до 92 221 м. куб., що на 29 779 м. куб. природного газу менше ані ж заплановано та в процентному співвідношенні кількість обсягів постачання газу зменшилась на 24 відсотки, що жодним чином не узгоджується із загальними принципами, що визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

9.4. Апеляційний суд зазначив що, наявними матеріалами справи, а саме листом Врадіївської центральної районної лікарні від 01.02.2018 № 90, даними, що розміщені на веб-порталі "Prozorro" за номером процедури закупівлі UA-2017-11-21-000062-с та відповіддю Асоціації "Газові трейдери України" №18 від 12.06.2018 спростовуються твердження відповідачів щодо укладення додаткової угода №2 на підставі довідки Асоціації "Газові трейдери України" №3/1-8р від 11.01.2018, оскільки наявні матеріали справи свідчать про укладення спірної угоди на підставі інформації Харківської торгово-промислової палати від 11.01.2018. При цьому апеляційний суд вважав безпідставним посилання, як Врадіївської центральної районної лікарні, так і суду першої інстанції на те, що додаткові угоди №2 та №3 вступають в силу з 11.01.2018 та за 19.01.2018, відповідно, оскільки дані обставини жодних чином не спростовують встановлених обставин щодо відсутності документального підтвердження коливання ціни на газ, яке могли б були підставою для укладення додаткових угод №2 та №3.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП")

10. Скаржник доводив, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що спірні додаткові угоди укладені на підставі відповідних документів (довідки №3/1-8р від 11.01.2018 та №4 від 19.01.2018), які обґрунтовують та підтверджують факт коливання ціни на ринку природного газу, що повністю відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, враховуючи положення частини 3 статті 188 ГК України, направлення кількох пропозицій про укладення додаткових угод жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства України.

10.1. Скаржник аргументував, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що листом Врадіївської центральної районної лікарні від 01.02.2018 № 90, даними, що розміщені на веб-порталі "Prozorro" за номером процедури закупівлі UA-2017-11-21-000062-с та відповіддю Асоціації "Газові трейдери України" №18 від 12.06.2018 спростовуються твердження відповідачів щодо укладення додаткової угода №2 на підставі довідки Асоціації "Газові трейдери України" №3/1-8р від 11.01.2018, оскільки матеріали справи не містять доказів розміщення такої інформації на електронному майданчику закупівель і така інформація не підтверджує факту укладення додаткової угоди саме на підставі інформації Харківської торгово-промислової палати.

10.2. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції порушено частину 6 статті 4 ГПК України, оскільки, скаржником було направлено на електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке клопотання судом було залишено поза увагою.

Доводи скаржника (Врадіївська центральна районна лікарня)

11. Скаржник, з посиланням на статті 203, 204, 215 ЦК України, зазначив, що необхідною умовою визнання угоди недійсною є недотримання стороною правових актів на момент укладення такої угоди, однак в рішенні апеляційної інстанції взагалі не вказано, яку норму Закону чи іншого нормативно-правового акту було порушено при укладенні оскаржуваних додаткових угод, апеляційним судом самостійно (не будучи органом, який приймає нормативно-правові акти) визначив, що саме повинно визначатись в документі на підтвердження коливання ціни на ринку товару та неправильно витлумачив поняття "коливання цін". Крім того, апеляційний суд не посилається на жодну норму права, яка встановлює, що зміни до договору про закупівлю мають бути внесені саме в той день, коли відбулось підвищення ціни. Відтак, на думку скаржника, рішення апеляційного суду не відповідає частинам 1, 2 статті 236, пункту 5 частини 2 статті 238 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

12. У відзиві Прокуратури Миколаївської області зазначено, що додатковими угодами №1, 2, 3, укладеними відповідачами протягом 1 дня (19.01.2018), тричі змінено істотні умови договору, збільшено ціну за одиницю товару з 8 232 грн. до 10 890 грн. та зменшено кількість товару з 122 тис. куб. м. до 92 221 тис. куб. м., що, відповідно до положень до статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", можливе лише за умови документального підтвердження коливання ціни. При цьому, належного документального підтвердження відповідачами не надано, відтак, відповідачами безпідставно збільшено ціну договору на 1840 грн. за 1 тис. куб. м. газу та зменшили обсяги поставки газу, тобто сума договору не збільшилась за рахунок зменшення кількості газу, що має бути поставлено. Зазначені обставини відповідачами спростовано не було, відтак відсутні підстави для задоволення касаційних скарг.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

13. Закон України "Про публічні закупівлі"

Частина 1 статті 36 - договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частина 3 статті 36 - забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 4 статті 36 - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Частина 1 статті 37 - договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною 2 статті 32 та абзацом 8 частини 3 статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

14. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 203 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 2 статті 203 - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 3 статті 203 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 статті 215 - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 3 статті 215 - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 статті 638 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 651 - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 1 статті 653 - у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Частина 3 статті 653 - у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

15. Господарський кодекс України

Частина 1 статті 180 - зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частина 2 статті 180 - господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частина 3 статті 180 - при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частина 1 статті 188 - зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

16. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частина 4 статті 238 - 4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 215, 631, 653 ЦК України, статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 4, 236, 238 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

18. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. При цьому, абзацом 2 частини 1 статті 37 зазначеного Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій торги щодо закупівлі послуг з постачання природного газу в електронній системі закупівель відбулись та було визнано їх переможця - ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", з яким в укладено Договір №17-221/1 постачання природного газу (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність споживачу у 2018 році природний газ, споживач зобов'язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання газу - до 122 тис. м. куб. (пункти 1.1., 1.2. Договору).

При цьому, пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що ціна газу на момент укладення договору становить - 6 860 грн. за 1 000 м. куб., крім того ПДВ - 1 372 грн., всього з ПДВ - 8 232 грн., а відповідно до пункту 3.3. Договору, зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Відтак, з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", сторонами на момент підписання договору були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

19. Частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які передбачені зазначеною нормою. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", однією з таких підстав для внесення змін до договору є зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Отже, законодавством передбачено можливість разової зміни умов договору після його підписання, щодо зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни, визначеної договором.

20. Суди попередніх інстанцій зазначають, що сторони обґрунтовують укладення додаткових угод про зміну ціни газу коливанням ціни такого товару на ринку і на підтвердження такого коливання цін посилались на довідки Асоціації "Газові трейдери України" №3/1-8р від 11.01.2018 та №4 від 19.01.2018.

При цьому, судом апеляційної інстанції надано обґрунтовану оцінку додатковим угодам № 1, 2, 3, які укладені в один день, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, укладення між відповідачами додаткових угод №2 та №3 від 19.01.2018 призвело до зменшення обсягів постачання газу до 92 221 м. куб., що на 29 779 м. куб. природного газу менше ніж було визначено сторонами на момент укладення договору та в процентному співвідношенні кількість обсягів постачання газу зменшилась на 24 відсотки за збільшення ціни.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять і відповідачами не надано доказів того, що саме 19.01.2018 з 9.00 години до 10.00 години (проміжок часу між укладенням додаткової угоди №1 та №2) відбулось коливання ціни на природний газ, яке підтверджує збільшення ціни договору на 900 грн. за тис. куб. м. з 9 050 грн. до 9 950 грн., тобто на 9,9%, а також відсутні документальні обґрунтування коливання ціни на газ 19.01.2018 з 10.00 до 15.00 (проміжок часу між укладенням додаткової угоди №2 та №3), яке підтверджує збільшення ціни договору на 940 грн. з 9 950 грн. до 10 890 грн. на 9,4 %.

Оскільки наявні в матеріалах справи довідки Асоціації "Газові трейдери України" №3/1-8р від 11.01.2018 та №4 від 19.01.2018 таких змін протягом дня також не підтверджують, тому вони не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України, а апеляційний суд, встановивши, що сумарно зменшивши обсяги постачання газу на 24%, за одночасного його збільшення ціни сумарно більше ніж на 30% (з 8 232 грн. до 10 900 грн. за 1 000 куб. м. природного газу), дійшов правильного та обґрунтованого висновку про порушення сторонами статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та відсутність узгодженості таких дій сторін із загальними принципами, що визначені Законом України "Про публічні закупівлі", а відтак, щодо наявності підстав для скасування рішення першої інстанції та часткового задоволення позову.

21. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені в пункті 10.1. описової частини даної постанови, оскільки відповідно до положень статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду, ним надано повну та всебічну оцінку як кожному доказу окремо, так і в цілому, а також обґрунтовано підстави прийняття чи відхилення таких доказів, зокрема, довідок Асоціації "Газові трейдери України" №3/1-8р від 11.01.2018 та №4 від 19.01.2018, листа Врадіївської центральної районної лікарні від 01.02.2018 № 90, та даним, що розміщені на веб-порталі "Prozorro" за номером процедури закупівлі UA-2017-11-21-000062-с і відповіді Асоціації "Газові трейдери України" №18 від 12.06.2018.

Відтак, доводи скаржника зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що суперечить встановленим повноваженням суду касаційної інстанції згідно статті 300 ГПК України.

22. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у постанові апеляційного суду, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду та зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів та є намаганням скасувати правильне по суті рішення, що матиме наслідком порушення принципу правової визначеності.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Доводи скаржників, зазначені в пунктах 10-11 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 18-22 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та залишення без змін постанови апеляційного суду.

В. Судові витрати

25. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржниками.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївської центральної районної лікарні залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №915/346/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк