ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/1384/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С.Граматик

за участю представників:

від позивача - Бочарова О.М.,

від відповідача - Котовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Маркет" до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" про стягнення 1500952,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" про стягнення заборгованості за договором поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р. в загальній сумі 1020559,36 грн., в т.ч. 980028,00 грн. - основного боргу, 28650,11 грн. - пені, 3061,00 грн. - 3% річних, 8820,25 грн. - втрат від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

31.01.2017 року ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" було оголошено відкриті торги на сайті https://smarttender.biz, предметом яких є сплави кольорових металів (БАБІТ Б-16 та ПРИПІЙ ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60).

Як вказує позивач, аукціон відбувся 17.02.2017 року. За результатами торгів переможцем за лотом № 2 було об'явлено ТОВ "Метал-Маркет", за лотом № 1 - TOB "ОТК Моноліт".

Так, 10.03.2017 року на наслідками проведених відкритих торгів між ТОВ "Метал-Маркет" (постачальник) та регіональною філією "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (замовник) укладено договір поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ, відповідно до п. 1.1 якого позивач як постачальник зобов'язався передати у власність відповідача як замовника, а замовник зобов'язався оплатити товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору, товаром є "БАБІТ Б-16".

Відповідно до п. 6.4. зазначеного договору загальна сума договору склала 980028,00 грн.

Відповідно до вимог 7.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 30 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Як стверджує позивач, на виконання умов зазначеного договору ТОВ "Метал-Маркет" на підставі видаткової накладної № 2 від 10.03.2017 року поставлено на адресу відповідача товар - "БАБІТ Б-16" в кількості 7 т на загальну суму 980028,00 грн. Товар було поставлено за адресою: вул. Віктора Голого, 152, м. Знам'янка, Кіровоградська область, відповідно до даних товарно-транспортної накладної № Р2 від 10.03.2017 року.

Враховуючи вимоги п. 7.2 договору, строк оплати поставленого на адресу відповідача товару настав 21 квітня 2017 року. Однак, як вказує позивач, оплату товару з боку відповідача всупереч вимогам укладеного договору не було здійснено.

Так, відповідно до вимог 11.2 договору відповідач у разі порушення строків оплати, сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Оскільки, за ствердженнями позивача, відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по оплаті поставленого товару не виконав та допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, тому його дії є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 ЦКУ), і він вважається таким, що прострочив свої зобов'язання за договором (ст. 612 ЦКУ). Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, у вигляді пені згідно п. 11.2 договору, а також у вигляді нарахування річних та інфляційних втрат згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позивач вказує, що з урахуванням вимог укладеного між позивачем та відповідачем договору та відповідно до вимог діючого законодавства України сума заборгованості відповідача станом на 29.05.2017 року складає 1020559,36 грн., в т.ч. 980028,00 грн. - основного боргу, 28650,11 грн. - пені, 3061,00 грн. - 3% річних, 8820,25 грн. - втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2017 р. позовну заяву ТОВ "Метал-Маркет" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1384/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 43-44) зазначив наступне. 31.01.2017 р. ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" було оголошено про проведення відкритих торгів, предметом яких були сплави кольорових металів. Аукціон відбувся 17.02.2017 р., за результатом якого переможцем торгів було визначено ТОВ "Метал-Маркет". Так, 10.03.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ОД/НХ-17-140НЮ. Однак, одним з учасників торгів - ТОВ "Хандал" була подана скарга до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, рішеннями Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" було зобов'язано скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "Метал-Маркет" за лотом № 1 за процедурою закупівлі - "сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60). Таким чином, відповідач вказує, що результати торгів не були визнані, а договір поставки № ОД/НХ-17-140НЮ визнано нікчемним правочином. Наразі відповідач зазначив, що вказане рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідачем було оскаржено. Поряд з цим відповідач, посилаючись на ст. 216 ЦК України, зазначає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відтак, відповідач вказує, що останній готов повернути вказаний товар ТОВ "Метал-Маркет".

В засіданні суду 17.07.2017 р. представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення окружним адміністративним судом міста Києва по суті справи № 826/5863/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. провадження у справі № 916/1384/17 зупинено до вирішення по суті адміністративної справи № 826/5863/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Метал-Маркет" про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

11.02.2019 р. позивачем було подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 916/1384/17, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на теперішній час усунені. Зокрема, заявник вказує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 р. у справі № 826/5863/17, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, задоволено апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-маркет" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року скасовано, та прийняти нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29 березня 2017 року № 1603-р/пк-пз в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" скасувати рішення про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" за лотом № 2 у процедурі закупівлі - "сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)", оголошення № UA 2017-01-31-000406-с про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

При цьому 11.02.2019 р. ТОВ "Метал-Маркет" подана до господарського суду уточнена позовна заява, згідно якої позивач збільшив розмір позовних вимог. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р. в загальній сумі 1500952,99 грн., в т.ч. 980028,00 грн. - основного боргу, 271749,68 грн. - пені, 52760,00 грн. - 3% річних, 196415,31 грн. - втрат від інфляції.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України був викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наразі, розглянувши матеріали справи № 916/1384/17, провадження по якій було порушено до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІ, господарський суд дійшов висновку, що дану справу за позовом слід розглядати за правилами загального позовного провадження (з урахуванням ціни позову, категорії та складності спору; обсягу та характеру доказів у справі) зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2019 р. провадження у справі № 916/1384/17 поновлено, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, при цьому підготовче засідання призначено на 04.03.2019 р. Також судом прийнята до розгляду вищевказана уточнена позовна заява, яка подана з дотриманням положень ст. 46 ГПК України.

04.03.2019 р. відповідачем було подано до господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву (а.с. 98-102), в якому відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме в частині основного боргу, з рештою частиною вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 520924,99 грн. відповідач не погоджується та вважає їх нарахованими безпідставно. Так, відповідач додатково вказує, що ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", не погоджуючись з прийнятим рішенням №1603-р/пк-пз від 29.03.2017 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення №1603-р/пк-пз від 29.03.2017 року. 09.10.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено рішення по справі №826/5863/17 за позовом ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляли самостійні вимоги: ТОВ "Метал Маркет" та ТОВ "Хандал" про визнання протиправним та скасування рішення №1603-р/пк-пз від 29.03.2017 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яким у задоволені позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Метал Маркет" були подані апеляційні скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду про скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2018 року по справі №826/5863/17. Відтак, 15.01.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом була винесена постанова, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року було скасоване та прийняте нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" було задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29 березня 2017 року № 1603-р/пк-пз в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" скасувати рішення про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" за лотом № 2 у процедурі закупівлі - "сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-ЗО, ПОС-40, ПОС- 60)", оголошення № UA 2017-01-31-000406-с про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Таким чином, відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення штрафних санкцій останній, виходячи з того, що позивачем з невідомих причин ігнорується факт нікчемності договору у період з 10.03.2017 р. по 15.01.2019 р., коли зазначені рішення оскаржувалися у судах, в тому числі й позивачем. Наразі відповідач вказує, що у позові ТОВ "Метал-Маркет" зазначає про те, що строк оплати поставленого товару ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" сплив 21.04.2017 р. з посиланням на п. 7.2 договору, однак станом на 21.04.2017 р., що також відомо позивачу, діяло рішення №1603-р/пк-пз від 29.03.2017 р. Постійно діючої адміністративної колегія Антимонопольного комітету України, на підставі якого укладений між сторонами договір вважається нікчемним.

У підготовчому засіданні господарського суду 04 березня 2019 року по справі № 916/1384/17 було протокольно оголошено перерву до 21 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2019 р. у справі № 916/1384/17 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 квітня 2019 р.

У судовому засіданні господарського суду 08 квітня 2019 року по справі № 916/1384/17 було протокольно оголошено перерву до 19 квітня 2019 року.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, відповідач у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу просив задовольнити, в решті частині вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

31.01.2017 року ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів через авторизований електронний майданчик на сайті https://smarttender.biz, на закупівлю сплавів кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60), згідно оголошення № UA 2017-01-31-000406-с в системі публічних закупівель „Prozorro".

17.02.2017 року ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" були проведені відкриті торги на закупівлю сплавів кольорових металів, за результатами яких переможцем відкритих торгів за лотом № 2 на закупівлю сплавів кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60) на суму 980028,00 грн. (з ПДВ) визнано ТОВ "Метал-Маркет".

10 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" (постачальник) було укладено договір поставки № ОД/НХ-17-140НЮ, за умовами п. 1.1 якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Згідно п. 1.2 договору найменування товару: бабіт Б-16.

Відповідно до п. 1.3 договору виробник товару: ПрАТ "Спецсплав", м. Дніпро, Україна.

Замовник має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування (п. 1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що кількість та асортимент товару визначається в специфікації (Додатку № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Положеннями п. 5.1 договору сторони погодили, що товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені Графіком поставки (Додаток № 2 до договору).

В п. 5.2 договору передбачено, що в межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного Графіком поставки, постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 61070, м. Харків, в'їзд Вологодський 2-й, буд. 6, офіс 200/1).

Як передбачено п. 5.3 договору у разі відсутності письмової заявки замовника в межах конкретного періоду (кварталу) поставки, постачальник самостійно в межах такого періоду визначає дату виконання обов'язку із поставки товару, але не пізніше останнього дня відповідного періоду (кварталу), визначеного Графіком поставки.

За положеннями п. 5.6 договору визначено, що товар постачаються за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника (27406, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Віктора Голого, 152) на умовах DDP в редакції Інкотермс 2010.

За умовами п. 5.7 договору представник замовника при прийняття товару зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і накладній, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника довіреність, що підтверджує право представника на отримання даної партії товару.

Згідно п. 5.8 договору замовник має право контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Ціни в накладних і в рахунках - фактурах вказуються в національній валюті України (п. 6.2 договору).

Пунктом 6.3 договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Положеннями п. 6.4 договору сторони погодили, що загальна сума по договору 980028,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 163338,00 грн.

В п. 7.1 договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі.

Як передбачено п. 7.2 договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 30 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

За положеннями п. 7.3 договору сторони після виконання своїх зобов'язань складають акт звірки взаєморозрахунків.

За умовами п. 9.1 договору прийом товару здійснюється замовником у відповідності зІнструкцією № П-6 від 15.06.1965 р. про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 р. про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Згідно п. 9.5 договору підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 11.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим договором.

Замовник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати (п. 11.2 договору).

Пунктом 11.3 договору визначено, що постачальник за даним договором несе наступну відповідальність:

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару, за кожний день затримки;

- за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції;

- при постачанні неякісної продукції постачальник має проводити заміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від суми поставленої продукції неналежної якості;

- у разі передачі прав і обов'язків по укладеному договору постачання продукції іншим особам - постачальник, що порушив зобов'язання, сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору.

В п. 11.5 договору сторони погодили, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов'язань.

В п. 12.1 договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

В п. 12.2 договору вказано, що у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку згідно чинного законодавства.

За положеннями п. 12.3 договору територіальна підсудність спорів, які можуть виникнути при виконанні, зміні, розірванні цього договору визначається з урахуванням частин першої-третьої ст. 15 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), як відособленого підрозділу, уповноваженого представляти ПАТ "Укрзалізниця".

За умовами п. 13.1 договору всі зміни, доповнення та додатки до цього договору, крім випадків, передбачених цим договором, вносяться сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 16.1 договору цей договір укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Пунктом 16.2 договору визначено, що термін дії договору з моменту його підписання до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань.

Сторонами до договору від 10.03.2017 р. підписано специфікацію № 1, що є додатком № 1 до договору від 10.03.2017 р., а також графік поставки, що є додатком № 2 до договору від 10.03.2017 р.

Як з'ясовано судом, за вказаним договором поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 року ТОВ "Метал-Маркет" 10 березня 2017 року було здійснено поставку та передачу відповідачу товару - Бабіт Б-16 на загальну суму 980028,00 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 2 від 10.03.2017 року, товарно-транспортною накладною № Р2 від 10.03.2017 року.

Відповідно до акту приймання-передачі товару № 1 від 10.03.2017 р. ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" прийняла від ТОВ "Метал-Маркет" обумовлений договором поставки № ОД/НХ-17-140НЮ від 10.03.2017 р. товар - Бабіт Б-16 на суму 980028,00 грн.

При цьому поставлений позивачем товар було отримано уповноваженою особою відповідача - Воловоденко О.В., про що свідчить підпис особи на вказаній видатковій накладній, яка скріплена печаткою відповідача. Повноваження на отримання Воловоденко О.В. товару від ТОВ "Метал-Маркет" передбачені довіреністю № 39 від 09.03.2017 р. (а.с. 22).

Однак, за ствердженнями позивача, відповідач в порушення умов договору не оплатив вартість отриманого товару, що і стало підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом.

В свою чергу відповідач в обґрунтування підстав несплати суми поставленого за спірним договором товару вказує, що 09.03.2017 р. одним із учасників торгів - ТОВ "Хандал" була оскаржена процедура закупівлі, тому на період оскарження торгів з 10.03.2017 р. по 15.01.2019 р. вказаний договір був нікчемний.

Разом з тим, як з'ясовано судом, ТОВ "Хандал", не погодившись із результатами торгів, 09.03.2017 року через електронну систему закупівель подало скаргу № UA2017-01-31-000406-с.с1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо порушення процедури закупівлі з вимогою скасувати рішення про визначення переможців Процедури закупівлі за лотами № 1 та № 2.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, зокрема, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Уся інформація, що подається під час проведення процедур закупівлі, може оброблятися в системі хмарних обчислень за умови підтвердження належного рівня захисту інформації в такій системі згідно з вимогами абзацу одинадцятого частини третьої статті 12 цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За приписами ч. 7 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Як з'ясовано судом та вбачається з матеріалів справи, скарга ТОВ "Хандал" була зареєстровано в електронній системі закупівель 09.03.2017 р. о 15:35. Наведене свідчить, що після внесення до реєстру скарг 09.03.2017 р. о 15 год. 35 хв. вказана скарга ТОВ "Хандал" з супровідними документами та її реєстраційна картка були автоматично надіслані до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та до ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Враховуючи вказане, укладення сторонами по справі 10.03.2017 р. договору поставки № ОД/НХ-17-140НЮ було здійснено в порушення вимог чинного законодавства. Посилання відповідача на те, що електронна система закупівель не була заблокована та навпаки була можливість укласти договір, судом оцінюються критично, оскільки технічна можливість вчиняти дії в електронній системі закупівель не свідчить про дотримання залізницею як замовником закупівлі положень чинного законодавства в сфері закупівлі, у т.ч. заборони на укладення договору.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.03.2017 р. № 1202-р/пк-пз вказана скарга ТОВ "Хандал" була прийнята до розгляду за лотами № 1 і № 2.

29 березня 2017 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянуто скаргу ТОВ "Хандал" та винесено рішення № 1603-р/пк-пз про зобов'язання ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "Метал-Маркет" за лотом № 2 у процедурі закупівлі - "сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)" оголошення № UA-2017-01-31-000406-с.

Вказане рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1603-р/пк-пз від 29.03.2017 р. було оскаржено ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2018 року по справі №826/5863/17 було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляли самостійні вимоги: ТОВ "Метал Маркет" та ТОВ "Хандал" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегія Антимонопольного комітету України №1603-р/пк-пз від 29.03.2017 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі №826/5863/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року було скасоване та прийняте нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29 березня 2017 року № 1603-р/пк-пз в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" скасувати рішення про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" за лотом № 2 у процедурі закупівлі - "сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-ЗО, ПОС-40, ПОС- 60)", оголошення № UA 2017-01-31-000406-с про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Так, статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу приписів цієї статті правомірність правочину презюмується. Обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За ступенем недійсності правочину всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов.

Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Визнання такого правочину (нікчемного) недійсним судом не вимагається. Сторони такого правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

З огляду на вказані положення законодавства та враховуючи укладення спірного договору поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р. в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто після подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хандал" скарги 2017-01-31-000406-1.1 від 09.03.2017 року, суд доходить висновку, що спірний договір поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р. є нікчемним, оскільки його недійсність (нікчемність) прямо передбачена вказаним законом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За наведених обставин, встановлення судом обставин нікчемності спірного договору № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р. виключає можливість покладення на його сторін ТОВ "Метал-Маркет" і ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" будь-яких прав та обов'язків.

Посилання відповідача на те, що вказаний договір був нікчемним лише на період оскарження з 10.03.2017 р. по 15.01.2019 р., судом до уваги не приймаються, оскільки чинне законодавство не передбачає визнання правочину нікчемним у певний період. Вказаний нікчемний правочин - договір поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р. не породжує передбачених законом правових наслідків з моменту його вчинення, які при таманні правочинам даного виду.

Ті обставини, що позивачем фактично була здійснена поставка товару відповідачу і останнім було отримано товар, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача - Воловоденко О.В., який діяв на підставі довіреності № 39 від 09.03.2017 р. (була видана до укладання договору), не свідчать про виникнення у відповідача обов'язку сплатити вартість цього товару в силу ст. 692 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

У такому випадку позивач наділений лише правом заявити вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в силу ч. 5 ст. 216 ЦК України, а також ст. 1212 ЦК України, а не на стягнення основного боргу за вказаним договором в сумі 980028,00 грн. і нарахованих санкцій у вигляді пені в сумі 271749,68 грн., а також 3% річних - 52760,00 грн. і втрат від інфляції - 196415,31 грн.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р. в загальній сумі 1500952,99 грн., в т.ч. 980028,00 грн. - основного боргу, 271749,68 грн. - пені, 52760,00 грн. - 3% річних, 196415,31 грн. - втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" про стягнення заборгованості в загальній сумі 1500952,99 грн. є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що рішення суду відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Маркет" до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" про стягнення 1500952,99 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02 травня 2019 р.

Суддя В.С. Петров