Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1056/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019060000000083, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого (зі слів) економістом у ПрАт «Товкачівський гірничозбагачувальний комбінат» смт. Пешотравневе, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, з угодою про визнання винуватості від 21.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 225-ОС від 14.12.2017 ОСОБА_4 переведено на посаду головного спеціаліста Відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області.

Відповідно до розділу 3 посадової інструкції головного спеціаліста Відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та, в межах своєї компетенції, радіаційну безпеку; здійснює державний контроль за додержанням вимог екологічної та, в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки, в тому числі в зоні діяльності митниць призначення та відправлення; забезпечує контроль за додержанням норм і вимог чинного природоохоронного законодавства під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів та вантажів; попереджує незаконне ввезення, вивезення або транзит територією України вантажів, що містять промислову сировину, відходи виробництва, хімічні сполуки, токсичні хімічні, радіоактивні та інші небезпечні для навколишнього природного середовища і здоров`я людей речовини, пестициди і агрохімікати; забезпечує контроль за перевезенням радіоактивних речовин і ядерних матеріалів та проведення хіміко-аналітичного контролю речовин; оглядає експортні та імпортні партії вантажів та оформляє потрібні документи у зоні діяльності регіональних митниць.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, здійснює організаційно-розпорядчі функції, а отже є службовою особою.

Відповідно до Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, одним із основних завдань Держекоінспекції є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо екологічної та радіаційної безпеки тощо.

Держекоінспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1031 затверджено перелік товарів, що підлягають державному контролю (в тому числі у формі попереднього документального контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України та, зокрема, установлено, що радіологічному контролю підлягають товари груп 1 - 97, згідно з класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, серед яких деревина та вироби з деревини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2016 року №364 затверджено Порядок інформаційного обміну між органами доходів і зборів, державними органами, уповноваженими на здійснення державного санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного, радіологічного контролю та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (далі Порядок) під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до вказаного Порядку інформаційна система після отримання від підприємства електронного повідомлення та сканованих копій документів, перевіряє електронний цифровий підпис посадової особи підприємства.

Перелік документів, що подається відповідному контролюючому органові для завершення відповідного виду державного контролю, визначений Наказом Міністерства фінансів України від 25.07.2016 №657 «Про затвердження переліків даних, необхідних для функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи органів доходів і зборів».

У разі позитивного результату перевірки електронного цифрового підпису інформаційна система забезпечує зберігання отриманих повідомлення і документів, інформує відповідний контролюючий орган про їх надходження шляхом розміщення відповідної інформації у веб-інтерфейсі та, за наявності даних в інформаційній системі, надсилає листа на адресу електронної пошти уповноваженої посадової особи за місцезнаходженням митниці відправлення.

Уповноважена посадова особа в найкоротший можливий строк, але не більший, ніж чотири робочих години з моменту отримання через веб-інтерфейс електронного повідомлення і сканованих документів приймає в порядку, встановленому законодавством, одне з таких рішень: завершення контролю; відмова в завершенні здійснення контролю; проведення огляду (інспектування) товарів; проведення огляду (інспектування) товарів та відбору зразків; проведення додаткової обробки товарів (фумігації, знезараження, нанесення відповідного маркування тощо); товар не підлягає відповідному виду контролю. Далі, уповноважена особа вносить до інформаційної системи: інформацію про прийняте рішення та наводить детальне обгрунтування підстав прийняття рішення, крім випадків прийняття рішення про завершення контролю; найменування і реквізити документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у разі їх наявності); інформацію про дату і час проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків - у разі прийняття відповідного рішення.

Основним завданням принципу «єдиного вікна» є автоматизація роботи митних сервісів, спрощення митних процедур з метою подолання будь-яких корупційних ризиків та прискорення процедури проходження митного контролю підприємцями. Так, відповідно до спеціального програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи, рішення за фактом здійснення перевірки наданих суб`єктом господарської діяльності документів, та за відсутності допущених при їх формуванні порушень, уповноважена службова особа повинна прийняти в найкоротший можливий строк, що не перевищує чотирьох годин. Однак, у виключних випадках, службова особа відповідного контролюючого органу вповноважена на проведення огляду (інспектування) товарів чи відбір зразків, який повинен бути призначений на найближчий можливий час, але не пізніше ніж через 12 робочих годин від часу, запропонованого підприємством.

Таким чином, визначена законодавством процедура здійснення державними контролюючими органами митного контролю дала змогу головному спеціалісту відділу екологічного контролю (нагляду) на митній території Державної екологічної інспекції Житомирської області ОСОБА_4 впливати на результат екологічного та радіаційного контролю, зокрема й приймати рішення про відмову у проведенні контролю у зв`язку з необхідністю проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків у термін до 12 робочих годин.

Так, у невстановлений слідством період часу, однак не раніше листопада 2017 року, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, представляючи інтереси суб`єкта господарської діяльності, звернулася до головного спеціаліста відділу екологічного контролю (нагляду) на митній території Державної екологічної інспекції Житомирської області ОСОБА_4 , з пропозицією у сприянні безперешкодному та прискореному проходженню екологічного та радіаційного контролю в пункті екологічного контролю «Овруч» при здійснені експорту лісоматеріалів суб`єкта господарської діяльності, інтереси якого представляла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а саме прийняття ОСОБА_4 рішення про завершення контролю в термін менший, ніж чотири робочих години з моменту отримання через веб-інтерфейс електронного повідомлення і сканованих документів або отримання їх наручно від суб`єкта господарської діяльності, інтереси якого представляла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, без проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вказана пропозиція є незаконною, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у сумі 5500 грн. за вчинення в інтересах особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дій з використанням наданого йому службового становища.

З цією метою, ОСОБА_4 висловив усну вимогу особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надавати йому неправомірну вигоду в

розмірі по 100 гривень, шляхом перерахування на його банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , під час здійснення екологічного та радіологічного контролю кожної партії лісоматеріалів в пункті екологічного контролю «Овруч» при здійснені експорту суб`єкта господарської діяльності, інтереси якого представляла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за безперешкодне та пришвидшене проходження вказаних видів контролю, а саме прийняття ОСОБА_4 рішення про завершення контролю в термін менший, ніж чотири робочих години з моменту отримання через веб- інтерфейс електронного повідомлення і сканованих документів, без проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків.

На вказану вимогу щодо надання неправомірної вигоди, особа, матеріали відносно якої виділено із окреме провадження, усвідомлюючи незаконність даних дій, погодилася.

В подальшому, в період 15.09.2017 по 02.02.2018, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службовою становища, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, головний спеціаліст відділу екологічного контролю (нагляду) на митній території Державної екологічної інспекції Житомирської області ОСОБА_4 одержав раніше обумовлену з особою, матеріали відносно якої виділено із окреме провадження, неправомірну вигоду в загальній сумі 5500 гривень, шляхом перерахування вказаних коштів через автоматизовану систему «Приват24» на банківську картку ПАТ «ПриватБанк» із реквізитами - НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , а саме: 15.09.2017 об 16 годині 37 хвилин 300 гривень, 24.10.2017 об 09 годині 09 хвилин 200 гривень, 27.10.2017 об 11 годині 12 хвилин 100 гривень, 31.10.2017 об 14 годині 40 хвилин 200 гривень, 03.11.2017 об 09 годині 42 хвилин 100 гривень, 06.11.2017 об 15 годині 55 хвилин - 200 гривень, 14.11.2017 об 09 годині 58 хвилин - 200 гривень, 17.11.2017 об 14 годині 35 хвилин 200 гривень, 20.11.2017 об 09 годині 59 хвилин 100 гривень, 27.11.2017 о 14 годині 15 хвилин 200 гривень, 01.12.2017 о 09 годині 33 хвилин -200 гривень, 04.12.2017 о 14 годині 35 хвилин - 200 гривень, 05.12.2017 о 10 годині 49 хвилин - 100 гривень, 11.12.2017 о 16 годині 40 хвилин - 200 гривень, 14.12.2017 о 10 годині 06 хвилин - 200 гривень, 19.12.2017 о 12 годині 54 хвилин - 200 гривень, 21.12.2017 о 10 годині 38 хвилин - 200 гривень, 22.12.2017 о 12 годині 03 хвилин - 100 гривень, 27.12.2017 о 12 годині 32 хвилин - 200 гривень. 28.12.2017 о 14 годині 21 хвилин - 100 гривень, 12.01.2018 о 15 годині 47 хвилин - 700 гривень, 24.01.2018 о 12 годині 37 хвилин - 300 гривень. 25.01.2018 о 14 годині 31 хвилин - 200 гривень, 26.01.2018 о 14 годині 04 хвилин - 400 гривень. 01.02.2018 об 12 годині 04 хвилин 300 гривень. 02.02.2018 об 14 годині 14 хвилин 100 гривень.

Отримавши обумовлену суму коштів, ОСОБА_4 , у період із 15.09.2017 по 02.02.2018. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи автоматизовану систему екологічного контролю (нагляду) на митній території Державної екологічної інспекції, отримавши через веб-інтерфейс електронні повідомлення і скановані документи від суб`єкта господарської діяльності, інтереси якого представляла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прийняв рішення про завершення контролю без проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків.

Таким чином, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 5500 гривень за вчинення дій в інтересах особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження дій, а саме за прийняття рішення про завершення контролю без проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.368 КК України як одержання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням його службового становища.

21 березня 2019 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на підставі наданих повноважень прокурора у кримінальному провадженні №120190600000000083 та підозрюваним ОСОБА_4 , за ініціативи останнього у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом. За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину у судовому провадженні, співпрацювати зі стороною обвинувачення, а саме надати показання щодо вчинення злочинів особою, що пропонувала та надала йому неправомірну вигоду, відповідно до наданих на досудовому розслідуванні під час допиту в якості підозрюваного показань у кримінальному провадженні №120180600000000129.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не виявлено.

З урахуванням особистих даних ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, сторони узгодили вид та міру покарання, за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500грн. із позбавленням права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади на 3 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 5500 гривень за вчинення дій в інтересах особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження дій, а саме за прийняття рішення про завершення контролю без проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків, ствердив добровільність укладення угоди і просив її затвердити, погодився на призначення узгодженого покарання.

Прокурор та захисник обвинуваченого вважали наявними підстави для затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні .

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 368 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, що передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та призначення покарання, узгодженого сторонами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відомостей про наявність речових доказів не містить.

Судові витрати по справі відсутні.

До ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, тому підстави застосування до нього запобіжних заходів до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473 - 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190600000000083, укладену між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень, з позбавленням права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1