Рішення від 15.04.2019 по справі № 200/959/19-а Донецький окружний адміністративний суд

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 15.04.2019 по справі № 200/959/19-а Донецький окружний адміністративний суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 200/959/19-а

Картка справи

Справа № 200/959/19-а

Картка справи

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 р. Справа№200/959/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі судового засідання - Білоусовій К.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце місце реєстрації: вул. Панфілова, б. 21, корп.. 5, кв. 77, м. Донецьк, Донецька область, рнокпп: НОМЕР_1) до Національного агентства з питань запобігання корупції (місце знаходження: 01103, м.Київ, бул. Дружби Народів, буд. 28, код ЄДРПОУ: 40381452) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач , ОСОБА_2, 17 січня 2019 року звернувся з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про:

- визнання протиправним Рішення національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3161 “Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання” та скасувати його;

- визнання протиправним Рішення національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3162 “Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання” та скасувати його.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що винесені відповідачем рішення є такими, що прийняті за межами встановлених законодавством строків, оскільки ОСОБА_3 проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56 встановлено, що повна перевірка декларації здійснюється упродовж 60 днів з дня прийняття рішення про проведення перевірки. Строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів та визначено, що процедура повної перевірки розпочинається прийняттям рішення про проведення перевірки та закінчується прийняттям Національним агентством рішення про результати здійснення повної перевірки декларації.

Отже, рішення про результати здійснення повної перевірки декларації мали бути прийняті в межах строків визначених пунктом 14 ОСОБА_3.

Перебіг строку проведення повної перевірки декларацій Позивача розпочався 24.04.2018р. Зазначений строк, з урахуванням рішення Відповідача про продовження строку, сплинув - 24.07.2018 року. Оскаржувані Рішення 1,2 про результати здійснення повної перевірки декларацій, були прийняті Відповідачем лише 21.12.2018 р., окрім того в порушення п.2 розділу IV ОСОБА_3, яким визначено обов‘язок Відповідача розміщувати прийняті за результатами перевірки рішення протягом 3 робочих днів, з моменту їх прийняття на веб-сайті Національного агентства, Рішення 1,2 були оприлюднені Відповідачем лише 04.01.2019 р.

Так само наголошує, що з урахуванням подовженого строку проведення перевірки (до 24.07.2018р.) Відповідачем в оскаржуваних Рішеннях 1,2 використовувалися відомості/інформація, отримана після спливу кінцевого строку проведення перевірки, зокрема інформація Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.08.2018 р. №12281-18.

Також в спірному Рішенні національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3161 “Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання”, позивач заперечує щодо:

1. зазначення недостовірних відомостей про вартість земельних ділянок на дату набуття земельних ділянок, які належать йому на праві власності, через те, що по-перше, чинне законодавство не встановлює обов‘язок для суб‘єктів декларування проводити експертну грошову оцінку, як було зазначено Відповідачем. По-друге, Відповідач, зробивши висновок про «порушення» без проведення ним відповідної експертної грошової оцінки, що в повній мірі спростовує висновки про недостовірність відомостей про вартість на дату набуття земельних ділянок, які належать Позивачу на праві власності.

2. не зазначення Позивачем в розділі декларації «Об‘єкти нерухомості» інформації про двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв., через те, що вказана квартира знаходиться в зоні проведення бойових дій, станом на 01.01.2015 була зруйнована через влучення в будинок снаряду. Позивач не мав змоги задекларувати відомості про вказану квартиру через те, що всі правовстановлюючі документи на помешкання залишилися в тимчасово окупованому місті Донецьк. Також, вважає необґрунтованою зазначену «мінімальну ринкову вартість» квартири без фактичного обстеження об‘єкту нерухомості та без складання звіту про експертну оцінку, в порушення вимог пункту 12 ОСОБА_3 та статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

3. не зазначення Позивачем в розділі декларації «Об‘єкти нерухомості» інформації про квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, прт. КиївськийАДРЕСА_2, яка належить на підставі власності члену його сім‘ї (дружині), які не відповідають дійсності через те, що вказана квартира не належить дружині ОСОБА_4 з 2013 року, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2686 05.07.2013р.

4. не зазначення Позивачем в розділі декларації «Об‘єкти нерухомості» інформації про всі земельні ділянки, які належать йому на праві власності є недостовірними та не відповідають дійсності, через те, що зазначені в п. 1.4. рішення земельні ділянки:

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1208 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1209 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1210 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1211 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1212 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1213 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1214 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1215 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1216 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1217 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1218 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1219 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1221 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1222 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1223 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1224 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1225 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422785700:04:000:1220 площею 0,2899 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Рівненьська сільська рада;

з 30.05.2012р. фактично належать ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі правовстановлюючих документів: Державні акти ЯМ №119035, ЯМ №119036, ЯМ №119040, ЯМ №119039, ЯМ №119038, ЯМ №119037, ЯМ №084807, ЯМ №084806, ЯМ №084805, ЯМ №084804, ЯМ №084814, ЯМ №084813, ЯМ №084812, ЯМ №084811, ЯМ №084810, ЯМ №119138, ЯМ №084809, ЯМ №084808.

5. не зазначення Позивачем в розділі декларації «Об‘єкти нерухомості» інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 1422783400:07:000:1010, яка належить на підставі власності члену його сім‘ї (дружині) є недостовірними та не відповідають дійсності, через те, що означена земельна ділянка кадастровий номер 1422783400:07:000:1010 не належить дружині ОСОБА_4, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листом Міського управління у Покровському районі та м. Мирноград ГУ Держгеокаастру у Донецькій області №29/115-19 від 11.01.2019р., щодо відсутності з 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером 1422783400:07:000:1010 як об‘єкта нерухомого майна.

6. не зазначення Позивачем в розділі декларації «Нематеріальні активи» відомостей про знаки для товарів та послуг, які належать йому на праві спільної власності повідомляє, що станом на 31.12.2015 року, належні на праві спільної власності знаки для товарів та послуг: словесне позначення «La FiLe», комбінований знак «ЭТО’just taste», комбінований знак «ЭТО’просто смачно», комбінований знак «ЭТО’просто вкусно» не можуть бути оцінені в грошовому еквіваленті через їх комерційну незатребуваність та через неспроможність системи декларування станом на дату подання декларації за 2015 р. відображати в системі назву об‘єкту інтелектуальної власності у вигляді, що відповідає його фактичній назві (іноземною мовою, назва викладена заглавними літерами у поєднанні із прописними тощо), позивачем були зазначені лише окремі відомості, які система електронного декларування мала змогу розмістити та відобразити.

7. зазначення Позивачем в розділі декларації «Доходи, у тому числі подарунки» недостовірних відомостей про суму отриманого (нарахованого) ним доходу на суму 36 243,37 грн. наступне.

Позивачем у розділі декларації «Доходи від надання майна в оренду» було задекларовано суму доходу у розмірі 3 821 656 грн. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» як орендарем за укладеними договорами оренди землі надано бухгалтерську довідку №21-1 від 10.01.2019р., відповідно до змісту якої вбачається, що сума у розмірі 36 243,37 грн. – є заборгованістю орендаря перед Позивачем за 2014 рік, яка була сплачена ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у 2015 році. Повторне ж нарахування означеної суми у 2015 р. податковим агентом (ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») було здійснено помилково. Наголошує, що порушення податковими агентами вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про допущення порушення з боку фізичної особи - орендодавця, через що останній не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

В оскаржуваному Рішенні національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3162 “Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання”, позивач заперечує щодо аналогічних зауважень, які викладені відповідачем і в рішення № 3161, спростування на які викладені вище за № 1-6, проте станом на 2016 рік, та, окрім того не зазначення Позивачем відомостей про подарунок у не грошовій формі, отриманим членом його сім‘ї. Проте, як вбачається з тексту Рішення, вказана обставина Відповідачем не досліджувалась, через що є безпідставним та необґрунтованим зазначення цього порушення у резолютивній частині оскаржуваного Рішення.

Так само, наголошує, що в порушення пункту 12 ОСОБА_3, Відповідачем не були запитані пояснення у Позивача з жодного з перелічених приводів, чим було порушено право надати відповідні пояснення, в той час як Відповідачем було порушено обов‘язок надіслати такий запит суб‘єкту декларування та врахувати отримані пояснення під час затвердження результатів перевірки. Зазначає, що ним не були отримані жодні рішення відповідача і дізнався позивач про них за відомостями сайту https://nazk.gov.ua.

На підставі вищевикладеного вважає рішення такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, не відповідають дійсності та підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що Рішення прийняті без порушень вимог чинного законодавства.

Зазначає, що Позивачем, при подачі декларацій за 2015 та 2016 рік не вказано у деклараціях:

- інформацію про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яка належить йому на праві спільної часткової власності, а також інформацію про усіх співвласників цієї квартири. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна суб’єкт декларування набув 1/3 частку у праві приватної спільної часткової власності на зазначену квартиру на підставі свідоцтва право власності № 6553 від 26.12.2005, виданого Управлінням комунальних ресурсів. Зазначає, що твердження позивача про відсутність правовстановлюючих документів є неналежним, адже позивач мав можливість отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, який знаходяться у публічному доступі. Ринкова вартість даної квартири, за інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення дослідження ринку купівлі-продажу житлової нерухомості в м. Донецьк, станом на 31.12.2015 року могла становити 629 700 гривень, а станом на 31.12.2016 року – 532 300 грн.

- інформацію про квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр.-т. Київський, буд 36 «Е», кв. 67, що належить на праві власності його дружині, проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна дружина суб’єкта декларування набула право власності на квартиру на підставі договору дарування від 07.08.2008 року № 10804, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, дата внесення запису про державну реєстрацію – 20.08.2008 року. Ринкова вартість даної квартири, за інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення дослідження ринку купівлі-продажу житлової нерухомості в м. Донецьк, станом на 31.12.2015 року могла становити 638 500 гривень, а станом на 31.12.2016 року – 674 400 грн.

- інформацію про земельні ділянки:

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422783400:07:000:1284 площею 0,6500 га, для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Миколаївська сільська рада, серія та номер державного акту ЯК 077913;

- земельна ділянка, кадастровий номер 1422783400:07:000:1010 площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл.., Покровський район, Миколаївська сільська рада, яка належить члену сім’ї позивача.

Таким чином, виявлено недостовірні відомості у декларації за 2015 рік на загальну суму 17 834 020,00 грн., та у декларації за 2016 рік на загальну суму 15 155 513,33 грн.

- не зазначення відомостей про знаки для товарів та послуг, які підлягали відображенню у розділі 10 «Нематеріальні активи» декларації словесних позначень «La FiLe», «ЭТО’just taste», «ЭТО’просто смачно», «ЭТО’просто вкусно»

- не зазначення доходів, у тому числі подарунків. Вказує, що позивачем зазначено отримання дохід від наймання майна в оренду ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» у розмірі 3 821 656 грн., проте, як встановила Національне агентство на підставі інформації, отриманої з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозяйнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб (за 2015 рік), позивачу протягом звітного року нараховано/ виплачено дохід у вигляді «надання майна у лізинг, оренду або суборенду» від ПРАТ «АПК –ІНВЕСТ» у загальному розмірі 3 857 899,15 грн. Таким чином, у розділі 11 декларації за 2015 рік (виправленої), зазначено недостовірні відомості пор суму отриманого доходу на суму 36 243,37 грн., чим порушено п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Стосовно строків проведення повної перевірки декларацій позивача за 2015 та 2016 рік зазначає, що системний аналіз положень ОСОБА_3 проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування свідчить, що відповідний перелік дій лише визначає набір дій, які має вчинити Національне агентство для проведення повної перевірки декларації, але ніяким чином не визначає, що у строк, визначений для перевірки декларації, мають бути прийняті рішення про початок проведення перевірки та про затвердження її результатів. ОСОБА_3 не встановлені граничні терміни для опрацювання отримання в рамках здійснення повної перевірки матеріалів та складення і прийняття рішення.

Стосовно твердження позивача про те, що на його адресу не надходило жодного запиту Національного агентства про надання інформації та пояснень по суті виявлених під час повної перевірки декларацій за 2015, 2016 року, зазначає, що листи не надсилались, адже позивачем зазначено адресу своєї реєстрації та фактичного місця проживання м. Донецьк, пр.-т. ПанфіловаАДРЕСА_4, яка є територією проведення АТО, на території якої тимчасово не здійснюється пересилання пошти, оскільки об’єкти поштового зв’язку тимчасово не функціонують.

З огляду на викладене вважає, що оскаржувані рішення не можуть бути скасовані, оскільки прийняті без порушення вимог чинного законодавства.

У відповідь на відзив, позивач зазначає, що:

1) ОСОБА_5 НАЗК №41-01/26599/18 від 15.06.2018р. та №41-01/26597/18 від 15.06.2018р., підтверджують порушення Відповідачем вимог пункту 12 ОСОБА_3 проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції. Так, зазначений лист не був направлений Позивачу для надання пояснень нібито через те, що ОСОБА_2 знаходиться на території м. Донецьк, однак вказані доводи спростовуються змістом першого запиту НАЗК №34-06/24186/18 від 30.05.2018р., який направлявся ОСОБА_2, як народному депутату України, на адресу Верховної Ради України – вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008.

2) ОСОБА_5 НАЗК №41-01/31793/18 від 25.07.2018р. на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання інформації про ринкову вартість сільськогосподарських ділянок Позивача, з урахуванням строку проведення перевірки до 24.07.2018р., було направлено після закінчення строку на проведення перевірки декларації Позивача (з урахуванням продовження такого строку). Так само відповідь на такий запит від 28.08.2018р. №12281-18 була отримана після закінчення строку на проведення перевірки суб‘єкта декларування – ОСОБА_2, що не мало враховуватися під час прийняття оскаржуваних рішень НАЗК.

3) Щодо змісту листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про ринкову вартість земельних ділянок (від 28.08.2018р. №12281-18, стор. 136) та нерухомого майна (від 18.07.2018р. №10187-18, стор.127), які були покладені Відповідачем в основу оскаржуваних рішень, слід зазначити, що за змістом долучених Відповідачем листів вбачається, що інформація щодо ринкової вартості як квартир, так і земельних ділянок була отримана Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз «виходячи із інформації, зазначеної у доступних на сьогоднішню дату друкованих виданнях, оголошень розміщених на сайтах агентств нерухомості та інших засобах масової інформації». Тобто, не наведені жодні джерела, на підставі яких можна б було перевірити достовірність таких висновків. Крім того зазначає, що застосування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у кожному листі таких фраз як «мінімальна вартість могла б становити», «орієнтовно» - свідчить про відсутність у експерта переконання у точності та об‘єктивності поданих відомостей. Та, виходячи з аналізу чинного законодавства зазначає, що, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Таким чином, слід дійти висновку про те, що Відповідач, в порушення п.13 ОСОБА_3, не забезпечив проведення експертизи у порядку, визначеному законом, через що висновки про вартість майна без проведення відповідної експертизи, є безпідставними та необґрунтованими у встановлений законодавством спосіб.

На підставі викладеного вважає, що доводи, викладені Відповідачем у Відзиві, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства а оскаржувані рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначив щодо посилання позивача про не надходження запитів Національного агентства про надання інформації та пояснень по суті виявлених під час повної перевірки декларацій за 2015, 2016 року, що зазначені листи можуть направлятися за допомогою програмних засобів Реєстру або засобами поштового зв’язку з повідомленням про вручення. Окрім того, під час реєстрації в Реєстрі суб’єкт декларування повинен вказати адресу його електронної пошти, що буде використовуватись для направлення йому повідомлень. Суб’єкти декларування мають право отримувати в персональному електронному кабінеті та на адресу електронної пошти електронні повідомлення про підтвердження подання документів, попередження про необхідність подання документі до Реєстру, інші повідомлення від Національного агентства. Позивач отримував в електронному кабінеті повідомлення та переглядав їх, що підтверджується автоматично сформованої з Реєстру послідовністю дій користувача.

Приводить доводи щодо законності строків проведення повної перевірки декларацій, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що лист Національного агентства № 41-01/31793/18 від 25.07.2018 року надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання інформації в межах встановлених рішеннями Національного агентства про продовження повних перевірок строків.

Щодо запитів Національного агентства до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про ринкову вартість майна зазначає, що питання проведення експертизи, в тому числі визначення вартості майна регулюються, зокрема, Законами України «Про судову експертизу», відповідно до якого судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду, а НАЗК не є таким органом, та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якого оцінка майна, майнових прав – це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, визначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб’єкта оціночної діяльності. Таким чином, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що за результатами проведення дослідження ринку купівлі-продажу житлової нерухомості в м. Донецьку та земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у Донецькій області, виходячи із інформації, зазначеної у доступних на сьогоднішню дату друкованих виданнях, оголошень розміщених на сайтах агентств нерухомості та інших засобах масової інформації про мінімальні ринкові вартості зазначених об’єктів нерухомості.

На підставі викладеного вважає доводи позивача необґрунтованими та позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

30 січня 2019 року ухвалою суду продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 березня 2019 року.

21 лютого 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 04 березня 2019 року відкладено розгляд справи до 25 березня 2019 року, витребувано у Національного агентства з питань запобігання корупції додаткові докази по справі та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

20 березня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2019 року.

10 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

15 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засідання наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), є громадянином України, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатна здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки.

Національне агентство з питань запобігання корупції (код ЄДРПОУ: 40381452), в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатне особисто здійснювати свої права та обов'язки.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подано щорічну декларацію за звітний період 2015 рік.

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 подано щорічну декларацію за звітний період 2016 рік.

19 березня 2018 року Національне антикорупційне бюро України звернулось з листом № 042-221/11342 до Національного агентства з питань запобігання корупції з інформацією для вирішення питання про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2015 та 2016 року, поданих депутатом України ОСОБА_2

Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення № 819 від 27 квітня 2018 року про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання, на підставі інформації, отриманої від Національного антикорупційного бюро України, та № 820 від 27 квітня 2018 року про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання, на підставі інформації, отриманої від Національного антикорупційного бюро України.

На запит Національного агентства 17 травня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надало Департаменту державного земельного кадастру України лист № 1-5-0.222-31602-18 про зареєстровані земельні ділянки на осіб, щодо яких здійснюється перевірка, у тому числі щодо ОСОБА_2 та членів його сім’ї, на чий запит надіслано відповідь Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30 травня 2018 року № 6-28-0.21-6087/2-18 про надання інформації, відповідно до якого додало матеріали стосовно опрацювання листів територіальними органами Деррдгеокадастру.

30 травня 2018 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано народному депутатові України ОСОБА_2 за адресою вул. Грушевського, 5, м. Київ лист № 34-06/24186/18, яким повідомлено про проведення повної перевірки поданих ОСОБА_2 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, під час яких встановлюється дотримання вимог та обмежень, передбачених ст. 25 і 26 Закону України «Про запобігання корупції», та запропоновано надати пояснення щодо підстав отримання доходів у 2015-2016 роках у розмірі 3 857 899,15 грн. та 6 849 999,48 від ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

15 червня 2018 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано народному депутатові України ОСОБА_2 за адресою пр.-т. Панфілова, 21АДРЕСА_5, м. Донецьк лист № 41-01/26597/18, яким запропоновано надати пояснення та копії підтвердних документів.

15 червня 2018 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано народному депутатові України ОСОБА_2 за адресою пр.-т. Панфілова, 21АДРЕСА_5, м. Донецьк лист № 41-01/26599/18, якім запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів.

15 червня 2018 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» за адресою вул. Шопена, буд. 1а, с. Рівне лист № 41-01/26596/18, яким запропоновано надати належним чином завірені копії договорів оренди зазначених земельних ділянок з усіма додатками та інформацію про заборгованість ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» по орендній платі перед ОСОБА_2 наявну станом на 31.12.2015 року та станом на 31.12.2016 року.

ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» 04 липня 2018 року листом № 450 надало заступнику керівника Департаменту – керівнику відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя – уповноваженій особі Національного агентства ОСОБА_7 запитувані документи та відомості, зокрема бухгалтерську довідку про розрахунки з орендодавцем за 2015 рік, відповідно до якої ОСОБА_8 здає підприємству в оренду земельні ділянки, за укладеними договорами у 2015 році був нарахований і виплачений загалом дохід - 3 821 655,78 грн.; разом з тим, ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» 10 січня 2019 року бухгалтерською довідкою № 21-1 про розрахунки з орендодавцем за 2015 рік надав відомості, відповідно до яких ОСОБА_8 здає підприємству в оренду земельні ділянки, за укладеними договорами у 2015 році був нарахований і виплачений загалом дохід - 3 857 899,15грн. Вказано, що станом на 01.01.2015 року заборгованість ПрАТ «АПК–ІНВЕСТ» перед ОСОБА_2 складала 36 243,37 грн. У січні 2015 року ПрАТ помилково здійснило повторне нарахування ОСОБА_2 частини орендної плати за 2014 рік у сумі 36 243,37 грн. Фактичне нарахування частини орендної плати за 2014 рік у розмірі 36 243,37 грн. відбулось у 2014 році.

Відповідно до договорів оренди землі:

- від 18 березня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 3, 5564 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0296. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 28 березня 2014 року.

- від 18 березня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 2, 3013 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0295. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 28 березня 2014 року.

- від 20 червня 2012 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 2, 7502 га, кадастровий номер: 1422484200:21:000:0021, загальною площею 21,1551 га, кадастровий номер: 1422484200:09:000:0021, загальною площею 5, 6598 га, кадастровий номер: 1422484200:21:000:0006, загальною площею 13,9999 га, кадастровий номер: 1422484200:21:000:0022. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 20 червня 2012 року.

- від 25 липня 2012 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 12, 0000 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0631, загальною площею 4,0000 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0632. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 25 липня 2012 року.

- від 27 червня 2012 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 2, 7550 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0627, загальною площею 5,51 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0625, загальною площею 2, 7550 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0626; загальною площею 5,51 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0628; загальною площею 5,5235 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0294; загальною площею 5,6741 га, кадастровий номер: 1422783000:01:000:0297. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 27 червня 2012 року.

- від 28 квітня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 4, 3 га, кадастровий номер: 1422480500:08:000:0074. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 27 червня 2014 року.

- від 28 квітня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 4, 3 га, кадастровий номер: 1422480500:08:000:0075. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 26 червня 2014 року.

- від 29 квітня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 4, 3 га, кадастровий номер: 1422480500:08:000:0077. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 26 червня 2014 року.

- від 29 квітня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 4, 3 га, кадастровий номер: 1422480500:08:000:0076. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 27 червня 2014 року.

15 червня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції надіслало директору Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_9 лист № 41-01/26736/18, яким просив надати інформацію щодо мінімальної ринкової ціни станом на 31.12.2015 року та станом на 31.12.2016 року:

- кватири трикімнатної, реєстраційни номер майна 22754086, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, пр.-т. КиївськийАДРЕСА_6, загальною площею 68,9 кв. м.;

- кватири двокімнатної, реєстраційни номер майна 13568134, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 50,7 кв. м.

22 червня 2018 року Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1261 продовжено строк проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання, з 27 червня 2018 року на 30 календарних днів.

22 червня 2018 року Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1262 продовжено строк проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання, з 27 червня 2018 року на 30 календарних днів.

10 липня 2018 року Київський науково-Дослідницький інститут судових експертиз надіслав відповідь на запит відповідача за № 10187-18, яким повідомив, що за результатами проведення дослідження ринку купівлі-продажу житлової нерухомості в м. Донецьку, виходячи із інформації, зазначеної у доступних друкованих виданнях, оголошень розміще6них на сайтах агентств нерухомості та інших засобах масової інформації, мінімальна вартість майна:

- кватири трикімнатної, реєстраційний номер майна 22754086, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, пр.-т. КиївськийАДРЕСА_6, загальною площею 68,9 кв. м. станом на 31.12.2015 року могла становити 638 500 грн., станом на 31.12.2016 року могла становити 674 400 грн.

- кватири двокімнатної, реєстраційний номер майна 13568134, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 50,7 кв. м. станом на 31.12.2015 року могла становити 629 700 грн., станом на 31.12.2016 року могла становити 532 300 грн.

25 липня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції надіслало директору Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_9 лист № 41-01/31793/18, яким просить надати інформацію щодо мінімальної ринкової ціни станом на 31.12.2015 року та станом на 31.12.2016 року спірних земельних ділянок.

28 серпня 2018 року Київський науково-Дослідницький інститут судових експертиз надіслав відповідь на запит відповідача за № 12281-18, за змістом якого відповідно до інформації, зазначеної у доступних друкованих джерелах та розміщеної на сайтах агентств нерухомості та оголошень в мережі Інтернет, орієнтована мінімальна ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у Донецькій області, Покровського району могла становити орієнтовано 38 000,00 станом на 31.12.2015 рік та 32 000,00 грн. станом на 31.12.2016 рік за 0,01 га.

21 грудня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення № 3161 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання.

21 грудня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення № 3162 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання.

21 грудня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення № 3173 про затвердження обґрунтованого висновку щодо правопорушення, пов’язаного з корупцією та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання» до Національного антикорупційного бюро України.

21 грудня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення № 3174 про затвердження обґрунтованого висновку щодо правопорушення, пов’язаного з корупцією та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання» до Національного антикорупційного бюро України.

Судом також встановлено, що відповідно до договору купівлі – продажу квартири від 05 липня 2013 року ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), уклали договір, відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив квартиру № 67, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,9 кв. м, в тому числі житловою – 39,6 кв.м., в будинку № 36 «е» по проспекту Київському в м. Донецьку, зареєстрованого в реєстрі за № 2686, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивач звертався з листами до голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_11 №404 від 25.10.2016р., №02/5056 від 01.11.2016р., якими повідомляв про неспроможність системи декларування відображати назву об‘єкту інтелектуальної власності іноземною мовою та отримав на них відповіді, якими Відповідач визнав існування технічних недоліків системи декларування та про наміри їх усунути (№51-06/3977 від 02.11.2016р. та №51-06/4374 від 07.11.2016р. відповідно).

Аналогічні за змістом запити були направлені Позивачем і на адресу Міністра юстиції №403 від 25.10.2016р. та №407 від 01.11.2016р., на що були отримані відповіді №39867/1317-0-2-16/11 від 15.11.2016р. та №39899/1342-0-2-16/11 від 16.11.2016р. відповідно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі – Закон).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону основною формою роботи Національного агентства є засідання, що проводяться не рідше одного разу на тиждень. ОСОБА_3 денний засідань затверджується Національним агентством. Рішення Національного агентства приймаються більшістю голосів від його загального складу.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 11 Закону до повноважень Національного агентства належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону визначено, що повна перевірка декларації полягає у з'ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб'єктом декларування діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов'язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб'єктів декларування, які займають посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Обов'язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб'єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

Національне агентство проводить повну перевірку декларації, а також самостійно проводить повну перевірку інформації, яка підлягає відображенню в декларації, щодо членів сім'ї суб'єкта декларування у випадках, передбачених частиною сьомою статті 46 цього Закону.

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Механізм проведення Національним агентством з питань запобігання корупції контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону визначений ОСОБА_3 проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56 (далі - ОСОБА_3).

Згідно приписів ч.1 ст. 5 Закону Національне агентство з питань запобігання корупції є колегіальним органом, до складу якого входить п'ять членів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону основною формою роботи Національного агентства є засідання, що проводяться не рідше одного разу на тиждень. ОСОБА_3 денний засідань затверджується Національним агентством. Рішення Національного агентства приймаються більшістю голосів від його загального складу. Регламент Національного агентства, а також розподіл функціональних обов'язків між заступником Голови та членами Національного агентства за відповідними напрямами щодо виконання покладених на нього функцій затверджуються рішенням Національного агентства.

Вказане також зазначено у п.2.1 розділу ІІ Регламенту Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 12.04.2016р. Національне агентство є правомочним з моменту призначення більше половини його загального кількісного складу. Принцип колегіальності у роботі Національного агентства полягає у спільному (колективному) обговоренні та прийнятті рішення з питання, яке винесено у встановленому порядку на засідання Національного агентства.

За змістом п. 7.1 Регламенту основною формою роботи Національного агентства як колегіального органу є засідання, які проводяться щоп'ятниці (чергові засідання).

Відповідно до п. 2 розділу І ОСОБА_3 достовірність задекларованих відомостей - відповідність дійсності відомостей, зазначених у декларації суб'єкта декларування, у разі не встановлення Національним агентством недостовірності задекларованих відомостей у встановленому Законом порядку, шляхом здійснення контролю та повної перевірки декларації. Недостовірність задекларованих відомостей - невідповідність дійсності відомостей, зазначених у декларації суб'єкта декларування, що встановлюється на підставі відомостей, отриманих Національним агентством у встановленому Законом порядку шляхом здійснення контролю та повної перевірки декларації.

Повна перевірка декларацій (декларації) проводиться за рішенням Національного агентства, в якому надається доручення його члену провести повну перевірку декларацій (декларації) (далі - Рішення про проведення перевірки) через працівників Підрозділів.

Рішення про проведення перевірки має містити інформацію, яка дає змогу ідентифікувати декларацію (декларації), щодо якої (яких) проводиться повна перевірка, суб'єкта (суб'єктів) декларування, який (які) подав (подали) таку (такі) декларацію (декларації), та визначену Законом підставу для повної перевірки, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_3.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що Рішення про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої) та за 2016 рік, поданих ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання, прийняті на підставі інформації, отриманої від Національного антикорупційного бюро України прийняті 27 квітня 2018 року за № 819 та 820 відповідно.

Початком здійснення повної перевірки декларації є наступний за днем прийняття рішення про проведення перевірки робочий день. Про початок проведення повної перевірки уповноважена особа Національного агентства не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття рішення повідомляє суб’єкта декларування за допомогою програмних засобів Реєстру.

Судом встановлено, що відповідач про проведення перевірки повідомив позивача, надіславши лист від 30 травня 2018 року № 34-06/24186/18 на адресу вул. Грушевського, б. 5, м. Київ, яке отримано відділом службової кореспонденції апарата Верховної ради України 04 червня 2018 року. Вказана обставина позивачем не заперечується.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ ОСОБА_3 у разі виявлення Національним агентством протягом повної перевірки декларації ознак недостовірності задекларованих відомостей, неточності оцінки задекларованих активів, конфлікту інтересів, незаконного збагачення Національне агентство направляє відповідному суб’єкту декларування відповідний лист з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів.

Такий лист повинен містити посилання на конкретні відомості у декларації, щодо яких пропонується надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів, а також відомості про підстави проведення перевірки декларації та таких конкретних відомостей. Такий лист може містити конкретні запитання Національного агентства щодо відомостей, зазначених у декларації.

Зазначений лист може направлятися за допомогою програмних засобів Реєстру або засобами поштового зв’язку з повідомленням про вручення. Суб’єкт декларування має право надати (надіслати) пояснення (копії документів) не пізніше ніж на десятий робочий день з дня отримання відповідного листа Національного агентства за допомогою програмних засобів Реєстру або засобами поштового зв’язку.

Відповідно до п. 12 розділу ОСОБА_3 повна перевірка декларації за цим ОСОБА_3 здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки. У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів.

22 червня 2018 року Рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції № 1261 та № 1262 продовжено строк проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік (виправленої) та за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання, з 27 червня 2018 року на 30 календарних днів відповідно.

ОСОБА_3 встановлено виключення, щодо зупинення строку повної перевірки декларації, відповідно до п. 13 якого перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється у таких випадках: 1) звернення до суду з метою отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків, операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - підприємця; 2) направлення запиту на отримання від державних та інших органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації.

Судом встановлено, що зупинення стоку повної перевірки щодо декларацій за 2015 (виправленої) та за 2016 роки відповідачем не здійснювались.

За результатами проведення повної перевірки декларації Національним агентством приймається рішення про результати здійснення повної перевірки декларації (далі - Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації).

Таким чином, відповідач мав повести перевірку декларацій у строк до 27 липня 2018 року та прийняти відповідні рішення за результатом перевірки. Проте, спірні рішення прийняті 21 грудня 2018 року, тобто за межами строку проведення перевірки.

В оскаржуваних рішеннях від 21 грудня 2018 року № 3161 та № 3162 встановлено не зазначення Позивачем в розділі декларації «Об‘єкти нерухомості» інформації про квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, прт. КиївськийАДРЕСА_2, яка належить на підставі власності члену його сім‘ї (дружині).

Суд зазначає, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2686 від 05.07.2013р., квартира з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,9 кв. м, в тому числі житловою – 39,6 кв.м., в будинку № 36 «е» по проспекту Київському в м. Донецьку, було продано ОСОБА_10.

Таким чином, позивач не задекларував дану квартиру правомірно, адже з 05.07.2013 року вона не перебувала у власності члена сім‘ї позивача.

Щодо не зазначення позивачем в розділі декларації «Об‘єкти нерухомості» інформації про всі земельні ділянки, які належать йому на праві власності.

Суд зазначає, що вказані в п. 1.4. рішення земельні ділянки:

з 30.05.2012р. фактично належать ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі правовстановлюючих документів, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи та досліджені судом під час судового розгляду: Державні акти ЯМ №119035, ЯМ №119036, ЯМ №119040, ЯМ №119039, ЯМ №119038, ЯМ №119037, ЯМ №084807, ЯМ №084806, ЯМ №084805, ЯМ №084804, ЯМ №084814, ЯМ №084813, ЯМ №084812, ЯМ №084811, ЯМ №084810, ЯМ №119138, ЯМ №084809, ЯМ №084808. Таким чином, суд доходить висновку що у позивача відсутні у власності вказані земельні ділянки станом час подання декларацій за 2015 та 2016 роки та не має об’єктивної причини і обов’язку декларувати їх.

Щодо не зазначення Позивачем в розділі декларації «Нематеріальні активи» відомостей про знаки для товарів та послуг, які належать йому на праві спільної власності судом встановлено, що станом на 31.12.2015 року, належні на праві спільної власності знаки для товарів та послуг: словесне позначення «La FiLe», комбінований знак «ЭТО’just taste», комбінований знак «ЭТО’просто смачно», комбінований знак «ЭТО’просто вкусно» не могли бути зазначені ним через недосконалість електронної системи декларування. Позивач повідомляв про неспроможність системи декларування відображати назви об‘єктуів інтелектуальної власності іноземною мовою, зокрема листами до голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_11 №404 від 25.10.2016р., №02/5056 від 01.11.2016р., та отримував на них відповіді, якими Відповідач визнав існування технічних недоліків системи декларування та про наміри їх усунути (№51-06/3977 від 02.11.2016р. та №51-06/4374 від 07.11.2016р. відповідно).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов’язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов’язків.

Крім того, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб’єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об’єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Таким чином, рішення відповідача щодо не зазначення в деклараціях за 2015, та 2016 роки перелічених вище об’єктів нерухомості та нематеріальних активів є неправомірним.

Щодо порушення позивачем норм антикорупційного законодавства в частині не декларування права власності на квартиру, суд констатує, що позивач дійсно протиправно не задекларував наявну в його власності квартиру двокімнатну (1/3 частина у праві спільної приватної власності), реєстраційний номер майна 13568134, що розташовану за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 50,7 кв. м.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про неможливість декларування вказаної квартири через те, що вказана квартира знаходиться в зоні проведення бойових дій, станом на 01.01.2015 була зруйнована через влучення в будинок снаряду та що всі правовстановлюючі документи на помешкання залишилися в тимчасово окупованому місті Донецьк. Суду не надано жодних доказів зруйнування вказаного майна, а тому суд погоджується з твердженнями відповідача про обов’язок ОСОБА_2 задекларувати наяву в його власності квартиру двокімнатну (1/3 частина у праві спільної приватної власності), реєстраційний номер майна 13568134, що розташовану за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 50,7 кв. м., адже позивач мав можливість отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, який знаходяться у публічному доступі.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Проте суд критично ставиться до встановленої мінімальної вартості даної квартири станом на 31.12.2015 року в розмірі 629 700 грн., та станом на 31.12.2016 року в розмірі 532 300 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 ОСОБА_3, при встановленні точності оцінки задекларованих активів, Національне агентство не має права самостійно проводити їх оцінку. У разі ненадання суб’єктом декларування пояснень та/або підтвердних документів щодо точності оцінки задекларованих активів у порядку та на умовах, визначених пунктом 12 цього розділу, Національне агентство вживає заходів щодо встановлення відповідних обставин шляхом організації проведення експертизи у порядку, визначеному законом.

Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Положеннями статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади. Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки. Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Статтею 11 Закону України цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (квартира двокімнатна), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них.

Проте Відповідач в основу своїх висновків про вартість майна поклав інформацію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Суд зазначає, що дана інформація має оціночний характер та не є експертним висновком.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що Відповідач, в порушення п.13 ОСОБА_3, не забезпечив проведення експертизи у порядку, визначеному законом, через що висновки про вартість майна без проведення відповідної експертизи, є безпідставними та необґрунтованими у встановлений законодавством спосіб.

Судом також встановлено, що спірними рішеннями правомірно встановлено не зазначення (не декларування) позивачем у деклараціях за 2015, 2016 роки земельної ділянки за кадастровим номером 1422783400:07:000:1284, площею 0,65га, для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Миколаївська сільська рада, серія і номер державного акту ЯК 077913.

Щодо не зазначення у декларації за 2015 рік у розділі 11 «Доходу, у тому числі подарунки», рішення відповідача №3161 від 21.12.2018 року встановлено, що суб’єкт декларування зазначив, що отримав дохід від надання в оренду ПрАТ «АПК-ІНВСТ» у розмірі 3 821 656 гривень. Проте відповідно до отриманої інформації розмір доходу склав 3 857 899,15 гривень у вигляді надання майна у лізинг, оренду або суборенду.

Суд погоджується, що позивачем протиправно не зазначено відомості про суму отриманого (нарахованого) ним доходу на суму 36 243,37 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Підтверджено наявними у справі доказами, зокрема Бухгалтерською довідкою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про розрахунки з орендодавцем за 2015 рік від 10 січня 2019 року № 21-1, відповідно до якої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» помилково здійснило повторне нарахування ОСОБА_2 частину орендної плати за 2014 рік у сумі 36 243,37 грн., разом сукупний річний дохід позивача за 2015 рік від надання земельних ділянок в оренду склав 3 857 899,15 грн., що не відповідає відомостям, зазначеним у декларації за 2015 рік. (3 821 655,78 грн.)

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, вказаний дохід повинен був бути відображений у декларації не залежно від помилковості такого нарахування.

Суд зазначає, що всі листи з запропонуванням надати відповідачу пояснення протягом здійснення перевірки були адресовані позивачу за адресою його місця реєстрації, а саме м. Донецьк, пр.-т. Панфілова 21АДРЕСА_5, проте повідомлення про початок проведення перевірки та про результати її проведення адресовані за місцем його роботи, а саме за адресою вул. Грушевського, 5, м. Київ.

Про закінчення проведення повної перевірки декларації Національне агентство письмово повідомляє суб’єкта декларування та надсилає Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації для ознайомлення. Зазначені дії можуть вчинятися за допомогою програмних засобів Реєстру або засобів поштового зв’язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо в результаті повної перевірки декларації було встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, або неточну оцінку задекларованих активів, або наявність конфлікту інтересів, або ознаки незаконного збагачення, Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації надсилається суб’єкту декларування за допомогою засобів поштового зв’язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та програмних засобів Реєстру.

Рішення про проведення повної перевірки декларації розміщується протягом трьох робочих днів з моменту його прийняття на веб-сайті Національного агентства, за винятком відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 Закону.

Рішення про проведення повної перевірки декларації може бути оскаржено суб’єктом декларування в судовому порядку.

Як вже було зазначено судом, ОСОБА_3 встановлено, що повна перевірка декларації здійснюється упродовж 60 днів з дня прийняття рішення про проведення перевірки. Строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів.

Відтак перевірка повинна тривати не більше 60 календарних днів, а у виняткових випадках не більше 90 календарних днів.

Наразі, пунктом 6 Розділу ІІІ ОСОБА_3 визначено, що повна перевірка декларації передбачає такі дії: прийняття Рішення про проведення перевірки; аналіз відомостей про об'єкти декларування, зазначені в деклараціях суб'єкта декларування, та їх порівняння з відомостями з реєстрів, баз даних, інших інформаційно-телекомунікаційних систем державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, що можуть містити інформацію про об'єкти декларування, які мають відображатися в декларації; створення, збирання, одержання, використання інформації, яка є необхідною для повної перевірки декларації, з використанням джерел інформації, визначених пунктами 8 - 11 цього розділу; направлення Національним агентством відповідному суб'єкту декларування листа з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів та розгляд і врахування наданих ним пояснень та/або копій підтвердних документів під час проведення повної перевірки декларації у порядку та на умовах, визначених пунктом 12 цього розділу; прийняття Національним агентством Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації.

Тобто, ОСОБА_3 визначено, що процедура повної перевірки розпочинається прийняттям рішення про проведення перевірки та закінчується прийняттям Національним агентством рішення про результати здійснення повної перевірки декларації.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "ОСОБА_5 проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Таким чином, з урахуванням того, що основною формою роботи Національного агентства є засідання, що проводяться не рідше одного разу на тиждень, то рішення про результати здійснення повної перевірки декларації позивача повинні були бути прийняті 27 липня 2018 року, під час чергового засідання Національного агентства, проте оскаржувані Рішення були прийняті відповідачем поза межами строку здійснення перевірки, а саме 21 грудня 2018 року, а отже не у спосіб, визначений законодавством, а тому протиправно, що зумовлює визнання їх протиправними та скасування.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена стаття визначає, як розподіляються обов'язки щодо доказування і подання доказів між особами, які беруть участь у справі, та передбачає активну роль суду у процесі доказування та спрямована на забезпечення повного з'ясування обставин у справі на основі поєднання принципів змагальності та офіційності.

Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Однак, презумпція винуватості не є абсолютною. Презумпція винуватості суб'єкта владних повноважень-відповідача означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів. Отож застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматично програшного становища у справі та не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе і правосудне судове рішення.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, з урахуванням наданих судом висновків, суд вбачає протиправність в діях відповідача, отже, вимоги позивача є частково обґрунтованими, проте позовні вимоги є таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце місце реєстрації: вул. Панфілова, б. 21АДРЕСА_5, м. Донецьк, Донецька область, рнокпп: НОМЕР_1) до Національного агентства з питань запобігання корупції (місце знаходження: 01103, м.Київ, бул. Дружби Народів, буд. 28, код ЄДРПОУ: 40381452) про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3161 “Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання”.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3162 “Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої0 ОСОБА_2, народним депутатом України VIII скликання”.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції (місце знаходження: 01103, м.Київ, бул. Дружби Народів, буд. 28, код ЄДРПОУ: 40381452) на користь ОСОБА_2 (місце місце реєстрації: вул. Панфілова, б. 21АДРЕСА_5, м. Донецьк, Донецька область, рнокпп: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 536 (одну тисячу п’ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Повний текст рішення складено та підписано 25 квітня 2019 року.

Суддя Христофоров А.Б.

Джерело: ЄДРСР 81426726

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!