У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 213/88/18

провадження № 61-8192ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що з 20 серпня 2015 року вона є власником квартири та уклала з обслуговуючими організаціями договори на надання житлово-комунальних послуг. У вересні 2015 року під час укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з КПТМ «Криворіжтепломережа» їй повідомили про наявність 3 690,47 грн заборгованості за платежами попереднього власника квартири. Посилаючись на те, що вона не відповідає за борги попереднього власника, яки виникли до 20 серпня 2015 року, а через заборгованість їй не призначено субсидію, просила суд виключити із нарахованих сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води борг у сумі 3 690,47 грн та відшкодувати 30 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано КПТМ «Криворіжтепломережа» виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення квартири 3 690,47 грн заборгованості, що виникла до 20 серпня 2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Скасовано рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2018 року та прийнято нову постанову про відмову у позові.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є захист прав споживача, виключення 3 690,47 грн із суми заборгованості та відшкодування 30 000,00 грн моральної шкоди. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ОСОБА_1постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник